|
| К свежему номеру |
Человек и Закон Кто укажет суду на его место?
Александр НИКИТИН Любое цивилизованное общество исповедует разделение властей. Данное разделение властной государственной компетенции между судебной, законодательной и исполнительной властями закреплено в ст. 11 Конституции Российской Федерации. Известно, что прежде чем был найден оптимальный баланс между этими властями на Западе, был прожит известный этап конкуренции и соперничества между ними. И у нас в России, несмотря на то, что реальное разделение властей только-только обозначено, соперничество между властями нет-нет да и заявит о себе. Наиболее часто упоминаемые в средствах массовой информации соперничество и конкуренция заключались, как правило, в демонстративном неисполнении решения суда тем или иным чиновником. Но редко, когда сообщалось о третировании судебной властью исполнительной или законодательной властей.
Вот и гражданин Михневич В.И. едва ли думал, что его проблема пользования земельным участком окажется заложницей конкуренции исполнительной и судебной властей. О его перипетиях с защитой своих гражданских прав на собственный земельный участок газета «Богатей» уже писала неоднократно (см. № 33 (413) от 04.10.2007 года, № 6 (476) от 19.02.2009 года и № 11 (481) от 26.03.2009 года).
Напомню читателям, что на основании лихих решений мировых судей Самылова П.С. и Коновалова А.И. от 06.02.2003 г. и от 21.12.2006 г. соответственно судебные приставы обязывают Михневича В.И. снести каменный забор, который находится на его собственном земельном участке.
В своих статьях я назвал ситуацию судебным безумием, поскольку искренне считал, что Михневичу В.И. не повезло с судьями. Как известно, далеко не все из членов судейского сообщества обладают необходимым практическим опытом и высокой юридической грамотностью. Данное обстоятельство часто порождает странное, если не сказать больше, правовое мышление отдельных наших независимых судей, которое преломляется и фиксируется в странных судебных постановлениях. И можно бы было эти странные судебные постановления читать как забавное чтиво, если бы они железным катком не прокатывались по конкретным человеческим судьбам.
В случае с Михневичем В.И. несуразность и противоестественность ситуации со сносом забора была настолько кричащей, что, казалось, не может быть, чтобы на пути прохождения В.И. Михневичем вышестоящих судебных инстанций с жалобами не попался бы ему умный профессионал – судья, который бы с первого взгляда понял нелепость проблемы и восстановил попранную законность.
Когда мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Мидошина Т.Е. отказалась прекратить исполнительное производство, это вполне могло быть простой случайностью. Когда федеральный судья Коновалов А.И. оставил это, на мой взгляд, противоречащее здравому смыслу определение в законной силе, то стало ясно, что за этими судебными решениями скрывается какая-то жесткая позиция. И только после того, как В.И. Михневич принес мне постановление судьи саратовского областного суда Улитиной Е.Л. от 06.04.2009 года., лично мне все стало ясно. Жесткая позиция обозначилась всеми своими скрытыми от обывателя ведомственными шипами.
Причина всему, на мой взгляд, обычное бюрократическое чванство. Чтобы было понятно, о чем я веду речь, предлагаю читателям выписку из определения судьи Е.Л. Улитиной: «Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 21.12.2006 г., исполнение которого Михневич В.И. просил прекратить, о переносе забора к тыльной части гаража Михневича В.И., постановлено на основании решения мирового судьи от 06.11.2003 г. по ранее рассмотренному делу между указанными лицами, которым граница между спорными земельными участками У. и Михневича В.И. была определена по тыльной части гаража Михневича В.И.
В соответствии с вышеуказанной нормой данные судебные постановления обязательны для всех, в том числе в части установления границы между земельными участками.
При таких обстоятельствах, представленные Михневичем В.И. суду документы, свидетельствующие об утверждении администрацией Воскресенского района иной границы земельных участков Михневича В.И. и У., с которой последний не согласен, нежели установлено решением мирового судьи от 06.11.2003 г., которое обязательно для всех, не могли служить основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 21.12.2006 г.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что ни постановление администрации, ни свидетельство о праве собственности на земельный участок не отменены и не признаны судом недействительными».
Вот оно, оказывается, в чем дело. Причина судебного безумия в примитивной обиде за свое судебное ведомство, с которым якобы не посчиталась администрация Воскресенского района. Судебную власть обидели. И самое главное, кто обидел?!
Подумать только, от суда требуют признать обязательными для суда постановление администрации Воскресенского района, в то время как администрация Воскресенского района не посчитала нужным считать для себя обязательным решение суда!
И, видимо, амбициозная вера в свою судейскую исключительность и всемогущество столь велики, а обида, нанесенная районной исполнительной властью, столь глубока, что спокойно воспринимать доводы надзорной жалобы судьи областного суда не в состоянии.
Ну как при таких обстоятельствах остудить объятые ведомственным патриотизмом горячие головы в судебных мантиях и обратить их высокое внимание на тот маленький факт, что У., с которым спорил о заборе В.И. Михневич, сам, добровольно, еще в 2005 году при оформлении в собственность своего земельного участка отказался от смежной границы, установленной судебным решением, и изменил место нахождения своей смежной границы таким образом, что забор Михневича В.И. перестал быть на его земле, отданной ему в собственность. И что непосредственно по личному заявлению У. постановлением главы ОМО Воскресенского района Саратовской области от 6.09.2005 года за № 403 ему был передан в собственность земельный участок, границы которого установлены кадастровым планом от 26.08.2005 года и зафиксированы землеустроительным делом № 748, и на этом участке уже не было забора Михневича В.И. И что У. просил, то он в собственность и получил. Ну, не виноваты в этом ни В.И. Михневич, ни администрация Воскресенского района.
Если бы мировой судья Коновалов А.И, который в 2005 году, рассматривая иск У. о переносе забора, узнав об оформленных У. документах на земельный участок, посчитал бы нужным заглянуть в Земельный кодекс РФ, то, может быть, и не вынес бы свое лихое решение. Точно также, если бы затем федеральный судья Посохов П.И., рассматривавший апелляционную жалобу, и судья саратовского областного суда Юданова Е.Г, рассматривавшая надзорную жалобу, также еще в 2006 году внимательно посмотрели в Земельный кодекс РФ, то и судебного безумия бы вокруг забора не было бы создано.
Однако наши независимые ни от кого судьи Коновалов А.И, Посохов П.И, Юданова Е.Г. и Улитина Е.Л., видимо, решили, что мировой судья Самылов П.С. в 2003 году не просто разрешил спор между пользователями смежных земельных участков о меже, а наделил У. на вечные времена земельным участком в границах, установленных этим судебным решением. Да так крепко землей наделил, что выданное Михневичу В.И. в установленном законом порядке и на основании надлежащим образом оформленных документов свидетельство о праве собственности на земельный участок и постановление администрации Воскресенского района являются пустыми бумажками, с которыми можно судебной власти и не считаться. Да, тьфу на них. Ноги об эти бумажки вытереть или другим образом использовать.
К сожалению, в своей практике мы в правозащитном центре все больше и больше встречаемся с судебными решениями, вступившими в законную силу, в которых законность и не ночевала. Когда читаешь судебные решения, подобные решению по делу Михневича В.И., то невольно приходит на ум, что судьям действующие законы просто мешают в их свободном судебном творчестве. Складывается впечатление, что наша судебная власть готова перестать считать себе равной не только исполнительную, но даже и законодательную власть.
Конечно, нарушенные права гражданина Михневича В.И. на защиту собственности в результате судебного произвола могут показаться такими мелкими, что едва ли вызовут настороженность у нашей исполнительной власти как в лице губернатора П.Л. Ипатова, так и среди депутатов Саратовской областной думы, и потребность им всем вместе подумать: нет ли в этом дисбаланса между тремя ветвями государственной власти, не зарывается ли судебная власть, не пора ли подумать о том, как вернуть свободное судебное творчество наших независимых судей в рамки действующего законодательства.
В правовой литературе подобные судебные решения, открыто противоречащие законодательству, называются судебным волюнтаризмом. Примеры подобного судебного волюнтаризма многочисленны и имеют устойчивую тенденцию к росту.
Исторический опыт взаимодействия трех ветвей власти в демократических странах показывает, что при дисбалансе между властями, когда источником дисбаланса была судебная власть, без громкого информационного скандала и отставки утративших чувство меры судей конфликт редко когда разрешался мирно.
Если здоровые силы в судебном сообществе не сумеют оградить отправление саратовского правосудия законодательными рамками, нам, жителям области, следует ожидать медленного назревания конфликта между разделенными властями. И, следовательно, громкого скандала в благородном семействе. Уход в отставку бывшего председателя областного суда Галкина А.И., сопровождавшийся скандалом в СМИ, возможно, всего лишь первый звонок.
У Михневича В.И. для восстановления законности и справедливости осталась только одна инстанция – и. о. председателя Саратовского областного суда Ф.В. Телегин. О том, как будет рассмотрена последняя надзорная жалоба Михневича В.И., мы читателей поставим в известность.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
