|
| К свежему номеру |
Статьи Юрия Чернышова
Это подборкой мы начинаем публикацию в газете «Богатей» статей журналиста, общественного деятеля и краеведа Юрия Леонидовича Чернышова, отдавшего нашему изданию без малого 7 лет своей творческой биографии. Для подборки мы выбрали те публикации в газете, которые, на наш взгляд, не потеряли актуальности и по сей день. Много званных, да мало избранных
Юрий ЧЕРНЫШОВ
Ни один из проектов Закона «Об Общественной палате Саратовской области» не предусматривает выборности
«В наш век глупцам безумцы вожаки»
В. Шекспир
Процесс создания Общественной палаты области близится к завершению. В общественной дискуссии о том, какой ей быть, приняли участие многие заинтересованые структуры: общественные организации (правозащитные, профсоюзы), структуры власти (комитет общественных связей и национальной политики области, комитеты областной думы), политические партии.
Опубликованы материалы, обобщающие деятельность Общественной палаты предыдущего созыва (председатель СПЦ «Солидарность» Александр Никитин), а также предложения, в том числе и весьма неординарные, по формированию нынешней. Так, лидер партии «Народная Воля» («Народный Союз») Александр Конобеев считает, что Общественная палата могла бы быть сформирована из представителей Общественных (Земских) Советов, которые, в свою очередь, должны быть созданы в муниципальных образованиях. К сожалению, это только предложение, не проработанное, как и некоторые другие интересные предложения, до степени проекта областного закона. На ГТРК «Саратов» прошли теледебаты на тему: «Какой быть Общественной палате». Основная дискуссия разгорелась между ведущим Сергеем Утцем и ректором ПАГС Сергеем Наумовым, некогда уже послужившим народу и власти на должности председателя Общественной палаты. Кое в чём дискуссии помогал отец Нектарий. Почему был только он, а, скажем, и не Мукаддас Бибарсов, и не Александр Лазерсон, и не Олав Панчу и другие религиозные деятели, коли уж без них не обойтись, – мало кому ведомо. Правда, имеющихся сегодня двух, по-настоящему проработанных и готовых к обсуждению проектов Законов об Общественной палате Саратовской области, разговор напрямую не коснулся.
Из-за чего стоит ломать копья?
Один из проектов закона предложен профсоюзами, другой – комитетом областной думы по общественным отношениям. Существеное их отличие в подходах к механизму формирования палаты. От того, какой из них и с какими изменениями будет узаконен, зависит, будет ли Общественная палата (ОП) действительно общественной или станет считаться таковой лишь по названию.
В каждом из проектов изначально приходится делать выбор из нескольких существенно различающихся альтернативных вариантов формирования ОП. Во-первых, необходимо сделать выбор в пользу одной из возможностей: является ли ОП объёдинением в той или иной форме только представителей общестенных организаций или в неё должны входить и отдельные персоналии – личности, авторитеты, заслуженные люди? Во-вторых, в любом случае возникает ещё один вопрос: должна ли ОП объединять все без исключения общественные организации (пусть даже только зарегистрированные в установленном порядке) или её состав должен быть количественно ограничен по тем или иным критериям (какими должны быть эти критерии?). А в варианте, ограничивающим состав, немаловажным становятся мерки, критерии для тех, кто будет назначен судьёй в процедуре формирования. Исходя из того, как отвечают на эти вопросы проекты Закона об ОП, и следует, видимо, делать выбор между ними.
Надо сказать, что процедуры формирования Общественный палаты не предусматривают выборности её членов ни на одной из стадий ни в одном из предложенных проектов. Из-за отсутствия механизма выборности ни одна процедура формирования ОП не может быть названа демократичной. Так же, как и процедура формирования Общественной палаты РФ, кстати. Однако и такой подход может быть и конструктивным, и плодотворным, правда, при одном условии. В отсутствие объективных и одновременно демократических механизмов формирования палаты остаётся уповать на роль моральных авторитетов, призванных исполнить ту роль, которую обычно выполняет демократическая процедура. Ибо, строго говоря, только моральные авторитеты могут заменить собой роль демократических процедур, «лигитимизировать» иную процедуру.
Моральные авторитеты важны и по следущим соображениям: поскольку Общественная палата призвана служить промежуточным звеном между властью и обществом, то власть, как исполнительная, так и представительная, вправе претендовать на своё в палате представительство, своё «лобби». Это справедливо, но справедливость должна быть и признана. И нет иного пути для признания, кроме как «освятить» такую справедливость моральными авторитетами. Но как устранить несправедливость на самом начальном этапе, на «нулевом» уровне, который начинается с установления пропорций представительства и механизма формирования структуры палаты? В обоих документах этот уровень учитывается и обозначается как «переходной период». Устраняют ли нормы «переходного периода» возможную несправедливость – это другой вопрос. В любом случае логично вести сравнительный анализ двух документов не путём сопоставления их последовательно по пунктам, а именно с переходных положений.
С чего начинаются козни и происки?
Они начинаются с процедуры первоначального формирования любой структуры. Избежать их – козней и происков – пытаются оба проекта, правда, делая это одинаковым способом. Проект профсоюзов предлагает, что губернатор области «принимает 30 граждан РФ с их согласия в члены Общественой палаты и утверждает их членами президиума ОП». Проект думы предоставляет такую же возможность губернатору, но лишь в отношении 16 граждан, и не даёт ему права назначения этих лиц в высший орган ОП – Совет. Почему 30 или 16 – не объяснит никто, даже авторы предложений, да и важно не число, а то, что губернатор в любом случае выступает в качестве «морального авторитета» в отношении своих «назначенцев». Ещё по такому же количеству членов Общественной палаты подбирает с согласия самих «назначенцев» областная дума и назначает их в варианте профсоюзов тут же членами Президиума. В варианте думы Совет избирается на первом заседании ОП из числа её членов независимо от того, по какому принципу они вошли в состав ОП.
Но думская часть формирования ОП – не зеркальное отражение губернаторской части назначения. В этой части нет ясности в главном: кто конкретно в областной думе выступает в роли морального авторитета? Председатель думы? Комитеты или их председатели? Фракции? Последнее – самое опасное. Ведь в этом случае одна часть «назначенцев» может оказаться представителями партии, имеющей в областной думе большинство. Однако при этом придётся закрыть глаза на ограничения на участие партий, накладываемые каждым из проектов. В проекте профсоюзов политические партии «не допускаются к формированию ОП», а в проекте думы – «не допускаются к выдвижению кандидатов в члены ОП». И та, и другая формулировки – казуистика, а сохранение в проектах этих положений – повод для бесконечных споров и различных толкований. Ясно, что исключить партийное участие (предложение профсоюзов) при формировании как думского варианта частей ОП, так и губернаторского, в принципе невозможно. Как обойти эту ловушку – не предусмотрено ни в одном их проектов. Но, так или иначе, сформировав не мытьём, так катаньем верхнюю палату – «сенат» – из назначенцев, каждый из проектов закладывает ещё по проблеме. Проект думы предполагает дальнейшее расширение ОП путём формирования нижней палаты, равной по численности «сенату», допуская в неё кандидатов по усмотрению сенаторов. Согласно этому проекту, ОП состоит из двухчастного «сената» (по 16 «назначенцев» в каждой из частей) и «палаты представителей» из 32 «допущенцев». Высший орган выбирается обеими палатами, численный состав его устанавливает сама палата. В этой части данный проект более демократичен, чем вариант профсоюзов. В варианте профсоюзов же решающее значение приобретает начальный этап – «разруливание» «сената». Кто владеет «сенатом» – владеет всей Общественной палатой. Отсюда – особенно велика роль «морального авторитета». Но проект профсоюзов не ограничивает число членов нижней палаты и потому кажется более демократичным. В палату могут входить представители любой организации (а в области несколько сотен относительно активных общественных организаций). Но профсоюзный вариант превращает ОП в хурал или вече. Опыт же показывает, что в этом случае не придётся говорить о какой-либо конструктивности, поскольку сенаторы, не являясь формально управляющим органом ОП, опять-таки будут иметь возможность «заруливать» толпой. Таким образом, сейчас общественники оказались перед Сциллой бонапартизма и Харибдой пугачёвщины. Хорошо, если общественники окажутся способными раскусить эти опасные моменты и найти противоядие. А если они окажутся слепцами? В таком варианте восторжествует принцип, который вслед за классиками повторил на телепередаче Сергей Наумов и подхватил Сергей Утц. Эти слова вынесены в эпиграф.
Газета «Богатей» № 18 (398) от 24 мая 2007 года
Полиция как заложница дурной власти
Юрий ЧЕРНЫШОВ
В предыдущем номере «Богатей» сообщал о намерении региональной Ассоциации блогеров пикетировать областную прокуратуру. Активисты Ассоциации решили выразить протест в связи с предложениями генерального прокурора РФ Юрия Чайки по принятию законов, дающих право надзорным органам контролировать социальные сети и по своему усмотрению привлекать к ответственности тех, кого они сочтут нарушителями законов.
Поводом для столь радикальных предложений стало то, что, по мнению властей, «компьютеризация российского общества, увеличение числа пользователей международной компьютерной сети Интернет –…сильно затрудняет борьбу с экстремизмом». Поэтому предлагается в статьи 280 и 282 УК РФ добавить слово «Интернет». Да-да, тот самый всемогущий свободный Интернет со всеми его безграничными коммуникационными возможностями, электронными деньгами, средствами мониторинга обменников и т.д. и т.п. А сами статьи звучат так: «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» (ст. 280), и «Возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» (ст. 282).
Законодательство – булыжник
для мощения дороги в ад
На дикие последствия, к которым это может привести, уже указали видные юристы и эксперты, среди которых авторы первого Закона о СМИ, действующего и поныне, известные всей стране первый министр информации и печати Михаил Федотов, космонавт, советник президента, журналист Юрий Батурин и другие. Да и простому человеку очевидна вся серьезность последствий, к которым может привести ужесточение, независимо от причин, его вызвавших, уголовного законодательства в стране.
Например, если разместить на странице «нежелательного элемента» – пользователя социальной сети «ВКонтакте» – безобидное сообщеньеце и дать ссылку на видеофильм из какого-нибудь блога, признанный ранее каким-нибудь судом экстремистским (этот прием называется троллинг), то этого будет достаточно, чтобы пользователя можно было обвинить в распространении сведений экстремистского характера и упечь его на несколько лет в тюрьму – была бы на то дана команда. И даже если пользователь и не взглянул на предложенный ему материал по ссылке, он уже виновен в том, что на его, доступной другим пользователям странице, размещен «экстремистский» материал. Добавим, что по новому законодательству исключается возможность оспорить в суде само судебное решение о признании того или иного материала экстремистским. Словом – дурными законами можно только вымостить дорогу в ад даже быстрее, чем благими намерениями.
Дурные законы – дурная власть
Трудно понять, дурные законы порождают дурную власть или же лукавая власть порождает дурные законы, чтобы ими пользоваться в своих целях.
Естественно, проект нового законодательства встревожил в первую очередь наиболее активных пользователей сети Интернет, среди которых есть и профессиональные журналисты. И те, кто объединен в Ассоциацию, в соответствии с действующим законодательством и своим Уставом решили провести пикет в знак протеста против «безбожных» намерений генпрокурора.
Место протеста было избрано самое естественное – прокуратура области. Но кому польза от закона, если он дурной? Только дурной власти. Городская власть в согласовании места пикета – у прокуратуры – отказала. Как сообщило ИА «Взгляд-инфо», в документе, подписанном «идеологом мэрии» Юлией Литневской, говорится: «проведение запланированного публичного мероприятия по указанному адресу будет препятствовать передвижению граждан по улице Е.Ф. Григорьева». Организаторам предложили переместиться для выражения своих требований к памятнику Н.Г. Чернышевскому.
Чиновница даже не удосужилась осмотреть место, намечаемое под пикет. А там, у ступеней, ведущих в прокуратуру, имеются ниши, где с каждой стороны могут разместиться по три человека, и так, что они будут находиться и вне тротуара, и вне ступеней. Но власть пошла на уловку – отказ по якобы обоснованному основанию. Если она при этом не подумала о возможных последствиях своего отказа, то она глупа, и ее надо бы гнать. Если же она представляла последствия, но закрыла глаза на это, то она не только глупая, но и подлая. Поскольку, по существу, провоцировала конфликт. В этом случае гнать ее необходимо как можно скорее.
Получив отказ в согласовании места группового пикета, пикетчики, в соответствии с законом, решили проводить одиночный пикет. Такой пикет, согласно ст.7 п. 1 ФЗ-54, не требует согласования с органами исполнительной власти.
15 сентября, и об этом тоже писала наша газета, были задержаны пять человек, каждый из которых проводил одиночный пикет около областной думы! По мнению властей, пять одиночных пикетов – это уже размещение у пикетируемого объекта более чем одного гражданина, следовательно – это групповой пикет.
С пикетами у областной прокуратуры представители полиции обошлись еще более абсурдно. У пикетчика Алексея Битюцкого, вставшего у прокуратуры с плакатом «Большой ЧАЙКА следит за тобой», поначалу проверили только документы и удовлетворились его объяснением. У пикетчика Константина Халина, через некоторое время вставшего у другого здания – у Следственного комитета на другой стороне улицы – с плакатом «Чайка, побойся Бога!», также поначалу проверили документы и удовлетворились его объяснением. Битюцкий в этот момент уже закончил пикетирование, свернул плакат и спокойно направился от прокуратуры.
Тут-то и началось интересное. Непредставившийся, вопреки закону «О полиции», полицейский чин предложил ему пройти в машину и отправиться в Октябрьское отделение для оформления протокола о нарушении. В это же время уже два полицейских чина подошли к Халину, одиноко пикетирующему у здания Следственного комитета, и предложили ему то же самое.
В чем выразилось нарушение? А в том, что Халин развернул свой плакат тогда, когда еще не свернул свой плакат Битюцкий. Простая и здравая мысль: а что нарушил Битюцкий в связи с тем, что кто-то что-то и где-то разворачивает помимо него? Уж он-то проводит пикет в одиночку! С другой стороны, какое отношение имеет к пикету Битюцкого Халин, который пикетирует совсем иное учреждение, расположенное по иному адресу? Даже дурной закон не может инкриминировать какое-либо нарушение в этом случае.
Пока усаживали двоих пикетчиков в машину, в пикет у прокуратуры встал Михаил Наместников с плакатом «Блогосферу – вне контроля». И надо же, когда он, постояв минут пять, свернул плакат и мы направились в отделение полиции поддержать товарищей, к нам вдруг подскочил полицейский в чине майора по фамилии, как позже выяснилось, Довлетов и потребовал от Наместникова сесть в машину для доставки и его в то же самое отделение. В моей просьбе забрать и меня мне было отказано, потому что я – «пресса». Услышав заявление Наместникова, что и он – «пресса», и мы и сами идем туда, куда майор хочет везти его одного, тот тоже был милостиво отпущен следовать в отделение самостоятельно.
Весь это правоохранительный фарс происходил на тротуаре, где скопилось около десятка полицейских, ГИБДДешников и несколько машин. Вот уж кто создал помеху для прохожих, так это неуемная ретивость блюстителей правопорядка.
Милиция или полиция –
хрен редьки не слаще
Два часа держали в Октябрьском отделении УВД двоих задержанных пикетчиков. За это время мы с «прощенным» Наместниковым, прибыв в отделение для оказания моральной поддержки и установления факта насильственных действий по отношению к задержанным, если бы таковые состоялись, смогли оценить качество новоиспеченной и прошедшей переаттестацию полиции. И надо сказать, рядовой состав показал себя вполне достойно. Никакой ни ругани, ни просто грубости за ними не наблюдалось. Притулившись у стенки, они мучительно долго писали акт о задержании. Минут через сорок задержанных увели внутрь для составления протокола.
Но через некоторое время мы имели возможность оценить переаттесто-ванную-перелицованную полицию во всей ее вербальной красе. Откуда-то из глубины коридора понесся густой мат. В это время в прихожей части отделения находились посетители, в том числе девушка и женщина с несовершеннолетней по виду девочкой. Как позже расскажут задержанные, и в кабинете, где с ними беседовал майор Довлетов, с ними также пытались разговаривать матом. Мат сопровождал требование писать протокол под его, Довлетова, диктовку. Битюцкий немедленно позвонил по мобильному телефону Наместникову и описал происходящее. В это же время Халин достал диктофон и предупредил Довлетова, что он ведет запись процедуры «оформления» протокола. В том числе и на видео. Только после этого Довлетов «успокоился».
Какой-то майор, выйдя к нам и не представившись, стал выяснять, кто мы такие и по какому поводу здесь находимся. Услышав о нашей готовности стать свидетелями незаконного, на наш взгляд, задержания пикетчиков, а также готовность описать происходящее в СМИ, майор удалился. Наместников же позвонил по внутреннему телефону прямой связи в дежурную часть, изложил происходящее и еще раз отметил, что наши свидетельские показания не хотят принимать во внимание.
Прошло еще полчаса, когда, наконец, появились и задержанные. Содержание протоколов, от подписи которых они отказались, ничего иного, кроме как сарказма по поводу их составителей, не вызывает. Их содержание уличает самих составителей в незнании и нарушении законов.
Вот текст одного из протоколов (они аналогичны) – на Константина Халина: «23.09.2011 г. в 16.50 Халин К.Е. организовал пикетирование около здания Следственного комитета, расположенного по адресу (указан адрес), не имея при этом на проведения пикетирования разрешения органа местного самоуправления. При этом у него в руках находился «Чайка, побойся Бога».
Ну, что тут сказать? Господа полицейские, уже по одному этому протоколу ясно, что вас не переаттестовывали, а перелицовывали. Вы же сами указываете, что Халин, и только один Халин проводил пикетирование Следственного комитета. Вы должны знать, что когда участник один, на пикетирование не требуется подавать уведомление и согласовывать место проведения. Вы что, ничего и впрямь не понимаете? Или трактуете закон так, чтобы запугать участников протестов? Впрочем, вряд ли обращение к таким блюстителям порядка в чем-то их убедит.
Теперь дело за судьей, которому предстоит рассматривать это дело. Не будем предрекать его исход. Ясно одно: если оно пойдет и выше, то станет позором для всей России.
Газета «Богатей» № 32 (590) от 29 сентября 2011 года
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
