Богатей. Вся информация для достойной жизни

Почта

Поиск на сайте

Книга отзывов

ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ


№ 2 (842) от 25.02.2022

 

Полицейское насилие над журналистами: закон и право (Александр СВЕШНИКОВ)

Совет по правам человека: Мониторинг нарушений прав журналистов. Первое полугодие 2021 года

Журналисты, освещающие публичные собрания, нуждаются в защите (Дуня МИЯТОВИЧ, Комиссар по правам человека Совета Европы)

О дворце Курихина и «демократической» России (АХТЫРКО ГР. В., член общественного совета по вопросам прав и свобод человека при Уполномоченном по правам человека в Саратовской области)

Разница между КПРФ и настоящей политикой (Сергей КОПЫЛОВ)

Реквием по «демократическому движению» (Юрий СЛУДНИКОВ)

Руки прочь от ценностей! (Алексей СЛАПОВСКИЙ, писатель)

Марк Солонин: «Товарищ Сталин был удачливым шакалом»

На суде в Гааге по делу о сбитом малазийском «Боинге» для обвиняемых потребовали пожизненного заключения

Группу Дятлова погубила баллистическая ракета (Владимир ГАРМАТЮК)

Анастасия Татулова: пиар под видом борьбы за права предпринимателей (Елена КОНЮХОВА)

Уважаемые посетители сайта!

Информационно-аналитический портал «Богатей-онлайн» является логическим продолжением издающейся с 1997 года газеты «Богатей», сохраняя нумерацию печатного издания и периодичность выпусков.


На острие событий



Выборами это назвать нельзя

12 сентября в Саратовском обкоме КПРФ состоялась пресс-конференция лидеров местных коммунистов – депутата Госдумы Ольги Алимовой, Александра Анидалова, Николая Бондаренко и Владимира Есипова по итогам Выборов-2022. Читать полностью...


Михаил Горбачев принес нам свободу, а мы его предали

30 августа ушел из жизни великий политический деятель, давший нашей стране возможность стать цивилизованным, демократическим, экономически развитым государством. Он сделал всё для этого. И не его вина, что мы не воспользовались этим. Читать полностью...


Петр Щедровицкий: «В России нет государства»

В гостях у Радио Свобода (выполняет функции иностранного агента – Ред.) Петр Щедровицкий, философ и методолог, президент фонда Института развития имени Григория Петровича Щедровицкого. Обсуждаем, что произошло с Россией за прошедшие 22 года, каким образом страна оказалась в этой точке лета 2022 года, как на это посмотреть из большой, долгой перспективы. Происходящее сейчас: военная спецоперация, нынешний отрыв, деглобализация России, изоляция – это случайно или закономерно? Читать полностью...


Валентина Матвиенко: «Недопустимо вообще говорить о возможности ядерной войны»

Подобные заявления Матвиенко больше походят на наезд и даже оскорбления в адрес руководства страны. Когда она говорит, что любой здравомыслящий человек не может говорить на эти темы, а они наговорили ё-моё сколько! В частности, господин Песков в марте 2022 года зарядил, что Россия может использовать ядерное оружие при реальной угрозе стране. Или господин Медведев, в июне 2022 года назвал ошибочным представление о невозможности ядерной войны. Он вообще столько налепил за это время. Читать полностью...


Почём нынче квадратный метр Отчизны?

Жители аварийных домов к своей участи переселенцев (уж хорошей или плохой) готовятся много лет... А вот для жителей Предмостовой площади это событие стало шоком – весной их дома решили снести, чем к осени их и осчастливить..! Читать полностью...


Место встречи изменить донельзя

С 16 по 18 июня в Санкт-Петербурге прошел первый «Форум мирной России»: оппозиционные политики и эксперты обсуждали новые реалии, с которыми несогласные с курсом власти столкнулись после начала спецоперации на Украине. Дискуссии велись в центре города подчеркнуто официально, хотя и в условиях беспрецедентной для массового мероприятия секретности. В итоге впервые за долгое время «внесистемщиков» не разогнала полиция, хотя сами они признавались, что все больше чувствуют себя диссидентами, нежели оппозицией. Читать полностью...


Россия, какой она могла бы быть, или Обратно в прошлое с Путиным

Россия, какой она могла бы быть – выбраться из идеологического «болота» XX века можно лишь радикальными методами. Блеск ее стильных мегаполисов внушает, что Россия обновилась. Однако психологически она не изменилась ни на йоту. Читать полностью...


Закрыть любое СМИ можно простым нажатием одной кнопки

6 апреля 2022 года в Государственную Думу был внесен законопроект, который предполагает поправки в три действующих закона: Закон «О СМИ», Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». 24 мая Госдума приняла в первом чтении этот законопроект. Читать полностью...







Невыдуманные истории от Ивана Дурдомова


Манифсет свободной гражданской журналистики


Информационно-аналитический портал «Богатей-онлайн»

Главный редактор - Свешников Александр Георгиевич.
Телефон: 8-903-383-74-68.
E-mail: gazetabogatey@yandex.ru

© Вся информация, представленная на сайте, защищена законом «Об авторском праве и смежных правах». При перепечатке и ином использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.

© Разработка сайта: Кирилл Панфилов, 2006


Информация о сайте


Красная кнопка



Пресс-релизы



Новостной дайджест




Информационные материалы

Свежий номер Архив номеров     Реклама на сайте

| К свежему номеру |

Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России

Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ

Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.

Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021

2.3. Посягательства на институты народовластия

Захват власти и присвоение властных полномочий в первую очередь связывают с противоправным воздействием на демократические институты. Российская особенность узурпации власти заключается в том, что решающую роль в искажении политической воли народа играют не радикальные политические силы, а само государство, точнее, так называемый «расширенный Президент РФ» и подчиняющаяся ему исполнительная власть. В результате демократический строй становится с ног на голову: не народ властвует, выбирая себе правительство, а правительство вмешивается в избирательные процедуры, влияет на результаты выборов и таким образом фактически назначает само себя. Демократию от подобного посягательств со стороны правительства должен охранять принцип политической нейтральности государственных органов и их служащих, проистекающий из закреплённых в Конституции положений о народовластии, свободных выборах и политическом многообразии. Он заключается в том, что исполнительная власть не должна вмешиваться в политическую деятельность гражданского общества вообще и поддерживать на выборах определённых кандидатов или партии в частности. Однако на деле этот принцип осуществляется очень ограниченно. Символом и одновременно воплощением забвения политической нейтральности правительства служит, на наш взгляд, институционализация «внутренней политики», для управления которой в Администрации президента РФ и в региональных органах исполнительной власти созданы особые подразделения.

Противоправное вмешательство представителей власти в осуществление народовластия очень многообразно. Для удобства описания мы выделили в этом контекстуальном блоке шесть видов поведения: вмешательство в осуществление пассивного избирательного права (права быть избранным), финансовая поддержка лояльных властям политических партий и кандидатов, вмешательство в проведение избирательной кампании, воздействие на волеизъявление избирателей при голосовании и фальсификация результатов голосования.

Вмешательство должностных лиц в осуществление пассивного избирательного права позволяет им определять состав кандидатов и политических партий, за которых граждане могут проголосовать на выборах. Угодным власти лицам обеспечивается регистрация в качестве кандидатов, а неугодные, напротив, такой возможности лишаются. Эта противоправная цель достигается несколькими способами, применяемыми на различных стадиях избирательного процесса.

Поскольку политические партии играют ключевую роль в выборах (в частности, они наделены прерогативой выдвижения списков кандидатов в представительные органы власти на федеральных и региональных выборах, освобождаются – при определённых условиях – от обязательного сбора подписей в поддержку выдвинутых ими кандидатов), нежелательные для исполнительной власти политические группы могут не допускаться до участия в выборах через воспрепятствование созданию ими политических партий. Такое воспрепятствование происходит через необоснованный отказ в регистрации политической партии (как произошло с «Республиканской партией России», регистрация которой была впоследствии восстановлена на основании решения Европейского Суда по правам человека, и позднее – с «Партией прогресса») либо через её необоснованную ликвидацию. До политической реформы 2012 года требования к регистрации партий были столь высоки, что для отказа в ней достаточно было строго исполнять положения закона (в частности, в партии должны были состоять не менее 50 тысяч человек). В 2012 году правила регистрации были существенно упрощены, поэтому для ограничения политического объединения нелояльных групп потребовалось прибегать к незаконным действиям, которые предположительно имеют признаки уголовно наказуемой дискриминации (статья 136 УК РФ).

Второе формализованное средство ограничения пассивного избирательного права, получившее особенно широкое применение после политической реформы 2012 года – фактически запретительные условия регистрации кандидатов и их списков. Прежде всего это касается сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы и региональных парламентов, и муниципальных депутатов – в поддержку кандидатов на выборах губернаторов. Необходимое количество подписей избирателей (на выборах в Госдуму и в региональные парламенты – 3% от общего числа избирателей соответствующего избирательного округа) таково, что собрать их и оформить надлежащим образом в установленный срок (менее 30 дней) крайне трудно. Можно предположить, что этот «заградительный барьер» введён как специальный инструмент ограничения допуска неугодных кандидатов к выборам по формальным основаниям. Если это предположение подтвердится, участие чиновников в разработке и продвижении законов, устанавливающих обязательное условие о сборе подписей, можно расценивать как воспрепятствование осуществлению избирательных прав, совершённое с использованием служебного положения (пункт «б» части 2 статьи 141 УК РФ).

Помимо формализованных барьеров для участия в выборах в этих же целях широко применяются и неформальные инструменты, как правило, в сочетании с действиями органов исполнительной власти (включая избирательные комиссии) и судебными актами, которые, в случае обжалования таких действий, придают им вид законности. К ним относится давление представителей власти на кандидатов и выдвигающие их политические партии с целью понуждения к отказу от участия в выборах. Известный случай, когда факт такого давления стал публичным, – конфликт Михаила Прохорова, на тот момент председателя партии «Правое дело», с Администрацией президента РФ по поводу планов выдвинуть кандидатом в Государственную Думу Евгения Ройзмана. Подобные ситуации возникали и позднее, в том числе и на выборах в Государственную Думу 2016 года.

Исключение кандидатов из списка «Партии пенсионеров» (по материалам интернет-издания «Медуза» и газеты «Коммерсантъ»)

Партия пенсионеров (далее – РППС), освобождённая от сбора подписей избирателей, 9 июля 2016 года утвердила федеральный список кандидатов в депутаты Госдумы. В список, в числе прочих, вошёл бывший глава Челябинской области Михаил Юревич, а также экс-губернаторы Псковской области и Ненецкого автономного округа Евгений Михайлов и Владимир Бутов, депутат Олег Савченко и бывший мэр Калининграда Юрий Савенко.

15 июля президиум РППС принял решение исключить Юревича, Михайлова, Бутова, Савченко и Савенко из списка. Накануне газета «Коммерсантъ» сообщила, со ссылкой на свои источники, что списки РППС вызвали раздражение в администрации президента, и теперь партии предлагают выбор: вычеркнуть неугодных кандидатов или готовиться к отказу в регистрации. Проблемы партии, по данным того же источника, связаны с тем, что «пенсионеры» тайно готовили и вплоть до съезда скрывали настоящих кандидатов. «За сутки до съезда приходила девушка из А[дминистрации] П[резидента], и ей показывали другие списки и морочили голову», – утверждает источник. По его словам, об «особенной» части списка знало всё руководство партии, но информация о ней никуда не просочилась. Ранее источник, близкий к партии «Родина», заявил «Коммерсанту», что по настоянию властей из списков партии ещё до съезда были «вымараны» полтора десятка человек.

После этого Евгений Артюх, возглавлявший в тот момент РППС, опубликовал открытое обращение к президенту РФ Владимиру Путину, в котором пожаловался на давление на партию со стороны замначальника управления администрации президента по внутренней политике Тимура Прокопенко.

Центризбирком, в свою очередь, исключил из федерального списка Партии пенсионеров 42 кандидата, в том числе Михаила Юревича, и отказался заверить список по одномандатным округам. Поводом для отказа стало то, что в трёх одномандатных округах партия выдвинула по два кандидата.

Впоследствии Конституционный Суд России удовлетворил жалобу Михаила Юревича на нарушение Конституции при отказе ему в регистрации, сделав при этом оговорку, что его постановление «не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу… и не может служить основанием для их пересмотра».

В той мере, в которой представители власти использовали в таких ситуациях своё должностное положение, эти действия могут расцениваться как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав (часть 2 статьи 141 УК РФ).

В то время как одних кандидатов заставляют отказаться от участия в выборах, другим оказывается помощь в выдвижении и подготовке документов, необходимых для регистрации. Ярким проявлением такой поддержки служит использование так называемого «административного ресурса» в целях сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку выдвижения лояльных власти кандидатов. Многие депутаты находятся в служебной зависимости от исполнительной власти (например, сотрудники государственных организаций либо организаций, работающих по государственному заказу) и вынуждены поддерживать определённых кандидатов по указанию своего руководства. В подобных указаниях должностных лиц есть признаки превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ). Наряду с административным давлением на муниципальных депутатов и избирателей неоднократно сообщалось об организованном участии государственных структур в сборе и подделке подписей в поддержку определённых кандидатов и иных документов, необходимых для регистрации.

Подделка или заверение заведомо подделанных подписей в поддержку кандидатов либо их списков считается преступлением (часть 2 статьи 142 УК РФ) лишь при наличии определённых квалифицирующих признаков (в том числе совершение подделки группой лиц по предварительному сговору, с применением подкупа либо принуждения).

Следующий этап неформального отбора кандидатов и избирательных объединений для участия в выборах относится к стадии регистрации кандидатов. Одним представители власти помогают зарегистрироваться, другим, напротив, препятствуют. Помощь может выражаться в оформлении избирательными комиссиями необходимых для выдвижения и регистрации документов задним числом (как, возможно, произошло при уведомлении ЦИК о выдвижении Михаила Прохорова на выборах Президента РФ 2012 года), в игнорировании недостатков в документах, представленных для регистрации, и в ограниченном объёме их проверки. Напротив, документы нежелательных для исполнительной власти кандидатов и партий проверяются с особой тщательностью, как произошло в 2015 году с подписями в поддержку выдвижения списков партии «РПР-Парнас» на региональных выборах в Новосибирской и Костромской областях.

Уголовная ответственность за требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, предусмотрена в части 3 статьи 141 УК РФ. Вмешательство должностных лиц в проверку документов кандидата, проводимую по поручению избирательной комиссии иными государственными органами, может быть квалифицировано по статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Что касается восстановительных мер, действующее законодательство позволяет отменить результаты выборов на том основании, что отказ в регистрации кандидата (или списка кандидатов) был признан незаконным после дня голосования (по подпункту «д» пункта 2 и пункту 6 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон «Об основных гарантиях»), а также в силу иных нарушений законодательства РФ о выборах, если таковые не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт «е» пункта 2 и пункт 6 статьи 77 того же закона). Однако эти положения фактически неисполнимы из-за особенностей процессуальных норм (о чём подробнее сказано в параграфе 1.6 главы 7).

Организация исполнительной властью финансирования лояльных политических партий и кандидатов также противоречит принципам политической нейтральности государства, политического многообразия и свободных выборов, так как ставит такие избирательные объединения и их кандидатов в более выгодное положение по сравнению со своими конкурентами и таким образом позволяет администрации влиять на исход выборов. О получении партиями денег из так называемой «чёрной кассы Кремля» пресса сообщала ещё в 2007 году. В 2015 году было опубликовано исследование о финансировании избирательных кампаний лояльных власти политических партий и кандидатов, согласно которому они получают денежные средства от коммерческих организаций с государственным участием и от некоммерческих организаций (далее – НКО), получивших, в свою очередь, финансирование из бюджета. Из сравнительно недавних случаев можно назвать ситуацию в Челябинской области, где в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего вице-губернатора Николая Сандакова были установлены сведения о финансировании партии «Единая Россия» из государственного бюджета. Новые факты использования «партией власти» «чёрных касс» на выборах стали достоянием публики в ходе судебного следствия в отношении бывших чиновников из Республики Коми (по делу Вячеслава Гайзера и в связанных с ним процессах):

«Чёрная касса» «Единой России» в Коми (по материалам интернет-журнала «7×7» и информационного агентства «БНК»)

В Интинском суде по делу бывшего руководителя администрации города Павла Смирнова (обвиняемого в получении взяток) выступил руководитель управления физкультуры и спорта администрации Воркуты Кирилл Арабов. Он дал показания о том, что с 2007 года работал на выборах в Инте как политтехнолог партии «Единая Россия».

По его словам, «Единая Россия» создала «чёрную кассу», из которой финансировала свою кампанию (касса, судя по показаниям Арабова, находилась в Сыктывкаре). Деньги не проходили через официальные предвыборные счета партии. Средства в кассу вносили предприниматели, входившие в партию, наличными. «Это те, кто, так или иначе, связаны с властью и не хотели бы ничего менять», – отметил Арабов.

В каждом муниципалитете составлялась своя смета на выборы, её утверждал советник главы Коми Ильяс Ермолаев, вся информация стекалась к бывшему заместителю руководителя администрации главы и правительства Коми Анатолию Родову. Он и решал, сколько отправить денег в конкретный муниципалитет.

Штаб в Сыктывкаре разрабатывал общую стратегию кампании для региона, а муниципалитеты покупали уже готовую агитационную продукцию: баннеры, листовки и другое. Деньгами из «чёрной кассы» расплачивались и с московскими политтехнологами, которых приглашали перед выборами.

Общие затраты на кампанию «Единой России» в Инте составляли 20–25 млн рублей, при этом плановые показатели (итоговый процент голосов за партию власти) для приполярного города всегда завышались.

Использование наличных денег для неформального финансирования нужно проверять на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141.1 Уголовного кодекса РФ (передача кандидату, избирательному объединению в целях достижения определённого результата на выборах денежных средств в крупном размере). Из приведённых примеров лишь финансирование победителем выборов своей избирательной кампании помимо средств избирательного фонда является прямым основанием для отмены их результатов (подпункт «а» пункта 2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях»).

Следующая за регистрацией кандидатов стадия избирательного процесса – предвыборная агитация – также подвергается разнообразному противоправному воздействию со стороны представителей власти. Такое воздействие проявляется в дискриминации при предоставлении кандидатам доступа к средствам массовой информации, в использовании кандидатами – должностными лицами преимуществ своего положения в ходе агитации, в поддержке агитации кандидатов со стороны органов исполнительной власти и в необоснованном запрете агитационных мероприятий нежелательных кандидатов. Хотя основная часть правонарушений данного вида относится к области неформальной практики, некоторые из них дозволены юридически из-за пробелов в законе (например, требование об обязательном уходе кандидатов-чиновников в отпуск на время избирательной кампании не распространяется на лиц, замещающих государственные должности РФ (Президента РФ, Председателя Правительства РФ, федеральных министров) и субъектов РФ (губернаторов).

Целенаправленное освещение деятельности поддерживаемых исполнительной властью кандидатов в государственных средствах массовой информации и замалчивание нежелательных кандидатов можно рассматривать как частный случай внешней координации и цензурирования СМИ. Несмотря на то, что «информационное засилье» кандидатов – выдвиженцев «вертикали власти» нарушает принципы политической нейтральности государства и равенства кандидатов, оно может оцениваться как преступление (превышение должностных полномочий) лишь в части его организации чиновниками.

Помимо информационного сопровождения, «административным» кандидатам, как правило, оказывается организационная поддержка со стороны исполнительной власти и подведомственных ей государственных учреждений. На период избирательной кампании в администрациях создаются штабы по подготовке к выборам, которые помимо официальной помощи избирательным комиссиям организуют агитацию за таких кандидатов. Поддержку таким кандидатам оказывают и вышестоящие органы власти. Эта практика настолько вошла в обыкновение, что, например, бывший руководитель управления по внутренней политике Администрации президента РФ Олег Морозов в своём интервью открыто заявил: «В качестве начальника управления администрации я в ручном режиме вел предвыборную кампанию одного молодого кандидата в губернаторы». Подобные действия содержат признаки превышения должностных полномочий (часть 1 статьи 286 УК РФ).

В качестве отдельного аспекта вмешательства исполнительной власти в агитационные кампании на выборах необходимо выделить использование должностного положения при организации и проведении агитационных мероприятий. Типичный пример – принуждение работников государственных органов, учреждений и предприятий к участию в митингах в поддержку кандидата в Президенты РФ Владимира Путина в 2012 году. Принуждение к участию в предвыборном митинге с использованием служебного положения может повлечь уголовную ответственность по части 2 статьи 141 УК РФ за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав. Использование победителем на выборах преимуществ должностного положения может служить основанием для отмены их результатов, однако лишь в том случае, если это злоупотребление совершил сам кандидат (руководитель избирательного объединения), и оно не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт «г» пункта 2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях»).

Поддерживая агитационную кампанию одних партий и кандидатов, исполнительная власть препятствует агитации других, в том числе отказывает в согласовании предвыборных митингов, срывает распространение агитационных материалов. Эти деяния могут быть квалифицированы как незаконное воспрепятствование проведению митинга должностным лицом (статья 149 УК РФ) либо воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав с использованием служебного положения, в том числе сопровождаемому принуждением (пункты «а» и «б» части 2 статьи 141 УК РФ).

В ходе голосования исполнительная власть добивается желаемого результата выборов различными способами противоправного воздействия на волеизъявление граждан – в основном, путём принуждения к голосованию и подкупа избирателей. Эти неправомерные усилия, как правило, не формализованы и приобретают подчас гротескные очертания.

«Маргинал», или «Огненная вода» (по материалам интернет-журнала «7×7»)

Начальник управления физкультуры и спорта администрации Воркуты Кирилл Арабов в начале апреля 2017 года был допрошен в Интинском суде по делу бывшего мэра Инты Павла Смирнова, которого подозревают в получении взяток. Свидетель дал показания как политтехнолог «Единой России»: он курировал выборы в Инте с 2007 по 2015 год. Кирилл Арабов рассказал о том, что «опустившимся» людям предлагали водку в обмен на то, что они проголосуют на выборах – эта технология получила название «Маргинал».

Как сообщает «7×7» со ссылкой на свой источник, алкоголизация маргиналов проводилась не только в Инте, но и в Воркуте. Участковые сообщали политтехнологам, где могут находиться неблагополучные воркутинцы. Туда выезжал «бригадир» и проводил с «маргиналами» беседу, обещая водку или коньяк за участие в голосовании. В день выборов согласившиеся на эту сделку люди должны были показать календарик (календарики раздавали на выходе из участков всем, кто проголосовал) или каким-то другим образом доказать факт голосования. За это он получал алкоголь. При этом ящики с водкой лежали в офисе «Единой России».

Ранее о программе «Маргинал», которая действовала в Инте, на процессе Павла Смирнова рассказал бывший начальник управления администрации главы и правительства Коми по развитию территорий Ильяс Ермолаев. По его словам, политтехнологи выявляли лидеров среди тех, «кто любит собираться в гаражах», проводили с ними беседы. Потом, за некоторое время до выборов, им выдавалась водка, которую они распивали с друзьями, их убеждали голосовать за «Единую Россию». В Инте на эти цели было закуплено 15 000 литров алкоголя.

Понуждение работников и других лиц, находящихся в должностной или служебной зависимости, к тому, чтобы проголосовать за определённого кандидата (политическую партию) или просто поучаствовать в выборах, можно квалифицировать как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав с использованием служебного положения, соединённое с принуждением (подпункты «а» и «б» части 2 статьи 141 УК РФ), а подкуп избирателей – как воспрепятствование, соединённое с подкупом (пункт «а» части 2 статьи 141 УК РФ). Эти обстоятельства также могут быть основанием для отмены результатов выборов (подпункты «б» (подкуп избирателей) или «е» (иные нарушения законодательства о выборах) пункта 2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях»), «если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей».

Последний по счёту и по стадии избирательного процесса и наиболее одиозный вид противоправного вмешательства исполнительной власти в осуществление народовластия – фальсификация итогов голосования. Технологии фальсификаций неоднократно описывались (см., например, соответствующую главу доклада ассоциации «Голос» о выборах в Государственную Думу 4 декабря 2011 года, расследование «Новой газеты» о фальсификациях на выборах в городскую думу Касимова Рязанской области в июле 2012 года), поэтому конкретизировать их содержание нет необходимости, тем более, что статьи Уголовного кодекса 142.1 «Фальсификация итогов голосования» и 142.2 «Незаконная выдача и получение избирательного бюллетеня» содержат их достаточно полный перечень.

Фальсификация явки на выборах Президента РФ 18 марта 2018 года (по материалам «Ассоциации наблюдателей Татарстана» и движения «Голос»)

18 марта 2018 года в день голосования на выборах Президента РФ многие избирательные участки были оснащены камерами видеонаблюдения. Совместными усилиями активистов и представителей наблюдательских сообществ из разных городов удалось записать и сохранить большое количество трансляций с этих веб-камер.

Простейший метод анализа достоверности итогов голосования заключается в подсчёте явки по видеозаписи и сравнении её с официальными данными, в частности с восьмой строкой итоговых протоколов соответствующих комиссий.

В ходе исследования видеозаписей с 207 избирательных участков, расположенных в различных регионах страны, было выявлено расхождение на 100 779 человек, что составляет 50,41% от реальной явки, 27,23% от списочного числа избирателей, в среднем 487 человек на один участок.

Анализ видеозаписей с участков, отобранных произвольным образом, путём экстраполяции показал, что в одиннадцати исследованных регионах явка предположительно была завышена на 2,78 млн человек.

Помимо статей 142.1 и 142.2 отдельные составные части фальсификаций итогов голосования могут быть квалифицированы по части 1 (фальсификация избирательных документов) или части 3 (незаконное изготовление, а равно хранение или перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, открепительных удостоверений) статьи 142 или части 3 (требование или указание должностного лица по вопросам подсчёта голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, а равно и неправомерное вмешательство в работу ГАС «Выборы») статьи 141 УК РФ. Фальсификация итогов голосования может быть признана основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования (подпункты «а» и «б» пункта 1.2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях») на соответствующем избирательном участке. В свою очередь, результаты подвергшихся фальсификациям выборов могут быть отменены в целом при условии, что итоги голосования отменены на избирательных участках, на которые приходится более 25% избирателей на данных выборах (подпункт «б» пункта 9 статьи 70 Закона «Об основных гарантиях»). Даже если это условие не выполняется, фальсификация итогов голосования может быть признана судом нарушением, которое не позволяет определить действительную волю избирателей (подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях»).

Механизм организации противоправного воздействия исполнительной власти на выборы до сих пор мало описан. Можно предположить, что за это отвечает так называемый «внутриполитический блок» (Управление по внутренней политике Администрации президента РФ и аналогичные структуры в региональной исполнительной власти). Как работает этот механизм на региональном уровне, показывает один из судебных процессов, связанных c бывшим главой Республики Коми Вячеславом Гайзером. В сентябре 2019 года Сыктывкарский городской суд вынес приговор Елене Шабаршиной, занимавшей с 2006 по 2015 год должность председателя избирательной комиссии Коми. Суд признал, что с 2010 по 2015 год она получила от заместителя главы республики Алексея Чернова 1 млн 560 тыс. рублей взяток. За это вознаграждение она предоставляла Чернову (куратору «внутренней политики» в республике) оперативную информацию о выдвижении кандидатов на выборах разных уровней, о поступающих жалобах, о подведении итогов выборов, а также передавала ему и его доверенным лицам протоколы участковых комиссий об итогах голосования до внесения в ГАС «Выборы». Эти действия, по всей видимости, были необходимы для контроля и корректировки хода и результатов выборов со стороны исполнительной власти региона.

https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)

Продолжение следует…

 

Весь номер на одной странице

 

| На главную страницу |