|
| К свежему номеру |
Cергей ПАЛАГИН: «Социальная роль политика - это отмирающая, рудиментарная роль»
 Беседовал Юрий ЧЕРНЫШОВ
Выход из рядов «Единой России» известного саратовского когнитолога и социолога Сергея Палагина если и удивил, то тем, что слишком долго затянулось его пребывание в этой структуре. Для многих людей уже давно членство в этой так называемой партии стало несовместимо с понятиями честь, нравственность, достоинство. Сергей Палагин пошёл дальше – до утверждения, что: «Современный политик (а тем более российский) - это социальная роль, понимание которой невозможно без термина «презумпция виновности».
Ю.Ч.: Сергей Викторович, 27 марта в электронном издании ИА «Free News - Volga» прошло сообщение о Вашем официальном выходе из «Единой России» (http://fn-volga.ru/news/view/id/4186). Оно касалось, по сути, только Ваших прошлых отношений с Ольгой Баталиной. Объясняется ли это событие личным конфликтом или имели место и политические разногласия? Поясните, почему Вы совершили этот шаг и что Вас к нему привело?
С.П.: С удовольствием. Но формат статьи в СМИ - для учёного очень трудный формат, ибо в него необходимо «втиснуть» изложение своей научной позиции. При стремлении объясниться просто и доходчиво надо не утратить доказательности преподносимого материала. Я в очередной раз попытаюсь это сделать и при этом напомню читателю, что обязательной частью научного мышления является научная рефлексия, с помощью которой мы держим его под жёстким контролем. Когда учёный мыслит, он всегда при этом задаётся вопросом: «а правильно ли я мыслю?»
Для того, чтобы читатель меня действительно понял, чтобы я со своим читателем мыслил «на одной волне», я должен оговорить несколько существенных методологических моментов. А именно подчеркнуть принципиальное различие между мышлением объяснительным и мышлением про-гностическим, «понимательным». К сожалению, незнанием этого сегодня грешат очень многие, и буквально отсюда мы имеем знаменитое черномырдинское «хотели как лучше, а получили как всегда». Когда слушатель интеллектуально пассивен, он просит говорить «как-то попроще». Если этот слушатель - представитель электората, то заискивающий с ним ради голосов политик специально опускается до того, что о «высоких материях» говорит на «лубочном языке». Если же перед таким слушателем учёный, то он, так или иначе, напомнит, что «царских путей в геометрии нет» и что к теореме Пифагора нельзя относиться как в той старой шутке: «Пифагоровы штаны во все стороны равны. Чтобы это доказать, надо снять и показать». При этом подчеркну, что объяснений может быть много, а настоящее научное понимание - одно. Только с ним люди добиваются того ВЗАИМОпонимания, с которым могут успешно делать какое-то общее дело. Чтобы не оставаться на уровне объяснительного мышления, сегодня надо учиться пользоваться такими понятиями нашего времени, как «само-организация», «обратная связь», «разовая и проточная диссипация», «сукцессия», «когнитология» и т.д. Трудно? Но ведь желая преуспеть в экономике, мы выучили слова «лизинг», «ипотека», «договор цессии», «монетаризм», «фондовые активы», «фьючерсы» и им подобные. Теперь пришло время делать то же самое не только на уровне отдельных дисциплин, но на уровне мировоззренческом. Следуя известным словам Коко Шанель: «Если вы хотите иметь то, что никогда не имели, вам придётся делать то, что вы никогда не делали». А в свете уже сказанного - употреблять слова и понятия, которые вы никогда не употребляли.
Ю.Ч.: Вы выдвинули такое, я бы сказал, довольно рис-кованное понятие, как «презумпция виновности политика». Обратный тер-мин «презумпция невиновности» означает: «без доказательств невиновен». Почему понадобилось понятие, смысл которого «виновен потому, что политик»?
С.П.: Понятие «презумпция невиновности» было введено в правовую культуру в эпоху Великой Французской революции. Хотя впервые это понятие начали разрабатывать ещё в Древнем Риме. Сегодня для понимания отмирания рудиментарной социальной роли под названием «политик» нам необходимо понятие «презумпция виновности». И я его ввёл в своей книге «Об идеологии без идеологии», изданной ещё в 2009 г.
В настоящее время в деградирующую, рудиментарную социальную роль не идут нормальные, нравственные люди, ибо в ней верх над игрой «по правилам» берёт игра «без правил». Не зря современную политику принято считать грязным делом. А если какой-то неиспорченный романтик и отважится на политическую карьеру, то политическое сообщество либо его «перекуёт» на свой лад, либо его отторгнет, он просто не сможет вписаться в него со своими нравственными устоями. Почитайте, например, книгу Марии Арбатовой «Как я пыталась честно попасть в Думу» - и вам всё станет ясно. А если вы сделаете обзор по этому понятию в Интернете, то в том числе найдёте, что у наших соседей, на Украине, уже «по жизни» принято считать, что если ты политик, то без всяких комментариев - виновен.
Ю.Ч.: Чем же заслужили современные политики то, что стали «заранее виновны»? Относясь к ним так, не становимся ли мы по-следователями отношений, отмеченных Крыловым в басне «Волк и ягнёнок»: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»?
С.П.: В какой-то степени так. Законы природы объективны и в ней есть отношения «хищник - жертва». Что же касается рудиментарной роли политика, то её исполнители сегодня виновны в своём рефлексивном консерватизме и в своей закрытости. Они готовы обсуждать какие угодно проблемы и задачи общественного и государственного развития, но при условии, если это не касается их самих. Их образованности, ума, идеологизированности, профессиональной квалификации, их нравственности (но скорее безнравственности) и их прошлого. Их доходов и расходов. А для того чтобы скрыть свою презумпцию виновности, современные политики насаждают в общественном сознании идеологему, в которой успешная политическая карьера есть результат достойной общественной деятельности, ну разве что с «отдельными незначительными недостатками». Когда мы хотим показать, что кое-что понимаем в современной политике, мы употребляем афоризмы, наподобие бисмарковского: «Тот, кто любит политику и колбасу, не должен видеть, как они делаются».
Роль политика с каждым годом деградирует всё стремительнее и к ней оказывается применима поговорка «не надо бороться с дураками, надо стремиться занять среди них достойное место». Я думаю, в Вашей памяти ещё слышны отголоски скандала вокруг Владимира Познера и его «оговорки» «Государственная дура». Он, как известно, публично извинился, но это событие не получило бы такого резонанса, если бы не было так близко к правде. Да, можно обходиться без крепких словечек, но ведь суть от этого не изменится: люди, исполняющие социальные роли современных политиков, становятся всё более неадекватными.
Ю.Ч.: Сергей Викторович, тем не менее, политиков по-прежнему избирают, за них отдают голоса большие или меньшие группы людей, полагающие, что будут представлять и отстаивать их интересы. А потом разочаровываются и…снова избирают на следующих выборах. Как вырваться из этого порочного круга?
С.П.: Так же, как наши прадеды поступили с монархи-ей, когда назрела необходимость смены механизма государственного развития. Однажды они поумнели настолько, что поняли, что надо не менять в очередной раз плохого монарха на хорошего, а сменить монархию на демократию. И сменили устаревший институт социального развития на новый. Сегодня всё повторяется, но на качественно новом историческом витке: демократический парламентаризм с его мультикультурностью надо менять на научную социорежиссуру. Идея этой смены мною концептуально очерчена в книге «Алгоритм оптимальной (ноосферной) политической активности». (Саратов, 2011). Да что в очередной раз повторяться? Уже давно сказано классиком: «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт!»
Для того, чтобы понять закономерность конца эпохи политиков, вспомним, что становление их как культуротранслирующей роли происходило на базе такой культурообразующей роли, как философ. Теперь, с развитием науки, эта роль оказывается рудиментарной и вместе со своим отмиранием ведёт к отмиранию роли политика. В обществе назревает транскультурный переход к ноосфере, и, как перед каждым кардинальным переходом, в обществе резко и намного возрастает хаос. В науке его называют предфазовопереходным хаосом. В марксизме - революционной ситуацией.
Как ведут себя политики в этом хаосе? Единственно возможным образом: оттягивая свой конец. Пренебрегая непосредственным и живым общением с философами и учёными, с работниками искусства и бизнесменами, они вообразили себя культурообразующей ролью и изобретают законы, позволяющие им сохранять за собой власть. А в сфере неформальных отношений - попирают всё, что можно попирать. В итоге мы имеем не культурообразующее, а культуроразлагающее влияние со стороны законодательной власти.
Ю.Ч.: Вы распространяете такую оценку на всех без исключения политиков?
С.П.: Исключения бывают, но редко. Когда мы говорим о каком-либо ролевом сообществе, мы всегда должны помнить, что оно - статистическая и вероятностная система. Которая эволюционирует по своему руслу, рядом с которым есть свои прирусловые девиации - как в лучшую, так и совсем в худшую сторону.
Меня, жителя Фрунзенского района, пригласил в Ленинское местное отделение партии в 2005 году мой коллега. Тогда там был прекрасный коллектив и было интересно работать. Руководителем этого отделения была Степанова Татьяна Александровна, женщина замечательная во всех отношениях. Во многом благодаря ей Ленинское отделение тогда признавали лучшим в городе. Но я уже в то время смотрел на партийное будущее с большим скепсисом, однако мне был нужен свой опыт партийной работы и я его постепенно приобретал. Приобретал и видел, какие люди как себя ведут. Если читатель знаком с трудами Льва Гумилёва, то он знает, кто та-кой «пассионарий». Если незнаком, то кратко определю, что пассионарий - это человек, работающий и даже жертвующий собой ради светлого будущего. Так вот за период моего партийного членства я имел несчастье наблюдать, как пассионариев в Ленинском отделении «ЕР» становилось всё меньше и меньше, как остывали они в своей самоотдаче и уходили. Когда я предлагал свои научные и идеологические инициативы (даже в интересах партии), они вязли в песке функционерского безразличия и внутрипартийных интриг. Меня не хотели слушать, кидали, обманывали, не держали данного мне слова и в последние годы не оказывали даже элементарной поддержки формальным участием. Мои «партайгеноссе» оттёрли меня от дискуссионного партийного клуба, не соблюдали по отношению ко мне пункты Устава партии 5.1.3 и 5.1.5, не говоря уже о том, не приходили на презентации моих последних книг. С уходом Степановой Т.А. инициатива снизу осталась в прошлом, а само местное отделение превратилось в стай-ку суетящихся по указке сверху туповатых хомячков, думающих не о том, как довести до народа партийные идеи (которых нет), а как создать видимость отработки получаемой зарплаты.
Поэтому, когда я объявил о своём официальном выходе из рядов «Единой России», то сопроводил это словами о том, что вокруг меня в этой партии стало настолько много недостойных и непорядочных сограждан, что находиться в ней - это себе дороже.
Ю.Ч.: Так какой же практический вывод Вы, как учёный-теоретик, сделали для себя за эти восемь неполных лет своего единороссовства?
С.П.: То, что моя практика подтверждает мою теорию: социальная роль политика - это отмирающая, рудиментарная роль, от которой нам в ближайшем будущем придётся отказаться на институциональном уровне. И мы к этому должны быть готовы, ибо нам предстоит не только эту роль упразднить, а главное: учредить вместо неё роль Научно-го Социорежиссёра. Ведь любая культурная революция (в том числе и уже идущая ноосферная) - это фундаментальная перетряска сложившейся социально-ролевой структуры. И мы должны эту перетряску провести не в виде гражданской войны, а путём переговоров и сознательного отношения к происходящему всех его участников. Но это представляется сегодня очень трудным, ибо есть люди, которые не хотят этого и держатся за свои оклады и привилегии руками и зубами.
Ю.Ч.: Так что же, назревает очередная война, хотя и «не в виде гражданской», но всё-таки - дворцам?
С.П.: Да, в российском общественном сознании при сложившейся чудовищной социальной дифференциации уже вовсю бродит синдром «2017 года». Если 1913 год был годом наибольшего подъема царской России, то 2012 год - это год наибольшего подъема современной России. В этом году рост нашего ВВП упал в 3 раза. Это плохой признак. Общество находится (я подчёркиваю!) в системном кризисе и этот кризис (при с трудом создаваемом внешнем благополучии) всё больше набирает обороты. Вдобавок добавляются длинные волны Кондратьева - это объективная экономическая закономерность, и, хотим мы того или нет, но сейчас в них наступает очередная впадина. Так что копите деньги медные - будет куда вложить деньги в дни бедные.
Ю.Ч.: Ну, хорошо, революционная ситуация, или, по-новому, предфазовопереходный хаос растёт, предстоит эпоха больших перемен, но на какой идеологической базе а, главное, какая сила это способна возглавить, коль скоро любая политическая сила, исходя из определения «политика», заведомо «виновна»? А без политического противостояния невозможно осуществить к предвосхищаемому Вами транскультурному ноосферному переходу? Или он произойдёт в иной форме?
С.П.: Выход видится. Я его обозначил в своей книге «Алгоритм оптимальной (ноосферной) политической активности». Но это отдельный разговор, и я готов раскрыть читателям свою научную позицию полнее, если Ваша издание предоставит такую возможность.
Ю.Ч.: Я надеюсь, позже предоставит, а сейчас - спасибо за ответы.
Желающие подробнее познакомиться с научными разработками саратов-ского когнитолога и социолога С. Палагина могут обратиться к его сайту www.cognitologist.ru.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
