Спор лингвистов в зале суда

Александр КРУТОВ

27 августа в здании Волжского районного суда Саратова под председательством мирового судьи Светланы Абелесовой состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению мэра Саратова Юрия Аксененко против обозревателя еженедельника "Новые времена" Алексея Колобродова.

Напомним, что градоначальник обвиняет журналиста по ст.130, ч.2 УК РФ ("Оскорбление в средствах массовой информации"). Процесс длится с июня, однако только на последнем заседании суд дошел до стадии исследования доказательств. Причем главными из доказательств, по логике, должны были стать заключения этико-лингвистической экспертизы и специалиста в области культурной антропологии.

Однако, как и два предыдущих заседания, это тоже началось с отвода судьи, заявленного адвокатом Еленой Кобзаренко. При этом основания для отвода выглядели достаточно серьезно и убедительно. Адвокат обнаружила отсутствие в материалах дела важного документа и на этом основании усомнилась в объективности и беспристрастности судьи Абелесовой.

Дело в том, что в конце июня суд вынес определение о назначении по делу комплексной этико-лингвистической экспертизы, проведение которой поручил сотрудникам ГУ "Лаборатория судебных экспертиз" и специалистам центра языка и культуры "Слово" при СГУ. По словам адвоката Кобзаренко, 25 июня было вынесено определение о назначении экспертизы, а уже 13 июля материалы дела возвратились в суд вместе с письменным уведомлением от начальника ГУ ЛСЭ Шостака о том, что в возглавляемом им учреждении отсутствуют специалисты указанных отраслей науки. Посему суд ставился в известность о невозможности участия в данной экспертизе сотрудников ГУ ЛСЭ. Адвокат Кобзаренко получила копию письма Шостака на имя судьи Абелесовой, но при этом не смогла обнаружить подлинника этого документа в материалах дела. Тем не менее, в конце июля к материалам дела было приобщено экспертное заключение № 369, выполненное на бланке центра "Слово" и подписанное доктором филологических наук, профессором СГУ Валентином Гольдиным. И хотя форма этого документа позволяла прийти к выводу, что не выполнены требования определения суда о комиссионном характере экспертизы и обязательном участии в ней сотрудников государственного экспертного учреждения, у суда не возникло сомнений в допустимости данного документа. Все эти обстоятельства в совокупности и легли в обоснование заявленного адвокатом отвода. Впрочем, и в третий раз заявление о своем отводе суд оставил без удовлетворения.

После решения ряда процессуальных моментов начался допрос специалиста Вадима Михайлина. В настоящее время Вадим Юрьевич является заведующим кафедрой зарубежных литератур и классической филологии СГУ, и в круг его научных интересов входит область маргинальных форм человеческого поведения, в том числе и ненормативная лексика в различных социальных группах. Поскольку обязательным признаком состава преступления "Оскорбление" является неприличность формы, в которой происходит унижение чести и достоинства пострадавшего, то именно этому аспекту и было посвящено большинство вопросов к ученым-филологам. По мнению Вадима Михайлина, неприличная форма обычно должна сочетаться со смысловыми полями, которые в данном обществе признаются ненормативными и непристойными. В европейской культуре эти смысловые поля обычно ассоциируются либо с половыми органами и совокуплением, либо с фекалиями и испражнениями. В своем выступлении Михайлин признал, что статья Алексея Колобродова "Кончина" носит ярко-экспрессивный характер и, безусловно, направлена на унижение чести и достоинства гражданина Аксененко. Алексей Колобродов в этом произведении, отнесенном Михайлиным к жанру памфлета, "балансирует на грани допустимого". Однако в своем заключении Михайлин пришел к выводу, что содержащиеся в обвинении мэра цитаты из статьи "Кончина" "неприличными по форме не являются".

Совершенно к иным выводам пришел профессор СГУ Валентин Гольдин. В подготовленном им экспертном заключении однозначно указывается, что все изложенные в частном обвинении Аксененко цитаты "относятся к инвективным и рассматриваются как неприличные в средствах массовой информации". В своем заключении профессор Гольдин приходит к выводу, что "поскольку данные фразы содержат … инвективные экспрессивные оценки личности заявителя, они имеют оскорбительный характер". Термин "инвектива" в Большом энциклопедическом словаре трактуется как "разновидность сатиры, гневное письменное обвинение, памфлет". При этом профессор Гольдин не согласился с мнением доцента Михайлина о том, что статья "Кончина" по жанру является памфлетом, поскольку в ней отсутствует художественность и гротеск. Однако Михайлин усмотрел в употребленных Колобродовым "зоологизмах" традиции классической русской сатиры в духе Салтыкова-Щедрина.

Допрос специалиста и эксперта длился весь рабочий день, так что в результате остались недопрошенными трое свидетелей, заявленных стороной обвинения. Дать свои показания в пользу потерпевшего-обвинителя Аксененко согласились заместитель главного редактора газеты "Саратовская панорама" Петр Красильников, корреспондент газет "Саратовский расклад" и "Саратовский репортер" Евгений Малякин и глава местной организации Союза журналистов Лидия Златогорская. Допрос этих свидетелей и оглашение приговора ожидается на следующем судебном заседании, назначенном на 14 сентября.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=1092004174946&oldnumber=262