Конфликт в СГУ, часть вторая

Александр КРУТОВ

В конце мая, когда многим уже казалось, что громкий скандал в СГУ, порожденный конфликтом между ректоратом и деканатом исторического факультета, постепенно сошел на нет, из университета начали поступать новые тревожные сообщения.

26 мая состоялось внеочередное заседание ученого совета СГУ. Заседание было закрытым для прессы, а потому мы можем судить о его результатах лишь по опубликованным на сайте СГУ официальным документам и свидетельствам очевидцев.

По официальной версии ректората, инициатором данного заседания было Федеральное агентство по образованию, которое переслало в адрес совета ряд документов, писем и обращений, имеющих непосредственное отношение к апрельским событиям вокруг исторического факультета. Конкретно речь идет о письмах коллектива исторического факультета в адрес депутатов Государственной думы, письмах и запросах депутатов Госдумы Л. Слиски, А. Чернышова и В. Рашкина в адрес министра образования и науки РФ А. Фурсенко и иных документах, имеющих отношение к конфликту вокруг истфака. Очевидно, что итоговый документ, который предстояло обсудить и принять ученому совету, мог либо окончательно поставить крест на апрельском конфликте вокруг истфака, либо стать основанием для нового витка напряженности. Сегодня мы можем констатировать, что ректорат сделал очередной шаг по эскалации внутренней напряженности в университете.

После оглашения упомянутых выше документов ректор Коссович представил на рассмотрение членов ученого совета проект решения из семи пунктов, четыре из которых имели явный обличительный уклон в отношении декана истфака В. Мирзеханова и его коллег.

Вокруг второго пункта решения ученого совета разгорелась жаркая дискуссия. Этот пункт звучит так: «Признать выводы Учебного управления и университетских комиссий о значительных недостатках в работе деканата исторического факультета обоснованными, а дисциплинарные взыскания, вынесенные декану В. С. Мирзеханову и сотрудникам деканата исторического факультета, - примененными в рамках действующего законодательства».

Сегодня, когда вопрос об обоснованности упомянутых выше дисциплинарных взысканий является предметом разбирательства в Кировском районном суде, вынесение данного вопроса в такой формулировке на заседание ученого совета представляется мне верхом неосмотрительности. Не говоря уже о том, что такое решение совета при определенных обстоятельствах можно считать формой давления на суд. По этому пункту «за» проголосовало 28 членов ученого совета, 23 – против и 9 человек воздержалось. И хотя в Уставе СГУ записано, что решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих членов совета, ректор Коссович тем не менее объявил, что этот пункт принят большинством голосов.

Но особенно страсти накалились в тот момент, когда был оглашен четвертый пункт решения, в котором позиция декана Мирзеханова была охарактеризована как деструктивная и направленная на перевод конфликта вокруг имеющихся недостатков в делопроизводстве «в русло широковещательных деклараций и организацию протестных акций с целью создания иллюзии недееспособности администрации и Ученого совета СГУ». После оглашения данного пункта зал заседания покинули 11 членов ученого совета СГУ. По информации ученого секретаря СГУ Ирины Федусенко, среди ушедших было пятеро историков во главе с деканом Мирзехановым, трое физиков во главе с членом-корреспондентом РАН Дмитрием Трубецковым, один геолог, директор библиотеки СГУ и председатель профкома преподавателей. Сам Велихан Салманханович в беседе с автором этих строк заявил, что он рассчитывал, что вместе с ним заседание покинут только историки (включая председателя профкома), а потому был приятно удивлен, когда узнал о поддержке коллег из других университетских подразделений.

Сразу же после этого демарша была проведена повторная письменная регистрация членов ученого совета. По версии ректората, подтверждаемой личными подписями каждого из перерегистрировавшихся, на заседании осталось 57 членов совета при кворуме в 56 человек. Это дало возможность Коссовичу продолжить ведение заседание и уже без оппонентов благополучно утвердить все семь пунктов предложенного им проекта решения. В результате декан Мирзеханов был предупрежден «о недопустимости действий, нарушающих Устав университета, решения Ученого совета СГУ…» и т. д. В свою очередь декан Мирзеханов ставит под сомнение наличие кворума на ученом совете после ухода несогласных и не исключает возможности оспаривания некоторых пунктов принятого решения в суде.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=2062006142511&oldnumber=350