Миллион, утонувший в сточной канаве

Монополисты прекрасно научились извлекать прибыль как из законов, так и их отсутствия

Наталья МАУС

Траекторияжалоб

Постановление правительства Аяцкова от 14 октября 2004 года №220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» до поры до времени не привлекало к себе внимания. А сегодня, оспоренное прокуратурой области, оно подвергается неким коррективам. Такова нехитрая фабула, вытащить которую на свет побуждает исключительно цена вопроса. Недаром против постановления взбунтовались предприятия, сочтя нормативы невыполнимыми, а штрафы за их нарушение -- драконовскими.

Шум вокруг документа возник в торгово-промышленной палате: в марте этого года целых два заседания за круглым столом были посвящены постановлению №220-П. В ходе дискуссий, в которых участвовали крупные предприятия, министерство ЖКХ, «Саратовводоканал», областная прокуратура, представитель монополиста даже заявил, что для него -- один закон, а для всех остальных -- другой. В общем, сущую правду сказал…

Что интересно, у всех участников полемики разные взгляды на сам источник суматохи. Одни видят в постановлении множество изъянов и противоречий как законодательству, так и здравому смыслу, другие считают, что оспаривать можно один -- два пункта, третьи вовсе не находят оснований для отмены документа.

«Нас грубо развели…»

Итак, постановление облправительства 220-П устанавливает размеры оплаты за сброс предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в канализацию. И суммы получаются очень ощутимые. Есть небольшая поблажка: постановление допускает работу по более мягким временно согласованным концентрациям, однако здесь оплата выше в 5 раз, чем при работе с очень крутыми ПДК. В свою очередь, «Водоканал» должен платить бюджету за негативное воздействие на окружающую среду, однако тут суровое постановление декларирует несравненно более мягкий подход: оплата составляет всего 7% от прибыли по водоотведению. В общем, куда ни кинь, везде интересы и аппетиты «Водоканала», который благодаря замечательному документу № 220-П своего ни в чем не упустит.

Наиболее радикальный критик этого нормативного акта -- ЗАО «Ламинированное стекло» -- обнаружило и указало в жалобе на имя губернатора десять противоречий между постановлением и федеральными документами, а также здравым смыслом. Многие из этих положений спорны, но в жалобе есть очень любопытный анализ заимствований, из которых, по мнению автора письма, скроен ряд документов, определяющих отношения местного «Водоканала» с промышленными абонентами. Например, современных федеральных методик расчета норм сброса в канализацию загрязняющих веществ в составе сточных вод до сих пор не существует. Есть только ПДК для природных водоемов, из которых ведется забор питьевой воды и ПДК для водоемов, в которых водится рыба. По мнению технического директора ЗАО «Ламинированное стекло» Анатолия Палагина, в постановлении мэра Саратова №161 от 2003 года ПДК по загрязняющим веществам, сбрасываемым в канализацию, взяты из древнего документа -- приложения к «Правилам охраны поверхностных вод» от 21 февраля 1991 года для рыбохозяйственных водоемов. Если учесть, что рыба -- существо нежное и чуть что всплывает вверх брюхом, то становится понятно, что ПДК промышленникам установлены предельно жесткие. Такие, что не нарушить их просто невозможно.

Интересно также, что нормативы оплаты за сброс загрязняющих веществ в канализацию в постановлении № 220-П взяты из федерального документа -- постановления правительства РФ № 344 от 2003 года, однако рассчитаны эти нормативы с учетом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды до нормативов экологической безопасности. Известно, что собранные с абонентов платежи по постановлению 220-П стекаются на особый счет «Саратовводоканала», но расходуются ли они на восстановление окружающей среды? А вот методика расчета плат за загрязняющие вещества взята из другого нормативного акта -- постановления федерального правительства № 632 от 1992 года. Исходя из расчетов получается, по мнению все того же г-на А. Палагина, что 50% загрязняющих веществ попадает в Волгу без очистки. За что же «Водоканал» берет деньги с предприятий?

Итак, ПДК берем отсюда, нормативы оплаты -- оттуда, методики расчета плат извлекаем из третьего места, и в результате локальный монополист -- «Саратовводоканал» -- получает весьма выгодную, просто шоколадную нормативную базу. Тут критики обычно вытаскивают самый веский козырь и сравнивают ПДК из постановления Аксененко с ГОСТами и СанПиН. Меди в промстоках по тому постановлению (ныне оно отменено) не должно быть вообще, в то время как ГОСТ на питьевую воду допускает концентрацию 0,02 мг на литр, а СанПиН -- 1 мг на литр. Таким образом, промстоки должны стать чистыми как слеза, чтобы пролезть в игольные уши взятых совершенно слева ПДК! «Наше предприятие проанализировало местную нормативную базу, и мы поняли, что всех промышленников города просто грубо развели, -- резюмирует Анатолий Палагин. -- Даже если я не буду заниматься производством и просто сброшу в канализацию воду из -- под крана, я все равно буду нарушителем. Можно сбрасывать в канализацию дистиллированную воду, и все равно мы будем виноваты перед «Водоканалом»!

Другие взгляды

Однако чиновники правительства не усмотрели в постановлении никакой крамолы. Так, в своем ответе президенту губернской торгово-промышленной палаты М. Фатееву начальник управления госслужбы правительства Н. Комаров отмечает, что экспертиза не увидела в постановлении ни противоречий федеральному законодательству, ни оснований для отмены. Прокуратура области оказалась несколько зорче: исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства А. Низовцев отметил в ответе торгово-промышленной палате, что сумма за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации по постановлению завышена на 10%. А кроме того, нормативы продолжают действовать без учета федерального постановления №410 от июля 2005 года, которым внесены изменения в федеральное постановление № 344 от 2003 года. Эти изменения существенно снижают нормативы платы, например, за сброс железа. Но несмотря на то, что правительство сначала не увидело никаких оснований что-либо менять в документе, на сегодняшний момент практически готов новый вариант данного постановления. Основной разработчик -- министерство строительства и ЖКХ при содействии областного комитета охраны окружающей среды и природопользования.

Правда, представитель данного министерства начальник отдела мониторинга ЖКХ Владимир Трушин сообщить что-либо конкретное об изменениях в постановлении отказался. Вместо этого г-н Трушин прочитал автору этих строк лекцию о том, что такое канализация и почему за нее нужно платить, посоветовал предприятиям -- зачинщикам шумихи тщательнее чистить свои колодцы промстоков. А касательно изменений сказал лишь, что они носят не принципиальный характер и лежат целиком в русле изменений соответствующего федерального законодательства.

Счастье -- в бою

Существенно больше информации удалось получить в областном комитете по охране окружающей среды и природопользованию. Начальник отдела мониторинга Марина Ганцева отметила, что органы местного самоуправления согласно федерального постановления № 167 от 1999 года имели право устанавливать ПДК и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для водных объектов.

Спорное постановление № 220-П упоминает, что «Водоканалы» должны разработать ПДК по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод. Федеральное постановление № 167 предписывает областным органам экологии оказать методическую помощь в этом вопросе, но «Саратовводоканал» прекрасно сам все считает и не посвящает областных экологов в свои методики. И если предприятия находят ПДК очень жесткими, есть смысл добиться у нашего «Водоканала» права эти самые методики проанализировать с привлечением независимых экспертов. Впрочем, с выходом новой редакции Водного кодекса все ждут новых методик, и довольно долго уже тянется это ожидание. И в целом, как можно было понять из нашего разговора с г-жой Ганцевой, парадокс существующих нормативных документов таков, что даже в открытом водоеме типа Волги концентрация тяжелых металлов по факту может быть больше, чем это позволено иметь какому-нибудь промышленному загрязнителю с гальваникой в производстве. Или возьмем такой факт: у нас в регионе содержание меди в воде повышено от природы, а ПДК по сбросам в канализацию таковы, что даже ничего не делая, становишься нарушителем. Но в условиях нормативного несовершенства, когда инструкции и законы вступают в противоречие, собиратели всевозможных платежей имеют прекрасную возможность скомпилировать себе удобный документик.

-- Но мы не вторгаемся в епархию «Водоканала» в части установления им ПДК, норм по кислотности стоков и т.п, -- продолжает Марина Ганцева. -- Однако разработчики постановления № 220 использовали федеральную нормативную базу в части определения плат за загрязнение. По этим расценкам работаем и мы, и мы заинтересованы в том, чтобы эти расценки применялись корректно. Поэтому, как только вышло новое федеральное постановление, существенно, в 3000 раз, снизившее плату за превышение нормативов по железу, комитет обратился в министерство строительства и ЖКХ области с предложением внести изменения в постановление №220-П. Однако работа так и не была начата.

Интересно, что во время полемики за круглым столом в ТПП «Саратоводоканал» вообще заявил, что примененные в спорном постановлении нормативы плат не имеют к экологическим платежам никакого отношения.

Вполне возможно, отказ снизить плату за сброс железа и переполнил чашу терпения предприятий. И если бы изменения в постановление были внесены вовремя и добровольно, шума бы не было. Зато теперь под напором протестных настроений у абонентов предприятия г-жи Абрамовой есть шанс добиться того, чтобы монополист допустил потребителей к таинству своих расчетов. Есть, возможно, шанс добиться правды при оспаривании результатов анализов. Может быть, локальный бог воды объяснит и обоснует также свою методику забора проб из колодцев. А кроме того, если потребители будут настойчивы, они смогут включить в договоры с «Саратовводоканалом» такую норму, которая обяжет монополиста при начислении штрафов за превышение ПДК учитывать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих с водой от самой г-жи Абрамовой. Понятно ведь, что железо вымывается прежде всего из изношенных труб. И тогда прибыли от скроенных тришкиных кафтанов, т.е. лоскутных постановлений премудрый монополист вынужден будет направить на цели совершенно прозаические. Например, на то, чтобы потребители его услуг получали, наконец, нормальную воду.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=31102006131725&oldnumber=370