"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 47 (377) от 7.12.2006

Новый скандал вокруг доходов генсека

Александр КРУТОВ

Эпопея жесткого политического противостояния саратовских «единороссов» во главе с Вячеславом Володиным и местных коммунистов во главе с Валерием Рашкиным недавно пополнилось очередным сюжетом. Причем сюжетом, имеющим очевидный уголовный подтекст. 7 ноября 2006 года, в день очередной годовщины октябрьской революции, секретарь президиума генсовета «ЕР» Володин направил в Генеральную прокуратуру РФ заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного редактора еженедельника «Саратовский репортер» Сергея Михайлова. Следует пояснить, что в текущем году газета Михайлова работала в тесном политическом взаимодействии с коммунистами и близкой к местному обкому КПРФ фирмой «АСТЭК-С». В этой связи нет ничего необычного в попытке Володина с помощью прокуратуры и возможного уголовного преследования нанести сокрушительный удар по идеологическому орудию своих оппонентов. Необычна статья Уголовного Кодекса – «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», по которой генсек вознамерился «прищучить» главного редактора.

Поводом для обращения Вячеслава Володина в Генеральную прокуратуру стала статья Сергея Михайлова «Володин работает в ОАО «ИМПЭКСБАНК»?», опубликованная в номере за 1 ноября. Своеобразным «гвоздем» этого материала стала публикация трех финансовых отчетов о доходах Вячеслава Володина. Два первых отчета касаются денег, которые Вячеслав Викторович получил за работу в Государственной Думе в 2003 и 2004 годах. В отчетах приведены персональные сведения о плательщике налогов с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, даты рождения, реквизитов паспорта и тому подобная информация. А вот третий отчет касается налогов, которые заплатил Вячеслав Володин как вкладчик «ИМПЭКСБАНКА» с доходов по вкладу в 2003 году. По данным «Саратовского репортера», от вклада в «ИМПЭКСБАНКе» Володин получил сверхдоход (сумма, превышающая доход по существующим на тот период ставкам рефинансирования Центробанка) в размере 31тысячи 753 рублей. Для этого, по расчетам Михайлова, вкладчик Володин должен был иметь на счете в «ИМПЭКСБАНКЕ» сумму, превышающую 635 тысяч рублей. По сравнению с теми миллиардами, которые с подачи Валерия Рашкина прокуратура еще весной искала у Володина, сумма вклада генсека в «ИМПЭКСБАНКЕ» представляется ничтожной. Тем не менее, Сергей Михайлов обращает внимание читателей на тот факт, что эта сумма в полтора раза превышает легальный доход депутата Володина, полученный им за работу в Госдуме в том же 2003 году – 412 тысяч рублей. Есть и еще один пикантный момент: Володин-депутат и Володин-вкладчик живут в Саратове по одному и тому же адресу и имеют одинаковые паспортные данные. Но при этом, если судить по дате рождения, «вкладчик» на 19 лет моложе депутата. В связи с недавней прокурорской проверкой доходов вице-спикера Володина сразу же встают вопросы. Прежде всего – являются ли депутат и «вкладчик» одним и тем же человеком. И если на этот вопрос следует ответ «да», то отсюда, естественно, вытекает новый вопрос: исследовался ли прокуратурой в числе прочих доходов Вячеслава Викторовича и его вклад в «ИМПЭКСБАНКе»?

Вопросы эти далеко не праздные, поскольку завязаны на депутатской карьере одного из лидеров «Единой России». Стоит напомнить, что 2003 год, о котором идет речь, был годом выборов в Государственную думу. А по существующему закону каждый соискатель депутатского мандата (в том числе и Володин) должен был представить в избирательную комиссию документ о своем имуществе и доходах. И как знать, к каким выводам может прийти прокуратура, пожелай она досконально разобраться во всех нюансах ситуации с вкладом в «ИМПЭКСБАНКе».

Пока что известно, что из Генеральной прокуратуры заявление Володина было передано для проверки в прокуратуру Саратовской области, а оттуда – в прокуратуру Фрунзенского района Саратова. Недавно в одном из саратовских СМИ со ссылкой на следователя этой прокуратуры Алексея Сидорова, проводившего проверку по заявлению Володина в порядке статьи 144 УПК РФ, появилось сообщение о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вскоре это сообщение было опровергнуто на сайте областной прокуратуры. В нем сообщение о вынесенном «отказном» постановлении интерпретируется как частное мнение следователя о перспективах данного уголовного дела. Параллельно сообщается, что областная прокуратура продлила срок прокурорской проверки по заявлению Володина еще на 10 дней. Что касается Сергея Михайлова, то он уже обзавелся профессиональным адвокатом, с помощью которого дал пояснения в прокуратуре. Юридическую защиту редактора «Саратовского репортера» осуществляет адвокат коллегии «Шанс» Станислав Зайцев, известный своим участием в защите Геворга Джлавяна, обвинявшегося в клевете на депутатов Володина и Гришина.


Конфликт

Кулапин снова хочет работать

Наталья Левенец

Как известно, с 1 декабря у МУП «ЕРКЦ Саратова» новый руководитель. Главой горадминистрации Николаем Романовым на эту должность назначен Алексей Попеко, прежде трудившийся замдиректора ЕРКЦ по правовому обеспечению. Алексей Кулапин, как сообщала нам Айгуль Альжанова, исполнительный директор ООО «Юридическое бюро» (эта фирма не раз представляла интересы г-на Кулапина в судебных разбирательствах), распоряжением главы администрации уволен в порядке п. 13 ст. 81 Трудового кодекса «в связи с невыполнением условий трудового договора». В СМИ, однако, попала другая формулировка «за несоблюдение норм действующего законодательства».

Война за деньги: эпизод первый

Стоит напомнить, что это уже не первая попытка согнать Алексея Кулапина с весьма денежного кресла директора предприятия, фактически управляющего всей системой коммунальных платежей и взаиморасчетов в Саратове. Так, 12 января сего года в один день А. Кулапин временно оставил свой пост в связи с подготовкой к участию в собственной предвыборной кампании, а и. о. мэра Саратова Олега Грищенко своим распоряжением назначил новым директором ЕРКЦ Сергея Иванова, прежде работавшего финансовым директором СПГЭС. Однако работники ЕРКЦ расценили появление нового начальства как захват предприятия, т.к. Кулапин назначил своей преемницей на время отсутствия своего зама по финансам Елену Мороз. Все дальнейшее очень смахивало на локальную войнушку: двери нескольких пунктов приема платежей ЕРКЦ оказались заварены, еще часть пунктов обесточена силами СПГЭС, сервер предприятия был взломан, а банки отказывались делать проводки до судебного разрешения конфликта между двумя центрами власти. Крайними в этой ситуации оказались клиенты ЕРКЦ и поставщики коммунальных услуг. Война кончилась приказом того же Грищенко, с 1 марта восстановившего в должности Алексея Кулапина. И это при том, что в ходе «военных» действий пресс-служба мэрии распространяла весьма интересные сообщения: что Алексей Кулапин создал систему, позволявшую уводить из городской казны по 10 млн руб. ежемесячно, что для этого в разных районах города были созданы некоммерческие партнерства, в которых оседало по 3% сумм, полученных от горожан в качестве платежей за коммунальные услуги, что ЕРКЦ перечислял этим партнерствам по миллиону рублей ежемесячно в виде неких абонентских платежей, не имеющих под собой никакой экономической основы. Известно, что эти утверждения легли в основу иска Кулапина к Грищенко о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Эпизод второй

А в ноябре одиозно известный руководитель МУП «ЕРКЦ Саратова» вышел на заседание гордумовской комиссии по ЖКХ с предложением повысить тариф управляющей компании, проще говоря, расценки за свою работу по обслуживанию потоков жилищно-коммунальных платежей. Ведь все мы, плательщики за ЖКУ, оплачиваем и труды МУП «ЕРКЦ» и его начальника. Как рассказал автору этих строк депутат гордумы Виталий Коврегин, членов комиссии не удовлетворили доводы, которые Алексей Кулапин привел в пользу повышения тарифа в 1,6 раза, поскольку половина повышения относилась к оплате услуг финансовых агентов предприятия. На комиссии решено было создать рабочую группу, которая проверит состояние дел в МУП «ЕРКЦ Саратова» и представит собственное заключение. И группа действительно начала работу, сделала ряд запросов в различные структуры, но ответа на них до сих пор не получила. Параллельно с делами ЕРКЦ и организацией финансовых потоков на предприятии разбирались Контрольное управление горадминистрации Саратова и комитет по экономике. По словам главы горадминистрации Н.Романова, опубликованным в газете «Саратовская паонрама», по данным проверки результат финансово-хозяйственной деятельности данного МУПа за 9 месяцев отрицательный, с убытком порядка 6 млн рублей. Неправильно создана сама система расчетов населения с ЕРКЦ - через сеть некоммерческих партнерств. Это дополнительная структура, которая участвовала в цепочке расчетов с населением, в то время как платежи должны проходить короткий путь, финансовые потоки должны быть прозрачными. Если платежи уходят в некоммерческие партнерства, и только потом поступают в ЕРКЦ, то кому-то это было выгодно. Кстати, по мнению проверяющих, под вывеской расчетно-кассового центра одновременно работало до пяти различных предприятий, не имеющих никакого отношения к муниципалитету. Более 200 специалистов были переведены из МУПа в некоммерческие партнерства. Известно также, что в рамках встречи нового руководителя ЕРКЦ с главой города Олегом Грищенко и главой горадминистрации Николаем Романовым было достигнуто принципиальное соглашение, что, если в течение полугода МУП сумеет выйти из состояния экономического упадка, городская власть начнет создание на базе ЕРКЦ единой городской информационной системы.

Эпизод третий, возможно, не последний

Поднаторевший в судебных спорах Алексей Кулапин с такими оценками мириться не собирается. Им уже подан иск в Волжский районный суд, а для СМИ уволенный руководитель пояснил, что (цитируем портал СарБК) «увольнение незаконно и несвоевременно с организационно-технологической точки зрения для предприятия и городской системы взаиморасчетов. К тому же процедура комплексной проверки на момент оформления решения не была завершена, и соответственно, с ее результатами меня не ознакомили. Мне лишь обозначили пару более чем спорных претензий, не воспринимая никаких пояснений и аргументов» По мнению г-на Кулапина кадровое решение сити-менеджер Романов «принимал под чьим-то сильнейшим внешним давлением».

От себя добавим, что не раз горпрокуратура интересовалась особенностями организации финансовых потоков в МУП «ЕРКЦ Саратова». В 2004 году следователь горпрокуратуры А.Симонов многим газетам рассказывал, что вокруг МУП трудились на аутсорсинге ряд структур, оказывавших ему различные услуги и получавших за это неплохое финансирование. Деятельное участие в работе этих структур принимала гражданская жена Алексея Ивановича. Однако газетный шум со временем заглох, и о правовых выводах из этих «находок» автору этих строк ничего не известно. И. кстати, гневные инвективы из мэрии, сыпавшиеся на голову Кулапина в начале этого года и ставшие поводом для иска в Волжский районный суд, закончились мировым соглашением между г-дами Грищенко и Кулапиным. В ходе этого соглашения, по словам г-жи Альжановой, Олег Васильевич признал свою неправоту. Что будет на сей раз, сказать трудно. Айгуль Альжанова сообщила «Богатею», что суть предъявленных ее клиенту претензий заключается в том, что он не согласовывал договоры аренды движимого имущества с горКУИ, а арендные платежи направлял не в казну города, а в МУП «ЕРКЦ Саратова». Но дело в том, что договоры аренды уже оспаривались в арбитражном суде не далее, как этим летом, и он отклонил претензии городского комитета по управлению имуществом. «Предприятие приобрело имущество за свои средства и может сдавать его в аренду, а также получать за нее деньги», - высказалась г-жа Альжанова. Юрист выразила стопроцентную уверенность, что суд и на этот раз признает правоту ее доверителя.


Точка Зрения

Знаем мы эти фонды?

Наталья Левенец

В конце ноября заместитель областного прокурора направил в арбитраж заявление о признании недействительным распоряжения правительства области от 27 октября сего года «О создании некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области».

Как сообщил нам заместитель начальника отдела облпрокуратуры по надзору в сфере экономики Павел Гвоздев, поводом для иска стали пункты распоряжения, по которым минэкономразвития и торговли области должно выступить учредителем некоммерческой организации, обеспечить проведение его государственной регистрации в установленном порядке, а также внести в качестве имущественного взноса в эту НКО средства областного бюджета в размере 70 миллионов рублей. Г-н Гвоздев в беседе с автором этих строк не ссылался на конкретные правовые акты, а сообщил лишь, что российское законодательство не дает структурам правительства права учреждать некоммерческие организации и уж тем более вносить в них бюджетные средства.

Конечно, судебное разбирательство еще впереди, но автор этих строк, да и многие другие, хотя бы наслышанные о венчурных фондах люди, не могут не задаваться вопросом: федеральное правительство провозглашает курс на частно-государственное партнерство, объявляет инновационное развитие экономики приоритетом всяческих приоритетов, наконец, структура этого правительства – Минэкономразвития и торговли - проводит конкурсы среди регионов на создание венчурных фондов с бюджетным участием, куда должны пойти деньги не только региональных бюджетов, но и федерального. Наверно, прежде чем создавать такие фонды, в федеральном МЭРТ написали бумагу и направили ее на правовую экспертизу в соответствующую правительственную структуру. Надо думать, правовую экспертизу бумага прошла, иначе по ней, как по писаному, не наделали бы уже довольно много фондов по всей России. Сегодня их одиннадцать, причем первые создавались в продвинутых регионах в условиях полного отсутствия прямых нормативных актов на эту тему. И, повторим, за право учредить у себя эту «сомнительную лавочку» и получить для нее бюджетные деньги, регионы борются на конкурсе.

В нашем конкретном случае по итогам конкурса в областной венчурный фонд должна быть получена федеральная субсидия в размере 70 миллионов рублей, аналогичную сумму должен выделить бюджет области и еще 140 миллионов – дать управляющая компания, которая тоже должна быть определена по итогам конкурса в МЭРТ. Таким образом, на счете НКО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» должно аккумулироваться 280 миллионов рублей.

Дальнейшая судьба этой суммы с прокурорской точки зрения выглядит, возможно, и вовсе сомнительной. Деньги эти войдут в уставный капитал закрытого паевого инвестиционного фонда, у которого будет попечительский совет из числа чиновников федерального МЭРТ и областного правительства, а распоряжаться деньгами станет управляющая компания. Она должна будет отбирать проекты, инвестировать в них средства ЗПИФ, оптимизировать риски. За срок существования венчурного фонда (7 лет) должно пройти два трехлетних цикла отбора и финансирования. За три года малое предприятие должно пройти путь от идеи до промышленного выпуска продукции, выйти на рентабельность не менее 35%. Конечно, это очень серьезное требование и настоящее испытание профессионализма той же управляющей компании, которая в случае роста капитализации предприятия с прибылью продаст свою долю в нем и внесет вырученные средства в ЗПИФ. Если все получится нормально, через три года в фонд не только вернутся вложенные 280 миллионов, но и появится некоторая прибыль. Все опять будет вложено в проекты, и к концу срока жизни венчурного фонда, областное правительство и управляющая компания поделят прибыль (если таковая будет) пополам, а федеральные средства пополнят областной бюджет с их составляющей в сумме 140 млн.руб.

На данный момент регистрация фонда по ходатайству прокурора приостановлена и министерству запрещено перечислять денежные средства в качестве имущественного взноса. А до тех пор, пока бюджеты не внесут свою долю, МЭРТ не сможет провести конкурс на управляющую компанию. Заметим, что на конкурсы в МЭРТ на право управлять венчурными деньгами обычно выставляют свои кандидатуры весьма именитые УК типа «Тройки Диалога», «УралСиба» и других, имеющих самые высокие рейтинги. Самое же главное вот в чем: почему же предшественники нашего венчурного фонда в других регионах уже созданы и работают, администрации этих областей и республик учредили НКО, влили туда бюджетные деньги, федералы сделали то же самое, а у нас, оказывается, это является нарушением закона? И распоряжение правительства, основанное на типовой федеральной схеме, становится предметом судебных разбирательств. Конечно, от прежнего губернатора в наследство региону достались не только долги, но и разные вредные привычки, и многие помнят, с каким скандалом прокуратура отменяла в прошлом году итоги областного инвестиционного конкурса на распределение средств среди участников адресной программы. Однако пилили-то денежки еще при Аяцкове… Поэтому представляется, что в данном случае за прокурорским заявлением в суд кроется либо политика, либо ортодоксальная погонная логика, перл которой обронил в беседе с автором этих строк человек в мундире: «Знаем мы эти фонды, и как в них деньги пропадают, тоже знаем».

P.S. Как сообщил «Богатею» заместитель министра торговли и экономического развития области Владимир Лубков, саратовский венчурный фонд создан в рамках программных документов федерального МЭРТ. Такие фонды существуют еще в 10 регионах, однако такой прецедент, как в нашем регионе, создан впервые. Суд во всем разберется. уверен чиновник, но в то же время наш собеседник подчеркнул, что создание венчурных фондов, частно-государственное пратнерство и вообще инновационное развитие экономики - магистральный путь для России. И не только г-н Лубков, но и Президент Путин так считает.


В Саратове изобрели электронную виагру

Записала Наталья МАУС

Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры (ЦНИИИА) – учреждение столь серьезное, что в таинство его разработок посвящены лишь немногие люди, определяющие обороноспособность России. Но тем интереснее вполне мирная разработка ученых этой закрытой структуры. Прибор, которому отдано несколько лет жизни как ведущих умов института, так и именитых саратовских медиков, сегодня проходит независимую экспертизу во внешнеэкономическом объединении «Внештехника». Вердикт независимой экспертизы должен стать последним этапом, после которого определится дальнейшая, в том числе и рыночная судьба разработки. Но и без этого на базе десятка опытных образцов прибора защищено уже множество докторских и кандидатских диссертаций, а медицинские круги настойчиво подталкивают военных к самому широкому выпуску прибора. Откуда такой ажиотаж? Об этом наш разговор с генеральным директором ЦНИИИА кандидатом физико-математических наук Александром КРЕНИЦКИМ.

-В 1998 году трое американских ученых получили Нобелевскую премию по биологии и медицине за открытие роли оксида азота в сердечно-сосудистой системе. Тогда было доказано, что именно излучение в этом спектре благотворно действует на живые организмы и способствует излечению самых разных недугов. Мы себе поставили задачу не только выделить излучение этого диапазона, но и научиться его воспроизводить, а также создать прибор, который будет эту частоту генерировать и лечить тем самым людей. Само по себе это излучение относится к крайне высокочастотным (КВЧ), можно также назвать его излучением в терагерцовом диапазоне. Благотворное влияние КВЧ-лучей известно достаточно давно: замечено ведь, что в деревянном доме человек себя чувствует лучше, чем в бетонном, а в экранированном помещении, защищенном от всех видов излучения, долго находиться человек не может. Зато, выйдя на открытое пространство, быстро восстанавливается, и здесь повинно не только геомагнитное поле земли, но и действие реликтового излучения из космоса. Отчасти оно поглощается атмосферой планеты, поэтому в горах, то есть там, где ближе к источнику реликтового излучения, люди чувствуют себя лучше, живут дольше. Ну вот, американцы доказали, что повинна в этом частота излучения, соответствующая окиси азота, а мы научились делать прибор, излучающий именно в этом спектре.

-Но УВЧ-терапия не является такой уж сногсшибательной новостью, приборы такие в больницах есть.

-Это чаще всего наши же приборы, потому что мы занимаем достаточно серьезный сектор рынка в этой сфере. Но опытный образец, о котором сейчас идет речь, работает в ином диапазоне и дает эффект гораздо больший, временами просто удивительный.

-А доказательства есть?

-Опытный образец прошел испытания в саратовских клиниках, защищены диссертации на тему действия излучения на сердечно-сосудистые заболевания, ожоги, заболевания пародонта и многое другое, некоторые методики уже рекомендованы в качестве пособий для повышения квалификации врачей. Ожоги после воздействия прибора заживают в несколько раз быстрее, улучшается состав крови, повышается иммунитет, ускоряется прохождение нервных импульсов. В кардиологии и лечении ожогов у нас есть соответствующие государственные патенты, в выступлениях академиков Российской академии медицинских наук действие нашего прибора оценено высоко. Еще в ветеринарии мы его испытали: у животных повышается плодовитость, потомство рождается более крепкое, скот дает хорошие привесы.

-А зарубежные аналоги?

-Я не могу точно утверждать, что их нет, но когда мы конструировали наш образец, найти за рубежом изготовителя для некоторых комплектующих мы не смогли. В итоге одну из составляющих прибора делает российское предприятие, специализирующееся на военной электронике. В принципе, проанализировав все доступные информационные источники по КВЧ-терапии и реликтовому излучению, я не нашел упоминания о подобных приборах. Зато натолкнулся на любопытную информацию на сайте фармацевтической компании «Пфайзер», изготавливающей, в числе прочего, знаменитую «Виагру». Так вот, в действии этого препарата также используется эффект окиси азота.

-Я уже вижу заголовки в газетах: саратовские ученые создали электронную виагру! Лучи из космоса – прямо в вашем доме! Что же вы медлите, интересно?

-Прибор проходит сертификацию, вопрос серийного выпуска - это вопрос рынка. Будет спрос – будет и большая серия. Саратовская медицина проявляет большой интерес, крупнейшие страховые компании интересуются. Но рекламировать раньше времени мы ничего не будем. Это серьезная техника, поэтому, я думаю, допускать ее к домашнему применению вряд ли разумно. Лучше использовать только в клиниках, где ее будут эксплуатировать специалисты.

-А как выглядит то, о чем идет речь?

-Это коробочка размером с небольшой радиоприемник, внутри излучатель, время воздействия зависит от заболевания и предписания докторов.

-Ваше строгое отношение, конечно, импонирует, но если эффект доказан, зачем еще независимая экспертиза?

-Этот прибор – наше детище, плод многолетних трудов, и мы хотим выпустить изделие простое в эксплуатации и доступное по цене. Поэтому для нас важно, чтобы экспертиза выявила все возможные уязвимые места, провела максимально жесткий анализ. Мы сами свой прибор проверили с такой же тщательностью, с какой проверяем перед сдачей изделия для нефтегазовой промышленности и оборонной сферы, поэтому можем сказать, что создали изделие с достаточным запасом прочности и защитой «от дурака»: настройка зафиксирована жестко, и ее не сбить. Но все же пусть последнее слово скажут эксперты.

-Сколько лет вы шли к опытному образцу и кто его авторы?

-Первый эффект мы увидели в 2000 году, излучатель создали в 2001, а дальше были испытания, изучение со стороны медиков, выпуск десятка опытных образцов, получение патентов. Всестороннее описание воздействия нашего прибора описано в учебном пособии «Микроциркуляция и электромагнитное излучение ТГЧ-диапазона», авторами которого являются экс-ректор нашего медуниверситета, профессор, доктор медицины Вячеслав Федорович Киричук, ведущие специалисты института и ваш покорный слуга. У ЦНИИИА есть работы, которые кормят наше предприятие, мы и без прибора этого могли бы прожить, инвестиций под него не привлекали, не выставляли проект на конкурсы. Но нас очень заинтересовали эффекты излучения, поэтому мы и решили с ним поработать. А так как у нас в институте исследования заканчиваются не пухлым отчетом, а записью в госреестре средств измерения, то и здесь мы своим принципам не изменили. Все началось с научного любопытства, а в итоге получился прибор.

-Что будет, если настройка на волну все-таки собьется или время воздействия будет больше, чем надо?

-В исследованиях РАМН подчеркивается, что ТГЧ-терапия не дает побочных эффектов. Само по себе ТГЧ-излучение настолько слабое, что если с настройками прибора что-то произойдет, оно просто не даст эффекта. В природе ТГЧ-излучение не дает каких-либо тепловых эффектов и вообще видимого воздействия не оказывает, это просто информационный толчок для клетки, для ДНК, слабый импульс, благодаря которому организм живет в резонансе с природой. На этом принципе и прибор основан, он просто дает организму информационные витамины, которые помогают справляться с недугами без таблеток, уколов, операций.


Видеоконференция Вешнякова с саратовскими купюрами

Александр СВЕШНИКОВ

30 ноября в избирательной комиссии Саратовской области прошла видеоконференция Центральной избирательной комиссии, посвященная изменениям в избирательном законодательстве и итогам выборов, прошедших в октябре 2006 года.

Открывая видеоконференцию, председатель ЦИК Александр Вешняков рассказал собравшимся в зале представителям зарегистрированных политических партий, имеющих право принимать участие в выборах (в таком же составе наблюдали за происходящим в ЦИКе в избирательных комиссиях всех субъектов РФ), о последних изменениях в избирательном законодательстве, принятых Госдумой РФ. По словам г-на Вешнякова, «жесткие санкции» касаются прежде всего процедуры снятия кандидатов с выборов. Это – и неполнота сведений, представляемых кандидатами в избирательные комиссии, и запрет на размещение на телеканалах рекламных материалов, призывающих голосовать против конкурентов. Упомянута была председателем ЦИК и пресловутая отмена порога явки.

С основным докладом, посвященным итогам прошедших 8 октября выборам в 9 субъектах РФ, на видеоконференции выступила секретарь ЦИК Ольга Застрожная. Среди отмеченных ею особенностей последних выборов были такие, как уменьшение количества партий, заявивших об участии в выборах: из зарегистрированных в РФ 35 политических партий кандидатов в депутаты выдвинула 21 партия, в том числе 16 партий выдвинули списки кандидатов по единым и одномандатным избирательным округам, три партии – кандидатов только по одномандатным избирательным округам и две – только списки кандидатов по единым избирательным округам. Избирательными комиссиями субъектов РФ было заверено 80 списков кандидатов в депутаты по единым избирательным округам, из которых было зарегистрировано 70 списков, представляющих 14 партий, 10 партиям отказано в регистрации, из них трем отказано по причине непредоставления документов на регистрацию. Регистрация одного списка была отменена по решению суда.

В итоге из 18 политических партий, выдвинувших списки кандидатов по единым избирательным округам в 9 субъектах РФ, 4 политические партии («Аграрная партия России», Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов», Концептуальная партия «Единение») не продолжили кампанию, поскольку ни один их список не был зарегистрирован.

После официальных выступлений А.Вешняков предложил сидящим в зале высказаться по поводу прошедших выборов. Так, секретарь ЦК КПРФ Соловьев отметил, что «после установления правящим режимом тотального контроля над телевидением» усилилась манипуляция выборами на местах в пользу «Единой России», использование административного ресурса стало еще более открытым, а изменение в избирательном законодательстве приведут к новым манипуляциям. О нестабильности избирательного законодательства говорил Б.Надеждин (СПС), заметивший, что «в зале все меньше представителей политических партий». По-иному оценил избирательные новации представитель ЛДПР С.Иванов, по мнению которого отмена порога явки – не драма, поскольку теперь партии вынуждены усилить работу с избирателями. Лидер РКРП – РПК В.Тюлькин говорил об усилении власти денег на выборах и о неправомерных действиях Федеральной службы регистрации (ФРС), вмешивающейся во внутрипартийные дела. Представитель партии социальной защиты Пономаренко даже предложил переименовать ФРС в политический трибунал и предложил избирательные урны сделать прозрачными, поскольку после отмены порога явки голосовать будут только члены избирательных комиссий.

Наиболее остро отреагировала на изменения в избирательном законе Сажи Умалатова (партия Единства и Согласия). «Закон отвратителен, - сказала она, - такого не было в мировой практике. Создается впечатление, что Государственная дума лоббирует интересы нотариата, так как теперь подписи сборщиков должны быть заверены». К сожалению, продолжение выступления С.Умалатовой саратовцы не услышали из-за отключения связи «по техническим причинам».

Единственным, кто целиком и полностью одобрил изменения в законе, оказался заместитель председателя ГД РФ, представитель «Единой России» Пехтин, который философски изрек: «Жизнь сама подсказывает, что нужно менять».


Свобода слова: душа журналистики или заложница политических войн?

Александр СВЕШНИКОВ

Свободная пресса может быть и хорошей, и плохой.

Несвободная - только плохой.

Альбер Камю, 1960г.

В последнее время в саратовских СМИ чаще замелькало словосочетание «свобода слова». Разумеется, тому были и есть свои причины – в том числе и гибель Анны Политковской, окончательно обнажившая цинизм властей в отношении остатков российской независимой прессы и свободных журналистов. Однако на этом фоне обнаружила себя нездоровая тенденция перевести разговор о свободе слова в плоскость защиты политическими и иными кланами своих интересов.

Некоторые факты и события, имевшие в последнее время место в нашем регионе, свидетельствуют, что становящийся действительно все более актуальным разговор о свободе слова (по причине сильнейшего давления на нее со стороны, в первую очередь, власть придержащих) может попросту заболтаться, поскольку вызван отнюдь не столько стремлением журналистов, несмотря ни на что, остаться непредвзятыми и независимыми, а и другими причинами – например, чисто политическими, когда СМИ вовлекаются или вовлекают себя в прямые межпартийные баталии. В этом случае свобода слова становится заложницей политических войн, а журналисты, прикрываясь ею, как фиговым листком, превращаются в представителей той самой второй древнейшей профессии, о которой ей периодически и совершенно справедливо напоминают читатели.

На самом деле, «свобода слова», определяемая, в первую очередь, как право граждан на публичное выражение своего собственного мнения и на получение ими полной информации о происходящем в обществе через СМИ, предусматривает выполнение, как минимум, трех условий: гласности, то есть открытости административных и общественных институтов и их руководителей, беспрепятственно предоставляющих информацию гражданам и журналистам; наличия демократического законодательства, обеспечивающего гражданам и журналистам юридически закрепленные права на предоставление им разного рода сведений; способности членов общества и сотрудников редакций СМИ прилагать усилия для получения информации, какие бы препоны им при этом ни ставились.

Но прежде чем поговорить о том, чего стоят нынешние разговоры про «свободу слова» и сопутствующие им акции, проводимые, якобы, в ее защиту, а также привести примеры реального нарушения свободы слова в Саратовской области и оценить степень свободы саратовской прессы, которая, по мнению известных специалистов в этой области (как местных, так и федеральных), представляется весьма низкой (правда, действительных, а не политически окрашенных фактов нарушений этой самой свободы приводится крайне мало), необходимо определиться в содержании терминов, относящихся к свободе слова.

КОЕ-ЧТО О «СВОБОДЕ» «НЕЗАВИСИМОСТИ» И «ПРАВДЕ»

По весьма распространенному мнению, к несомненным достижениям бурной эпохи горбачевской перестройки и ельцинского десятилетия безоговорочно можно отнести только свободу слова, которая была учреждена на территории экс-СССР в середине 80-х под названием «Гласность». Однако из ряда понятий, относящихся к деятельности российских средств массовой информации (гласность, свобода, независимость и даже демократия), только первое в неискаженном и неопошленном виде дожило до наших дней, сохранив, к тому же, и первоначальное значение: открытость деятельности всех общественных институтов и публичных действий официальных лиц - в первую очередь, для СМИ.

Воистину: вначале было слово - и этим словом была «гласность». Но такова российская действительность - с одной стороны, не приемлющая осторожного, терпеливого, осмысленного отношения к новым явлениям, а потому более расположенная одним махом отказаться от всех вчерашних ценностей, а с другой - еще цепляющаяся за отжившие мифы и не желающая пересмотреть то, что уже наверняка устарело и должно быть списано в архив.

Не исключение - журналистика и все, что с ней так или иначе связано. Случилось так, что ключевые определения, без которых невозможны ни сама практика, ни, тем более, осмысление происходящего в мире газет и электронных СМИ, еще и сегодня толкуются в стиле, почерпнутом из советских философских словарей и энциклопедий. Так, получившие образование в «те» времена, знают, что «свобода - это осознанная необходимость» и что категорией она является не столько нравственной, сколько социальной. При этом прежде обязательно отмечалась «относительность свободы». Отсюда понятно, что «независимости» вообще не могло быть, поскольку, как говаривал великий Маркс, «жить в обществе и быть свободным (читай - независимым) от него нельзя».

Правда, социальные катаклизмы 90-х (процесс добровольного разбегания бывших советских республик или знаменитое ельцинское «берите суверенитета сколько хотите») сделали исторически более определенным понятие «независимости» (от кого-либо или от чего-либо). В принципе, такое же толкование было принято и в журналистской среде. Благо, этому способствовал главный изначальный недостаток закона РФ о СМИ: наличие в нем права учреждения государственными органами средства массовой информации неизбежно вело к делению последних на так называемые «государственные» и «независимые». На самом деле, все это ничего общего не имеет ни с самим упомянутым законом, ни с реальностью, а носит, скорее, некий политический оттенок.

Однако неумолимо развивающаяся действительность, общественная практика, социальные события и их законодательное закрепление (в частности, в новой Конституции РФ, законе о средствах массовой информации, других правовых российских, а также международных актах, касающихся прав граждан на получение информации) требуют существенного уточнения. Что и попытается сделать автор этой статьи, подводя методологическую базу под изучение вопроса: насколько сегодня «независима» уже и без того свободная по закону саратовская пресса и те, кто ее создает - журналисты, редакторы, учредители и издатели?

Представляется, что очищенное от идеологической шелухи понятие «свобода», осмысливаемое в общефилософском значении как чисто нравственная категория, можно свести к извечному и неистребимому «стремлению человека действовать в соответствии со своими интересами и целями». И - никакой относительности. В полной мере это относится и к журналисту, как человеку, профессия которого связана с общественным долгом предоставлять всем без исключения гражданам информацию о деятельности «социальных институтов» - от президента РФ до МУП ЖКХ.

Применительно к работе главного действующего лица прессы - журналиста - необходимо сегодня уточнить и другое основополагающее понятие: «независимость». Но оно относится к другой категории - категории права, поскольку означает действия журналистов, которые опираются только на законы (Конституция РФ, Декларация прав человека, закон РФ о средствах массовой информации и т.д.). Уместно вспомнить и знаменитое вольтеровское определение: свободен тот, кто раб закона.

Однако в российских условиях, в отличие, например, от североамериканских, к сожалению, по-прежнему остается актуальным «независимость от власть придержащих». При всей надуманности и несообразности этой фразы с юридической точки зрения она, видимо, еще долго не сойдет с повестки дня в условиях усиливающейся авторитарности системы государственного управления и коррумпированности российских чиновников.

Наконец, последняя составляющая триады «свобода - независимость – объективность» относится к социальной категории и вытекает из непредвзятости в суждениях, обусловленной объективной необходимостью информировать общество и неотделимой от внутренней свободы журналиста. С этим понятием неразрывно и другое – «правда», то есть такое освещение журналистами событий, фактов и проч., которое не откорректировано какими-либо пристрастиями: узко-политическими, групповыми, внутриредакторскими и т.п.

CВОБОДА ЖУРНАЛИСТА И СВОБОДА ПРЕССЫ

Если попытаться выделить квинтэссенцию сказанного, то, с учетом, что главной фигурой в мире прессы всегда является Его Величество Журналист, может получиться следующее: «Свобода прессы - это такие действия журналистов, которые не противоречат их внутренним убеждениям («свобода»), опираются на закон («независимость») и имеют целью удовлетворять законное право граждан на получение полной, объективной информации («правда»).

Подводя итог сказанному о свободе, независимости и объективности прессы, попробуем сформулировать конкретней, хотя и в несколько иной интерпретации, мысль о главенствующей роли Журналиста как человека, с которого начинается реализация сформулированной триады. Свобода Журналиста - это его естественное и неотъемлемое право работать, исходя из своих внутренних убеждений и взгляда на мир. Независимость Журналиста - следование законам и иным правовым актам, регламентирующим его деятельность. Объективность Журналиста - в его способности говорить «свою правду», добытую собственными усилиями и сочетающуюся с потребностью общества знать истинное положение вещей. Без такого Журналиста немыслимо ни одно средство массовой информации, желающее именоваться «независимым» (об условности и некорректности термина говорилось выше).

Если принять в качестве аксиомы, что все же существует такое понятие, как «свобода прессы», то придется признать: явление это многолико и многогранно и определяется не только наличием «свободных журналистов», но и тем, сколько пресса имеет степеней той самой свободы, которая дарована ей Конституцией и законом о средствах массовой информации. Отсюда, видимо, и долговечность существования СМИ, и интерес к ним читателя, и причина их ухода в небытие.

Разумеется, самое главное - средства существования. Физически выживать газете или электронному СМИ уже почти невозможно. И с каждым днем зависимость от «денежного мешка» все сильнее и неотвратимее. Не лучше обстоит дело у электронных коммерческих СМИ, транслирующих московские программы и выживающих только за счет рекламы. В лучшем положении находятся те издания, которые «кормятся» от учредителей, поскольку финансовое положение «хозяина» неуклонно изменяется в лучшую сторону.

Другая степень свободы (конечно, при обязательном наличии первой) - личность редактора. Умный, раскованный руководитель издания найдет возможность договориться с учредителем (естественно, при условии, что тот его поймет). Только тогда можно надеяться, что газета будет и интересной, и неангажированной, и тиражной. Однако известно, сколь редко встречается такой главный редактор и как трудно ему найти учредителя-единомышленника. Увы, таких среди руководителей саратовских СМИ почти не осталось. Тяжелее приходится тем редакторам, над которыми, как Дамоклов меч, висит цензура учредителя - будь то властная структура или богатый спонсор.

Еще одна степень свободы (при непременном наличии первых двух) связана с учредителем. Понимающий «хозяин» или спонсор не станет мешать редакции делать свое дело в соответствии с совместно принятой концепцией, чтобы не загубить издание еще в младенческом возрасте.

Наконец, последняя степень (при условии присутствия всех предыдущих) - это команда журналистов. Чем выше их профессионализм и независимость, чем больше в редакции пишущих личностей, тем вероятнее, что издание или электронный канал перенесет все тяготы как внутреннего, так и внешнего свойства и сохранит дарованную временем свободу.

(Продолжение следует)


Глядя Из Саратова

Свобода слова: душа журналистики или заложница политических войн?

Александр СВЕШНИКОВ

Свободная пресса может быть и хорошей, и плохой.

Несвободная - только плохой.

Альбер Камю, 1960г.

В последнее время в саратовских СМИ чаще замелькало словосочетание «свобода слова». Разумеется, тому были и есть свои причины – в том числе и гибель Анны Политковской, окончательно обнажившая цинизм властей в отношении остатков российской независимой прессы и свободных журналистов. Однако на этом фоне обнаружила себя нездоровая тенденция перевести разговор о свободе слова в плоскость защиты политическими и иными кланами своих интересов.

Некоторые факты и события, имевшие в последнее время место в нашем регионе, свидетельствуют, что становящийся действительно все более актуальным разговор о свободе слова (по причине сильнейшего давления на нее со стороны, в первую очередь, власть придержащих) может попросту заболтаться, поскольку вызван отнюдь не столько стремлением журналистов, несмотря ни на что, остаться непредвзятыми и независимыми, а и другими причинами – например, чисто политическими, когда СМИ вовлекаются или вовлекают себя в прямые межпартийные баталии. В этом случае свобода слова становится заложницей политических войн, а журналисты, прикрываясь ею, как фиговым листком, превращаются в представителей той самой второй древнейшей профессии, о которой ей периодически и совершенно справедливо напоминают читатели.

На самом деле, «свобода слова», определяемая, в первую очередь, как право граждан на публичное выражение своего собственного мнения и на получение ими полной информации о происходящем в обществе через СМИ, предусматривает выполнение, как минимум, трех условий: гласности, то есть открытости административных и общественных институтов и их руководителей, беспрепятственно предоставляющих информацию гражданам и журналистам; наличия демократического законодательства, обеспечивающего гражданам и журналистам юридически закрепленные права на предоставление им разного рода сведений; способности членов общества и сотрудников редакций СМИ прилагать усилия для получения информации, какие бы препоны им при этом ни ставились.

Но прежде чем поговорить о том, чего стоят нынешние разговоры про «свободу слова» и сопутствующие им акции, проводимые, якобы, в ее защиту, а также привести примеры реального нарушения свободы слова в Саратовской области и оценить степень свободы саратовской прессы, которая, по мнению известных специалистов в этой области (как местных, так и федеральных), представляется весьма низкой (правда, действительных, а не политически окрашенных фактов нарушений этой самой свободы приводится крайне мало), необходимо определиться в содержании терминов, относящихся к свободе слова.

КОЕ-ЧТО О «СВОБОДЕ» «НЕЗАВИСИМОСТИ» И «ПРАВДЕ»

По весьма распространенному мнению, к несомненным достижениям бурной эпохи горбачевской перестройки и ельцинского десятилетия безоговорочно можно отнести только свободу слова, которая была учреждена на территории экс-СССР в середине 80-х под названием «Гласность». Однако из ряда понятий, относящихся к деятельности российских средств массовой информации (гласность, свобода, независимость и даже демократия), только первое в неискаженном и неопошленном виде дожило до наших дней, сохранив, к тому же, и первоначальное значение: открытость деятельности всех общественных институтов и публичных действий официальных лиц - в первую очередь, для СМИ.

Воистину: вначале было слово - и этим словом была «гласность». Но такова российская действительность - с одной стороны, не приемлющая осторожного, терпеливого, осмысленного отношения к новым явлениям, а потому более расположенная одним махом отказаться от всех вчерашних ценностей, а с другой - еще цепляющаяся за отжившие мифы и не желающая пересмотреть то, что уже наверняка устарело и должно быть списано в архив.

Не исключение - журналистика и все, что с ней так или иначе связано. Случилось так, что ключевые определения, без которых невозможны ни сама практика, ни, тем более, осмысление происходящего в мире газет и электронных СМИ, еще и сегодня толкуются в стиле, почерпнутом из советских философских словарей и энциклопедий. Так, получившие образование в «те» времена, знают, что «свобода - это осознанная необходимость» и что категорией она является не столько нравственной, сколько социальной. При этом прежде обязательно отмечалась «относительность свободы». Отсюда понятно, что «независимости» вообще не могло быть, поскольку, как говаривал великий Маркс, «жить в обществе и быть свободным (читай - независимым) от него нельзя».

Правда, социальные катаклизмы 90-х (процесс добровольного разбегания бывших советских республик или знаменитое ельцинское «берите суверенитета сколько хотите») сделали исторически более определенным понятие «независимости» (от кого-либо или от чего-либо). В принципе, такое же толкование было принято и в журналистской среде. Благо, этому способствовал главный изначальный недостаток закона РФ о СМИ: наличие в нем права учреждения государственными органами средства массовой информации неизбежно вело к делению последних на так называемые «государственные» и «независимые». На самом деле, все это ничего общего не имеет ни с самим упомянутым законом, ни с реальностью, а носит, скорее, некий политический оттенок.

Однако неумолимо развивающаяся действительность, общественная практика, социальные события и их законодательное закрепление (в частности, в новой Конституции РФ, законе о средствах массовой информации, других правовых российских, а также международных актах, касающихся прав граждан на получение информации) требуют существенного уточнения. Что и попытается сделать автор этой статьи, подводя методологическую базу под изучение вопроса: насколько сегодня «независима» уже и без того свободная по закону саратовская пресса и те, кто ее создает - журналисты, редакторы, учредители и издатели?

Представляется, что очищенное от идеологической шелухи понятие «свобода», осмысливаемое в общефилософском значении как чисто нравственная категория, можно свести к извечному и неистребимому «стремлению человека действовать в соответствии со своими интересами и целями». И - никакой относительности. В полной мере это относится и к журналисту, как человеку, профессия которого связана с общественным долгом предоставлять всем без исключения гражданам информацию о деятельности «социальных институтов» - от президента РФ до МУП ЖКХ.

Применительно к работе главного действующего лица прессы - журналиста - необходимо сегодня уточнить и другое основополагающее понятие: «независимость». Но оно относится к другой категории - категории права, поскольку означает действия журналистов, которые опираются только на законы (Конституция РФ, Декларация прав человека, закон РФ о средствах массовой информации и т.д.). Уместно вспомнить и знаменитое вольтеровское определение: свободен тот, кто раб закона.

Однако в российских условиях, в отличие, например, от североамериканских, к сожалению, по-прежнему остается актуальным «независимость от власть придержащих». При всей надуманности и несообразности этой фразы с юридической точки зрения она, видимо, еще долго не сойдет с повестки дня в условиях усиливающейся авторитарности системы государственного управления и коррумпированности российских чиновников.

Наконец, последняя составляющая триады «свобода - независимость – объективность» относится к социальной категории и вытекает из непредвзятости в суждениях, обусловленной объективной необходимостью информировать общество и неотделимой от внутренней свободы журналиста. С этим понятием неразрывно и другое – «правда», то есть такое освещение журналистами событий, фактов и проч., которое не откорректировано какими-либо пристрастиями: узко-политическими, групповыми, внутриредакторскими и т.п.

CВОБОДА ЖУРНАЛИСТА И СВОБОДА ПРЕССЫ

Если попытаться выделить квинтэссенцию сказанного, то, с учетом, что главной фигурой в мире прессы всегда является Его Величество Журналист, может получиться следующее: «Свобода прессы - это такие действия журналистов, которые не противоречат их внутренним убеждениям («свобода»), опираются на закон («независимость») и имеют целью удовлетворять законное право граждан на получение полной, объективной информации («правда»).

Подводя итог сказанному о свободе, независимости и объективности прессы, попробуем сформулировать конкретней, хотя и в несколько иной интерпретации, мысль о главенствующей роли Журналиста как человека, с которого начинается реализация сформулированной триады. Свобода Журналиста - это его естественное и неотъемлемое право работать, исходя из своих внутренних убеждений и взгляда на мир. Независимость Журналиста - следование законам и иным правовым актам, регламентирующим его деятельность. Объективность Журналиста - в его способности говорить «свою правду», добытую собственными усилиями и сочетающуюся с потребностью общества знать истинное положение вещей. Без такого Журналиста немыслимо ни одно средство массовой информации, желающее именоваться «независимым» (об условности и некорректности термина говорилось выше).

Если принять в качестве аксиомы, что все же существует такое понятие, как «свобода прессы», то придется признать: явление это многолико и многогранно и определяется не только наличием «свободных журналистов», но и тем, сколько пресса имеет степеней той самой свободы, которая дарована ей Конституцией и законом о средствах массовой информации. Отсюда, видимо, и долговечность существования СМИ, и интерес к ним читателя, и причина их ухода в небытие.

Разумеется, самое главное - средства существования. Физически выживать газете или электронному СМИ уже почти невозможно. И с каждым днем зависимость от «денежного мешка» все сильнее и неотвратимее. Не лучше обстоит дело у электронных коммерческих СМИ, транслирующих московские программы и выживающих только за счет рекламы. В лучшем положении находятся те издания, которые «кормятся» от учредителей, поскольку финансовое положение «хозяина» неуклонно изменяется в лучшую сторону.

Другая степень свободы (конечно, при обязательном наличии первой) - личность редактора. Умный, раскованный руководитель издания найдет возможность договориться с учредителем (естественно, при условии, что тот его поймет). Только тогда можно надеяться, что газета будет и интересной, и неангажированной, и тиражной. Однако известно, сколь редко встречается такой главный редактор и как трудно ему найти учредителя-единомышленника. Увы, таких среди руководителей саратовских СМИ почти не осталось. Тяжелее приходится тем редакторам, над которыми, как Дамоклов меч, висит цензура учредителя - будь то властная структура или богатый спонсор.

Еще одна степень свободы (при непременном наличии первых двух) связана с учредителем. Понимающий «хозяин» или спонсор не станет мешать редакции делать свое дело в соответствии с совместно принятой концепцией, чтобы не загубить издание еще в младенческом возрасте.

Наконец, последняя степень (при условии присутствия всех предыдущих) - это команда журналистов. Чем выше их профессионализм и независимость, чем больше в редакции пишущих личностей, тем вероятнее, что издание или электронный канал перенесет все тяготы как внутреннего, так и внешнего свойства и сохранит дарованную временем свободу.

(Продолжение следует)


Точка Кипения

Круглый стол с острыми углами

Екатерина ДМИТРИЕВСКАЯ

Вопросы насилия в семье, когда от побоев мужа, сожителя, отца, сына или брата страдают домочадцы, давно уже перестали быть закрытой для обсуждения темой. В России работа общественных организаций по предупреждению подобных случаев ведется с 1998 года. Однако, несмотря на это ежегодно в нашей стране от избиений со стороны взрослых или связанного с физическими наказаниями суицида погибает в два с половиной раза больше детей, чем в США. Поговорить на эту скорбную тему за круглым столом в областном минздраве недавно собрались специалисты.

Саратовские специалисты утверждают, что по сравнению с 90-ми годами ситуацию в борьбе с домашним насилием удалось заметно улучшить. Тем не менее, о реальных масштабах этого явления остается только догадываться – к сожалению, на сегодняшний день в стране отсутствует эффективный правовой механизм для искоренения в семьях практики оскорблений и рукоприкладства. Привлечь сторонников рукоприкладства к уголовной ответственности можно, однако лишения свободы ст. 156 УК «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» не предусматривает. Для сравнения, за жестокое обращение с братьями нашими меньшими живодеры рискуют провести за решеткой до двух лет. По словам прокурора отдела облпрокуратуры по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи Максима Калигина, другую, не менее важную проблему, представляет отсутствие надлежащей координации между самими правоохранительными органами. Часто о случаях физического насилия в семье не распространяются сами жертвы, не в последнюю очередь, опасаясь огласки из чувства стыда. Предпочитает замалчивать такие факты и руководство некоторых госучреждений, таких как больницы и школы, где жестокое обращение родителей с детьми часто происходит на глазах множества свидетелей.. По словам заместителя министра образования Ирины Ткаченко, только в этом году в области зарегистрировано 137 фактов избиения детей, по 116 этим фактам заведены уголовные дела. При этом впечатляющие данные статистики по количеству детей, оставшихся без попечения родителей, или случаям детских самоубийств можно продолжать цитировать и дальше.

Если в Штатах финансирование специализированных центров по оказанию медицинской и юридической помощи пострадавшим от насилия в семье женщинам и детям осуществляется за счет государства, а законодательная база позволяет эффективно выявлять подобные случаи и не оставлять их безнаказанными, то в России даже создание приютов пока отдано на откуп инициативным группам. На сегодняшний день в области существует достаточно развитая инфраструктура для оказания помощи пострадавшим детям. Сложнее дело обстоит с женщинами. Реабилитационных центров для этой категории жертв домашнего насилия в области не много – помимо специализированных отделений районных ЦСОН, сюда относятся 12 приютов и 13 центров социальной помощи семье и детям «Семья». Но зачастую их потенциальным клиентам известно лишь о существовании телефонов доверия.

До сих пор в обществе преобладает расхожий стереотип о том, что такие проблемы характерны лишь для социально неблагополучных семей. На самом деле домашнее насилие распространено и в семьях с достаточно высоким социальным статусом. При этом работа с такими пострадавшими едва ли не более сложная. И чаще всего она лежит в юридической плоскости, так как жертвам насилия в этих случаях проще сразу прибегнуть к помощи правозащитника, чем выносить сор из избы, изливая душу психологу. Как правило, специалистам становится известно о таких инцидентах уже на стадии, когда ситуация приобретает крайне запущенный характер. По мнению некоторых специалистов, женщина из семьи с достатком часто оказывается перед нелегким выбором: либо она остается с мужем и продолжает терпеть над собой издевательства, либо теряет все и идет до конца. Второй сценарий развития событий чреват не только для самой жертвы. Часто помогающие женщине юристы сталкиваются с угрозами и давлением на них со стороны мужа. В частности, подобный эпизод недавно имел место в Краснодарском крае. В то же время какой бы то ни было программы защиты специалистов у нас пока не существует.

Как рассказала начальник отдела социальной поддержки управления семейной и демографической политики минздрава и соцподдержки области Алла Царева, до 2010 года в регионе должны появиться еще 12 реабилитационных центров, а уже в следующем году в Балаково откроется специализированная социальная гостиница. Сейчас перед работниками кризисных центров стоит задача разработки такой системы оказания помощи, чтобы пострадавшая женщина впоследствии могла вернуться в семью. О необходимости этого шага можно спорить. Бесспорно другое: если наше мировоззрение, наконец, изменится, и мы научимся видеть проблему, а не убегать от нее, ситуация, возможно, станет менее напряженной.


Угол Зрения

Тест на протест

Александр Никитин, председатель СПЦ «Солидарность»

30 ноября 2006 года в Саратовской областной думе прошло мероприятие, которое задумывалось как круглый стол на тему: «Порядок подачи уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». Однако, из-за того, что не явились многие из тех, кого приглашали, депутат облдумы Вячеслав Мальцев предложил считать происходящее совещанием. В этом совещании приняли участие несколько депутатов областной думы, представители Главного управления внутренних дел Саратовской области и администрации города Саратова, а также и представители общественных объединений и политических партий.

Представители Главного управления внутренних дел Саратовской области, точно так же, как и администрации города Саратова, откровенно высказали мнение, что действующий федеральный закон, регламентирующий уведомительный характер проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований неудобен и не позволяет органам власти гарантированно поддерживать порядок и защищать права и интересы третьих лиц. В частности, работниками милиции были сделаны следующие предложения по внесению изменения в действующий закон:

-Письменные заявки должны подаваться независимо от числа участников, на одиночное пикетирование так же необходимо подавать письменную заявку.

-На любом собрании, митинге, демонстрации, шествии и пикетировании обязательно должен присутствовать представитель муниципальной или государственной власти.

-Правительству Саратовской области необходимо утвердить перечень объектов, являющихся памятниками истории и культуры на территории города Саратова, и принять порядок проведения публичного мероприятия с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего Федерального закона.

-Ввести ответственность заявителей за необоснованное завышение числа участников, поскольку это приводит к неоправданному отвлечению больших сил служб милиции от охраны общественного порядка (инструкцией установлено число работников милиции по охране публичного мероприятия в зависимости от числа участников, указанных в уведомлении).

-Установить ответственность (в том числе материальную) за нарушение санитарных норм, так как после многих митингов, шествий и пикетирования остается мусор, который надо убирать.

Представители администрации Саратова предложили внести следующие изменения в законодательство:

-Обязать организатора публичного мероприятия либо его уполномоченного представителя лично присутствовать на мероприятии, так как имеются случаи, что организаторы на публичное мероприятие не являются.

-Обязать организаторов публичного мероприятия либо его уполномоченного представителя не позднее, чем за один день, письменно уведомлять об отказе от проведения мероприятия.

-Увеличить срок подачи уведомления при проведении пикетирования группой лиц с 3 –х дней до 3-х рабочих дней. Мотивировка последнего требования такова: на практике нередки случаи подачи такого рода уведомлений в пятницу за 10 минут до окончания рабочего дня, а начало публичного мероприятия запланировано на 9.00 понедельника.

-Определить законодательно порядок проведения публичного мероприятия, чтобы органы власти могли определить, нарушается ли порядок проведения мероприятия или нет.

-Дать возможность исполнительному органу субъекта Российской Федерации или местного самоуправления запрещать проведение мероприятий или их прекращать, чтобы защитить третьих лиц, конституционные права и интересы которых нарушаются при проведении публичных мероприятий.

При этом и представители органов милиции и представители администрации Саратова не скрывали, что им хочется вернуться к ранее действовавшему законодательству, которым был установлен не уведомительный, а разрешительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Прозвучало предложение о том, чтобы в городе Саратове и районных центрах были установлены специальные места и выработаны маршруты движения, где люди бы имели возможность при численности публичного мероприятия до 50 человек, проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирование без подачи письменного уведомления. В Саратове таким местом могла бы стать площадь им. Чернышевского, а маршрут движения мог бы быть таким: от Крытого рынка по проспекту им. Кирова до площади им. Чернышевского.

Присутствующими также было отмечено, что имеются основания для постановки проблемы совершенствования законодательства, регламентирующего порядок проведения публичных мероприятий. Была создана рабочая группа, которая должна обобщить все озвученные предложения и оформить их в виде предложений по внесению изменения в федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Будем надеяться, что выработанные предложения, с которыми, как планируется, обратиться Саратовская областная дума в Государственную Думу, будут направлены не на ограничение законных прав и интересов граждан на публичное выражение своего отношения к событиям местного и федерального значения, а на создание более благоприятных условий для реализации этого важного конституционного права.


КСП эпохи возрождения

Записала Екатерина БОГДАНОВА

Авторская песня, с некоторых пор ставшая явлением глубокого местного андеграунда, была и остается товаром на любителя. Саратовских бардов, да еще мало-мальски известных городам и весям родной страны, можно пересчитать по пальцам. Конечно, трудно было ожидать, что искусство не для всех когда-нибудь выйдет в широкие массы или хотя бы будет к этому стремиться. Однако и сегодняшний формат мелкопоместной тусни для когда-то культового саратовского клуба бардовской песни – не дело.

Отыскать и собрать воедино творческих людей – задача не из легких. Именно поэтому до середины 70-х годов саратовские любители дружеских посиделок на кухне с гитарой и помыслить не могли о большой сцене и выступлении перед аудиторией, состоящей не только из родственников и знакомых. В то время как в Питере, Москве и некоторых других городах давно смекнули, что доморощенным талантам недолго и пропасть поодиночке. Но в Саратове бардовская школа или КСП – клуб самодеятельной песни – возникла с некоторым опозданием. Основоположником и идейным вдохновителем движения местной самодеятельности стала легендарная для своего времени личность, композитор и поэт Владимир Ланцберг. Развал наметился в период с 1980 по 86 годы, когда друг за другом по стране фактически были закрыты все крупнейшие фестивали бардовской песни – в частности, знаменитая самарская Груша, а слеты и другие более мелкие мероприятия были запрещены.

Считается, что в Саратове кспэшная жизнь окончательно замерла в 1986 году, после проведения в городе первого Всесоюзного фестиваля. К сожалению, порядковый номер на долгое время стал для местных поклонников авторской песни последним. Подобные фестивали с периодичностью в два года повторились еще дважды: сначала в Таллине, а потом в Киеве. Однако Саратов столь масштабного приезда знаковых для своего времени исполнителей больше не видел.

Историю можно продолжать и рассуждать о том, что причины упадка, наверное, кроются не только в необходимости вариться в собственном котле, но и в отсутствии денег и должной организации, столкновении личных интересов и просто в неблагополучии внешних факторов. Главное все-таки то, что даже если сегодня саратовским композиторам и не приходится отбиваться от поклонников, барды все-таки есть. И это доподлинно известно. Более того, в эту субботу Саратов ожидает своеобразное дежа вю: впервые за минувшие двадцать лет в наш город в рамках специально организованного концерта съедутся титулованные исполнители авторской песни со всей страны, в том числе из Москвы, Самары, Рязани, Калининграда. О настоящем и будущем авторского жанра рассказал непосредственный виновник готовящегося действа известный саратовский и энгельсский бард Петр Кошелев:

–Все-таки в чем причина того, что бардовская песня нынче не в почете?

–По всей стране переход от плановой экономике к рыночной обрушил все культурные связи, в том числе, ударил по концертам бардов. Ведь основным слушателем была интеллигенция, которая долго перестраивалась, не могла понять, как ей жить. По всей стране эта перестройка давно закончилась, и во всех крупных областных городах КСП, авторская песня давно вернулись в прежнее русло – в те рамки, в которых они были при советской власти, а может быть, даже и на более развитый уровень. К сожалению, в Саратове пока этот застой продолжается. Но мы надеемся, что он будет преодолен.

–Тем не менее, нельзя сказать, чтобы саратовский зритель не был знаком с авторским исполнением. Гастроли столичных мастеров случаются довольно часто. Другое дело, что доморощенных талантов он почти не знает.

–Раз в полгода, в несколько месяцев к нам действительно приезжают знаменитые барды: такие как Юлий Ким, Сергей Никитин. Митяев любит в Саратов ездить – раз в год здесь обязательно бывает. Но это филармонические концерты, с дорогими билетами, с серьезной подготовкой, организацией. Нам пока это не под силу, да и нет такой задачи. Мне, например, интереснее слушать и встречаться с людьми менее известными в России только из-за того, что они не мелькают в газетах и на телевидении. Но среди них есть очень талантливые люди, их песни мне дороги, и они достойны того, чтобы о них знали.

–Ваши усилия – это попытка вернуть некогда знаменитое саратовское бардовское движение на круги своя?

–Мне посчастливилось несколько лет вариться в клубе еще при Владимире Ланцберге. И я с удовольствием вспоминаю эти годы. К сожалению, так жизнь сложилась, что Володе пришлось уехать, но связи с ним мы не теряли, и вот этой инерции, заложенной Ланцбергом в нас и в клуб, хватило года до 1988, когда уже совсем стало тяжело. Был большой перерыв – 20 лет без малого, и сейчас мы стараемся как-то сдвинуть этот механизм. Но, по большому счету, зритель потерян.

–Для возрождения есть какие-то предпосылки?

–Скорее, надежды и новые возможности. Концерты авторской песни мы намереваемся проводить раз в месяц, но с одним или двумя выступающими. Инициативная группа во главе со мной, уже 25 лет организующая эти концерты, теперь переносит акцент с Энгельса на Саратов. Те гигантские, сизифовы усилия, которые мы все прилагали для того, чтобы собрать публику в Энгельсе, ни к чему не привели. За десять проданных билетов на концерт какого-нибудь знаменитого барда, который собирает залы на 500-1000 человек, мне стыдно. И как бороться с этим, я не знаю.

–Бардовской песне сегодня прокормить себя не реально?

–Никогда не было реально. И ни сейчас, ни в ближайшем будущем этого не будет.

–Получается парадокс: без денег авторская песня не выживет, а стремление к деньгам не превратит ли бардовскую песню в шоу-бизнес?

–К профессионализму стремиться нужно. И ничего в этом плохого нет. Но действительно, грань между шоу-бизнесом и КСПэшными концертами очень тонкая.

–В российском бардовском сообществе существует ли традиция специально зазывать саратовских исполнителей на различные концерты?

–По большому счету, нет. На фестивали наши авторы ездят просто как зрители, как конкурсанты – с тем или иным успехом. Гастролирую только я. И в общем-то, никаких событий из этого не делаю. Если позовут – еду, не позовут – я не зацикливаюсь на этом.

–А часто зовут?

–Зовут. Я все лето катался по Сибири, Украине, был в Москве. Много на гастролях не заработаешь – это как отпуск получается.

–Во время таких поездок, что больше запоминается?

–Общение с людьми. Это главное.


Книжная Полка

Под одной обложкой – да врозь

Анна САФРОНОВА

Пьесы нынче издаются редко: современный человек больше привык к сценическому воплощению пьес, в качестве объекта для чтения они почти утратили популярность. Тем более интересно взглянуть на редкую птицу — книгу пьес двух авторов – Татьяны Москвиной и Сергея Носова, вышедшую в издательстве «Лимбус-Пресс». Название книге подобралось самое нейтральное – «Истории» – видимо, потому, что очень уж трудно было посадить под одну «шапку» двух совершенно разных авторов.

Татьяна Москвина в первую очередь известна как воинственный театральный критик, и легко представить себе, как потирают руки искусанные ею служители Мельпомены: ужо почитаем, сама-то чего может?

Может Москвина-драматург, увы, до обидного мало. Четыре пьесы Москвиной, возможно, и «заиграли» бы в какой-нибудь крутой режиссерской интерпретации, читать же «как литературу» из этих четырех можно лишь одну – но начнем с начала.

Пьеса первая: «Хорошая жизнь и прекрасная смерть господина Д.». Господин Д. – это Дракула, который, разумеется жив и в ХХI веке. То есть слава Богу, в конце пьесы, как и было обещано, он помирает, но дело его, разумеется, живет. На протяжении 43 страниц Дракула москвинского пошива уныло (для читателя) соблазняет юную Алису. Читать просто невозможно.

Пьеса вторая: «Одна женщина». На самом деле их гораздо больше, я вот насчитала четыре. Актриса (раз), которая читает монологи: женщины-критика (два), женщины-алкоголички (три), и «женщины вообще» в ожидании свидания (четыре). На самом деле Москвина права — женщина одна. Истерическое существо среднего возраста, которое, вне зависимости от рода, так сказать, занятий, публично мотает нервы себе и, самое обидное, читателям.

Четвертая пьеса (о третьей чуть позже) – «Рождение богов»; это местами рифмованная фантазия на мифологические темы – боги решили пожить в облике людей, и что из этого вышло. То, что с ними происходит – опять таки-банальные семейные разборки, и оттого, что они «боги», читать не веселее.

Читать у Москвиной можно только одну пьесу – «Па-де-де», во всяком случае, первую ее часть, «Па-де-де №1. Развод по-петербуржски». Во втором «Па-де-де» избыток морализаторства, в третьем – опять бабий надрыв. Зато в первом есть ирония – это «сильное звено» Москвиной, — и текст удался. Такая картинка: не очень молодая и не очень устроенная (семья есть, но все как-то не так) женщина Люся трепетно ждет в гости свою давнюю романтическую привязанность, старого друга с некой туманной надеждой на что-то. Ведется романтический разговор с откровениями, покаяниями, и было бы так, как это обычно у Москвиной, но есть спасительный персонаж – невидимая мама за стенкой, и ее реплики и комментарии к разговору этой парочки отлично сбивают пафосность: «Лю-уся-а! Костя (это – муж героини. – А.С.) опять ест! Весь рассольник съел!», «Лю-у-у-у-ся-а! Костя ест тушеную капусту! Все съедено! Я завтра уезжаю!», и наконец, ехидное – «Концерт окончен?». В общем, весело, еще бы убрать из текста эстрадные (в худшем смысле слова) стихи.

Пьесы Сергея Носова (как и прозу) читать можно и нужно. Первая же пьеса — «Табу, актер!», в которой драматичность доведена до крайности, до абсурда, — потрясает. Абсолютно одинокий человек разговаривает сам с собой, с грубыми деревянными куклами собственного изготовления, они для него живые, это его близкие, его прошлое. Он, между прочим, не актер, а название пьесы – анаграмма слова «табуретка». Посреди комнаты (сцены) – частично обструганный столб с нарисованными контурами, недоделанная кукла, и – только попробуйте себе представить это! – к этому предмету обращен «пиковый» фрагмент монолога: «Что стало с нашей Прекрасной страной, папа? Мы ведь жили в Прекрасной стране. Небо над нами было просторным, воздух был прозрачен и чист. Птицы на деревьях вили гнезда, в полях стрекотали кузнечики. Каждый из нас умел мастерить скворечник, каждый знал, что такое календарь природы!… (…) Мы знали, чем «плохо» отличается от «хорошо». Детям не разрешали играть со спичками!..» Пересказывать пьесы Носова, как любую небанальную вещь, нельзя, дело ведь не в сюжете, а во многих смыслах происходящего.

Страшно. Пьесы – а их в «Историях» пять (помимо вышеупомянутой, «Тесный мир», «Страшилки обыкновенные», «Осенняя смена меню», а еще «Берендей», в свое время поставленный нашей Академдрамой) — действуют и без всякой сцены, просто при чтении. Все они очень разные, но в целом об одном – мир абсурден, но страдание и боль – реальны. И вместе с тем тягостного впечатления – нет. Здесь я с удовольствием присоединюсь к мнению Виктора Топорова: «…он, похоже, прирожденный драматург: его пьесы, ничуть не менее мрачные, чем у Москвиной (а в чем-то даже более безысходные), «духоподъемны» объективно – благодаря буквально искрящемуся в них таланту».

Обидно, что издатели не припомнили классического совета – «В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань»… Две половинки книги не срослись, а остались — каждая сама по себе. Врозь.