Законодательная «дыра» против журналистов

Юрий ЧЕРНЫШОВ

19 октября в редакции газеты «Богатей» прошёл круглый стол, посвящённый правовым гарантиям защиты профессиональной деятельности журналистов. Мероприятие было проведено по инициативе сопредседателей Саратовского общественного фонда защиты гласности и свободы информации – председателя правозащитного центра «Солидарность» Александра Никитина и главного редактора газеты «Богатей» Александра Свешникова.

На приглашение откликнулись два журналиста и один редактор, председатель Саратовского областного отделения Союза журналистов России Лидия Златогорская, представители общественных организаций и представители и руководители официальных структур, имеющих отношение к проблеме: Уполномоченный по правам человека в Саратовской области Нина Лукашова, и. о. министра информации и печати Виталий Григорьев, прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в соцсфере Дмитрий Кречетов.

Александр Свешников, открывший обсуждение, указал на «брешь» в законодательстве, а именно в статье 144 УК РФ, регламентирующей наказание за воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста. Статья защищает право только на свободное распространение информации, что позволяет лицу, препятствующему, скажем, доступу журналиста даже на открытое мероприятие или событие, использовать в качестве оправдания эту брешь.

Примером служит так называемое «дело Кулагина». Напомним, что суть этого дела в воспрепятствовании в январе 2006 года неким С. Кулагиным, представившимся «хозяином» здания института Саратовпромпроект, что на Первомайской, журналистам нескольких газет и телеканала ТВЦ в освещении события – деятельности судебных приставов по опечатыванию здания в связи с нарушением противопожарной безопасности. Действия Кулагина были не только грубыми и хамскими по отношению к журналистам, но и завершились насильственным отъёмом телекамеры у оператора «ТВЦ – Саратов». По заявлению Свешникова в прокуратуру было в конце концов возбуждено уголовное дело в отношении Кулагина по той самой «экзотической» ст. 144 УК РФ. Однако в ходе судебного процесса представитель прокуратуры отозвал обвинение Кулагина в воспрепятствовании журналистам осуществлять свою профессиональную деятельность.

В ситуации незащищённости журналисты оказались и при проведении силовиками летом 2006 г. так называемой операции «Заслон» во время подготовки встречи глав 8-ми держав в Санкт-Петербурге. Каким-то образом некоторые саратовские политические и общественные деятели (в их числе в так называемом «Списке экстремистов» оказался и нынешний редактор газеты «Богатей» А. Свешников) «попали под каток запрета» на выезд на место события. И здесь, как и в случае с Кулагиным, практика входит в противоречия с Законом о СМИ, в целом создающим нормальные правовые предпосылки для обеспечения деятельности журналиста.

Свешникова поддержал председатель правозащитного центра «Солидарность», юрист Александр Никитин. Он, хотя в целом и оценил положительно роль прокуратуры в деле Кулагина, но и отметил, что в то же время «она сужает некоторые понятия», не принимая во внимание то, что «распространение информации» неизбежно включает стадию её сбора. И потому на воспрепятствование журналисту собирать информацию необходимо распространять те же нормы права, что и на собственно её распространение.

Никитин также остановился на практике привлечения журналиста к уголовной ответственности за публикации, затрагивающие интересы конкретного лица, в том числе в части моральных норм – чести, достоинства и т. д. (ст. 129, 130). По его мнению, сейчас эта практика порочна, так как дела возбуждаются по инициативе третьих лиц, прокуратурой. Это должно происходить только по частному иску, то есть иску лица, которого касается данная публикация. Недоумение у Никитина вызвала и деятельность экспертизы, оценивающей те или иные журналистские тексты. В частности, он напомнил участникам обсуждения известное заключение ученых СГУ по наделавшей много шума публикации коллажа из двух лиц в форме СС. Никитин заметил, что огромное число специалистов высказывают недоумение по поводу данного экспертного заключения (которое, даже на взгляд не специалиста, выглядит двусмысленным и нелогичным – Ю. Ч.). В процессе обсуждения он высказал мысль, что спорные решения суда должны находить экспертную оценку журналистского сообщества, а официальной экспертизе должна быть противопоставлена экспертиза журналистского «Большого жюри» (возглавляемого Л. Златогорской – Ю. Ч.).

На фоне приведённых убедительных примеров странной показалась точка зрения редактора еженедельника «Совфакс» Николая Яковлева. Он, что называется, с ходу огорошил всех, заявив, что «империя СМИ лживая насквозь» и что следует исходить из того, «что мы не правы во всём». Николай Алексеевич, похоже, не заметил того, что тем самым он высек самого себя и своё издание, не внеся при этом ни толики конструктивного в обсуждение проблемы.

И. о. министра информации и печати области Виталий Григорьев в общем согласился с тем, что в каждой отдельной ситуации (из приведённых) есть нарушения. Но в то же время, не следует обобщать и соединять несоединимые вещи и на этой основе утверждать, что «в Саратове нет свободы слова». В области, по мнению Виталия Михайловича, «системы подавления свободы слова не существует». Но в то же время есть много примеров, когда СМИ в своих публикациях бывают не только не объективны, но и пытаются выступать в роли судей. Например, в текущих судебных процессах, выступая как на той, так и на другой стороне.

Изменение ситуации к лучшему Григорьев видит как в повышении авторитета Фонда защиты гласности, так и в распространении гласности на деятельность прокуратуры, которая «тоже может быть другой».

Уполномоченный по правам человека Нина Лукашова разделила представления журналистов об их праве на свободный доступ к информации и заметила, что Фонд защиты гласности должен говорить и об ответственности журналистов. Власть, по её мнению, не раскрывает некоторые сведения, потому что боится искажения информации.

Дмитрий Кречетов довольно сдержанно отнёсся к возможности предусмотреть в законе «права всех категорий». С пробелами, конечно, надо бороться. Но в конечном счёте, изменить закон могут лишь те, кто его принял – законодатели. Поэтому выявленные коллизии необходимо доводить до сведения депутатов. Подчеркнув важность поднятой проблемы, Кречетов, так же как и другие участники, указал на то, что «она – палка о двух концах». И «негативу, о котором сегодня говорили, способствуют сами журналисты, публикуя непроверенную информацию». Лучшим же способом защитить свои права представитель прокуратуры счёл обращение журналиста в суд.

Точку в обсуждении поставила Лукашова, заявив: «Я готова защищать журналистское сообщество».

Остался открытым вопрос: а хватит ли у журналистов времени и сил, чтобы отстаивать в судах свои права, тем более, если учесть «улиту» суда и его склонность не благоволить журналистам.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=9112007130800&oldnumber=416