А на своем ли месте мировой судья?

Александр НИКИТИН

Когда К. принес мне текст приговора и я его стал читать, то не поверил своим глазам. Если наши мировые судьи считают возможным выносить такие приговоры, то, по моему мнению, на правосудии, как на таковом, можно ставить крест. Оно становится ненужным. Честным гражданам не остается ничего, как восстановить самосуд.

Однако все по порядку.

Жил в пос. Солнечный в городе Саратове уважаемый всеми человек К. Все знавшие его всегда считали К. законопослушным и честным человеком.

К. окончил с отличием Военную академию химзащиты, защитил кандидатскую диссертацию, служил в армии и прошел путь от преподавателя до начальника научно-исследовательского отдела Саратовского высшего военно-инженерного училища химической защиты. Был награжден девятью государственными наградами, в том числе орденом «За Службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3-й степени и медалью «За отвагу на пожаре». Ушел в отставку в звании полковника.

И это все не стало иметь никакого значения. Оказывается, К. – преступник. Сразу оговорюсь, что я К. преступником не считаю, а считаю его честным человеком. И поэтому ему верю.

А случилось это так. 10 июня 2008 года примерно в 18 часов, когда К. выходил из лифта на 5-м этаже рядом со своей квартирой, на него напали два человека, одетые в черные маски. Они втолкнули К. назад в лифт и стали его избивать. Защищаясь, К. пытался применить газовый баллончик, а затем, чтобы прекратить преступное нападение, нанес злоумышленникам несколько ножевых ударов. Преступники, не ожидавшие такого сопротивления, убежали. К. же получил в результате закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением мозга, синяки вокруг обоих глаз («симптом очков»), тупую травму левого глаза. Но в больницу К. не ложился, поэтому судебно-медицинским освидетельствованием вреда здоровью установлено не было.

К., как законопослушный человек, пошел в милицию и подал заявление о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных, напавших на него на лестничной площадке, поскольку считал, что если этих людей не остановить, то они могут повторить нападение на кого-нибудь из нас, жителей города, и чем закончится такое нападение, неизвестно.

Надо отдать должное работникам милиции. Они быстро установили личности нападавших. Это оказались давно известные милиционерам С. и М. О подобных молодых людях принято говорить, что по ним «тюрьма плачет». Несовершеннолетний М. уже успел совершить кражу и получить по приговору 1,6 года лишения свободы условно.

И тут оказалось, что К. знает М. и знает о его трудной личной судьбе. И К. решает смягчить ответственность М. Он вспомнил, что за день до нападения встретил около дома несовершеннолетнего М. с двумя парнями. К. обратившись к М., сказал ему, чтобы тот бросил бродяжничать и взялся за ум, начал работать, то есть, другими словами, сделал этому непутевому мальчишке отеческое внушение.

Свято веря, что важна не степень уголовного наказания, а его неотвратимость, К. согласился с работниками милиции, что, видимо, причиной нападения была обида М. на педагогическую нотацию, то есть нападение на него было совершено на почве личных неприязненных отношений, а поэтому ответственность наступает только при обращении гражданина с заявлением в суд.

Понимая, что полностью прощать С. и М. он не вправе, 8 августа 2008 года К. подал заявление мировому судье 4-го судебного участка Д.И. Кочеткову. После почти двухмесячного розыска обвиняемых С. и М. умный и независимый мировой судья Д.И. Кочетков провел судебное заседание и вынес приговор.

Вот что в судебном заседании «установил» наш мировой судья: «10 июня 2008 года около 18 часов подсудимые С. и М. находились в подъезде дома № 3 «А» по ул. Топольчанская гор. Саратова, где проживает К. На лестничной площадке 5-го этажа указанного дома С. и М. зашли в лифт, чтобы спуститься вниз. В лифте находился частный обвинитель К., которого при входе в лифт случайно задел несовершеннолетний М. Частный обвинитель К., находясь в неприязненных отношениях с подсудимым М. и предположив, что М. и С. совершают на него нападение, из имевшегося у него газового баллончика брызнул в лицо С. неустановленным газом. В ответ подсудимый М. нанес 3–4 удара в область лица и головы К. Последний вытащил из кармана нож, которым нанёс 2 удара М. в область груди и живота, который стал кричать С., чтобы тот начал бить К. Подсудимый С. стал наносить К. удары кулаком в область головы. В ответ К. имевшимся у него ножом нанес С. один удар в область живота. В это время открылся лифт и С. с М. вышли из лифта, после чего спустились во двор вышеуказанного дома, где жительница этого дома В. пыталась оказать им медицинскую помощь».

Вот оно торжество..., но правосудия ли? Все перевернуто с ног на голову.

Оказалось, что это К., которого его знакомый М. случайно задел плечом, только предположил, да, да, именно так и записано в приговоре «предположил», что на него нападают, и, вооруженный баллончиком с газом и ножом, опережая действия М., сам напал на С. и М. И последние вынуждены были от него защищаться.

Вы спросите: каким образом наш мировой судья 4-го судебного участка Д.И. Кочетков все это установил? Да очень просто. Так о событиях преступления рассказали в судебном заседании подсудимые С. и М.

А как же черные маски на головах нападавших?

Мировой судья 4-го судебного участка Д.И. Кочетков установил, что никаких масок не было. «Доводы потерпевшего К. о том, что подсудимые М. и С., находясь в масках, совершили на него нападение, голословны, так как они другими объективными данными не подтверждаются, поэтому во внимание приняты быть не могут». Вот так вот, уважаемые граждане. Не больше и не меньше.

Между тем, на мой взгляд, не надо иметь светлую голову судьи, чтобы задать себе элементарный вопрос: кто же говорит правду – потерпевший К. или подсудимые С. и М.? Даже школьнику ясно, что у С. и М. имеется важный мотив говорить неправду, что отрицание нападения и черных масок на голове – примитивная защита подсудимых, чтобы смягчить свою ответственность или даже уйти от нее.

Поэтому суду важно было установить мотив, для чего К. необходимо было клеветать на М. и С., выдумывать про маски и нападение? Почему, если не было на М. и С. черных масок, а К. лично знает М. и обязательно бы его узнал, тем не менее подает в милицию заявление об установлении двух неизвестных ему лиц, совершивших на него нападение? И, наконец, что значит у нас в суде личная репутация честного человека и безупречно прожитая им жизнь?

Но все эти принципиальные вопросы мирового судью 4-го судебного участка Д.И. Кочеткова не волнуют. У меня лично сложилось впечатление после прочтения приговора, что ему было глубоко безразлично, кто перед ним находится: и на скамье подсудимых, и на скамье потерпевших. Пришел К. в мировой суд за защитой, а вышел оттуда … преступником.

«Решение вопроса о привлечении К. к уголовной ответственности за причинение подсудимым ножевых ранений в компетенцию мирового судьи не входит», – констатирует в приговоре Д.И Кочетков.

И слава Богу! Ведь если было бы иначе, то, по моему мнению, нисколько не сомневаясь в своей правоте, засадил был наш умный и независимый мировой судья потерпевшего К. в места лишения свободы на несколько лет. А как же иначе? Ведь «С. получил тяжкий вред здоровью (ножевое ранение в живот)», – так и записано в приговоре. И К. причинил тяжкий вред, не обороняясь от нападения, а необоснованно напав на С., легкомысленно «предположив, что М. и С. совершают на него нападение», хотя, как это следует из приговора, никаких объективных оснований для этого не было.

И уже не имеет никакого значения, что этим приговором мировой судья 4-го судебного участка Д.И. Кочетков признает С. и М. виновными по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку насмешкой над здравым смыслом, по моему убеждению, звучит: «назначить им наказание: С – в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей в доход государства; М. – в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства. Приговор Ленинского районного суда гор. Саратова от 24.03.2008 г. в отношении М. исполнять самостоятельно. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденных С. и М. по 500 (пятьсот) рублей с каждого в пользу К. – в счет компенсации морального вреда. Взыскать с осужденных С. и М. по 4500 рублей с каждого в пользу потерпевшего К. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Да и с учетом того, что суд установил, законность такого приговора вызывает большое сомнение. И мне страшно за наше правосудие.

Поэтому очень важно, чтобы оно было не в руках случайных людей, а в руках честных, неподкупных и думающих профессионалов.

И если после того, что случилось с К., кто-то мне скажет, что депутатский контроль над процедурой отбора кандидатов на должность мирового судьи не нужен, что с этим отбором у нас все в порядке, я не стану с ним спорить. Я ему дам прочитать этот приговор мирового судьи.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=29012009112642&oldnumber=473