Где суд, там и неправда

Александр НИКИТИН

Именно так говаривали наши нищие и неграмотные крепостные предки, трепетно проходя мимо помпезного уездного здания, в котором размещалось императорское судебное присутствие. И они знали, что говорили. Наше российское правосудие с самых незапамятных времен никогда не отличалось тяготением к законности и к справедливости.

В оправдание имперских да и советских судей можно только сказать, что в те времена не было разговоров о верховенстве Конституции, о равенстве всех, без исключения, граждан перед законом, о правах и свободах человека, о суде гласном, открытом и независимом.

Теперь такие разговоры ведутся не только среди диссидентов и правозащитников; не избегают этой серьезной темы на радио и телевидении, да и на страницах газет и журналов серьезные представители всех ветвей власти, в том числе и судебной. Например, у нас в области не прочь на эту тему порассуждать на встречах с представителями общественности председатель областного суда А.И. Галкин. Вот только повседневная практика отправления правосудия далеко не такая идеально-радужная, как нас пытаются убедить.

Сейчас речь пойдет о разрешении в суде повседневных житейских споров, мелких и не очень, после которых наши обыватели, побывавшие в судах, услышав очередное выступление А.И. Галкина, наверняка спросят: «Да это он про какую такую страну рассказывает?»

Однако все по порядку.

Недавно М., которого наш правозащитный центр «Солидарность» наградил в 2008 году почетной общественной наградой «Золотая заноза» – за то, что он с 2003 года упорно и неутомимо бьется в судах за восстановление своих нарушенных прав, связанных с владением земельным участком, привез очередное определение, вынесенное 2 февраля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Мидошиной Т.Е.

Пережитая М. судебная эпопея, связанная с разрешением спора на месте прохождения межи между двумя соседними земельными участками, была подробно описана М. в открытом письме председателю областного суда А.И. Галкину (см. газету «Богатей» № 33 (413) от 4 октября 2007 года).

Я позволю себе напомнить коротко читателям, о чем тогда писал М.

Соседи У. и М. пользовались в с. Усовка Воскресенского района смежными земельными участками, естественно, без документального оформления границ указанных участков. Между М. и У. возник спор о том, где должна проходить граница между участками. М. возводит по границе своего земельного участка каменный забор.

Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Самылов Л.С, не ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ и федерального закона «О землеустройстве», не проводя землеустроительную экспертизу, своим волюнтаристским решением от 06.02.2003 г. постановляет считать границей участков линию, проходящую по тыльной стене гаража М. Согласно этому решению каменный забор, построенный М., находится на земельном участке У.

В 2005 г. У. оформляет свое право собственности на свой земельный участок с размерами 1061 кв м с границей по точкам Н4 (х82523.50 у93844.68) и Н5 (х82574.18 у93856.32). Границы земельного участка, отданного У. в собственность, немного изменились. Но этих изменений оказалось достаточно, чтобы каменный забор, построенный М., перестал находиться на территории земельного участка У.

Тем не менее У. вновь подает исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области с требованием «устранения препятствий в пользовании земельным участком».

21.12.2006 г. мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Коновалов А.И., так же, как Л.С. Самылов, не обращая никакого внимания на новые землеустроительные документы У., не проводя землеустроительной экспертизы, опираясь только на решение мирового судьи от 06.02.2003 года, принимает такое же волюнтаристское решение: обязать М. убрать кирпичный забор с земельного участка У. Данное решение вступает в законную силу.

Я не буду здесь рассказывать о мытарствах М, связанных с исполнением последнего решения, которые я лично иначе чем правосудное безумие расценить не могу.

Наконец М. решил прекратить добиваться справедливости и просто окончательно узаконить свои права на фактически занимаемый им земельный участок, чтобы окончательно снять всякие сомнения в своих правах на свой же забор. Постановлением Администрации Воскресенского района Саратовской области от 6 августа 2008 г. за № 544 были утверждены окончательно границы земельного участка, находящегося у М. в собственности. М. получил свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. Теперь он получил документы, которые бесспорно свидетельствуют: злополучный забор находится на его земельном участке.

В январе 2009 года М. подает мировому судье судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Мидошиной Т.Е. заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку отпали условия для исполнения судебного решения, так как забор, который являлся объектом судебного решения, уже не только не находится на земельном участке У, но имеется документальное подтверждение, что он находится на собственном земельном участке М.

Однако 2 февраля 2009 года мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Мидошина Т.Е., не оспаривая и не подвергая сомнению представленные М. документы, выносит определение ... отказать М. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 859. При этом, как следует из текста определения, Мидошина Т.Е. посчитала ниже своего достоинства мотивировать свое решение, то есть пояснить, так сказать, почему М. должен сносить свой забор, если он уже и без того находится на его земле?

Ознакомившись с творчеством мирового судьи Мидошиной Т.Е., так и хочется спросить у нашего умного и незаменимого А.И. Галкина: «Когда-нибудь это безумие вокруг сноса забора М. прекратится? Кто-нибудь остановит эту вакханалию волюнтаризма?»

Увы, ответа нет. Наша областная Фемида порой не только слепа, но и глуха.

А вот второе судебное решение, которое привезли из далекого Пугачевского района, меня по-настоящему озадачило. Оно напомнило мне о некогда существовавшем феодальном помещичьем правосудии.

Но все по порядку. Жила-была в небольшом селе Селезниха уважаемая крестьянка Б. Была у нее домашняя скотина: две коровы, которые в документах обозначили как 2 головы КРС. Паслись эти две головы КРС в местном стаде под водительством пастуха Н. Как мне рассказали жители села Селезниха, прошлым летом пастух Н. поссорился с местным фермером Г. Я не буду сейчас читателей утомлять деталями этой ссоры, которая, конечно, весьма интересна и заслуживает того, чтобы ей посвятить особую статью. На беду свою, Б. оказалась свидетелем фактов, которые выставляли пастуха Н. в не очень выгодном свете в данной ссоре. Б. согласилась стать свидетелем и рассказать все, что она знает о Н. Обидившийся на Б. пастух Н. отказался пасти коров Б, то есть принимать ее коров в стадо. Расстроенная Б. немедленно пожаловалась на самоуправство Н. главе Надеждинского МО Корнееву А.Ф., но тот, видимо, поддерживая в ссоре пастуха Н., призывать к порядку последнего не спешил. Б. вынуждена была выпустить свою скотину пастись вне местного стада.

Обычно нерасторопный участковый ст. лейтенант милиции Майоров А.В. самоуправство пастуха Н. не заметил и делать ему внушение, что, мол, работать надо добросовестно, не стал. Вместо этого он составил на Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и материал был направлен мировому судье судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области Остапенко Н.В.

И вот наша умная и независимая мировая судья Остапенко Н.В., несмотря на то, что объяснение Б. в судебном заседании не оспаривалось и не опровергалось, то есть подтвердилось, и что Б вынуждена была именно так пасти свой скот, поскольку пастух Н. отказался принять ее коров в стадо, а глава Надеждинского МО Корнеев А.Ф., работодатель пастуха, не призвал его к порядку, не прекратила данное административное дело. Холодно и равнодушно выслушав Б., мировой судья Остапенко Н.В. признает Б. виновной в административном правонарушении и Постановлением от 22 октября 2008 года подвергает ее штрафу в размере 1000 рублей.

Не знаю, как вам, читатели, а на мой взгляд, такого цинизма и судебного произвола не допускалось царскими судьями даже в отношении крепостных крестьян.

И я задаю себе вопрос: неужели мировой судья Н.В. Остапенко не понимала, какой вред судебной власти и нашему нарождающемуся еще слабому гражданскому обществу она наносит? Неужели Н.В. Остапенко не знает, что коров надо кормить, и не поняла, что другим образом в этой ситуации коров накормить было невозможно? Неужели ей в голову не пришло, что Б. действовала в состоянии крайней необходимости? Неужели Остапенко Н.В. не сознавала, что своим постановлением она поставила Б., а на ее примере и всех остальных жителей Надеждинского МО., в прямую зависимость от благорасположения главы муниципального округа?

Результат такого правосудия Н.В.Остапенко был очевиден и предсказуем. Наученная горьким опытом, что такое при нашем независимом правосудии ссориться на селе с друзьями начальства, Б. отказалась быть свидетелем против пастуха. Пастух Н. разрешил ей выгонять своих коров в стадо. И на село Селезниха набежала легкая тень рабства.

Правда, как только окончился сезон пастьбы скота и у Б. отпала «рабская» зависимость от самоуправства пастуха Н. и бездеятельности главы Надеждинского МО Корнеева А.Ф, она снова согласилась дать свидетельские показания.

Не знаю как вы, читатели, но я лично убежден, что с таким правосудием мы, россияне, скорее окажемся в крепостном рабстве, чем в правовом государстве.

Да, много еще надо сделать, чтобы превратить наши судебные органы в органы реальной честной и компетентной судебной власти.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=25022009145724&oldnumber=476