Открытость как ценность,

или Проблема «информационного Чернобыля»

Юрий ЧЕРНЫШОВ

26 февраля на кафедре философии СГУ состоялся круглый стол, подготовленный редакцией газеты «Богатей» и кафедрой философии. Обсуждение было посвящено проблеме информационного общества в свете недавно принятого решения Президента РФ о создании Совета по развитию такого общества. В круглом столе приняли участие профессоры Тамара Фокина, Светлана Позднева, Вадим Самсонов, Ольга Рагимова и другие ученые, аспиранты, студенты, общественники.

Тематика круглого стола изобиловала непростыми вопросами. Она включала специфику информационного общества, проблему интеллектуальной, технической и духовной готовности общества к такому этапу своего развития, соотношения гражданского и информационного общества в плане манипуляций, демократии и ограничений в информационном обществе, а также риски и страховки в нем.

Проблема развития информационного общества в нашей стране, надо сказать, скорее застарелая, чем новая. В США эта проблема по-настоящему была осознана, и начались экспертные и, отчасти, программно-целевые ее проработки уже в 2003 году. В частности, тогда была выполнена программа «Информационная революция», разработанная совместно Национальным советом по разведке США и корпорации RAND – одним из аналитических центров администрации США. Тогда же появилось понимание того, что так называемое постиндустриальное общество (к коему были отнесены самые развитые в промышленно-технологическом отношении страны) буквально на глазах трансформируется в общество информационное, когда информация переходит в разряд важнейших ресурсов государств, а способность распоряжаться и управлять этим ресурсом определяет и жизненный уровень граждан государств, и реальный вес и роль государств в мире.

Судя по времени появления российского Совета по развитию информационного общества, мы в осознании этой проблемы отстали, по меньшей мере, на 6 лет. И никаких проработок, типа проведенных RAND, у нас нет и в помине. Мы просто комплексно не осмысливали содержание информационного общества, тем более – перспективы, которые несет его развитие. Круглый стол отчасти подтвердил это мнение, как и то, что, в общем, тема не чужда ученым. Более того, как заверила профессор, заведующая кафедрой философии и методологии науки СГУ Светлана Позднеева, «мы, философы, страшно любим эту тему – информацию. Кто владеет информацией – владеет миром». СМИ, по ее мнению, может уничтожить не только человека, но и общество. Поэтому и стоит остро вопрос о том, как совместить гражданское общество и ограничения, вызываемые силой информационного воздействия. Образно говоря, «как сделать, чтобы информационные технологии не были «Чернобылем на круглом столе»? Тем самым было подчеркнуто, что риски, возникающие при развитии информационного общества, и необходимые страховки от них являются узловым моментом обсуждения. Эту же мысль подчеркнул и профессор В. Самсонов, взявший на себя роль ведущего.

Скажем сразу, сосредоточившись на этом пункте, участники обсуждения недостаточно внимания уделили проблеме интеллектуальной, технической и духовной готовности общества к развитию информационных технологий. Но, кажется, не потому, что не понимали важности этой стороны дела. А потому, что по части «готовности» господствовал полный пессимизм. И для того были основания – их дал сам президент на заседании, посвященном созданию Совета по развитию информационного общества 12 февраля. Приведем его слова по стенограмме: «Мы уже пятый год переводим нашу работу на электронный вид. То есть уже пять лет мы все занимаемся электронным документооборотом. На самом деле даже больше, потому что я, работая в администрации президента лет шесть или семь даже назад, пытался это делать в администрации – безуспешно. Потом мы этим занимались в правительстве. К сожалению, в этом смысле похвастаться нечем». И ведь это говорил президент только об одной стороне информационного общества. Только об одной его проблеме, на которой он сам, что называется «обломал зубы». И если техническая обеспеченность для решения этой проблемы кажется достаточной, то столь же очевидна неготовность в духовном и интеллектуальном плане. А если конкретно – неготовность к открытости на всех уровнях. Особенно на уровне самих правительственных учреждений, то есть чиновничества. Ведь открытость, как было замечено на обсуждении, «это не технология – это ценность».

По мнению Михаила Ганзина, технического директора ООО «Сити Девелопмент групп», информационное общество может полноценно развиваться только в богатом обществе, а богатством, в свою очередь, становятся нематериальные активы (стоимость материальных активов известной компании Microsoft составляет только 3 % общей их стоимости). Состояние нашего общества, по мнению Михаила Прокофьевича, таково (коррупционность и др.), что при развитии информационного общества возрастают риски всего государства за счет сильного социального расслоения и информационного неравенства, что чревато полосой либо гражданских, либо «социальных» войн.

Мария Сазонова, руководитель аппарата регионального отделения партии «ЯБЛОКО», видит большую опасность в распространении информационных технологий, в том числе и через Интернет, отвечающих лозунгу «Хлеба и зрелищ». В этом «развлечении-отвлечении», по ее мнению, заключается самый большой риск развития информационного общества. Подтверждением этого опасения Марии Владимировны могут служить выводы тех же экспертов компании RAND, которые еще недавно могли казаться нам загадочными обещаниями: «…Компьютерные игры будут одновременно вовлекать многие тысячи людей, которые смогут взаимодействовать между собой в реальном времени. А специальные датчики и приборы будут обеспечивать взаимодействие игроков с реальным физическим миром и позволят создать РЕАЛИСТИЧНЫЙ ВИРТУАЛЬНЫЙ (выделено мной – Ю. Ч.) мир». Страховкой от перспективы создания общества, живущего лишь по принципу «хлеба и зрелищ», может служить, считает М. Сазонова, «моральное образование и воспитание».

Весьма интересные мысли высказала профессор Тамара Петровна Фокина. Полемизируя с устоявшимся мнением, будто все процессы определяются философией «общества потребления», она настаивала на том, что «время потребительского общества пришло к завершению и наше время есть время «военного менеджмента». Да и современный капитализм таковым обществом не является. В нем действуют и моральные и другие принципы. Осознать это предостережение можно, если сопоставить его с мнением экспертов упоминавшегося исследования Пентагона, которые полагают, что «та часть современного мира, которая восприняла модель глобализации, предложенную США, сегодня может быть вполне управляема невоенными средствами, прежде всего средствами информационного манипулирования».

«Наш бизнес, – отметила Тамара Петровна, – очень плохо справляется с информационными технологиями. Нет открытости, не обозначена миссия, и в целом можно говорить о полной бесперспективности в этих вопросах».

Подводя итоги обсуждению, Вадим Самсонов, представляющий Школу геосистемных гуманитарных исследований, отдал должное тому, что каждый выступавший понимал, что есть риски, но, увы, нет надежной страховки от них. Однако, по его мнению, альтернатива печальной перспективе есть, и у России есть будущее. Образ этого будущего, сценарий и «сюжет» (по О. Шимельфенигу) участники и попытались смоделировать. Для В. Самсонова этот образ вырисовался позитивным. Для реализации его, как он считает, необходимо пройти долгий путь: прогноз, моделирование, программно-целевое управление и, наконец, управление будущим. Сейчас, продолжил Самсонов, участники обсуждения представляют ячейку гражданского общества, недостаточно владеющую этими методами, которые могут стать своеобразным «уколом» обществу, способным его вылечить. «И, – заключил Самсонов, – с помощью СМИ этот «укольчик с лекарствами» мы сделаем».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=6032009164358&oldnumber=478