Остановить судебное безумие

Александр НИКИТИН

На 7-м Всероссийском съезде судей неоднократно отмечалось, что повышение доверия, уважения граждан к суду – тема исключительно важная для нашей страны. А повышение доверия – это и уважение к объективности, справедливости судебных актов. О том, что судебный корпус должен пополняться и обновляться высококвалифицированными, хорошо подготовленными кадрами, говорили на съезде многие выступающие.

Надо сказать, что в этом плане после долгожданной отставки А.И. Галкина и Р.Е. Волосатых для судебного сообщества нашей области открываются оптимистические возможности.

А о том, что радикальное обновление, если не кадров, то качества отправления саратовского правосудия, необходимо, едва ли кто-нибудь из тех, кто имеет представление, о чем идет речь, может сомневаться. Да и многие судьи, насколько мне известно, ожидают от нового руководства судебным сообществом того же.

Сделать это будет непросто. Наследие, оставленное А.И. Галкиным и Р.Е. Волосатых, хотя деятельность последней и была положительно отмечена на съезде судей, не простое и наводит на тревожные размышления. Часто, ох, как часто законность и справедливость правосудия подменялись откровенным судебным волюнтаризмом. Но особенно опасно, когда судебный волюнтаризм выходит за рамки здравого смысла.

О перипетиях гражданина Михневича В.И. с защитой своих гражданских прав на собственный земельный участок газета «Богатей» уже писала неоднократно (см. № 33 (413) от 04.10.2007 года и № 6 (476) от 19.02.2009 года).

В последней статье «Где суд, там и неправда» я сообщил уважаемым читателям, что гражданин В. Михневич, который попросил больше не скрывать его имени от читателей, несколько лет ведет со своим соседом У. и воскресенскими судьями неравную борьбу за право быть собственником своего земельного участка и сохранение построенного им на своей земле забора.

Коротко напомню читателям, что мировой судья Самылов П.С в 2003 году волюнтаристским решением устанавливает границу земельных участков так, что каменный забор, построенный Михневичем, стал находиться на земельном участке У. В 2005 г. У. оформляет свое право собственности на земельный участок, в результате чего границы его земельного участка изменились, и забор В. Михневича перестал находился на территории земельного участка У. Однако, несмотря на это, мировой судья Коновалов А.И. в 2006 году принимает волюнтаристское судебное решение обязать Михневича убрать кирпичный забор с земельного участка У.

В 2008 году В. Михневич узаконил свои права на фактически занимаемый земельный участок и получил свидетельство о праве собственности с точно установленными на местности границами. Злополучный забор, который В. Михневича обязали перенести, оказался на его земельном участке.

В январе 2009 года Михневич подает мировому судье судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Мидошиной Т.Е. заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку отпали условия для исполнения судебного решения. Однако 2 февраля 2009 года мировой судья Мидошина Т.Е. решила, что забор должен быть снесен. В своей статье я назвал эту ситуацию судебным безумием. Но восстановить законность, попранную волюнтаристскими решениями судей на базе сложившейся при А. Галкине и Р. Волосатых практики отправления саратовского правосудия, не так-то просто.

Как бы то ни было, В. Михневич на определение мирового судьи Мидошиной Т.Е. подает апелляционную жалобу в Саратовский районный суд. Апелляционную жалобу рассматривает федеральный судья П.С. Самылов. Да, да, уважаемые читатели, тот самый П.С. Самылов, чье лихое судебное решение в 2003 году и стало отправной точкой мытарств В. Михневича. Нам с вами, уважаемые читатели, остается только поздравить П.С. Самылова с успешным карьерным ростом.

10 марта 2009 года федеральный судья П.С. Самылов, как апелляционная инстанция, проверяющая законность судебных постановлений, изданных мировым судьей, постановляет: «определение мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения».

Лично для меня интерес представляет не то, что решил судья П.С. Самылов, а как он аргументировал свое решение. А аргументировал он его более чем оригинально.

В апелляционном определении читаем: «Довод заявителя о том, что Постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 544 от 06.08.2008 года утверждены новые границы земельного участка и согласно этого кирпичный забор, который был предметом судебного рассмотрения, находится на его земельном участке, является не состоятельным. Как видно из решения мирового судьи от 21.12.2006 г., Михневич В.И. был обязан устранить препятствия в пользовании Ужовским М.В. земельным участком по ул. Набережная, 3/2 в с. Усовка, т. е. по фактическому нахождению границ спорных земельных участков, а не согласно кадастровому плану».

Вот так вот, уважаемые читатели, не больше и не меньше: по фактическому нахождению границ, а не согласно кадастровому плану.

Другими словами, право соб-ственности на земельный участок В. Михневича в границах кадастрового плана судом в определении не оспаривается. Факт, что забор, подлежащий сносу, сегодня находится в пределах границ земельного участка В. Михневича, не оспаривается. Но тем не менее, для федерального судьи П.С. Самылова эти обстоятельства не имеют значения. Зарегистрированное право собственности на земельный участок для судьи П.С. Самылова имеет второстепенное значение по сравнению с фактическим нахождением границ.

Когда я прочитал это определение, то невольно задал себе вопрос: интересно, сам-то судья П.С. Самылов понимает, что он написал? Сознает ли он, что государственное свидетельство о праве собственности на земельный участок и зарегистрированный кадастровый план демонстративно пренебрежительно превратил в ничего не значащие бумажки?

Видимо, все-таки сознает, поскольку все значимые обстоятельства в апелляционной жалобе были изложены. Видимо, есть в свободном правовом мышлении судьи П.С. Самылова что-то такое, что позволяет ему не ограничивать себя какими-то там государственными свидетельствами и кадастровыми планами. Видимо, П.С. Самылов убежден, что вынесенное им решение в 2003 , установившее фактическую границу, никакими государственными свидетельствами и кадастровыми планами, поколеблено быть не может, а потому забор, согласно его свободной судейской воле, должен быть снесен при любых обстоятельствах.

Если это не правосудное безумие, то что это?

И тут возникает новый, интересный вопрос: возможно ли вообще разъяснить П.С. Самылову, наряженному в судебную мантию, чем отличается фактическая граница земельного участка, даже если она и была установлена судебным решением, от зарегистрированного кадастрового плана земельного участка; чем отличается фактическое пользование земельным участком от зарегистрированного права собственности на земельный участок?

Остается сегодня только надеяться, что, по крайней мере, в Саратовском областном суде имеются здравомыслящие судьи, которые знают:

– что с 21 октября 2001 года действует Земельный кодекс , которым однозначно установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

– что согласно федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности;

– что согласно ст. 35 Конституции России право собственности охраняется законом;

– что согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами;

– что до тех пор, пока свидетельство о праве собственности и зарегистрированный кадастровый план не признаны судебным решением недействительными, В. Михневич, и только он один, является собственником земельного участка, на котором находится злополучный забор, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Тупая пляска судебного безумия вокруг забора В. Михневича продолжается.

В. Михневич подал надзорную жалобу в Саратовский областной суд.

Чем закончится ее рассмотрение высшей судебной инстанцией в данном случае, мы поставим читателей в известность.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=26032009155257&oldnumber=481