Что Дом в грядущем нам готовит?

Виктория РЕПНИНА

Если вспомнить, сколько копий совсем недавно было сломано вокруг здания на Московской, 125, больше известного как «Дом художника», тишина, которая окружает этот архитектурный памятник сегодня, покажется не то чтобы странной – скорее, гнетущей. Может быть, это затишье, которое оборачивается бурей? Ведь ни один из тех вопросов, которые всего несколько месяцев назад будоражили каждую из заинтересованных в дележке «пирога» сторон, до сих пор не решен.

Для начала не лишним будет напомнить читателям о вскрывшихся не так давно фактах, которые уже освещало наше издание. И, прежде всего, об истории с объявленным горадминистрацией в конце февраля 2008 года открытым аукционом, по результатам которого права собственности на здание Дома художника перешли к ООО «Эльма». И перешли не просто так. Взамен фирма обещалась уплатить в казну города 18 миллионов 270 тысяч рублей, а, кроме того, передать в муниципальную собственность под размещение художественных мастерских 1511,4 квадратных метров нежилых площадей второго и четвертого этажей торгового центра «Мир». Как известно, дело кончилось тем, что «Эльма» довольно скоро уступила свои права ЗАО «Сарград», в результате чего «квартирующим» в аварийном здании членам регионального отделения Союза художников было предложено перебраться на бывшие заводские площади верхнего этажа Губернского рынка, меньшие, чем павильоны «Мира», и совершенно не приспособленные под нужды творчества.

Проверкой легитимности этой сделки впоследствии занялась городская прокуратура. И выяснила, что в результате смены собственника Дома бюджет города недополучил порядка 164 миллионов рублей. По версии прокурорских работников, подобное могло случиться по причине злоупотребления своими полномочиями председателя городского комитета по управлению имуществом Сергея Великанова и и. о. председателя комитета Александра Афонина. Соответствующие материалы в отношении проводивших торги муниципальных служащих были направлены прокуратурой в следственный отдел по городу Саратову СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области.

Но это лишь одно направление, по которому развивались события. Второе повлекло за собой вмешательство горпрокуратуры в застарелую и сложную проблему отселения ютящихся под крышей нежилого здания семей. Собственно, результатом этого вмешательства стало прокурорское предписание о переводе нежилых помещений, в которых проживают люди, в статус жилых, полученное администрацией города во главе с Вячеславом Сомовым.

Так ситуация выглядела незадолго перед Новым годом. Что же изменилось за прошедшие с тех пор месяцы? Как оказалось, ничего. Вернее, все продолжает оставаться на своих местах, а каждый – при своих интересах. Главным образом, непонятно замешательство чиновников. Уж не дожидаются ли они, часом, когда аварийное здание рухнет и решать некоторые вопросы и вовсе не придется? Именно такое впечатление и возникает, стоит лишь взглянуть на текст ответа на представление, который пришел из горадминистрации в начале февраля. В нем прокурор города ставится в известность о том, что Дом художника находится… в аварийном состоянии. А это и есть та причина, из-за которой выполнить содержащееся в представлении требование муниципалитету не представляется возможным. В подтверждение аварийности здания администрация сочла нужным приложить к ответу копии, мягко говоря, не новых актов обследования Дома, выполненные областным МЧС и специализированной организацией «Каркас».

Однако это еще не все. Как сообщил «Богатею» помощник прокурора города Алексей Коновалов, еще в феврале городской комитет по управлению имуществом подготовил исковое заявление в районный Кировский суд с требованием выселить жильцов из занимаемых ими помещений в здании на Московской, 125 с предоставлением им взамен жилья «в пределах г. Саратова в соответствии с установленными нормами». Что касается оных норм, то они, надо думать, прилагались к иску в виде самолично присмотренных чиновниками квартир.

Очень может быть, что, при таком рьяном подходе администрации к делу, вопрос давно бы решился. К несчастью, в нем возникла одна досадная проволочка юридического свойства: суд не принял дело к производству из-за отсутствия в нем целого ряда сопроводительных документов. Например, истец почему-то запамятовал приложить к заявлению справку плана БТИ в отношении квартир, которые администрация планировала предоставить жильцам, а также выписку из единого госреестра прав на недвижимое имущество о том, что эти помещения числятся в собственности муниципалитета. Были ли эти очевидные недоработки допущены случайно с целью оттянуть время? Но, как бы там ни было, сейчас сотрудники имущественного комитета всецело поглощены процессом сбора недостающих бумаг.

В любом случае, по убеждению Коновалова, ждать какой-либо определенности в этой ситуации придется еще долго: «Если администрации будет отказано в иске, мы к вопросам отселения и переводу помещений из нежилого фонда в жилой еще вернемся, – прокомментировал позицию горпрокуратуры Алексей Коновалов. – Если же суд удовлетворит иск, то, скорее всего, последует длительная процедура обжалования. Потому что, насколько мне известно, жильцы с предложенными им вариантами квартир не согласны».

Не менее туманно обстоит дело с недополученными городом огромными денежными суммами. В середине марта следственный комитет вынес решение, которым отказался признавать за двумя служащими имущественного комитета факт должностного преступления. Как следствие, надзорный орган постановил отказать «в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Великанова и Афонина состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286…» Согласно информации, полученной из горпрокуратуры, законность этого решения в настоящее время проверяется.

Что же касается нынешнего собственника Дома художника, ЗАО «Сарград», то складывается впечатление, что от дальнейшего муссирования темы строительные бизнесмены предпочитают воздерживаться. Тем не менее, директор фирмы Владимир Лубков не отказался встретиться с «Богатеем», дабы рассказать о ближайших перспективах здания и позиции, которой придерживается в настоящее время руководство «Сарграда». По мнению Лубкова, история с уведенными из-под носа муниципалитета миллионами выглядит надуманно. Владимир Юрьевич не раз повторил, что подобными фактами «кто-то преднамеренно ввел прокуратуру в заблуждение». О том, что таинственные враги явно не равнодушны к зданию на Московской и строят за спиной фирмы всякие козни, директор «Сарграда» упоминал и раньше и, как и раньше, ограничился безличностными формулировками. На его взгляд, выявление стоимости площадей «Мира», исчислявшейся примерно в 110 тысяч рублей за «квадрат», нуждается в существенной коррекции со стороны независимого оценщика. Это определило бы рыночную стоимость имущества «Эльмы», которая в документах прокуратуры подменяется предоставленной БТИ инвентаризационной. Да и вообще, по мнению Лубкова, компания, скорее, «обрезала бы» площади или «перезаключила договор», чем стала дарить городу свыше 500 квадратных метров в престижном районе сверх оговоренной условиями конкурса тысячи «квадратов».

Чуть менее красноречив г-н Лубков оказался в своих комментариях относительно реальных фактов. В частности, обнародованной сделки между «Сарградом», ЗАО «Губернский рынок» и Яковом Стрельциным, в результате которой строительная фирма приобрела четвертый этаж рынка, причем, за смешные деньги – два миллиона рублей. Трудно не согласиться с директором «Сарграда» в том, что вмешиваться во внутренние взаимоотношения предпринимателей не очень красиво. Мало ли какие давние счеты сводились простыми ноликами на бумаге? Благо, Владимир Юрьевич намекнул, что «договорная» цена не является «коммерческой» и пару миллионов площади рынка точно «не стоят». Впору подумать, что дело снова во вражеских кознях. Если, конечно, забыть о том, что в прокуратуре, наверняка, умеют складывать цифры.

Впрочем, формально никаких претензий к «Сарграду» быть не может, ведь условия конкурса были им в точности соблюдены. На сегодняшний день по-прежнему непонятно одно: что станется с заартачившимися относительно переезда художниками? Владимир Лубков склонен полагать, что пути решения вопроса наметятся уже этой весной. «Богатею» он сообщил следующее: «По моему мнению, художники должны озвучить себя в другом ракурсе. Нужно понять, сколько у нас вообще художников, какими должны быть мастерские, сколько их надо, как они будут содержаться и прочее». В качестве иллюстрации того, что пока ситуация весьма сумбурна, наш собеседник привел аллегорию с покупкой подержанного авто, на заднем сиденье которого, неожиданно для покупателя, обнаруживаются какие-то люди. И не просто обнаруживаются, а еще и заявляют о том, что «ездили на этом автомобиле с предыдущим хозяином, не хотят ничего менять и будут продолжать поездки и впредь». Негодование новоиспеченного автовладельца, безусловно, можно понять. А еще – посочувствовать пешеходам, ведь водитель слеп.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=23042009152808&oldnumber=485