Золотая купель Разбойщины

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В марте месяце «Союз юных экологов Саратовской области объявил региональный конкурс научных школьных и студенческих (младшие курсы) работ по экологии. Он явился первым этапом всероссийского, объявленного рядом общероссийских экологических организаций. Председателем всероссийского жюри стал известный эколог Алексей Яблоков, председатель «Экологической фракции» общедемократической партии «ЯБЛОКО».

В конце апреля саратовская региональная конкурсная комиссия рассмотрела присланные работы и выделила четыре, достойные того, чтобы быть представленными на всероссийский этап. Членов комиссии удивило то, что два доклада – половина среди признанных лучшими – представлены из средней школы поселка Соколовый Саратовского района. Удивление переросло в желание посетить и школу, и это удивительное в природном отношении место, где расположен поселок.

Школьную экспедицию организовала преподаватель экологии физико-технического лицея (ФТЛ) № 1 Регина Леонидовна Сосновская, член правления «Союза юных экологов» и член жюри конкурса. В экспедиции приняли участие ученики 6-го и двух 7-х классов, а также другие члены правления «Союза».

Экспедиция началась с посещения школьного музея, весьма интересного по замыслу. Экспозиция музея размещается в трех залах, первый из которых посвящен выпускникам школы и воинам поселка, погибшим в военных конфликтах. С большого стенда смотрят лица вертолетчиков, погибших во время боевых действий в Афганистане. Правда, хочется, чтобы рядом были размещены и сведения об истории этой военной эпопеи. Не только героизм, но и полная правда о войне должна быть доступна и школьникам.

В двух других залах собраны интересные экспонаты – от нумизматической коллекции до предметов старинного быта, среди которых есть и редкие. Привлекает, например, литой чугунный чайник без ручки, но… с двумя носиками, направленными в разные стороны, и петлями с боков. Оказывается, это – рукомойник, подвешиваемый за петли и предназначенный для умывания сразу двоих. Забавно, как и по какому поводу пришла в голову такая чудная идея? А может эту редкость когда-то приобрел для забавы владелец этого места известный саратовский мукомол Шмидт? Здесь была его летняя дача, каретный двор, оранжерея. Дача не сохранилась, конюшню разобрали в 90-х годах прошлого столетия на кирпичи и поставили на этом месте крест в знак того, что здесь будет построен храм, а оранжерея («розарий») стала использоваться в качестве поликлиники. Она и сейчас стоит, потеряв со временем третий этаж, но еще хранит кое-где фактурные наличники на окнах. История поликлиники школьниками воссоздана, и ей они, под руководством учителей Веры Вождаевой и Веры Шестовой, посвятили историко-краеведческую работу.

Вообще, внимание педагогического коллектива к воспитанию у школьников любви к своей истории и природе родного края приятно удивляет. И становится понятно, почему сразу две научные школьные работы из этой школы заняли два первых места. Так же приятно удивило и то, что в качестве гида по урочищу нам был представлен один из победителей этого конкурса – одинадцатиклассник Владимир Позняков. Его наставницей, определившей экологические пристрастия сегодняшнего выпускника, стала преподаватель экологии высшей квалификации Наталья Леонидовна Сарычева.

Благодаря жителям поселка сохранена в относительной чистоте главная его достопримечательность – урочище, которому давно бы следовало придать статус охраняемой природной территории. Исторически за ним закрепилось, и это отражено на географических картах – название Фонтан. Видимо, на такое название навели многочисленные родники, бьющие со склонов урочища, образованного двумя параллельными пологими оврагами. Любопытно, что качество воды родников различно на каждом склоне.

Лучшая же – в нижнем роднике, живописно оформленном как бы аркой и называемом «Серебряный источник». Вода родников собирается в специальном подземном накопителе и до сих пор, наряду с обычной водопроводной, используется для снабжения поселка.

Кроме того, родники подпитывают целый каскад прудов, самый чистый из которых – верхний, четвертый. Оценке состояния этих прудов и посвятил свою работу наш экскурсовод – победитель регионального конкурса научных школьных работ. Здесь, у берега четвертого пруда, из металлических плит взлетных дорожек аэродромного покрытия обустроено купальное место с двадцатипятиметровыми дорожками. А чуть выше пруда и расположен «Серебряный источник».

По данным известного саратовского ученого, специалиста по родникам области Александра Орлова, вода этого родника по составу является лучшей не только в системе родников «Фонтан», но и лучшей из 100 обследованных им родников области. И не удивительно, что существует устойчивая легенда, будто Шмидт отправлял ежедневно (!) с рядом расположенной станции Разбойщина (теперь Жасминная) цистерну этой воды в Германию для производства водки «Смирнофф». Поистине, вода местных родников – это «голубое золото» Разбойщины, более ценное, чем то, что добывалось здесь некогда разбоем.

«Голубое золото», напитав пруды, далее продолжается в виде речушечки, скорее похожей на ручеек, но зато носящей пугающее имя Разбойщина, а затем впадает в малую речку Елшанка.

... Экспедиция поднялась к самым верхним родникам. Здесь местные жители совсем недавно обустроили купель – небольшой квадратный бассейн, обложенный кафелем, оборудованный лестницей и наполняемый родниковой водой, не замерзающей даже зимой. Теперь каждый желающий может здесь окунуться. Оздоровительный эффект купели высок – еще никто от окунания в ледяную во все времена года воду купели не простужался.

Здесь, у купели, еще один педагог и член правления «Союза юных экологов…», Лариса Худякова, устроила ботанический практикум-урок для особо любопытных школьников. Благо, начавшийся в урочище бурный рост растений предоставлял для этого великолепную, в отличие от города, возможность.

Экспедиция завершилась костром у купели и полевым обедом.

Почему я голосовал против

Александр НИКИТИН

6 мая в Саратовской областной думе состоялось заседание общественного Совета на тему: «О патриотическом воспитании молодежи на современном этапе: проблемы и задачи». Председательствовал депутат Андрей Россошанский. Всем присутствующим был роздан текст проекта решения, за который в конце заседания все присутствующие проголосовали единогласно.

Я один голосовал против. Весь ход общественного Совета, на мой взгляд, был проникнут фальшью и лицемерием. Если представители власти ставили перед собой цель заручиться общественной поддержкой в распиливании выделенных нехилых денег на патриотизм, то присутствующих представителей общественности я понять не мог.

Мне представляется безнравственным понимать под патриотическим воспитанием только военную подготовку молодежи, хождение строем под строевую песню. Я безусловно признаю важность спортивной подготовки, важность всеобщего физического воспитания молодежи. Но под патриотическим воспитанием, как это следовало из текста документа и выступлений докладчиков, понимается в первую очередь военно- патриотическое воспитание молодежи, главным компонентом которого является героизация войны, прививка чувства ненависти к врагам нашего Отечества, изучение лакированной истории Великой Отечественной войны. А вот это уже очень опасно для нравственного здоровья народа.

На мой взгляд, патриотическое воспитание должно заключаться прежде всего в воспитании гражданина, человека независимо и критически мыслящего; человека, преданного идеалам свободы и демократии, готового осознанно брать на себя всю ответственность за судьбу своей Родины, готового самим стать хозяином своей страны, а не рабски мечтающего о добром Хозяине для себя и своего народа.

Патриотизм – это прежде всего открытая и подконтрольная народу власть. Это реальная, а не декларативная борьба с коррупцией. Это нравственное и бережное отношение к природе, к своему городу, к своей улице и своему дому. Патриотизм – это борьба с пьянством и алкоголизмом, с наркотизацией молодежи. Это личная честность и осуждение воровства.

Патриотизм – это высокий уровень жизни и ликвидация нищеты, выплата достойной заработной платы.

Патриотизм – это раскрытие хранилищ Подольского архива, где до настоящего времени лежат не разобранными документы Великой Отечественной войны. Патриотизм – это содержание мемориальных кладбищ в достойном состоянии. Патриотизм – это отсутствие споров по поводу числа павших на Великой войне. Кощунственно писать «Никто не забыт и ничто не забыто» и одновременно не замечать споры специалистов: 26 млн или 45 млн жизней заплачено нашим народом за Победу. Разница в 20 млн – это забытые миллионы. Это беспамятство целого народа. И засекреченные архивы – это забытые страницы нашей истории.

Общество, не помнящее своей истории, обязательно будет повторять прошлые ошибки.

Патриотизм не может быть основан на лжи и лицемерии.

Голосовать за это, значит – себя не уважать.

«Право на ответ» и цинизм СМИ

Александр СВЕШНИКОВ

27 апреля редакция газеты «Богатей» направила главному редактору газеты «Наша версия» П. Красильникову письма, в которых, в соответствии со ст. 46 закона РФ «О средствах массовой информации» («Право на ответ»), выразила просьбу опубликовать тексты, уточняющие или опровергающие факты, содержащиеся в двух публикациях: «Органы и члены» (9 марта 2009 года) и «Фролова посадили» (17 апреля 2009 года).

В первой статье (Петр Красильников «Органы и члены») редакция «Богатея» усмотрела несоответствие действительности в фрагменте ответа заместителя прокурора г. Саратова Ю.Б. Зырянова: «В ходе проверки принимались меры к вызову в прокуратуру города указанных Вами лиц, а также главные редакторы саратовских газет «Аргументы и факты», «Богатей» (выделено мной – А.С.), «Время», «Земское обозрение», «Московский комсомолец в Саратове», «Наша версия в Саратове», «Отражение», «Политдозор», «Провинциальный телерграфъ», «Саратовская панорама» «Саратовский расклад». Однако перечисленные лица в прокуратуру города не явились в связи с чем опросить их до настоящего времени не представилось возможным».

В письме от 27 апреля 2009 я сообщил главному редактору газеты «Наша версия» П. Красильникову, что в отношении газеты «Богатей» изложенный г-ном Зыряновым факт не соответствует действительности, поскольку я, как главный редактор, давал показания по публикациям в газете, связанным с именем Л.Н. Фейтлихера, в том числе и в прокуратуре г. Саратова. Об этом же я сказал в телефонном разговоре с г-ном Зыряновым 10 марта, и тот принес извинения, сославшись на ошибку, допущенную помощником прокурора.

Основываясь на этом, я, пользуясь правом, предоставленным мне ст. 46 закона РФ «О средствах массовой информации» («Право на ответ»), попросил редакцию газеты «Наша версия» опубликовать соответствующий текст, опровергающий допущенную газетой по вине г-на Зырянова неточность в отношении редакции газеты «Богатей».

Во второй статье (Сергей Зауральский «Фролова посадили»), в приведенном перечне саратовских СМИ, которые «... с 2004 года по его (Фролова – А.С.) деяниям «проехались», был указан и «Богатей». Данный факт не соответствует действительности, поскольку содержание всех публикаций в газете «Богатей» за указанный период, касающихся деятельности Фролова А.В., в первую очередь как руководителя общественной организации «Чистый город», не имело целью «проехаться» по его деяниям (ясно, что речь идет о негативной оценке деятельности героя этих публикаций), а напротив, — показать, на основе неопровержимых доказательств и документов заслуги Фролова в обнародовании фактов нечистоплотности, нерадивости и признаков коррупции в поведении саратовских чиновников и депутатов.

О несоответствии действительности факта упоминания газеты «Богатей» в ряду других изданий в таком контексте я уведомил главного редактора газеты «Наша версия» в письме от 27 апреля 2009 года и предложил опубликовать, в порядке все той же ст. 46 «Право на ответ», соответствующий текст с указанием, что, в случае необходимости, редакция готова предоставить тексты всех статей, опубликованных в газете «Богатей» с 2004 года и касающихся деятельности А.В. Фролова.

29 апреля 2009 года редакция газеты «Богатей» получила ответы за подписью главного редактора газеты «Наша версия» П. Красильникова. В первом из них (по статье «Органы и члены») было сказано, что «еженедельник «Газета Наша версия» не распространял сведений, не соответствующих действительности в отношении главного редактора газеты «Богатей». Во втором (по статье «Фролова посадили») главный редактор П. Красильников пишет, что «еженедельник «Газета Наша версия» не распространял сведений, не соответствующих действительности в отношении публикаций в газете «Богатей».

Налицо тот факт, что редакцией газеты «Наша версия» нарушена статья 43 закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой «Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации». Это значит, что редакция газеты «Наша версия», получив текст опровержения, не только не поверила тому, что было сказано в письме из редакции газеты «Богатей», но и даже в целях сохранения своего доброго имени не нашла нужным проверить достоверность опубликованных в статье «Органы и члены» сведений, сообщенных ей заместителем прокурора г. Саратова Ю.Б. Зыряновым.

Еще более абсурдным выглядит отказ в публикации опровержения на статью «Фролова посадили», где в недостоверности упоминания газеты «Богатей» в ряду других СМИ виновато уже непосредственно само издание, а вернее, автор статьи Сергей Зауральский, не удосужившийся познакомиться со статьями, опубликованными в газетах, названия которых он с такой легкостью привел.

Интеллигенция: вчера и сегодня

Борис ПАРАМОНОВ, Нью-Йорк 16.03.2009 г.

Ровно сто лет назад, вскоре после революции 1905–1906 гг., вышел сразу ставший знаменитым сборник статей «Вехи», поднимавший вопросы, важные не только

для самосознания интеллигенции, но и для судеб России

в целом.

Сборник «Вехи» приобрел знаковый характер поскольку его авторы (М.О. Гершензон, Н.А. Бердяев, С.Н. Бул-гаков, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, С.Л. Франк) предупреждали об опасности социальных потрясений, во многом идейно готовившихся представителями радикальной интеллигенции, осуждали ее нигилизм, безверие, неспособность к положительной творческой работе, равнодушие к своей стране и увлечение общественными утопиями.

Произошедшие вскоре в России события (Октябрьская революция 1917 г. и следом – Гражданская война) подтвердили правоту авторов «Вех», и с тех пор эта книга воспринимается как пророческая. Именно с «Вех» ведет свое начало так называемое «религиозное возрождение» в отечественной философии и «либеральный консерватизм» в русской политической теории.

Предисловие из сборника

«Вехи» (фрагмент):

Люди (авторы сборника – Ред.), соединившиеся здесь для общего дела, частью далеко расходятся между собою как в основных вопросах «веры», так и в своих практических пожеланиях: но в этом общем деле между ними нет разногласий. Их общей платформой является признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства. С этой точки зрения идеология русской интеллигенции, всецело покоящаяся на противоположном принципе – на признании безусловного примата общественных форм, – представляется участникам книги внутренно ошибочной, т. е. противоречащей естеству человеческого духа, и практически бесплодной, т. е. неспособной привести к той цели, которую ставила себе сама интеллигенция, – к освобождению народа. В пределах этой общей мысли между участниками нет разногласий.

Сборник «Вехи»

и современность (фрагмент):

«Актуальны ли «Вехи» сегодня или представляют только исторический интерес? Какова была судьба интеллигенции при большевиках? Какой она при них стала?

Интеллигенция испытала резкую мутацию по двум направлениям. Прежде всего исчез старый народнический миф, развеянный событиями революции, в которой, говоря словами Достоевского, «мужички за себя постояли». В революцию и на протяжении всех годов сталинского правления интеллигенция страдала так же, как народ, – вместе сидели в ГУЛАГе. Был изжит интеллигентский комплекс вины перед народом и долга народу. И второе важное изменение, начавшееся уже в эпоху «Вех», ими и начатое: новое понимание культуры, новое отношение к культурной элите, появившейся уже в позднесоветское время. Если для прежней интеллигенции не существовало Владимира Соловьева, то советская носила на руках Бахтина и Аверинцева.

Сейчас эта книга – отнюдь не руководство к действию в России. Сейчас проблематична не интеллигенция, а власть. Демократии как политического строя в России по-прежнему нет, но культурное творчество не подавляется. Разве что сомнительным сделалось само понятие культуры, ставшей «масскультом».

Нынче народ в планетарном уже масштабе не «бунтуют», а «подкупают», интегрируют его в «общество потребления». Это, конечно, лучше для народа, чем революция, но лучше ли общество потребления для культуры, которую предположительно должна творить интеллигенция, – не совсем ясно».

Кто укажет суду на его место?

Александр НИКИТИН

Любое цивилизованное общество исповедует разделение властей. Данное разделение властной государственной компетенции между судебной, законодательной и исполнительной властями закреплено в ст. 11 Конституции Российской Федерации. Известно, что прежде чем был найден оптимальный баланс между этими властями на Западе, был прожит известный этап конкуренции и соперничества между ними.

И у нас в России, несмотря на то, что реальное разделение властей только-только обозначено, соперничество между властями нет-нет да и заявит о себе. Наиболее часто упоминаемые в средствах массовой информации соперничество и конкуренция заключались, как правило, в демонстративном неисполнении решения суда тем или иным чиновником. Но редко, когда сообщалось о третировании судебной властью исполнительной или законодательной властей.

Вот и гражданин Михневич В.И. едва ли думал, что его проблема пользования земельным участком окажется заложницей конкуренции исполнительной и судебной властей. О его перипетиях с защитой своих гражданских прав на собственный земельный участок газета «Богатей» уже писала неоднократно (см. № 33 (413) от 04.10.2007 года, № 6 (476) от 19.02.2009 года и № 11 (481) от 26.03.2009 года).

Напомню читателям, что на основании лихих решений мировых судей Самылова П.С. и Коновалова А.И. от 06.02.2003 г. и от 21.12.2006 г. соответственно судебные приставы обязывают Михневича В.И. снести каменный забор, который находится на его собственном земельном участке.

В своих статьях я назвал ситуацию судебным безумием, поскольку искренне считал, что Михневичу В.И. не повезло с судьями. Как известно, далеко не все из членов судейского сообщества обладают необходимым практическим опытом и высокой юридической грамотностью. Данное обстоятельство часто порождает странное, если не сказать больше, правовое мышление отдельных наших независимых судей, которое преломляется и фиксируется в странных судебных постановлениях. И можно бы было эти странные судебные постановления читать как забавное чтиво, если бы они железным катком не прокатывались по конкретным человеческим судьбам.

В случае с Михневичем В.И. несуразность и противоестественность ситуации со сносом забора была настолько кричащей, что, казалось, не может быть, чтобы на пути прохождения В.И. Михневичем вышестоящих судебных инстанций с жалобами не попался бы ему умный профессионал – судья, который бы с первого взгляда понял нелепость проблемы и восстановил попранную законность.

Когда мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Мидошина Т.Е. отказалась прекратить исполнительное производство, это вполне могло быть простой случайностью. Когда федеральный судья Коновалов А.И. оставил это, на мой взгляд, противоречащее здравому смыслу определение в законной силе, то стало ясно, что за этими судебными решениями скрывается какая-то жесткая позиция. И только после того, как В.И. Михневич принес мне постановление судьи саратовского областного суда Улитиной Е.Л. от 06.04.2009 года., лично мне все стало ясно. Жесткая позиция обозначилась всеми своими скрытыми от обывателя ведомственными шипами.

Причина всему, на мой взгляд, обычное бюрократическое чванство. Чтобы было понятно, о чем я веду речь, предлагаю читателям выписку из определения судьи Е.Л. Улитиной: «Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 21.12.2006 г., исполнение которого Михневич В.И. просил прекратить, о переносе забора к тыльной части гаража Михневича В.И., постановлено на основании решения мирового судьи от 06.11.2003 г. по ранее рассмотренному делу между указанными лицами, которым граница между спорными земельными участками У. и Михневича В.И. была определена по тыльной части гаража Михневича В.И.

В соответствии с вышеуказанной нормой данные судебные постановления обязательны для всех, в том числе в части установления границы между земельными участками.

При таких обстоятельствах, представленные Михневичем В.И. суду документы, свидетельствующие об утверждении администрацией Воскресенского района иной границы земельных участков Михневича В.И. и У., с которой последний не согласен, нежели установлено решением мирового судьи от 06.11.2003 г., которое обязательно для всех, не могли служить основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 21.12.2006 г.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что ни постановление администрации, ни свидетельство о праве собственности на земельный участок не отменены и не признаны судом недействительными».

Вот оно, оказывается, в чем дело. Причина судебного безумия в примитивной обиде за свое судебное ведомство, с которым якобы не посчиталась администрация Воскресенского района. Судебную власть обидели. И самое главное, кто обидел?!

Подумать только, от суда требуют признать обязательными для суда постановление администрации Воскресенского района, в то время как администрация Воскресенского района не посчитала нужным считать для себя обязательным решение суда!

И, видимо, амбициозная вера в свою судейскую исключительность и всемогущество столь велики, а обида, нанесенная районной исполнительной властью, столь глубока, что спокойно воспринимать доводы надзорной жалобы судьи областного суда не в состоянии.

Ну как при таких обстоятельствах остудить объятые ведомственным патриотизмом горячие головы в судебных мантиях и обратить их высокое внимание на тот маленький факт, что У., с которым спорил о заборе В.И. Михневич, сам, добровольно, еще в 2005 году при оформлении в собственность своего земельного участка отказался от смежной границы, установленной судебным решением, и изменил место нахождения своей смежной границы таким образом, что забор Михневича В.И. перестал быть на его земле, отданной ему в собственность. И что непосредственно по личному заявлению У. постановлением главы ОМО Воскресенского района Саратовской области от 6.09.2005 года за № 403 ему был передан в собственность земельный участок, границы которого установлены кадастровым планом от 26.08.2005 года и зафиксированы землеустроительным делом № 748, и на этом участке уже не было забора Михневича В.И. И что У. просил, то он в собственность и получил. Ну, не виноваты в этом ни В.И. Михневич, ни администрация Воскресенского района.

Если бы мировой судья Коновалов А.И, который в 2005 году, рассматривая иск У. о переносе забора, узнав об оформленных У. документах на земельный участок, посчитал бы нужным заглянуть в Земельный кодекс РФ, то, может быть, и не вынес бы свое лихое решение. Точно также, если бы затем федеральный судья Посохов П.И., рассматривавший апелляционную жалобу, и судья саратовского областного суда Юданова Е.Г, рассматривавшая надзорную жалобу, также еще в 2006 году внимательно посмотрели в Земельный кодекс РФ, то и судебного безумия бы вокруг забора не было бы создано.

Однако наши независимые ни от кого судьи Коновалов А.И, Посохов П.И, Юданова Е.Г. и Улитина Е.Л., видимо, решили, что мировой судья Самылов П.С. в 2003 году не просто разрешил спор между пользователями смежных земельных участков о меже, а наделил У. на вечные времена земельным участком в границах, установленных этим судебным решением. Да так крепко землей наделил, что выданное Михневичу В.И. в установленном законом порядке и на основании надлежащим образом оформленных документов свидетельство о праве собственности на земельный участок и постановление администрации Воскресенского района являются пустыми бумажками, с которыми можно судебной власти и не считаться. Да, тьфу на них. Ноги об эти бумажки вытереть или другим образом использовать.

К сожалению, в своей практике мы в правозащитном центре все больше и больше встречаемся с судебными решениями, вступившими в законную силу, в которых законность и не ночевала. Когда читаешь судебные решения, подобные решению по делу Михневича В.И., то невольно приходит на ум, что судьям действующие законы просто мешают в их свободном судебном творчестве. Складывается впечатление, что наша судебная власть готова перестать считать себе равной не только исполнительную, но даже и законодательную власть.

Конечно, нарушенные права гражданина Михневича В.И. на защиту собственности в результате судебного произвола могут показаться такими мелкими, что едва ли вызовут настороженность у нашей исполнительной власти как в лице губернатора П.Л. Ипатова, так и среди депутатов Саратовской областной думы, и потребность им всем вместе подумать: нет ли в этом дисбаланса между тремя ветвями государственной власти, не зарывается ли судебная власть, не пора ли подумать о том, как вернуть свободное судебное творчество наших независимых судей в рамки действующего законодательства.

В правовой литературе подобные судебные решения, открыто противоречащие законодательству, называются судебным волюнтаризмом. Примеры подобного судебного волюнтаризма многочисленны и имеют устойчивую тенденцию к росту.

Исторический опыт взаимодействия трех ветвей власти в демократических странах показывает, что при дисбалансе между властями, когда источником дисбаланса была судебная власть, без громкого информационного скандала и отставки утративших чувство меры судей конфликт редко когда разрешался мирно.

Если здоровые силы в судебном сообществе не сумеют оградить отправление саратовского правосудия законодательными рамками, нам, жителям области, следует ожидать медленного назревания конфликта между разделенными властями. И, следовательно, громкого скандала в благородном семействе. Уход в отставку бывшего председателя областного суда Галкина А.И., сопровождавшийся скандалом в СМИ, возможно, всего лишь первый звонок.

У Михневича В.И. для восстановления законности и справедливости осталась только одна инстанция – и. о. председателя Саратовского областного суда Ф.В. Телегин. О том, как будет рассмотрена последняя надзорная жалоба Михневича В.И., мы читателей поставим в известность.

«Опять своровали», или Административная петля

Власти и правящая партия презирают законные требования жильцов аварийного дома о переселении

Владимир ЕФИМОВ

«В ситуации, когда на вас просто плюнули, у вас только три пути: смиренно и в постоянном страхе продолжать обитать здесь, молиться, чтобы дом не рухнул и не накрыл Вас, или мотать побыстрее за границу; неужели не ясно, что Вам никто здесь не собирается помочь?» – ответил журналист «Богатея» на просьбу Елены Шаниной посоветовать, что же им делать, когда их просто кинули на произвол судьбы.

Пять лет страхов

Плачевную и в постоянном развитии историю признанного пять лет назад аварийным девятиэтажного панельного дома 16/34 по улице Хользунова в Саратове наша газета впервые поведала в сентябре 2008 года. Затем неоднократно с помощью официальных документов и законодательных актов доказывала бездеятельность городских властей, чиновников министерства строительства и ЖКХ области и судебных приставов, не желающих исполнять решения суда о переселении всех жильцов. Появившееся в конце минувшего года довольно странное заключение экспертов о признании дома пригодным к эксплуатации и с советами его жильцам за свои кровные укреплять стены и несущие конструкции дало редакции повод вновь поднять проблему. Все надеялись на успешное для жильцов решение после посещения дома в декабре Председателем Совета Федерации РФ Сергеем Мироновым, давшем указание губернатору Павлу Ипатову переселить хотя бы две семьи – Елены Шаниной и Валентины Чулковой.

Однако ни глава региона, ни министр Дмитрий Федотов, ни глава городской администрации Вячеслав Сомов проблемой переселения заниматься не хотят. Напротив, с момента появления заключения о пригодности дома они демонстративно делают вид, что она вообще не существует.

Между тем, в этой большой когорте равнодушных и бездеятельных чиновников все-таки оказался один не то чтобы сочувствующий бедам жильцов, но доказывающий работникам городской администрации и министерства, что на стороне Шаниной и Чулковой закон. Это был депутат областной думы Александр Ландо, который 16 сентября минувшего года в письме руководителю – главному судебному приставу Саратовской области Валерию Орлову информировал о неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по дому на улице Хользунова о немедленном отселении жильцов и мерах по обеспечению граждан жилым помещением. «В этой связи, – пишет Александр Соломонович, – обоснованны доводы заявителей Чулковой и Шаниной о привлечении администрации Саратова к установленной законом ответственности за неисполнение обозначенных судебных решений. Свое отношение к данной проблеме администрация Саратова продемонстрировала, во-первых, уклонившись от исполнения решений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 552, в соответствии с которыми была обязана в срок не более 10 дней после получения акта межведомственной комиссии по признанию домов непригодными для проживания от 20 апреля 2004 года № 49 принять решение о немедленном отселении граждан из дома 16/34 по ул. Хользунова, сносе указанного дома и об отселении жильцов дома, и, во-вторых, не исполнив вышеуказанные судебные решения. Более того, полностью исказив постановляющую часть судебных решений Волжского районного суда Саратова от 21 декабря 2006 года и от 28 марта 2007 года, администрация Саратова принимает распоряжение от 27 февраля 2008 года № 89-Р о признании дома 16/34 (тип «А») пригодным для проживания при том, что, как утверждали ответственные представители администрации Саратова в судебных заседаниях по этой проблеме, дом 16/34 по ул. Хользунова включен в муниципальную целевую программу «Обеспечение жильем граждан, проживающих в ветхих, аварийных и построенных по проекту инженера Лагутенко жилых домах» на 2002–2010 годы. Поскольку дом 16/34 к категории домов Лагутенко не относится, следовательно, по понятию, относится к домам ветхим и аварийным. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прошу Вас, Валерий Анатольевич, внимательным образом отнестись к принятию решения, в том числе привлечения ответственного должностного лица администрации Саратова к головной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ».

Как дознаватель «покрывал»

администрацию

Но что там для господина Орлова письмо депутата и известного правозащитника Ландо, если Валерий Анатольевич не обращает внимания даже на поступившее к нему в ноябре 2008 года письмо своего начальника – заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации В. Воронина. В нем устанавливается, что «по результатам неоднократно проведенных проверок в порядке статей 144–145 УПК РФ, дознавателем Волжского районного отдела УФССП Алексаняном А.А. без проведения всего комплекса проверочных мероприятий принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Саратова по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Указанные решения отменялись надзирающим прокурором, как незаконные и необоснованные, кроме того, в материалах проверки отсутствуют данные, подтверждающие исполнение должником решения Волжского районного суда Саратова, и не указаны обстоятельства, при которых должник не имел реальной возможности исполнить судебное решение. В связи с чем считаю необходимым ходатайствовать перед надзирающим прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2008 года, вынесенного дознавателем отдела Алексаняном А.А.».

Утонувшая в многочисленных документах история неосуществленного по вине городской администрации и в какой-то степени потакавшего ей дознавателя Алексаняна переселения жильцов из аварийного дома однако, умалчивает о должной реакции главного судебного пристава области Орлова на требование отменить вынесенное Алексаняном постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и итоги предложенной В. Ворониным служебной проверки в отношении Алексаняна. История также умалчивает, как же отреагировал главный судебный пристав области на просьбу проинформировать Управление организации дознания и административной практики Федеральной службы судебных приставов. Совершенно ясно, что реакция – нулевая: во-первых, судебное решение о переселении жильцов аварийного дома до сих пор не исполнено, а, во-вторых, ведомство Орлова долго хранило в тайне от Шаниной и Чулковой письмо Воронина, пока оно все-таки окольными путями не попало к ним, став «козырной картой» в долгой борьбе с чиновниками и потакающими им в бездействии и игнорировании закона теми, кто его должен блюсти. Это фактически оставшееся без должного внимания письмо-«козырь» обе выпросили не так давно в областной общественной приемной лидера «Единой России» на саратовской улице Советская, 10.

Отселение вместо ремонта

Обратиться туда и пойти по партийным инстанциям обе гражданки вынуждены были, окончательно поняв, что властные структуры демонстративно отвернулись от них. Откровенно сказать, к «Единой России» и ее лидеру – бывшему Президенту России и нынешнему главе Правительства РФ Владимиру Путину они обращались прежде пять раз, но все старания и надежды были напрасны. Тем не менее, в ноябре прошлого года решили обратиться к нему в шестой раз, теперь уже в его московскую приемную как к лидеру «Единой России». Когда оттуда официально уведомили о пересылке их заявления в областную приемную партии, то пошли на улицу Советскую, 10.

«Встретили нас там не очень радушно, – рассказывает Елена Владимировна, – особенно возмущался нашим появлением работник приемной Роман Дементьев. Наверное, его, как и руководителя приемной Николая Семенца, оскорбило то, что, как выразился Николай Яковлевич, мы «перепрыгнули через голову», то есть через саратовскую приемную. Тем не менее, Семенец на следующий день собрал у себя, хотя и не первых лиц, но участвующих в нашей истории представителей городской администрации, службы судебных приставов, министерства строительства и ЖКХ области и администрации Октябрьского района, наделенных правом для участия в серьезном разговоре о дальнейшей судьбе дома. В ходе очень бурного обсуждения нашей проблемы городская администрация по-прежнему настаивала, что с нее взятки гладки, поскольку межведомственная комиссия признала дом не аварийным. Мы стояли на том, что судебные решения не имеют обратной силы и потому, в полном соответствии с ними, нас должны переселить. Чиновники нам опять суют свой «козырь»: более позднее постановление районного суда, подтвержденное и областным, о признании действий приставов и администрации правильными. Мы тоже ударили своей «картой» – письмом Воронина.

Наши неоспоримые доводы о нарушении властями законодательства вынудили Семенца прекратить словесные споры и предложить поехать разобраться на место. Увидев трещины на стенах наших квартир, он неожиданно спросил нас: «Скажите честно, если вам дадут квартиры, вы их отдадите нам в маневренный фонд муниципалитета?» На что мы дружно ответили: «Да мы этого только и ждем!», подтвердив, однако, что из центра города в Солнечный и Комсомольский поселки переселяться не намерены».

Уставшие от многолетних и бесполезных жесточайших битв с чиновниками и правосудием хозяйки двух квартир сообщили гостям, что, по их сведениям, неизвестно где ходят деньги, предназначенные для капитального ремонта саратовского жилья: в 2007 году 560 миллионов рублей, в минувшем – 980 миллионов, а в нынешнем – уже 3 миллиарда 523 миллиона рублей. Услышав вопрос хозяек квартир: «Где же и наши 6 миллионов рублей?», – пораженный большими суммами Роман Дементьев воскликнул: «Все понятно, деньги опять своровали».

И действительно, где же деньги, если и в этом году, согласно письму председателя комитета по ЖКХ администрации Саратова А. Куликова от 9 апреля 2009 года, немалая сумма перепала и дому 16/34 по улице Хользунова, включенному в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденную постановлением главы администрации города № 72 от 18 февраля 2009 года, – 2 миллиона 374 тысячи 600 рублей. Эти деньги как бы предназначены для ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, подвального помещения и свидетельствуют об окончательном признании городской администрацией этого дома не аварийным, что и подтверждает в своем письме Шаниной и Чулковой от 23 апреля 2009 года заместитель главы администрации города по градостроительству А. Демин. Однако даже если в признанном не аварийным доме и будут отремонтированы системы теплоснабжения, водоотведения и подвалы, то без укрепления фундамента дома, что предписывал последний, счастливый для администрации акт признания дома годным, дом может рухнуть. Видимо, отчет в этом себе не отдают чиновники городской администрации.

Партия для статотчетов?

В конце разговора Шанина и Чулкова спросили Семенца о том, почему же партия «Единая Россия» не может воздействовать на чиновников разного уровня, сплошь и рядом состоящих в ней. На что получили такой ответ: «У партии нет правового статуса воздействовать на администрацию». После такого ответа обе спросили: «А в чем же тогда ее и ваша задача заключается?» и услышали: «Мы обрабатываем статистические данные о количестве обратившихся к нам с заявлениями». Получается, что с заявлениями в общественную приемную Путина обращаются уже как в истину последней инстанции после безуспешных обращений к чиновникам администраций всех уровней, а из приемной заявителей снова отфутболивают, чтобы потом все пошло опять по замкнутому кругу.

Вот и Николая Семенца бездействие прокуратуры, судебных приставов и городской администрации вынудило обратиться к ним же. Главного судебного пристава Саратовской области В. Орлова он попросил «внимательно разобраться в сложившейся ситуации, рассмотреть факты, изложенные в обращении Шаниной и Чулковой, а также предоставить разъяснения относительно распоряжения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов». Прокурора области В. Степанова он попросил «в порядке прокурорского надзора дать поручение, рассмотреть факты, представленные в обращении и прилагаемых материалах, принять соответствующие меры прокурорского реагирования». Главу администрации Саратова В. Сомова – «детально разобраться в сложившейся ситуации, рассмотреть возможные пути решения проблемы: либо предоставление равнозначных жилищных условий, либо субсидии в реальном размере» и попутно сообщил, что, поскольку «Многочисленные обращения в инстанции всех уровней не дают положительного результата в решении вопроса», то «заявительницы имеют намерение обратиться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге».

Евросуд станет последней надеждой измученных в своих попытках выселиться из аварийного дома и не ставить под угрозу свои жизни. А там, в отличие от наших самых гуманных в мире судов, право человека на жизнь считают основополагающим и сурово наказывают государство, преступно посягающее на нее. У меня нет сомнений, что испытавшие все прелести отечественного правосудия эти женщины получат поддержку в Европейском суде, а кроме обязанности срочно переселить их в безопасное жилье, родное Отечество вынуждено будет выплатить очень крупный штраф. Надо полагать, больший, чем уплывающие в неизвестном направлении суммы на капремонт саратовского жилья...

Будет ли контакт с госзаказом у «Контакта»

Леонид ШУМАХЕР

Сегодня часто можно услышать мнение как достаточно большого числа политиков, так и «простых обывателей», что во время экономического кризиса необходимо системно оказывать помощь реальному сектору, а не переводить миллиардные транши одной лишь банковской сфере. Федеральные парламентарии вместе с главами регионов вспомнили об адресах заводов с высокотехнологичным производством, многие из которых в связи с известными нынешними катаклизмами, в который раз за последние десять-пятнадцать лет, оказались на грани выживания.

То, что эти предприятия, как ни крути, нужны, – причем не столько с позиции сохранения рабочих мест, а и с точки зрения выгоды в стратегическом плане для страны в целом, – ныне уже более чем очевидно. Другой вопрос – как правильно выстроить эту выгоду так, чтобы hight tec ассоциировался не только с немецким или японским импортом, но и с той же нашей оборонкой.

Посещение 7 мая завода «Контакт» депутатом Государственной Думы РФ, руководителем саратовского регионального отделения партии «Справедливая Россия» Кирой Лукьяновой обозначило акценты помощи саратовскому среднему бизнесу, работающему в рамках строгого технологического цикла. Во-первых, нужно на законодательном уровне закреплять регулярность выделения средств для поддержки промышленности; во-вторых, необходим постоянный мониторинг возможной социальной напряженности за воротами предприятий, а для этого должны чаще и желательно если уж не полюбовно, то во всяком случае по-партнерски встречаться друг с другом администрация завода или фабрики и представители трудовых коллективов.

Пока же Кира Лукьянова и сопровождавшие ее заместитель руководителя областной организации справедливороссов, экс-депутат облдумы Алексей Полещиков и депутат облдумы нынешней Людмила Савочкина воочию, что называется, увидели разрыв между словами и делами начальников из исполнительной власти (больших и поменьше), которые с экранов телевизора только и знают, что говорят о наступившем втором дыхании отечественной промышленности, переходящей на инновационный путь развития, и постепенном отказе от ориентации на исключительно сырьевой характер пополнения государственной казны.

Гарантия государственного (читай – оборонного, учитывая специфику завода) заказа пока оборачивается, на примере «Контакта», пшиком. Федеральный центр, даже на фоне некоторого осложнения международной обстановки, делит оборонные предприятия на «своих» и «чужих», не заботясь по-настоящему о том, что ряд мощностей и производств можно было бы относительно безболезненно перевести на мирную продукцию, сохраняя при этом – а кое в чем и преумножая – накопленный научный и производственный потенциал.

Результат этой недальновидной политики: на предприятии простаивает производство электровакуумного оборудования с 20-летней гарантией, незаменимого в эксплуатации, в частности, радиолокационных систем. Также инновационному прогрессу не противоречит – а во многом даже и вполне может удачно сопутствовать – и производство турбо-насосов, а также машин по лазерной резке металла.

Гендиректор предприятия Виктор Муллин посетовал, общаясь с прессой, что ему, как производственнику, совершенно непонятно отношение нынешнего президента ОАО «РЖД» Якунина к модернизации электроподстанций на российских железных дорогах. Дело в том, что с его приходом к руководству «РЖД» затормозился широкомасштабный переход в отрасли к использованию вакуумных приборов – в угоду давным-давно устаревшему и морально, и физически тягловому оборудованию, функционирующему на масле. Если брать экологические требования по европейским стандартам, то в этом плане такие понятия, как вакуум и масло, вообще несопоставимы. Чьи бы интересы так или иначе ни лоббировал руководитель российских железных дорог, но факт остается фактом: конкретное инновационное решение, причем направленное на улучшение качества услуг, предоставляемых «целой армии» потребителей – пассажирам поездов, тонет в красивых обещаниях и уверениях. И при этом страдает производство, специализирующееся на продукции ХХI века.

Кира Лукьянова со своей стороны твердо пообещала, намекая на возможности мандата депутата нижней палаты парламента, не откладывая «донести до руководства страны» проблемы работников «Контакта». Пока же у них недобрый ветер кризиса порядком «просквозил» зарплату, сделав ее в 2,5 раза меньше, чем было еще летом 2008 года. На тысячу из прежних 5 тысяч численности персонала уменьшилось количество работающих: кто ушел сам, а кого сократили.

ОАО «НПП «Контакт» сегодня

Одно из крупнейших предприятий электронной промышленности России, специализирующееся на выпуске мощных вакуумных электронных приборов для радиовещания, телевидения, дальней космической и спутниковой связи, радиолокации, ускорительной техники.

За последние семь лет обновлено почти 60 % продукции завода. Ежегодно разрабатываются и ставятся на производство 7–12 типов новых изделий. Начиная с 1994 года наблюдается положительная динамика роста объемов производства. Коллектив ОАО «НПП «Контакт» успешно решает задачи по сокращению времени производственного цикла изготовления изделий, минимизации затрат, гибкости и мобильности всех процессов, повышает уровень качества и надежности продукции. Система качества предприятия сертифицирована и соответствует требованиям международного стандарта ИСОv9001–2000.

На предприятии успешно реализуется программа энергоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий. Над выполнением НИОКР здесь работают 1 доктор наук, 5 кандидатов наук, 3 лауреата Государственной премии. На ОАО «НПП «Контакт» получено свыше 200 авторских свидетельств, выполнено более 900 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, орденами и медалями награждено 345 сотрудников. ОАО «НПП «Контакт» является постоянным участником международных выставок.

Помимо основных производственных задач на заводе ведется целенаправленная работа по решению социально-бытовых проблем. Далеко не многие предприятия могут похвастаться работой собственных санатория-профилактория, базы отдыха, спортивного комплекса, Дворца культуры, оказанием помощи двум подшефным школам и т. п. Словом, новое тысячелетие, коллектив встретил с уверенностью и надеждой в безусловную реализацию планов, которые предстоит решать в наступившем новом веке.

По материалам сайта

www.kontakt-saratov.ru

Рынок акций и кризис

А. ТОКАЕВ, аспирант СГАП

С момента начала мирового финансового кризиса все явственней стала вырисовываться проблема необходимости привлечения отечественными компаниями инвестиций из ресурсов, имеющихся внутри страны. Это, в свою очередь, вынуждает искать пути решения задачи выгодности и надежности размещения гражданами страны своих сбережений в акциях. Об актуальности этой задачи говорят факты из жизни нашего фондового рынка.

К началу ноября 2008 года основные показатели Российского фондового рынка (индексы РТС и ММВБ) понизились в четыре раза, то есть составили 25 % от недавнего максимума. В этот период владельцы акций, продав их, могли получить денег в четыре раза меньше, чем получили бы в июне текущего 2008 года. Такое понижение индексов фондового рынка не произошло в странах, где рыночная экономика по уровню капитализации и по возрасту сопоставима с нашей. В США, считающейся виновницей мирового кризиса, фондовые индексы опустились менее чем в два раза, то есть на 50 %. На такую же величину понизились значения индексов Англии, Германии, Франции, Польши, Чехии и других стран Европы, а также общеевропейский индекс (DJ EURO). Фондовые рынки России, Индии и Бразилии относятся к развивающимся, и они имеют близкие значения ВВП (примерно по одному триллиону долларов США), однако индексы нашей страны и при сравнении с ними потеряли в два раза больше.

В чем причина столь большого падения индексов российских акций и бегства инвесторов? Ведь отечественные ОАО, акции которых так стремительно подешевели, сохранили свое технологическое оборудование, сырьевые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, интеллектуальную собственность – словом, все, что определяет реальную цену этих акций. Объясняется это деформированной структурой капитализации фондового рынка России.

Дело в том, что на нашем фондовом рынке крупные пакеты акций самых престижных и перспективных компаний принадлежат государству и составляют, по данным журнала «ФИНАНС», 35 % от их общей стоимости. Далее идут российские миллионеры и миллиардеры, которые также хранят и наращивают свое состояние в тех же доходных и надежных акциях. Их доля составляет 26 % от капитализации рынка. Менеджмент ОАО, определяющий эффективность работы этих компаний, так же смотрит, где надежнее и доходнее вкладывать деньги, и поэтому владеет 21 % рынка. Акции этих трех категорий владельцев, составляющие 82 % стоимости фондового рынка России, практически выключены из торгового оборота. Оставшиеся 18 % акций находятся в свободном обращении, их могут покупать и продавать граждане России, иностранцы, паевые инвестиционные фонды (ПИФ), банки, брокерские компании и т. д. Поэтому в России (см. журнал «Финансовый директор») отечественные ПИФы управляют акциями, стоимость которых составляет 1 % от рыночной капитализации, и имеют 0,4 млн пайщиков. А в Бразилии аналогичные ПИФы управляют 35 % от рыночной капитализации, и пайщиков здесь 11 млн граждан. Для Индии эти два показателя составляют 12 % и 32 млн соответственно, для стран западной Европы – более 60 % и до половины взрослого населения страны. Из этих данных следует, что в России граждан, имеющих акции, в десятки раз меньше, чем общепринято. В таких же масштабах мала доля собственности граждан на российском фондовом рынке.

По этой причине направление и динамика изменения котировок наших акций с капитализацией более одного триллиона долларов определяется действиями субъектов, которые владеют 18 % ценных бумаг. Львиная доля, а по данным УК «Норд-Капитал», до 3/4 этих свободно торгуемых на рынке акций принадлежала иностранным инвесторам, а 1/4 – отечественным. При этом более опытные иностранцы хорошо знали, сколь опасны для фондового рынка недостатки в правовом регулировании, война и экономический кризис. Поэтому при первых же признаках подобных угроз они пытались спешно продать свою долю и вывести деньги, а малочисленные на рынке российские граждане, владевшие только 1/4 долей торгуемых акций, не были готовы купить предложенное количество. В этих условиях цена российских акций стремительно упала, в среднем на 75 %, в то время как на других аналогичных рынках мира снижение произошло лишь до 50 %. Так сработало отсутствие на фондовом рынке России необходимого количества отечественных инвесторов.

Без инвесторов нет и достаточного притока внутренних инвестиционных средств, что вынуждало отечественные компании брать кредиты за рубежом под залог своих акций. Кризис и 75-процентное падение отечественных фондовых индексов в тех же масштабах понизило стоимость залоговых акций. При этом кредиторы стали требовать восстановить залог в акциях или вернуть весь долг. Реальной стала угроза перехода наших компаний к иностранным владельцам, если государство не даст кредит без требования залога. Причина этому та же: неправильная структура капитализации фондового рынка, при которой богатство страны находится в собственности очень малой части населения.

Иностранцы, продав свои акции, получили рубли, а дома, за рубежом, им нужны доллары, поэтому они начали активно скупать и выводить из России валюту. Это привело к двум ущербным для России последствиям – уменьшению наших валютных резервов и падению курса рубля. Первое ограничивает внешнеэкономические ресурсы, а второе поднимет цены на импортные товары, приобретенные после ослабления рубля. К сожалению, завозим мы в Россию, расплачиваясь валютой, не только автомобили и электронику, но и продукты питания (около 40 % от потребления), лекарства, косметику и другие товары массового спроса.

Существующее распределение российских акций усиливает социальное расслоение общества и лишает экономику страны материальных и интеллектуальных ресурсов большинства граждан, делает ее узкоспециализированной, уязвимой, зависимой от воли и интересов небольшого числа состоятельных людей. Если не устранить имеющуюся деформацию в структуре капитализации фондового рынка, то экономика России будет часто наносить гражданам тяжелые удары, так как кризисы неизбежны и пока плохо предсказуемы.

Акции и социальное расслоение

Акционеры, владеющие большими пакетами акций и определяющие, в соответствии с законом, стратегию развития ОАО (они называются мажоритариями), не имеют проблем с деньгами на текущие семейные расходы, поэтому они заинтересованы вкладывать всю прибыль компании в ее дальнейшее развитие. При этом малоимущие, которые купили менее 2 % акций компании (миноритарии), нуждаются и в дивидендах для содержания семьи, и в операциях менеджмента по скорейшему росту рыночной стоимости акций, чтобы продать их в случае необходимости. Этот конфликт интересов объективный. Он должен разрешаться с учетом того, что миноритарий, приобретая за дивиденды продукты питания или одежду, по существу, инвестирует эти деньги в другие компании, где преобладают интересы малоимущих. Кроме этого, увеличение числа миноритариев улучшает открытость и правовое регулирование деятельности компаний, перемещает финансы с банковских депозитов на более доходный фондовый рынок, делая его более устойчивым и надежным. Однако при всем этом есть закон (№ 120-ФЗ), который гласит, что акционерное «общество вправе … принимать решения о выплате дивидендов … », то есть делает выплату дивидендов не обязательным. Поэтому число отечественных ОАО, не выплачивающих дивиденды, по данным компании «Атон», выросло с 2005 г. по 2007 г. примерно в два раза. Как видим, здесь нет государственного регулирования, обязывающего компанию ежегодно из прибыли платить акционерам дивиденды, как это делается в Германии. А без этого малоимущие не могут на годы вложить свои десятки тысяч рублей и ждать доходов на текущие потребности. Дивиденды им нужны не для того, чтобы расширить автопарк иномарок, а чтобы сменить уже развалившиеся шкаф, диван, обувь и т. п.

Согласно ст. 84.7 Закона об АО, разрешается выкуп ценных бумаг ОАО по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций этого общества. Выкуп может быть осуществлен независимо от согласия миноритария. Этот закон не способствует росту численности миноритариев или их доли акций, которые так нужны сегодня российскому фондовому рынку. Бесспорно, несколько миллионов богатых людей России, которые владеют львиной долей акций фондового рынка, имеют более высокое образование и опыт ведения бизнеса, чем малоимущие. Поэтому они являются более эффективными управленцами компаний. Однако им доходы нужны лишь для поднятия своего статуса, престижа, а многим десяткам миллионов малоимущих россиян доходы требуются, чтобы содержать семью. Указанная гигантская разница в численности этих двух групп и в сути их мотивации свидетельствует о недостаточности тех 18 % капитализации фондового рынка, которые сегодня оставлены для миноритариев. На это указывает также социальное расслоение в стране, которое характеризуется отношением доходов 10 % самых богатых граждан к доходам 10 % самых бедных. Для стран Западной Европы, где акционеры составляют более 60 % населения, это отношение находится в пределах 6–8, а для России с числом акционеров менее 1 % от населения оно колеблется от 15 до 30 %, в зависимости от источника. Такое социальное расслоение граждан таит в себе много опасного.

Уровень доходов владельцев российских акций способен смягчить социальное расслоение. Об этом можно судить по динамике изменения котировки индексов РТС или ММВБ, которые выражают усредненное значение стоимости наиболее значимых для рынка ценных бумаг. Так, за 4 года, с 2001 по 2004, индекс РТС увеличился в 2,4 раза, а с 2001 по 2007 годы – более чем в 10 раз. Это значит, что через семь лет акционер мог выручить за свои акции в 10 раз больше, чем потратил при покупке. Могут сказать: «Если кризис лишил акционеров прибыли, значит, и здесь все зависит от случая». Это не так, и вот почему. Валовой внутренний продукт (ВВП), который оценивает стоимость всего богатства, произведенного внутри страны, более чем на 80 % создается акционерными обществами (АО) России. При этом они используют свое оборудование, технологии, движимое и недвижимое имущество, интеллектуальную собственность и т. д. Следовательно, покупатель акций АО приобретает долю этого имущества компании, стоимость которого мало зависит от текущей цены акций и кризисов. Поэтому богатые владельцы акций не продают свои пакеты, а доходы акционеров не носят случайный, непредсказуемый характер, если вести речь не о коротких периодах инвестирования. Доходы могут расти быстро или медленно, могут остановиться на какое-то время, но общество не может выжить без производства товаров и услуг на базе существующих производственных и интеллектуальных ресурсов. Поэтому по мере роста производства индексы и цены акций непременно растут. При этом выгодно на деньги, которые не потребуются семье в ближайшие 2–3 года, покупать акции двух-трех наиболее популярных компаний. Наблюдая за котировкой этих акций по газетам и журналам, акционер просвещается в экономике и начинает понимать, в какие акции и сколько выгодно инвестировать.

Изменить сложившуюся структуру капитализации фондового рынка России будет непросто, так как в законодательных органах доминируют представители мажоритариев, располагающие обширными возможностями лоббировать свои интересы. Они имеют опыт и знания, а также материальные и административные ресурсы, чтобы защитить свои интересы в думе, судах, финансовых органах, при составлении устава ОАО, созыве и проведении общего собрания акционеров, для влияния на менеджмент и финансовые потоки. У миноритариев всего этого нет. При этом малейшая коллизия, не отрегулированная законодательством, работает против малоимущего большинства. Поэтому правовое регулирование фондового рынка и корпоративных взаимоотношений должно быть полным, детальным, однозначным, социально ориентированным и, хотя бы в течение определенного времени, стимулирующим увеличение численности миноритариев.

Информационное письмо

Пресс-служба Саратовской епархии

Представителям государственной власти, правоохранительных органов, средств массовой информации, рекламных агентств и общественных организаций

В Саратове началась акция «Ощути силу перемен». Многие средства массовой информации, общественные структуры, государственные и религиозные организации, в том числе Саратовская епархия Русской Православной Церкви, получили письма с просьбами о поддержке и «предложением о сотрудничестве». В них сообщается, что эту массированную медиа-акцию проводит «Центр социальной помощи «Сила перемен» при поддержке содружества 15-ти христианских церквей города Саратова и Саратовской области». В своих письмах организаторы характеризуют акцию как «социальный медиапроект», призванный «внести вклад в оздоровление нравственного климата в обществе».

Однако на основании опыта проведения акции в других регионах (с 2003 г. она прошла в 20 городах России) можно сделать следующие выводы.

Основной организатор акции – автономная некоммерческая организация «Центр социальной помощи «Сила перемен» – осуществляет по сути не социальную, а религиозно-агитационную деятельность. Руководит центром гражданин Финляндии Ханну Юхани Хаукка, член деструктивной неопятидесятнической организации. В России для проведения акции привлекаются в первую очередь соответствующие структуры (например, в Саратове один из организаторов – неопятидесятническая секта «Слово Жизни»).

Практически во всех регионах нашей страны акция «Ощути силу перемен» проводилась по принципу конфессиональной анонимности. Сокрытие правдивой информации об организаторах и религиозной составляющей этой акции в рекламных роликах, плакатах и брошюрах – для организаторов проекта скорее правило, чем исключение.

В рамках акции «Ощути силу перемен» в эфире местных телеканалов размещаются рекламные ролики, на улицах городов появляются огромные биллборды, плакаты; проводятся киносеансы и концерты, частью которых становятся беседы сектантских проповедников, переходящие в «моления»; организуются «телефоны доверия», раздаются бесплатно книги, брошюры и листовки религиозных организаций.

Подобная деятельность ни в коем случае не может быть названа социальной.

В связи с этим пресс-служба Саратовской епархии сообщает:

1. Акция «Ощути силу перемен» не является социальной акцией общественного значения. Она представляет собой массированную миссионерскую религиозно-вербовочную кампанию с участием организаций, которые можно охарактеризовать как деструктивные тоталитарные секты.

2. Саратовская епархия Русской Православной Церкви не участвует в этой акции, не поддерживает ее и считает своим долгом и далее информировать население об опасности деятельности тоталитарных деструктивных сект.

Церковное поле брани…

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Перед самым Днем Победы Саратовская епархия начала бой местного значения с вдруг проявившимся супостатом. На эту роль она назначила автономную некоммерческую организацию «Центр социальной помощи «Сила перемен», а конкретно в Саратове в супостаты зачислена религиозная община «Слово Жизни»», являющаяся,

по терминологии епархии, «неопятидесятнической сектой».

Чем провинились эти организации? А тем, что проводят общероссийскую акцию «Ощути силу перемен», прошедшую ранее в 20 городах России. В ответ на акцию епархия распространила пресс-релиз, в котором, в частности, так характеризует происходящее: «Многие средства массовой информации, общественные структуры, государственные и религиозные организации, в том числе Саратовская епархия Русской православной церкви, получили письма с просьбами о поддержке и «предложением о сотрудничестве». В них сообщается, что эту массированную медиа-акцию проводит «Центр социальной помощи «Сила перемен» при поддержке содружества 15-ти христианских церквей города Саратова и Саратовской области. В своих письмах организаторы характеризуют акцию как «социальный медиапроект», призванный «внести вклад в оздоровление нравственного климата в обществе».

Казалось бы: чего же лучше? Оздоровление нравственного климата в обществе – задача благородная, да и не из легких она. Об этом пекутся, кажется, все – от правительственных до общественных организаций. Почему же не разделить заботу и Содружеству христианских организаций (да почему же только христианских – такую акцию не грех и иным конфессиям поддержать). И странно, что православная епархия встретила акцию в штыки. Странно тем более, что православная церковь в своем документе «Основные принципы отношения Русской православной церкви к инославию» формально не отрицает диалога с другими деноминациями и конфессиями, заявляя: «Диалог с инославием вновь возродил понимание того, что единая кафолическая истина и норма в различных культурно-языковых контекстах может быть выражена и воплощена в различных формах. В ходе диалога необходимо отличать своеобразие контекста от действительного отклонения от кафолической полноты. Должна быть исследована тема пределов многообразия в едином кафолическом предании».

В этом, не с ходу понимаемом тезисе заключено, правда, и не сразу различаемое коварство по отношению к инославию, то есть к иным, не православным конфессиям. Коварство, завуалированное церковно мудрыми словами «кафолическая истина». По смыслу они означают, вроде бы, нечто сходное с «всеобщей» или «универсальной» истиной. Но есть и тонкость, уводящая далеко от такого простого понимания «кафолического». На это указывал религиозный философ В.Н. Лосский в труде «По образу и подобию»: «Мы говорим «кафолический догмат», «кафолическое вероучение», «кафолическая истина», часто употребляя этот термин наряду с термином «всеобщий», который к нему очень близок… Для нас совершенно неоспоримо, что слово «кафолический» (соборный) получило новый смысл, смысл христианский, в языке Церкви, которая сделала его специальным термином, обозначающим реальность, отличную от той, которая связывается с общепринятым понятием «всеобщий»; «соборный» означает нечто более конкретное, более внутреннее, не отделимое от самого существа Церкви. Действительно, каждую истину можно назвать всеобщей, но не всякая истина есть истина кафолическая (соборная). Термин этот обозначает именно истину христианскую, свойственный Церкви способ познания этой истины, учение, которое она формулирует».

Для человека, далекого от глубокого проникновения в тонкости богословия, и такое пространное пояснение не делает слишком понятной «всеобщую» или «универсальную» истину. Зато, как всегда, когда остается не проясненной неопределенность, появляется широкое поле возможностей для манипулирования. Именно это вытекает из той части сказанного, что «каждую истину можно назвать всеобщей, но не всякая истина есть истина кафолическая (соборная)».

Что и происходит в очень конкретном случае с акцией инославных христианских общин. В упомянутом пресс-релизе епархия предупреждает: «На основании опыта проведения акции в других регионах (с 2003 г. она прошла в 20 городах России) можно сделать следующие выводы…Основной организатор акции … осуществляет, по сути, не социальную, а религиозно-агитационную деятельность. Руководит центром гражданин Финляндии Ханну Юхани Хаукка, член деструктивной неопятидесятнической организации…».

Что же такого творит эта «деструктивная» конфессия в рамках «религиозно-агитационной деятельности»? И если она деструктивная, то куда правоохранительные органы смотрят? Организацию – закрыть, руководителей – посадить, прихожан разогнать – да и дело с концом. Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать то, что говорит в данном случае православная епархия. Думаю, что мне в этом просто повезло. Будучи человеком совершенно не религиозным, атеистом, как говорили тогда, когда не стеснялись быть таковым, я случайно наткнулся на телепередачу, показанную одним из саратовских телеканалов в рамках акции, подвергнутой хуле Саратовской православной епархией. В телепередаче был показан сюжет перерождения отбывающего срок в колонии заключенного, приобщившегося в месте отбывания наказания к религиозной общине. Община никак не названа в передаче, но, судя по тому, что на молитву они собираются на сцене клуба, это не православная община. Так или иначе, но заключенный, после покаяния перед членами общины за совершенные им «антисоциальные» прегрешения, перерождается. Что, естественно, не осталось не замеченным Всевышним и тот щедрой рукой вознаградил раскаявшегося. Вскоре он же, видимо, надоумил бывшего грешника написать покаянное письмо президенту, и тот, представьте, не только письмо получил, но и способствовал условно-досрочному освобождению теперь почти святого человека. Дальше – все просто. Сами собой дались в руки достойная и хорошо оплачиваемая работа. Пришло благосостояние, а с ним и верная супруга (а может, наоборот), следом родилось двое детей, и, не исключено, еще чуть-чуть, и демографическая программа президента получит очередного активного участника. Ну, так каких только чудес на свете не случается, если в союзниках сам Господь!

Вот, собственно, и вся сюжетная линия, и вся мораль телефильма. Может быть, я излишне сентиментален, но меня телесюжет, при всей его лубочной простоте, что называется, тронул (среди создателей фильма упомянутый епархией злыдень Ханну Юхани Хаукка).

А вот чего-то деструктивного в нем я не увидел. Да будь для покаяния вместо клубной сцены церковка православная в колонии, то, думаю, и православная епархия ничего не имела бы против самого сюжета. И не здесь ли, не сочтите за богохульство, собака зарыта? Ну, пришел человек к вере своим путем, ну стал жить нормально, ну кто-то увидел в этом пример для себя. Станет на несколько человек меньше из миллиона наших граждан, пребывающих в местах отбывания наказаний. Что в том плохого? На взгляд атеиста, нет никакой разницы между людьми, какой бы веры они ни придерживались. И перед Христом также «нет ни эллина, ни иудея». Да и православная церковь, если буквально понимать декларации, принимаемые ею, будто тоже – за диалог и взаимопонимание. Но дела остаются делами. Им, делам, и верить нет надобности. Сказано же, что не всякая истина есть кафолическая, и показано, что это значит на деле. А это уже просто знание, которое не веру порождает, но, напротив, глубокое недоверие. Как говорится: «По делам их узнаете их».

«Мы истинно православные христиане»

Старообрядцы Самодуровки о старой вере

Наталия СВЕШНИКОВА

В рамках проекта по созданию электронного корпуса диалектных текстов

диалектологами Саратовского университета на протяжении ряда лет обследуется говор села Самодуровка Вольского района, основанного

в конце ХVII века старообрядцами.

По преданию, первым поселенцем Самодуровки был некий Клим, дьяк или древнего рукоположения причетник, который вместе со своим семейством бежал из Москвы в приволжские леса от гонений «за содержание древнего благочестия»: как нашего брата начали сжигать – а вешали сколько! – то которые не вытерпели, бежали: из Иерусалима бежали в Москву, а из Москвы уже вот к нам в Климов дол.

«Мы – вторая Москва», – говорят о себе и по сей день жители села, подчеркивая тем самым не только свое московское происхождение, но и былую значимость Самодуровки в старообрядческом мире.

По свидетельству архивных документов, в середине ХIХ века Самодуровка была крупным центром поморского вероучения в Поволжье, которое имело широкое распространение в Саратовском крае. Сюда постоянно наезжали старцы из Поморья и Саратова, читавшие проповеди и «совращавшие» в поморство проживающих в этом селе крестьян-никониан (мирских, или церковных, как их здесь называют).

Приверженцев старой веры в Самодуровке всегда было значительно больше, чем церковных. Причем, с самого начала, по рассказам жителей, в селе проживали представители двух старообрядческих беспоповских согласий – «брачники» (или нижние), которых большинство, и «безбрачники» (монашки, или верховые). По словам духовного наставника общины безбрачников М.Р. Акимова «в селе две веры: есть монашки, а есть мы. Мы – православные христиане, но поморцы. А они называются федосеевцы, беспоповцы. Тоже, как и наша, это иха вера».

В настоящее время «крепких» староверов в селе осталось немного, но между ними, как и раньше, существует четкое разделение: у каждого из согласий есть свой моленный дом, службы исполняются в соответствии со своим уставом. Говоря о различиях, существующих между нижними и монашками, старообрядцы Самодуровки в первую очередь указывают на их разное отношение к браку: у них (т. е. у монашек) брак считается за грех,… у нас законный брак мы считаем за брак.

О различиях в обрядах и ритуалах при совершении служб сообщается немногое. Как правило, указывается на отсутствие креста на кадильнице у федосеевцев и некоторые особенности каждения во время молитвы: вот у нас на кадильнице крест, а у них как раз вот по эту сторону срезанный. И они крест обязательно выставляют: кадить – и они обязательно показывают свой крест. А у нас не положено по уставу. Нательный крест – зачем его кадить-то? Его не надо кадить. У нас там сказано в уставе: стоять и распростреть руки. Вот это закон кажения. Вот разница (нижние о монашках).

Наличие – отсутствие креста на кадильнице у представителей разных согласий Самодуровки послужило поводом для возникновения у жителей села версии, объясняющей разделение старообрядцев, проживающих здесь, «на две веры». Вот как говорит об этом одна из рассказчиц из числа «церковных»: староверы у нас еще подразделяются: есть верховы, а есть нижние. А почему они разделились? Потому что когда они сюда убежали, начали в дому службу нести, божественную, а там говорят, когда все собрались: «Кому мы несем? Надо всевышнему, чтобы он услышал, поставить крест, где молельный дом-то этот, келья-то». Ну там возмутились некоторые: «Нет, гонения эти уже есть». Стали они побаиваться. Вот они и разделились: нижние и верховы. Значит, энти стали крест не отламывать от кадильницы, и где они службу несут – кельи – там у них наверху крест стоит. А у монашек нету. Они прям заходят в эту келью, как в дом, и они там службу несут, как шуту…

Из бесед с брачниками, более открытыми к общению, чем монашки, совершенно очевидно их ревностное отношение к своей вере. Они считают себя продолжателями и хранителями «истинной православной веры», существовавшей до реформ Никона: «Когда Никон патриарх начал свой закон выставлять, церква отнимать… оне были наши, православные. Называется она и сейчас православная, и в то время она православная была. Все наше, что в ней есть. Это все наше было. Мы истинно православные христиане».

По их мнению, патриарх Никон «дело все напутал», ведь «тогда вера-то едина была, и бог один был, а раскол семьдесят семь вер сделал». Ни одну из этих вер не должно считать истинной, в том числе и церковную, потому что ее последователи «не исполняют устав, как положено»: устав он наш, и он один. Хоть и берется все с нашего устава, но оне там прибавляют – убавляют, а зачем это делать?... Церковна вера – это не вера. Баптисты вот, иегова вера… Да какие это веры? Да разве это веры?

Священное писание для старообрядцев – пожизненный спутник и наставник, в нем «все писано», «про эту жизню все есть, от и до, надо только читать и брать во внимание. Все там понятно, все». И главное правило, которое, по их убеждению, следует неукоснительно соблюдать, – жить «по Писанию», «по-божьи», «по закону», «по божьему велению», «по обычаю», «исполнять все, что есть в Писании». «Беззаконие» же может повлечь за собой божье наказание.

Приведем один из рассказов: у меня у сына выходила вот старша дочь (замуж). И я там участвовал. Они сидели эдак молодые. Я им говорю: «Выходите, кругом обойдите, остановитесь над образами и будете класть три поклона, прощайтесь и уходите». А они на своем поставили. Дружка там какой-то нашелся, парень (его господь не пожалел: он помер, какой-то случай с ним произошел. Да, не потерпел господь), он: «Нет». Я, мол, ты же не понимаешь. Чего ты знаешь? Я хоть с Писания беру, а ты с чего? Ну так и не послушал. Они вышли и даже три поклона не положили. Ну и какой же это божий страх? Какое же это божье Писание? И вот жизнь-то плохо и идет у них.

Образцом «правой веры» для старообрядцев Самодуровки являются ее первопоселенцы (климовцы), строго соблюдавшие «старинные обычаи», обряды и запреты: при старом времени, как климовцы прибежали сюды с этой верой-то, так напиться воды спросишь, оне церковникам и прохожим не давали. Только уж если отдельно посуду держали. Вот как строго вели! Ну оно и по Писанию так должно быть.

С большим сожалением и горечью самодуровцы говорят о разрушении традиций старой веры, о том, что все меньше остается истинных ее приверженцев (как правило, это люди старшего поколения) и что молодые, хоть и крещеные по старообрядческому обряду, отходят от веры и «ничего не знают»: мы все соблюдаем – наше поколение, – а молодежь нет. Молодежь ничего не знает. Вон на погребенье соберутся и не знают, как крест сложить, не знают, как лицо свое обкрестить, не знают молитвы сказать.

Причина отхода от старой веры и равнодушия к ней видится самодуровцам в отсутствии истинных духовных наставников, в которые, как известно, избирали начитанных в Священном Писании, сильных в вопросах вероучения и ведущих безупречную христианскую жизнь людей. Многие из них были репрессированы в двадцатые – пятидесятые годы, что отрицательно сказалось на состоянии старообрядческих общин: бывало, у нас столько было моленнов в селе-то! Шесть моленнов! ходили все рядышком, все были учены. А сейчас мы что? Самоучки! Кто нас учит?! Нет никто! Да, ничему не учили. Вот именно что не учили. Как раз пресекли нас маленько, закрыли у нас моленную, очень преследовали.

Размышления о будущем старой веры звучат из уст старообрядцев села очень пессимистично. По их мнению, они последние представители истинной «правой веры» в Самодуровке (вот наше поколение вымрет – и все!), а молодые «все в церкву уйдут» (внушили сами себе: бог один – и все! Попробуй им доказать).

Но такой исход, как считают староверы, предрешен заранее, ведь «оно и написано в Писании: «будет единая вера», только «кака она вот будет? Церковна православна? Или католическая?»

«Если мы войну забудем»

Татьяна ЛИСИНА

Концертом под таким названием Саратовская областная филармония им. А. Шнитке и концертный оркестр духовых инструментов «Волга-Бэнд» (художественный руководитель – заслуженный деятель искусств РФ А.Д. Селянин) «угостили» саратовцев 6 мая.

Этот концерт смело можно было бы назвать музыкально-поэтическим вечером, ибо его ведущая – актриса филармонии Валентина Бакулина – не только объявляла очередные номера, но и давала пояснения к ним и к их авторам, а главное – читала искренние и проникновенные стихи о войне Роберта Рождественского, Евгения Евтушенко и других известных поэтов. Органично вплелось в программу вечера стихотворение Евгения Долматовского «Рассказ музыканта» (о трубаче, прошедшем все ужасы войны), который в свое время поэт подарил руководителю «Волга-Бэнд» трубачу Анатолию Дмитриевичу Селянину.

Оркестр «Волга-Бэнд» в похвалах не нуждается. Он давно заслужил любовь слушателей качественным исполнением произведений самых разных музыкальных жанров. На вечере, о котором мы ведем речь, были исполнены лучшие военные марши и песни. Соответственно предстоящему светлому празднику Победы музыканты были одеты в белоснежные рубашки, и только дирижер Александр Жигайло стоял за пультом в элегантном черном концертном костюме. В этот вечер, чувствуется, он был в ударе, подчеркивая свою особенную «жигайловскую» дирижерскую манеру: сочетание сдержанности с большой эмоциональностью и посылаемой в зал энергией.

Начал свое выступление оркестр искрометным маршем Семена Чернецкого «Салют Москвы». Чернецкого ведущая концерта назвала «королем советского марша». Им написано более ста произведений этого жанра. Композитор посвятил марши практически всем родам войск. Очень тепло были приняты слушателями в исполнении оркестра попурри на темы песен военных лет (в них легко узнавались фрагменты знакомых всем песен «Прощай, любимый город», «На позицию девушка провожала бойца», «Синий платочек», «Землянка»).

Несомненным украшением концерта явился марш «Прощание славянки». «Его автор Василий Агапкин, – рассказала Валентина Бакулина, – создал не только один из лучших маршей мира, но и вписал яркую страницу в историю Великой Отечественной войны. Именно он в звании полковника дирижировал сводным военным оркестром на легендарном параде 7 ноября 1941 года на Красной площади, с которой многие воины уходили прямо на поля жестоких сражений».

Приятно удивили публику два молодых талантливых вокалиста. Обладательница гибкого, яркого, очень подвижного голоса Евгения Каплун весьма удачно исполнила вокализ (вместе с оркестром) в «Симфонии о войне и мире» московского композитора Евгения Сальникова. Во второй части симфонии слушатели могли даже услышать пение птиц, символизирующее наступление мира. А Александр Корнеев своим приятным бархатным голосом покорил зал исполнением нестареющих «Журавлей» Яна Френкеля на слова Расула Гамзатова и песни композитора Косова из кинофильма «Офицеры». Но особую симпатию зала молодой певец вызвал «Днем Победы» Давида Тухманова, явившимся достойным финалом вечера.

В конце этих беглых заметок приходится высказать сожаление только по одному поводу: на прекрасном концерте, к которому так тщательно готовились его участники, было достаточно много свободных мест. Что скрывается за этим? Начало дачного сезона или недоработка рекламной службы филармонии? Добавим к этому, что 9 мая с большим успехом «Волга-Бэнд» выступил в Парке Победы на Соколовой горе. Здесь недостатка в восторженных слушателях не было.

Премьерные сюрпризы под занавес

Светлана ТЕНЕТКО

Середина «майских каникул» ознаменовалась закрытием 63-го концертного сезона академического симфонического оркестра саратовской филармонии. Столь ранняя официальная церемония закрытия вовсе не означает, что встреча с музыкантами состоится только в следующем сезоне.

По устоявшейся традиции на закрытии и открытии сезона оркестр играет под руководством главного дирижера, которым с прошлого года является народный артист России Владимир Вербицкий.

Саратовская филармония всегда старается чем-то порадовать, а то и удивить любителей симфонической музыки: достаточно вспомнить, что открывали 63-й сезон Наталья Гутман и Элисо Вирсаладзе. На закрытие зрителей ждали два весьма приятных сюрприза – две премьеры: концерт для фортепиано с оркестром соль минор, ор. 33 (1876 г.) Антонина Дворжака (1841–1904 гг.) в исполнении Бориса Блоха (Германия) в первом отделении. По словам Владимира Вербицкого, Дворжак и Чайковский очень хорошо соотносятся друг с другом. У Дворжака встречаются такие элементы в музыке, которые близки Чайковскому. «Обычно на закрытии и открытии сезона, – рассказывает Владимир Игоревич, – я стараюсь играть что-то более известное и популярное, поэтому мною была выбрана 4-я симфония Чайковского – шедевр из шедевров». Прозвучавший во втором отделении Чайковский завершил и концерт, и собственно сезон.

Если Чайковский по некоторым данным стоит на первом месте в мире по исполняемости, то произведения Дворжака не так часто встречаются в концертных программах. Вероятно, поэтому концерт для фортепиано с оркестром, да еще и впервые исполняемый, не мог не привлечь внимание любителей музыки.

Считается, что произведения Дворжака отличаются мелодичностью, богатством, разнообразием ритма и гармонии, красочностью инструментовки, стройностью формы, в которых широко использованы жанровые и ритмоинтонационные особенности чешского и моравского музыкального фольклора. Многие сочинения Дворжака привлекают жизнерадостностью, теплым лиризмом, мягким юмором, отражают картины чешской природы и быта. Если говорить о концерте для фортепиано с оркестром соль минор, то время создания этого произведения совпало с весьма трагическими событиями в жизни композитора: один за другим погибают трое его детей. Переживания Дворжака отражаются и в его музыке, проникнутой скорбными мотивами – фортепианный концерт соль минор одно из подтверждений тому.

О том, как приняла публика премьеру, говорит уже то, что после каждой части звучали аплодисменты, несмотря на то, что это не принято у ценителей музыки, а случайных зрителей, как правило, симфонические концерты не собирают. Поскольку фортепианный концерт Дворжака – вещь довольно редко исполняемая, да и Борис Блох хорошо известен лишь столичной публике, очень сложно вообще говорить об исполнительской манере пианиста.

Пожалуй, пришло время немного рассказать о самом исполнителе – пианисте Борисе Блохе, профессоре Эссенской музыкальной академии, обладателе двух наиболее престижных международных премий: конкурс молодых исполнителей в Нью-Йорке (I премия, 1976 г.) и Международный конкурс им. Бузони (Больцано, Италия, 1978 г.). Как заметил художественный руководитель филармонии, заслуженный артист России Анатолий Катц, назвав только эти две премии, об остальных можно уже не упоминать. Вероятно, это как «Оскар» у киношников или «Буккер» у писателей и журналистов.

В 16 лет Борис Блох закончил музыкальную спецшколу имени Столярского в Одессе и стал одним из самых молодых студентов Московской консерватории, учился у Татьяны и Дмитрия Башкировых. Со своим будущим педагогом познакомился еще учась в Одессе. Как пианисту ему прочили большое будущее, но в годы застоя представлять страну «социалистического коммунизма или коммунистического социализма» на международных конкурсах у мальчика из Одессы, согласитесь, было мало шансов. И в 1975 году Борис Блох уезжает в США, откуда, собственно, и начинает свою музыкальную карьеру, но уже с другим гражданством.

По словам пианиста, Саратов – третий город в России, за исключением концертных залов Москвы и Санкт-Петербурга, в котором он побывал.

Представляем нашим читателям небольшие зарисовки о впечатлениях Бориса Блоха.

Об оркестре: «Ментальность другая. На Украине (Блох довольно много гастролировал по этой стране – Авт.) не все меня устраивает. Здесь, например, в оркестре никто меня не спрашивал: «А Вы с откуда будете? Ну что там слышно?». Все дали мне покой. Это говорит об очень большой скромности, о воспитанности, о внутренней культуре, воспитании людей. Для меня это было очень приятно».

«Оркестр очень хороший. Мне кажется, если бы я дирижировал этим концертом, я бы больше внимания уделил разным оркестровым группам. Для меня немножко все было обще сыграно; возможно, это разница в концепции дирижера. Но я в любом случае получил большое удовлетворение от работы с оркестром, потому что я услышал, что оркестр в очень хорошей форме. Прекрасный оркестр».

О городе: «Вот я хожу, на меня никто не сморит. Люди не любопытны в хорошем смысле слова. Они занимаются своими делами. Там, где я бывал (Украина – Авт.) все наоборот. В этом для меня определенная свежесть. Я бы хотел чаще здесь бывать. Мне нравится такая сдержанность и внутренняя культура людей».

О театрах: «Я большой театрал и дирижер оперный. И очень много слышал о вашем оперном театре. Во-первых, имя Кочнева о многом говорит. Во-вторых, вспоминая книгу Галины Вишневской, в которой она пишет о гастролях в Саратове, мне так хотелось увидеть ваш театр. Я приехал 2 мая, следующий спектакль 28 мая. Я страшно расстроился. А потом, когда я увидел репертуар… опять «Кармен», «Травиата», ну, сколько можно, а где же русские оперы?

Потом я очень много слышал о вашем ТЮЗе и безумно хотел посмотреть «Вечно живые», но, к сожалению, мне приходится уезжать».

Собственно, только концертом Борис Блох не ограничился. Во время гастролей он дал несколько мастер-классов пианистам и как оперный дирижер – вокалистам. «У меня просто в памяти, когда я учился в Одессе в музыкальной школе им. Столярского, была такая форма общения с приезжающими музыкантами, – объясняет Борис Блох. – Это были события, когда приезжали знаменитые пианисты из Москвы или других стран. Я был воспитан в этой традиции … Я бы хотел помочь вокалистам-студентам и концертмейстерам, посмотреть, как они разбираются с Шуманом, Шубертом, Брамсом».

Ретроспективизм Дмитрия Жилинского

(Продолжение. Начало в №№ 16 (486), 17 (487)

Интерес к человеческому телу Д. Жилинский ограничивает «внечувственными» рамками, любуясь не динамической красотой, не демонстрацией мощи, энергии, осязательной радости, а рассматривая тело как храм, вместилище чистой души. При всей убедительности форм, его тела лишены материальной плотности, веса, они не стоят на траве, не попирают ногами землю, а лишь обозначают свое присутствие.

Это своеобразная иллюзия привычной реальности, а не сама привычная реальность, проявление внутренних сущностей предметов и явлений. Не только материальность фигур достаточно условна, но и пространство, в которое они помещены, условно не в меньшей степени, хотя детали выписаны тщательно и в мельчайших подробностях. То есть используется прием «условной реальности», характерный для искусства Раннего Возрождения и русских икон.

В «Автопортрете. 1991 г.» пейзаж достаточно активен, даже повествователен, он не только аккомпанирует солисту, но исполняет и собственную партию. Здесь уже в который раз Д. Жилинский обращается к портретной живописи Раннего Возрождения, заимствуя оттуда и ракурс – профиль, и говорящие детали в руке портретируемого (в данном случае – кисть). Скорее всего, отправной точкой для этой работы послужил «Портрет герцога Ф. Де Монтефельтро» Пьеро Делла Франческа: гордый профиль на фоне величественного пейзажа с тщательной проработкой деталей, позволяющей с удовольствием рассматривать даже фрагменты (в автопортрете с матерью «Зима на юге. 1977 г.» чувствуется влияние Антонелло да Мессина – «Портрет молодого человека»). И здесь мы встречаемся с еще одной формой ретроспективизма – композиционной, использование узнаваемых (в большей или в меньшей степени) схем и привязанных к ним сюжетов.

Так, в большой работе «Весна Художественного театра. 1996 г.» угадывается влияние Паоло Веронезе (сравните с его картиной «Брак в Кане Галилейской»), но результат по совокупности художественных достоинств напоминает, скорее, полотна В. Ефанова эпохи соцреализма. Она слишком идеологически заряжена, отчего, несмотря на техническое мастерство, выглядит достаточно фальшиво. В связи с этой работой нельзя не вспомнить и о других не очень удачных попытках изобразить своеобразный религиозно-философский (М. Нестеров «Душа народа»), или религиозно-культурный (И. Глазунов) «собор». Так что эта идея не нова, но реализовать ее в художественно значимых формах пока не удалось. «Доброе утро. 2001 г.» – это парафраза набросков В. Васнецова, выполненных со своей жены с сыном для росписи Владимирского собора в Киеве (Богоматерь с младенцем). В известной работе «1937 год» смущает невольно проступающая схема И. Репина «Арест пропагандиста» (мелкие отличия не снимают этого впечатления), хотя центральная фигура в «белых одеждах» настойчиво вызывает в памяти «1919 год. Тревога» К. Петрова-Водкина. В нижней части «1937 год» изображен документ о реабилитации; этот прием «картины в картине» воспринят от художников как итальянского, так и северного Возрождения (например, Фра Беато Анджелико «Алтарь Сан Марко», с малым распятием внизу). Впрочем, эти сравнения не спасают работу Д. Жилинского, она проигрывает «первоисточникам» не только своей излишней повествовательностью, но и живописью.

У Д. Жилинского постоянно появляются хорошие работы, в которых явные стилизации или отсутствуют вовсе, или сведены к минимуму. Прежде всего, это разнообразные портреты матери. Конечно, лучшей картиной (с удачно использованным приемом «воспоминания» о Ренессансной пластике) этого жанра является «Под старой яблоней. 1969 г.» (в Русском музее), в которой фигуры старой женщины и детей, написанные на фоне корявых деревьев в саду, сочные плоды, жирная земля – все это становится яркой и глубокой метафорой смысла человеческой жизни.

На нашей выставке показана работа «Одна. 1983 г.». Она очень лирична, изначально частная тема становится обобщением. При, казалось бы, избыточности мелких деталей не только в виде предметов быта, но и в виде неярких цветных пятен многослойных побелок, затирок, осыпающихся частей штукатурки на стенах, на печке, на полу старой комнаты, внимание сосредотачивается на старушке, сидящей в позе «горестного ожидания», погруженной в воспоминания. Хорошее впечатление оставляют натюрморты и «композиции памяти». Например, «Прошел год. 1997 г.» – по настоящему трогательный, искренний, светлый живописный хорал. Очень выразителен «Натюрморт с тибетской скульптурой. 1983 г.». «Новогодний натюрморт. 2008 г.» праздничен по цвету и гармоничен, несмотря на звучные составляющие, ведущие самостоятельные партии. Это и зеленый в еловых веточках и верхней части кувшина, и красный в чувственных цветах и елочных игрушках, и синий в рисунке на перекидном календаре, и коричневый в оттенках старинного стола, и бежевый в нижней части кувшина.

Со временем опасности сознательного непреодоления влияний, превращения высокого синкретизма в обычную эклектику проявились со всей очевидностью. В истории мировой живописи такое происходит постоянно: «…усиливается однообразие композиционных и живописных приемов: традиционные формы как бы теряют динамику развития, превращаясь в застывший незыблемый канон. Это таило в себе большую опасность для художников последующего поколения. Искусство Мемлинга стояло близко к грани, за которой следовало полное окостенение традиции, создание штампов и трафаретов». Так характеризовал состояние нидерландской живописи в конце XV века хранитель Эрмитажа Н. Никулин. «В намерении повторить другого художника чувствуется нечто показное, какая-то нарочитая демонстративность» – это уже писал Э. Гомбрих о Г. Рени, сознательно подражавшему Рафаэлю. Впоследствии живопись Д. Жилинского стала приобретать черты очередного маньеризма, как проявления упадка стиля (причем именно в первоначальном значении, как манерности). Вкусы изысканного салона, демонстрирующего высокое профессиональное мастерство владения ремеслом, настолько деформировали исходные образно-пластические модели, что возникла по существу парадоксальная ситуация, когда величественность жестов не соответствовала глубине образов и превращалась в напыщенность. Надуманность композиций, ничем не подкрепленная пафосность вышли на первый план, стали доминировать на холстах Д. Жилинского. Возможно, не сами темы, предлагаемые художником, а характер их реализации не «дотягивали» до образно-пластических матриц, обремененных многовековым наследием знания и почитания. Это несоответствие было, скорее всего, очевидным и для самого художника, и он, пытаясь подсказать не выраженные в пластических образах смыслы, понимая эту невысказанность, перегружает композиции деталями-символами, засоряя и огрубляя художественную ткань живописи. Емкая и выразительная метафора заменяется набором дефиниций, каждая из которых словно дополняет предыдущую. Таковы работы: «Достоевский Ф.М. 1998 г.», «Семья Чернышевых в лесу. 1985 г.», серия портретов королевской семьи и другие. Лирическое чувство, не оплодотворенное сложной эмоциональностью, со временем трансформируется в простую сентиментальность. Видимо, это время пришло. Хроника собственной семьи – это «фото на память», рассматривая которые можно узнавать лица, место, время – все это воспринимается как мелкие подробности частной жизни, не освященные высоким духом искусства: «Ай, да персик. 2008 г.», «Нашел дракона. 2006 г.», «Вечерняя сказка. 2004 г.» и другие. Некоторые сюжеты реализованы в виде «анекдота»: «Пушкин .С. 19 октября». Судя по дате, – это день лицеиста, но изобразительный ряд столь многословен, запутан и невыразителен (здесь и иконы в углу избы, и деревянная прялка, и непременный бумажный ангел, и осенний пейзаж за окном, и ветка клена с пожелтевшими листьями, и яблоки на столе, и гусиное перо, и падающие на пол листки с текстами стихов, и штоф с водкой, и наполненный бокал в руке, отведенной в сторону), что на дату просто не обращаешь внимания. А вспоминаются пушкинские строки из письма о распространенном среди простого народа взгляде на творческий процесс поэта: хлопнуть три рюмки водки и ну, – писать стихи.

Не пытаясь искать сходство или различие (что вернее) в живописных стилях Мантеньи и Д Жилинского, хочу обратить внимание на одну черту, сближающую этих художников, а именно, –- «архаистическое» использование более древних мотивов в своем творчестве. Именно поэтому тонкое и глубокое замечание крупнейшего искусствоведа Б. Бернсона в адрес художника эпохи кватроченто объясняет (с учетом уже сказанного мной) причину регресса в творчестве Д. Жилинского: «…древнее искусство может быть использовано так же, как опытный винодел использует в наши дни высококачественный бродильный фермент старых вин для улучшения букета обыкновенных сортов. Нечто подобное происходит и в искусстве, до известной степени принося пользу. Но самое важное для искусства заключается не в подражании прошлому и не в стремлении к облагороженности и утонченности, а в раскрытии тайны глубокого родства античного искусства с природой». В этом, кстати (возвращаясь к началу), и кроется отличие действительных художников «сурового стиля» от «жившего в одно время с ними», – в отношении к исходным образцам.

В заключение можно высказать парадоксальную мысль (она, скорее всего, не верна, так как не соответствует устоявшемуся мнению о характере художника). Возможно, откровенные стилизации и ретроспективизм, как метод, являются для Д. Жилинского хорошо продуманной, интеллектуальной, модернистской игрой, использующей формальные подобия для индуцирования нужных смыслов. В этом случае восприятие самих смыслов на основе внешнего узнавания иконографических матриц происходит задолго до окончания сознательного герменевтического распознавания. Это было бы блестящей находкой художника, но вряд ли он стал бы это скрывать.