"Газета "Богатей"
Официальный сайт

Статья из № 21 (491) от 04.06.2009

Журналист, пиарщик, пропагандист: пределы профессии

Алексей ГОЛЯКОВ

Вынесенное в заголовок стало темой прошедшего в редакции газеты «Богатей» 28 мая последнего в этом сезоне заседания круглого стола. В обсуждении приняли участие журналисты, общественные деятели, а также те, кого можно назвать пиар-менеджерами и даже пропагандистами.

Александр Свешников, главный редактор газеты «Богатей»:

Думаю, не ошибусь, что тема круглого стола напрямую связана с профессиональной деятельностью каждого из вас, кого мы пригласили. Возможно, тот тематический пласт, который неизбежно будет нами «вскрыт» сегодня, актуален был и в советское время, когда, по сути, настоящей журналистики не было или представлена она была в крайне усеченном виде. Но полагаю, что именно сейчас, когда у нас за плечами 90-е годы, которые ныне все больше, совершенно необоснованно, охаивают, мы можем более четче и объемнее попытаться вывести содержательную формулу каждой из этих профессий. И это благодаря тому, что то десятилетие стало очень непростым, но весьма насыщенным периодом, когда любой, кто этого хотел, был в состоянии сполна проявить себя и журналистом, и пиарщиком, и пропагандистом, – кому что нравится...

(чья-то реплика: и агитатором)

... И агитатором тоже. Если речь, в частности, шла о медийной работе на выборах, правда, уже многопартийных, то как без этого обойтись? Другое дело, что агитировать нужно было уже не по-советски, а совершенно на другом языке, с иной подачей, с учетом изменившейся психологии людей. Хотя я не исключаю, что у некоторых наших коллег сегодня (трудно судить – по зову партии или по зову души) возникла острая потребность возродить именно тот, однопартийный тип пропагандистско-агитационной работы. Тем более, нельзя отрицать, что он вновь активно реанимируется государственной идеологической машиной, на него делается ставка и заказ. Разница лишь в стилистике и фразеологии, сущность же перенимается почти в готовом виде из нашего сравнительно недавнего прошлого.

Лидия Златогорская, председатель Саратовского регионального отделения Союза журналистов РФ:

Спасибо за приглашение поучаствовать в круглом столе и за саму инициативу «Богатея» обозначить точки над «и» в данной, действительно очень актуальной тематике. Мой опыт общения с представителями журналистских организаций самых различных регионов убеждает – то, о чем шла речь в переписке А. Крутова и И. Осовина в Интернете, волнует не только саратовских «перьев». Наверное, настал тот момент, когда нужно поднимать значимость все же именно журналистского призвания и ремесла, не давая журналистике растворяться ни в пиаре, ни в пропаганде, – как старой, так и новой. Мы в последнее время как-то начали упускать из виду, что журналист, в независимости от своих взглядов и собственника издания, где он работает, изначально должен быть нетерпимым ко всякому проявлению зла, насилия, ненависти, экстремизма. Почему в настоящее время приходится акцентировать на этом внимание? Да потому что, чего греха таить, доверие общества как к печатным, так и электронным СМИ сегодня в значительной степени подорвано, и одной из причин этого является наполнение «паблик рилейшнз» всевозможными серыми и откровенно черными технологиями, а в них вовлекаются все чаще и чаще журналисты, причем достаточно высокопропрофессиональные. Получается почти парадоксальная ситуация, когда пиарщиками себя журналисты признавать отказываются, даже выполняя чистейшую «заказаху», а пиарщики при этом считают себя журналистами и выдают себя общественному мнению в качестве таковых. Форму же деятельности журналиста очень образно определил Леонид Никитинский: Журналист – это «человек с инстинктом охотничьей собаки».

Александр Климов, независимый публицист:

Выскажу свое личное мнение. Я ознакомился с некоторыми материалами из уже упомянутой переписки господ Крутова и Осовина, и честно говоря, мне как человеку, второе десятилетие плотно сотрудничающему в различных СМИ Саратова и к тому очень внимательно их читающему, все труднее и труднее находить те признаки, которые А. Крутов расписал буквально по пунктам, – что характеризовало бы истинного журналиста.

С другой стороны, сам г-н Крутов, как мне кажется, не отвечает в полной мере декларированным им же принципам журналиста. Не нужно быть наивным и считать – основы для сенсаций и разоблачений копаются Александром Николаевичем на свалках и помойках (в прямом смысле). Его давняя и известная многим связь с органами государственной безопасности более чем очевидна. В конце концов, Крутов в недавнем номере журнала «Общественное мнение» «спалил» своих кураторов из ФСБ – господ Шеметова и Виргилюка. Еще один пример – господин Рогожин. Я, конечно же, желаю ему всяческого здоровья, но вот то, чем он занимался за несколько дней до случившегося с ним в марте с. г. в дорогом эфире «Первого канала», клеймя бывшего председателя облсуда Галкина, – такое с очень большой натяжкой можно назвать честной журналистикой. Господин Крутов не даст соврать, сколько это стоило Рогожину. Я сам провел свои расчеты и пришел к выводу, что за одну минуту эфирного времени Рогожин мог получить столько, сколько я за свои семнадцать трудовых лет в саратовской журналистике не заработал. Это, конечно, впечатляет. Однако же очень грустно, но факт: палка получается о двух концах; за такие высказывания, как у Рогожина, можно получить, извините, и по башке.

Григорий Ахтырко, правозащитник:

Я бы хотел начать, как говорится, с другого конца. В федеральной прессе были опубликованы рейтинги наиболее коррупциогенных профессиональных сообществ. К удивлению многих (но – не для меня), журналисты там оказались в первой пятерке. Наравне, кстати, с педагогами и врачами. Правоохранителей пока обогнать по этому направлению не удается, однако показательны не взяткоемкость в объемах (тут соревноваться медийщикам сложно), а – интенсивность коррупционных связей. Взятки, которые получают гендиректора компаний, учреждающих СМИ, и редактора, стали повседневным явлением. Так называемая «джинса» просто процветает: газетными полосами торгуют направо-налево, причем в каких угодно газетах – социалистических, либеральных, консервативных, и т. д. И засилье «джинсы» и почти неприкрытого коммерческого подкупа (который, разумеется, не задекларирован ни в каких отчетах и не ведает никакой официальной кассы, идет мимо доходов основной части журналистских коллективов) непоправимо портит в равной степени и саму журналистику, и нормальный, необходимый в сегодняшних реалиях пиар, которым и я, честно признаюсь, иногда занимаюсь. Я бы предложил президенту в самое ближайшее время, в качестве первоочередных радикальных мер по оздоровлению морального климата в обществе, установить уголовную ответственность за «джинсу» для сегодняшних медиа-воротил. И чтобы шли они косяком в тюрьму, без всяких условностей. Только тогда это возымеет действие.

Эдуард Абросимов, главный редактор «Радио Юмор FM Саратов»:

Когда мне позвонили и сообщили о теме сегодняшнего круглого стола, у меня название сразу навеяло военные ассоциации: «солдат, сапер, минер – границы профессии». Показательно, что на факультете журналистики Санкт-Петербургского университета, где я учился, (как и в других профильных вузах) преподается комплекс дисциплин, связанных со связями с общественностью, формированием имиджа, продвижением марки, то есть со всем тем, что мы коротко называем пиаром. Но при этом нет в официальном употреблении слова «пиарщик» – оно воспринимается как просторечное, народное, сродни слову «кооперативщик» эпохи перестройки. То есть – не «кооператор», а «кооперативщик», с оттенком некоего пренебрежения. И мне представляется, что так в нашей новейшей истории сложилось не случайно. Я лично не вижу никакого противоречия между журналистикой и пиаром. Нет никакой проблемы в том, если люди, формально, «по диплому» являющиеся специалистами в «паблик рилейшнз», будут заниматься журналистикой, и – наоборот. Когда лично меня спрашивают, кем себя я больше считаю, пиарщиком или журналистом, я отвечаю – я не считаю себя каменным гостем.

Александр Крутов, обозреватель журнала «Общественное мнение»:

Свои соображения по теме хотел бы высказать на примере газеты «Саратовская панорама», учредителем которой является, как известно, администрация города Саратова. Честно говоря, это издание мне в руки не попадалось года три-четыре, и когда я раскрыл страницы, то поразился – издание чуть ли не все посвящено фигуре нынешнего сити-менеджера областного центра Вячеслава Сомова. То Сомов побывал на пляже, то он отправился в очередной рейд, то он подумал о том, как выдать ребенку стакан молока, и так далее в подобном духе. Не мешало бы вспомнить, что даже в тоталитарные времена тогдашняя партийно-советская пресса не расписывала вот так, в почтительных подробностях, служебную деятельность «первых» лиц. И в случае с «Саратовской панорамой» даже не хочется обсуждать, что это – пиар или журналистика (если пиар, то – очень плохой, работающий на самом деле против Сомова, а журналистика здесь и не ночевала), а хочется всего лишь ненавязчиво напомнить руководителям редакционной политики издания – не Сомов лично дает деньги на финансирование газеты, а налогоплательщик.

Но если бы все исчерпывалось одной лишь «Саратовской панорамой»... Куда более сильных эпитетов заслуживает, например, газета облдумы «Неделя области». Увы, приходится говорить об устойчивой тенденции. Два месяца назад ко мне обратилась газета «Репортер» с просьбой составить свою картину сегодняшних саратовских печатных СМИ, и данные моего изучения оказались таковы – до 90 процентов печатных средств массовой информации по принадлежности и содержанию есть те самые партийные, точнее, партийно-клановые издания.

Николай Яковлев, главный редактор газеты «Совфакс»:

Я бы хотел продолжить линию, которая прослеживается в выступлении А.Н. Крутова. Мимикрия журналистов со временем не меняется, обогащаются ее формы. В стародавние времена секретарь обкома партии Родионов подбирал редакторов по признаку кудрявости, – чтобы на него были похожи. Сегодня многие из нас сами добровольно становятся кудрявыми, а когда нужно, – и лысыми. И у них это получается просто неотразимо.

Между тем, я придерживаюсь мнения, что журналист всегда – это личность, реализующая себя в условиях агрессивного общественного окружения, и только через сопротивление материала можно добиться на нашем поприще каких-либо заметных успехов. В определенной мере работа журналиста сравнима сегодня с миссией первых христин-мучеников, потому что так же, как и две тысячи лет назад, когда кардинально менялась жизнь, нужны были подвижники, которые в утверждении своих принципов не боялись ни гонений властей, ни расправ тогдашних бандитов. А сегодня... Очень не хотелось бы, чтобы сегодняшнее медиа-сообщество распадалось на три вида – собственно журналистов, полицейских с пером и «сексотов». Согласитесь, это тоже миссии.

Сергей Перепеченов, редактор газеты «Житель Саратова», общественный деятель:

Я лично себя профессиональным журналистом не считаю, – имею высшее техническое образование, и, если воспользоваться термином, знакомым «динозаврам», я – рабкор. Помните, были рабкоры в советское время? Я начинал печататься в достаточно солидных в то время изданиях – областной газете «Коммунист», московских «Социндустрии», «Строительной газете». Сегодня иногда удается печататься в «Литературной газете», руководимой Ю. Поляковым. Перестройка вдохновила многих, таких, как я, на новые рубежи в общественной журналистике, – и мы считали себя именно таковыми, а не «журналюгами» или «пиарщиками» (тогда и слов-то таких никто не слышал). Возможно, мне легче судить, как непрофессиональному журналисту, о том, что важнее не разговоры о журналистике, не теоретизирование, а реальная отдача от напечатанного или прозвучавшего в эфире слова. В одном только городе Саратове неохватное количество тем, которое не всегда, на мой взгляд, находит своего достойного отражения в печати.

Юрий Епанчин, кандидат исторических наук:

Я волей обстоятельств представляю ту сторону, которая ныне редко имеет право слова, то есть читателей. Читают вас всех, господа журналисты, мало, – вы это знаете по тиражам, которые вы имеете. Чтобы как-то прожить, раздобыть деньги, вы вынуждены идти на поклон к «единому заказчику», номенклатурному капиталу. И люди, естественно, чуют, «откуда дует ветер», газет не покупают практически, в отличие, скажем, о перестроечной поры, когда очень многими двигало желание узнать побольше, разобраться в том, как нужно менять жизнь. А сейчас они загнаны в информационное гетто; то, что им предоставляется в виде информации, они информацией не считают, а воспринимают как пропаганду, окарикатуренную с той, которая некогда звала строить светлое будущее. Сегодня отношение народа к установившимся порядкам можно назвать одним словом – б....ство. Причем люди хотят не получить очередную порцию сведений о каких-то очередных разборках, они хотят осмыслить тот мир, в котором они живут. Собственно, это желание и служило в разные эпохи мощным толчком развитию настоящей журналистики, когда органы печати начинали позиционировать себя рупором новых идей, новых представлений. И вокруг них незаметно начинала собираться и расти аудитория, которая захватывала в себя все новые и новые слои. Вот такой позиции я сегодня на горизонте СМИ – за редким исключением – не вижу. Предлагается какой-то калейдоскоп, какая-то мешанина, мозаика из того и сего: убийства, разборки, немного секса, немного поваренной книги, немного бытовых советов. Дурно понятая в СМИ злоба дня, которая большинству читателей уже не интересна, вытесняет стремление немногочисленных журналистов показать, к примеру, человека на государственной службе, который не брал бы взяток, не воровал бюджет.

Игорь Осовин, журналист:

Мы обсуждаем скорее не причину, а следствие. Журналистика с незапамятных времен являлась средством в том или ином виде манипуляции общественным мнением и общественным сознанием. Был очень короткий период в истории европейских стран, когда буржуазия боролась за власть, ставила свои условия аристократии и в итоге ее скидывала. Вот тогда журналистика и была по-настоящему свободной. Потом, когда буржуазия уже была у власти, происходил процесс естественного на тот момент приручения печати. Что происходит сейчас? По мнению многих исследователей, – а началось это где-то с середины 70-х годов прошлого века, – СМИ начали задавать тон, начиная образно выполнять роль, отмеченную в одном фильме: «хвост виляет собакой». В результате политики и общественные деятели вынуждены, сами того не замечая, приспосабливаться к тем СМИ, которые есть, потому что средства массовой информации навязывают обществу ту повестку дня, которая ему и не так, может быть, интересна. Классическим примером такого несовпадения интересов является, на мой взгляд, редакционная политика радиостанции «Эхо Москвы», – этого рупора либерализма и светоча демократии. Практически весь апрель Евгения Альбац обсуждала ситуацию в Молдавии и рассказывала, какая несчастная эта Марарь, которую выслали, хотя никто – ни она сама, ни из приглашенных на обсуждение – не обмолвился, что Марарь была задействована как звено в отработанных избирательных технологиях, с использованием, в частности, ходового в политологии понятия «умная толпа».

Тимофей Бутенко, корреспондент газеты «Наша версия»:

Сейчас нередки разговоры о том, что границы между журналистом и пиарщиком сильно размыты. Но я, например, считаю себя журналистом, а не пиарщиком. На этом круглом столе я услышал много интересных мыслей, с одной из которой не могу согласиться никак. Почему-то считается, что если может быть свободной журналистика, то она не должна работать за деньги. Как мне представляется, это в принципе невозможно. Вы же не будете говорить «спасибо» уборщице, выгребающей грязь, – вместо того, чтобы ей элементарно платить. А что касается газет с государственным либо муниципальным участием, где лишь без конца превозносится начальство и красуются телепрограмма и реклама, – конечно, это очень трудно назвать журналистикой.

Виктор Ошкин, учредитель и главный редактор газеты «Коммунист Саратова», секретарь ЦК ПП «Коммунисты трудовой России», заместитель председателя исполкома ООД «Трудовая Россия»:

У нас очень сильно афишируется слово «свобода». И когда некоторые сидящие за этим столом – тот же Григорий Ахтырко – шли в депутаты, они провозглашали, что свобода и демократия – это одно и тоже. Это совершенно разные понятия. Любая форма демократии – это есть диктатура. И поэтому при любой диктатуре полной свободы быть не может. Высшая форма демократии – это диктатура пролетариата. А ситуация сегодня в стране такова, что каков правящий класс, таковы будут и законы. Таково, кстати, и отношение этого класса к журналистике, – он подбирает себе угодных. Говорить о том, что сегодняшний правящий класс в России (это уже напрямую к теме сегодняшнего круглого стола) будет допускать и обеспечивать свободу слова, – это невозможно. Еще можно надеяться на относительную свободу слова.

Евгений Татарников, корреспондент ИА «СаратовБизнесКонсалтинг»:

Мне и по долгу службы, и просто из-за любопытства приходится постоянно вести классификацию средств массовой информации. Наверное, не много изменилось по типологии еще с недавнего прошлого, когда остались качественными специализированные издания, освещающие спорт, научно-технические вопросы, искусство, экологию. Свою заметную нишу занимают общественно-политическая пресса. А вот ту часть прессы, которая получила название гламурной, кризис все-таки сейчас – и это можно судить на саратовских примерах – покусал. Мои наблюдения за потреблением печатного слова: читательские массы покупают пару-тройку федеральных газет-брендов, в Саратове местную прессу охотно читают чиновники (точнее, берут ее бесплатно в своих кулуарах), стремясь всякий раз обнаружить в своих статьях собственную фамилию. Вывод мой – газет очень много, они друг друга копируют. Но при этом «это не мешает им друг с другом воевать, не очень-то разбираясь, где получается пиар, где журналистика, а где пропаганда и агитация.

Алексей Голяков, корреспондент газеты «Богатей»:

Подводя итоги нашего круглого стола, можно – при всем различии взглядов и убеждений, а также профессионально-творческой направленности и интересов откликнувшихся на приглашение «Богатея» журналистов – проследить сквозную линию выступлений. Никто об этом напрямую не сказал, но в контексте обсуждения эта мысль присутствует. Я думаю, что это отрадно для всех, так или иначе аффилированных в сферу СМИ: сегодня у издателя и у непосредственно журналиста есть право выбора, что ему делать. Заниматься журналисткой, «паблик рилейшнз» или, может быть, почувствовать в себе талант пропагандиста и агитатора. Важно, чтобы всегда и везде был дух творческого поиска, но при этом не отбрасывался «за ненадобностью» принцип, созвучный деятельности врача: не навреди.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=3062009190604&oldnumber=491