"Газета "Богатей"
Официальный сайт

Статья из № 21 (491) от 04.06.2009

Леонид Бессарабов: «Это налет! Судебный?»

Роман НАДЕЖНОВ

В Саратовской области сегодня насчитывается свыше 20 тысяч безнадзорных (бездомных) собак. В Саратове непосредственно, по некоторым данным, насчитывается около 12 тысяч голов. За последние два года они покусали свыше 7,5 тысяч граждан. На антирабические прививки за два года на покусанных потрачено более 4,5 млн рублей.

Впервые этот вопрос поднял журналист Леонид Бессарабов, обратившись в суд. Уже прокочевав по пяти инстанциям, дело так и не решено. Создается впечатление, что судебные власти прилагают все силы, чтобы спустить на тормозах иск и выгородить виновных в этом областное правительство и администрацию Саратова.

Корр.: В прессе «торжествовали» по поводу выигрыша Вами судебного дела. Вы получили моральную компенсацию в 90 тысяч рублей?

Л. Бессарабов: Эти «торжества» устроила проправительственная и прогородская пресса. Чтобы показать величие и приоритет закона. На самом же деле после «канонады» в честь торжества закона были предприняты капитальные попытки заглушить дело. Кстати, по моим данным, несколько дел, начатых с моей подачи по собачьим нападениям, были закрыты, хотя для этого никаких оснований не было. С моим делом вышли накладки: оно оказалось сильно «обросшим» судебными решениями. Однако и сегодня юристы города видят налицо все попытки «заглушить» его.

Корр.: Давайте напомним читателю, как начиналось дело.

Л. Бессарабов: В июне прошлого года, не добившись от местных властей ответа на вопрос, кто будет решать «собачью проблему», я, будучи укушен бездомной собакой, обратился в Волжский суд. Пять месяцев дело рассматривал судья Андрей Набенюк. А когда, наконец, он вынес решение, то оно потрясло даже видавших виды граждан. Первоначально мой иск выглядел как требование к правительству области и администрации города принять правовые акты, регулирующие содержание и отлов безнадзорных собак. Набенюк однозначно заявил, что судебная власть не может понудить исполнительную или законодательную ветви к принятию актов. Ибо это есть «вторжение» на их территорию». Скажем сразу, что это был юридический финт, на каковые, как говорят граждане, имевшие честь судиться у Набенюка, он большой мастер.

Однако я спорить с судьей не стал и изменил исковые требования. Так сказать, в новой редакции они прозвучали как просьба признать незаконным бездействие правительства области и администрации города в сфере защиты граждан от нападения безнадзорных собак. Однако Набенюк отказывает в иске в полном объеме, ссылаясь на …мои первоначальные требования. Все пункты вынесенного им решения говорят о хромой логике мышления. Вопреки очевидному, в его решении, например, категорически утверждается, что между отсутствием правовых норм, бездействием правительства области и администрации города, с одной стороны, и нападениями на граждан озверевших собак, в частности на меня, с другой, нет никакой связи. А если на мои жалобы администрация не реагирует, то это означает, что она не отыскала правовых норм для ответа мне.

Корр.: Но вы обратились в кассационную инстанцию?

Л. Бессарабов: И решение, принятое Набенюком, не показалось вмещающимся в рамки закона даже им. Председательствующий В. Захаров, судьи А. Игнатьев и А. Гладченко прямо потребовали от ответчиков назвать правовые нормы, которые отменены или дают право властям области и города не предпринимать никаких мер, чтобы на граждан не нападали собаки. Есть пострадавший, констатировали они, чьи конституционные права нарушены, а здоровье подверглось ухудшению. А виноватых – нет? Суд признал при гробовом молчании ответчиков, что практически все пункты решения Набенюка нарушают правовые и процессуальные нормы. И постановил отменить его и вернуть на первую инстанцию.

Корр.: Как развивалось похождение дела дальше?

Л. Бессарабов: На «круг третий» иск попал к судье С. Абдуллиной. Ею дело было решено без проволочек. Виновным признана администрация города, которую обязали выплатить компенсацию морального вреда истцу в 90 тыс. рублей. И хотя решение не вступило в законную силу, оно было моментально растиражировано прессой. И представлено как свершившийся факт с комментарием о ловкости журналиста, урвавшего из хилого бюджета мэрии солидную сумму.

Корр.: И что из этого вышло?

Л. Бессарабов: Администрация после газетного «артобстрела» пошла в наступление. Она подала кассационную жалобу в областной суд. Истец, дескать, не доказал, что собака была безнадзорной. Это – раз. Ее юристы почему-то сочли Санитарные и Ветеринарные правила, утвержденные в 1996 году, изданными в СССР и РСФСР, хотя в тот момент этих структур уже не существовало. А потому не способными действовать в нынешних условиях. Это – два. Потому, дескать, что эти и другие законные и подзаконные акты не порождают у местных администраций обязанности по отлову и содержанию безнадзорных псов.

В этой замечательной логике, как в капле воды, отражается все деятельность нашей городской администрации, обеспокоенной только «освоением» средств, хотя в Уголовном кодексе это именуется несколько иначе. А уж если кого там кусают, так ее, администрации, хата с краю. Нашли они массу пунктов и подпунктов в 184-ФЗ от 6 октября 1999 года, которые якобы снимают с местного самоуправления всякую ответственность за засилье в городе безнадзорных собак. И даже процитировали пункт 2 ст. 2 ФЗ 52 от 30.03.99 г., по которому борьба с болезнями животных и человека – расходное обязательство субъекта Федерации, т. е. области.

Корр.: Не вытекает ли из этого, что они правы?

Л. Бессарабов: Ни минуты. Абзац 3 вышеназванного пункта 2 ст. 2 в редакции, внесенной ФЗ № 122 от 22. 08. 04. г. гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств».

Это есть, по существу, изложение ст. 7 ФЗ № 52 в новой редакции, которую второй областной суд засчитал отмененной. Из чего со всей неопровержимостью следует, что город никакими аристократическими привилегиями, освобождающими его от очистки территории от безнадзорных собак, не освобожден.

Далее хочу сослаться на постановление Главного государственного санитарного врача № 1 от 15 апреля с. г. «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством». В нем прямо рекомендуется «рассмотреть главам муниципальных образований в мае 2009 на заседании санитарно-противоэпидемиологических комиссий с участием заинтересованных учреждений и организаций выполнение мероприятий по профилактике бешенства, предусмотренных комплексной программой по борьбе с этой инфекцией. Внести изменения и дополнения в эти программы с учетом осложнения эпизоотической и эпидемиологической обстановки по бешенству. Принять нормативные акты, регулирующие правила содержания домашних животных. Активизировать проведение мероприятий по сокращению числа безнадзорных животных, создать и оснастить бригады для их отлова».

Корр.: Но это рекомендации?

Л. Бессарабов: Давайте не будем играть словами. Постановление главного государственного санитарного врача в виде рекомендации в условиях местного самоуправления есть приказ, который надо выполнять. Любая иная трактовка этого документа прямое доказательство, что у нас не вертикаль власти, а коленвал. И весьма погнутый, годный только для сдачи в металлолом.

Корр.: А суд?

Л. Бессарабов: По его, кассационному мнению, город способен сам решать вопросы ликвидации собачьего засилья. Но только по собственной инициативе. Этот вывод настолько замечателен, что становится непонятным, зачем же городская администрация требует делегации ей неких полномочий от правительства, если способна сама решить, как и что ей положено делать? Более того, в своих порывах к логическому мышлению суд дошел вообще до того, что в четырех инстанциях рассматривался фактически иск, не имеющий предмета. Видимо, рана второй степени, 40 дней на больничной койке, нарушенные конституционные права и непрекращающийся стресс, в котором я живу, на что имеется медицинское свидетельство, ровным счетом ничего не значат.

Корр.: Однако вернемся к делу.

Л. Бессарабов: Не остался в стороне и Волжский зампрокурора С. Ловягин. Он, со своей стороны, тоже вскрыл два нарушения. Во-первых, свидетели не были допрошены повторно. Хотя по закону их допрашивать вторично было не за чем, поскольку показания были получены законным путем и оглашены во втором судебном заседании Волжского суда. А также зампрокурора усмотрел, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо доводы о необоснованности исковых требований истца к правительству области.

В таком виде дело вторично вернулось в кассационную инстанцию областного суда или, иначе говоря, пошло на четвертый круг. И все бы оно ничего. Да дальше у нас начинается чистой воды судебная фантастика.

Корр.: От этого уже пахнет интригой.

Л. Бессарабов: Еще как! 12 мая с. г. областной суд должен был второй раз рассмотреть кассацию по делу о нападении на меня безнадзорной собаки, произошедшем вечером 24 февраля прошлого года. На сей раз с жалобой на неправомерные действия Волжского суда обратилась администрация Саратова, посчитавшая, что ее незаслуженно признали незаконно бездействующей по защите граждан от нападения безнадзорных собак.

Но оказалось, что коллегия в составе председательствующей Л. Машковой, судей Р. Коршунова и А. Гладченко заняла судейские места, чтобы объявить, будто дело ею недостаточно изучено. Слушание перенесли на 26 марта. И за это время дело удалось так хорошо изучить, что весь процесс длился около пяти минут. Решение Волжского суда (второе по счету) кассационной инстанцией во второй раз было отменено, как необоснованное, и возвращено снова (уже в третий раз) в Волжский же суд.

Мотивировочная часть, как это заведено в наших судах, зачитана не была. И поэтому и я, и мой адвокат с нетерпением ждали, когда дело вернут в суд первой инстанции, чтобы выяснить мотивы нынешнего решения.

По закону, кассационное определение положено было вернуть в Волжский суд через 5 дней. Но не через 5, ни 10, ни даже 15 дней в суд первой инстанции оно не поступило. На 18-й день я обратился в канцелярию областного суда с просьбой объяснить, что все это значит.

Однако работница канцелярии сообщила, что у нее этого дела нет. Секретарь и. о. главного областного судьи Федора Телегина навела какие-то справки и сообщила, что мое дело оказалось столь интересным, что находится у председателя суда. Но теперь все в порядке, и скоро его отправят его в Волжский суд.

Корр.: Чем же оно оказалось столь интересным, что сам председатель взялся изучать и, как говорят, перелопачивать уже принятое решение?

Л. Бессарабов: Кассационная инстанция облсуда запуталась: кто именно должен очистить город от безнадзорных свор? Лично ли губернатор Павел Ипатов? Местное ли самоуправление, которое у нас так раздвоилось, что непонятно, кто несет за то прямую ответственность: глава самоуправления Олег Грищенко или глава администрации Вячеслав Сомов? А может, надо, ни много ни мало, пригласить для этого президента Дмитрия Медведева?

Как видите, наши судебные власти сильно продвинулись. В области …мышления.

Началось заседание, как мы упоминали, с переноса, а затем дело исчезло и обнаружилось только после моего вмешательства.

Корр.: Но в чем изюминка?

Л. Бессарабов: Загадки тут только начинаются. Вопрос первый: почему, собственно, с делом новый состав судейской коллегии не успел ознакомиться? Ведь в него, помимо остальных членов коллегии, напомним, входил и А. Гладченко. Тот самый, который участвовал в вынесении первого кассационного определения по решению судьи Набенюка. Казалось бы, почему именно ему не поручить доклад дела, с которым он уже знаком? Но дело поручили Роману Коршунову. По докладу господина Коршунова принято просто фантастическое кассационное определение.

Корр.: В чем же фантастика?

Л. Бессарабов: Из нового решения вытекает, что безнадзорность собаки, напавшей на истца, правда, доказана полностью. А вот вина городских властей – никоим образом. И правда, какое отношение к бездомным собакам, вольготно плодящимся на территории города, имеет администрация города? Ну и что с того, что не вывозится регулярно бытовой мусор, представляющий собой отличную питательную биомассу для размножения собак? Ну и что с того, что мусоросборники не имеют герметических крышек и вообще никаких, что способствует не только беспрепятственному и отличному откорму подрастающего собачьего поколения? Что с того, наконец, что город не удосужился принять даже правила содержания собак и кошек? Хотя этот акт никаких финансовых затрат за собой не влечет. И даже наоборот, может стать источником поступлений в городскую казну. За обязательные прививки. За содержание сбежавших от хозяев животных и т. д.

И последнее. Суд туманно, почти намеком, указал, что размер морального вреда, установленный судьей С. Абдуллиной, не подкреплен финансовыми документами. Хотя известно, что и финансовые документы обязательны при рассмотрении материального ущерба. А моральный вред судья, как правило, устанавливает на свой страх и риск.

А теперь подведем черту. В деле в том виде, в котором оно вышло из стен областного суда, по мнению юристов известных адвокатских фирм, не осталось спорных вопросов. Кроме притянутого за уши вопроса о возмещении морального вреда. Названы все нормы. которыми, якобы, следует руководствоваться суду первой инстанции, куда дело отправлено на пятый круг. Тогда у юристов возникает закономерный вопрос: почему областной суд не вынес окончательное решение самостоятельно?

Корр.: Почему же его все-таки передали Коршунову?

Л. Бессарабов: Не знаю. Но господин Коршунов старый фигурант моей статьи «Тайные судебные вечери», опубликованной во «Взгляде» в прошлом году. В ней рассказывается, как он в бытность его судьей Заводского райсуда своим единоличным решением от 10 декабря 2003 года передал администрации Заводского района в собственность, как «безхозяйную недвижимую вещь», несколько десятков квартир в доме по 5-му Нагорному проезду за № 8/12, воздвигнутом прежде невменяемым, а впоследствии вроде бы излеченным директором ЗАО СФ «Строитель», Виталием Невейницыным. Правда, никаких документов, что финансировало сооружение дома МО РФ у суда не было. Более того, в решении отмечено, что основная часть затрат легла на «Строитель». Ни представителей от строителей, ни от МО на заседании не оказалось. Но господин Коршунов вопреки всем фактам вынес решение о закреплении квартир даже не за военнослужащими, а лицами, которым Заводская администрация выдала на это бесхозяйное имущество ордера.

У меня сложилось ощущение, что такой справедливый судья, попавший за особые заслуги в областной суд, просто решил свести со мной счеты. Мы очень надеялись, что после ухода Александра Галкина суд станет чище, объективнее. Но увы, он по-прежнему скрипит, как несмазанная телега.

В целом же дело выявило уникальный результат: либо у нас нет в области толковых судей, которые могут решить столь простое дело, либо все настолько коррумпировано, что решить его по закону просто нельзя.

Послесловие

27 мая сего года на очередном заседании пятого судебного круга судьей Юлией Ефимкиной было принято уникальное решение. О взыскании с министерства финансов Саратовской области за счет областной казны в пользу Бессарабова Л.И. в счет компенсации морального вреда на сей раз всего 30 тысяч рублей, и только треть средств, потраченных истцом на адвоката в сумме 10 тысяч рублей.

Истец говорит, что это «политическое» решение будет им обжаловано, поскольку оно не окупает даже его расходов на процесс. Суд действовал по «заказу» повторной кассационной инстанции областного суда. В итоге: не учтено мнение помощника прокурора, участвовавшего в процессе, о том, что в сложившейся ситуации виновато правительство. Хотя примерно так было это сформулировано. Искажены протоколы, смысл, дух и буква закона. Из такого решения прямо вытекает, что собачье засилье на улицах города дело вполне нормальное и будет продолжаться.

«Примаков, – сказал Бессарабов, – назвал наш регион самым коррумпированным. Коррупция – это не когда Иван дал Федору в «лапу», а когда правоохранительные органы потакают нарушениям закона. Возникает вопрос: у нас нет квалифицированных судей, способных вынести решение по Томской аналогии? Тогда их надо гнать в три шеи. А если они достаточно квалифицированы, то говорить следует только о коррупции.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=3062009190909&oldnumber=491