Дебаты в сумеречном состоянии

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В канун Дня независимости России три клуба регионального отделения партии «Единая Россия»: «Государственно-патриотический» (рук. Александр Ландо), «Либерально-консервативной политики» (рук. Сергей Наумов) и «Социально-консервативной политики» (рук. Александр Соловьев) провели совместное заседание, посвященное обсуждению проекта документа с трудно постижимым названием: «Декларация народного единства и гражданской солидарности» в рамках общей темы «Судьба Отечества».

Около тридцати участников в формате круглого стола два часа давали оценку проекту документа, разработанного в рабочей группе Президиума Генерального Совета ВПП «Единая Россия» по подготовке предложений в сфере национальной политики и межконфессионального диалога, руководимой координатором ВПП по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями Султыговым Абдул-Хаким Ахмедовичем. Вес заседанию придавало участие в нем самого А. А.-Х. Султыгова. Дирижировали заседанием сопредседатели Александр Ландо и Сергей Наумов.

Название документа порождало трудноразрешимые вопросы: «единства в чем? и солидарности кого с кем?» и потому представляло своеобразную головоломку. Но, кроме того, озадачивал и текст, содержащий 53 пункта. Он, почти не разделенный на смысловые части, занимал семь страниц. На это в дальнейшем обращал внимание каждый второй выступавший, приводя в пример разные известные Декларации, в частности американскую, занимавшую только один лист.

Узловое звено обсуждения обозначил сам руководитель разработки. По его мнению, одной из причин, усугубляющей и без того трудноразрешимые проблемы в сфере этнонациональных отношений, является отсутствие в стране министерства этнонациональной политики. Но сама эта мысль не вызвала ни возражений, ни споров. Она сразу же была поддержана Борисом Шинчуком (некогда опробовавшим себя в роли регионального главы подобного ведомства и хорошо знакомого с вопросом), а затем и другими участниками. Дьявол, как всегда, затаился в «мелочах». Что такое «этнос»? А «национальное» означает государственное или этническое? И как отличить нацию от народа? И «русский народ» – это что: гражданство, нация, национальность?

Я русский из грузин

Так, будто бы, когда-то сказал о себе Багратион. Ректор СГТУ Игорь Плеве напомнил эти слова как хороший образец причастности национального к общенародному, «общенациональному», то есть к «русскому» в гражданском, широком смысле слова. И отметив, что ныне чувство причастности к «русскости» утеряно, остановился на необходимости дополнить Декларацию преамбулой о государстве, как единой территории, общей для всех ее населяющих народов, наций, национальностей.

В этой озабоченности, как и в словах Багратиона, отразилась вся проблематика сегодняшнего несуразного положения. Положения, когда, говоря о «русском народе», не поясняем, что же имеется в виду. Багратион для себя это вопрос решил. И каждый таким же образом может решить. А как быть с общностью, с целым – не вполне ясно. Так же, как не ясно, что есть нация.

И не удивительно, что в ходе обсуждения профессор ПАГС Константин Мокин счел необходимым просветить коллег. И хоть сделал он это в несколько академическом духе, будто зачитывая тезисы какого-то доклада, предназначенного для пополнения перечня публикаций автора, но в целом вполне ясно описал терминологический тупик, в котором давно находятся наши политические науки, общественные деятели и граждане. К. Мокин указал на то, что, по его мнению, в России никогда не было «национальной» политики, а была политика нацменьшинств, из-за чего возникает проблема «концерта наций» (в смысле: «как друзья вы ни садитесь...» – Ю. Ч.), напомнил, что есть понятия гражданского государства и государства этнического, и констатировал, что «российская нация – это сверхнация». И хоть это не говорит о том, что она однородная нация, но включение в Декларацию слов об особой роли русского народа неприемлемо.

«Русский – это не нация, а состояние души» – с чувством произнес вослед Игорь Плеве. «Сумеречное, однако, состояние», – добавил кто-то.

Суть же тупика, как видится, в том, что из-за особенностей русского языка никак не удается развести в употреблении два понимания термина «нация». Нация, понимаемая как «государственное», и нация в смысле «этническое». Вот и приходится придумывать, как в предложенной Декларации, не вполне внятные, а то и не логические словесные конструкции: «государственная нация», «народ России и другие народы (??? – Ю. Ч.)».

Юрий Гаар, председатель немецкого общества «Хаймат», не стал разводить дипломатию и с ходу заявил, что данная Декларация особого смысла не имеет. Все, что она декларирует, закреплено в Конституции. И нужно быть настойчивым в ее исполнении. Абсурдно, что вопросы национальной политики у нас возложены на министерство ЖКХ, в котором даже нет специалистов по этому вопросу! Вот и имеем вместо национальной политики иммиграционную политику. Обратил Юрий Адольфович внимание и на то, что в проекте Декларации упоминается «ксенофобия через строку». «Как дожили до этого?» – горестно вопросил Юрий Адольфович. И хотя он несколько преувеличил, но реальных десять упоминаний на семи страницах – тоже не мало, чтобы придти в изумление.

Нет – русской идее

Дмитрий Чернышевский, проректор СГУ, напомнил, что во все времена своей истории Россия была многонациональным государством, всегда существовал своеобразный «интернационализм и не следует отбрасывать опыт Советского Союза. Тогда «и скинхедов не было, и русских не резали». Видимо, ориентируясь на «интернационализм», Дмитрий Викторович категорически выступил против необходимости «русской идеи» и, тем самым, против включения в Декларацию положений об особой роли русского народа.

Директор художественного музея им. А. Радищева Тамара Гродскова солидаризовалась с Чернышевским и заговорила о наболевшем – о культуре. «Вот о ней, – справедливо заметила она, – в документе нет ни слова. Как всегда, культуре и здесь уделено внимание по остаточному принципу». Борис Шинчук тут же родил предложение: заменить в Декларации слова «русский народ» словами «русская культура». Ибо «культура – это главное, что объединяет Россию».

Кого в «пиночеты»,

кого в «кардиналы»

Возможно, слова Бориса Леонидович произвели впечатление, а возможно, просто к этому моменту созрел руководитель ГТРК Андрей Россошанский. Но, объявив, что и у него «тоже появились какие-то мысли», стал появившееся выражать в словах. Главную мысль, что достигла стадии зрелости и, как можно было понять, гложет Андрея Владимировича, он выразил лапидарно: «Не знаю, кто у нас занимается идеологией в стране и в области. Раньше был «серый кардинал» Суслов. Сейчас в стране, говорят, вроде – Сурков. А в области? Из Бориса Шинчука мог бы получиться неплохой идеолог».

Шинчук не возразил. В кардиналы, мол, так в кардиналы. Главное – осветить сумеречное состояние российских душ.

Тоска по идеологии, то явная, то завуалированная, которую А. Россошанский оформил в конкретное пожелание, ощущалась во многих выступлениях.

Сергей Наумов, будто разгоряченный предложением А. Россошанского, огорченно заметил, что «мы боимся выработки общенациональной идеологии». И выразив опасение быть дальше непонятым, высказал все, что думает. Думает же он, что не должно быть отдельной татарской гимназии, как и других национальных гимназий. А почему бы тогда не быть немецкой школе? Воскресные школы – пожалуйста. А вообще же, должна быть единая государственная школа.

Еще он думает, что в стране отсутствует национальная политика и надо потребовать от руководства партии и от Путина разработать такую политику. А также стране необходимо министерство межнациональных и межконфессиональных отношений.

В этом месте выступления Сергея Юрьевича разгорелся возбужденный обмен репликами. Оказалось, что Московский патриархат РПЦ против такого министерства. Думается, возражения вызываются из-за опасений превращения такого министерства в своего рода «Синод» для РПЦ.

Далее С. Наумов перешел к оценке роли власти в зависимости от ее качеств. Когда власть неумная, недобрая, когда она имитирует деятельность, то только и остается вспомнить Вертинского: «Что сказать этим мальчикам /о недоброй стране?». А в «недоброй» стране, понятно, и «Закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло».

Вывод: это сохранится, «пока не будет в стране достаточно мудрый, но добрый Пиночет. Все в нашей стране от власти: мудрой и сильной».

На этой возвышенной ноте, в общем, и завершилось обсуждение Декларации. Высказанные замечания и предложения будут, естественно, переданы в комиссию.

Несколько комментариев

Сергей Наумов, возражая против создания национальных учебных заведений, не завершил мысль. Хотя мог бы. Ведь логически рассуждая, татарская гимназия это не просто национальная гимназия. Но это и мусульманская, то есть религиозная гимназия. Хотя никаких акцентов на этой стороне дела мусульмане не делают. Но, тем не менее, вполне можно было продолжить возражения, указав на то, что национальные учебные заведения открывают дорогу и религиозным учебным заведениям в системе государственного образования. Придется согласиться с созданием гимназий православных, немецких (лютеранских), иудейских, буддистских и т. д. Что вдвойне опасно.

В выступлениях многих участников, как могло показаться, наличествовала готовность «порулить», – дай только руль. Не удивительно: среди участников я насчитал 7 человек, поработавших на высших региональных должностях или в правительстве на той или иной чиновничьей должности. Это – если экономить – почти половина правительства. Потому и явилась шальная мысль: всех бывших руководителей регионального и муниципального уровня – в «теневой кабинет». Пусть бы они были нормальной официальной оппозицией, а не изображали единство, которого все равно нет. Конечно, до образа английского парламента это далековато, но, глядишь, хоть граждане привыкли бы к мысли о возможности перемены власти. Именно власти, а не перемены назначенца на пост губернатора.

Понимаю, что эта мысль вызовет больше возражений, чем поддержки. А кто-то, особенно зловредный, припомнит, быть может, и крыловские строчки: «Как друзья вы ни садитесь, все в музыканты не годитесь!». Но и на каждого мудреца довольно простоты: без привычки к такой хотя бы возможности не будет ни гражданского общества, ни «гражданской нации». Как об этом ни пекись.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=17062009191222&oldnumber=493