В тисках политического опупения

Леонид ЮРЬЕВ

На общественном горизонте Саратова появилась брошюрка о 24 страницах, изданная тиражом 3000 экземпляров

под эгидой НКО «Редакция «СОВФАКС». Брошюрка называется «Россия в тисках олигархии» и подписана Георгием Граниным (надо полагать – псевдонимом).

Уже на одной из первых страниц автор, в некотором противоречии с заглавием, провозглашает, что «пойдет разговор о роли граждан страны в происходящем и о последствиях этого».

Невнятица «последствий этого» – чего: роли граждан? «происходящего»? разговора? – проходит красной линией сквозь все страницы. Некоторые же из исходных тезисов, высказанные автором, и на которые он, очевидно, опирается в своих рассуждениях, не только сомнительны, они антиисторичны. Вчитаемся, например, в такой «фундаментальный» вывод автора: «История знает лишь одну революцию, которая подобна нашей – с 1986 по 1993 годы – была бы столь бесплодной. Это события с 1600 по 1613 (?) годы, названные «смутным временем». Так же как и в те лихолетья, уже в ХХ веке почти 10 лет расшатывались страна, заливалась кровью. В народную жизнь не было привнесено ни одного начала, которое давало стимул для оптимистического взгляда на свою судьбу, будущее страны».

Эта цитата объясняет весь пафос автора, которым наполнены страницы его брошюры, но она же – блестящий пример того, как русский язык становится непонятным даже для тех, кто на нем говорит. потому что вся фраза построена на абсурдных утверждениях. Ну, с чего автор решил, что период 1600–1613 годы можно причислить к революциям? Может, чтобы правильно быть понятым, стоило заглянуть в словарь и разобраться с определением хотя бы того, что называется «революцией»?

Теперь – о «бесплодности». Самое бесплодное – это подходить к оценке исторических процессов с этим критерием. Но, уж коль скоро автору того хочется, то смута завершилась, во-первых, не только формальной сменой династий на российском престоле (Рюриковичей сменили Романовы), но и восстановлением (с последующим укреплением) российской государственности. Что не могло не явиться вожделенным для самого автора «стимулом для оптимистического взгляда на свою судьбу». Так «бесплодно» ли это событие? Смотря, с какой точки зрения. Но безапелляционность, в любом случае, самая неприемлемая из возможных позиций.

Так и революция 1991 года, которую автор почему-то определяет в границах 1986–1993 гг. Это действительно революция, хотя практически и бескровная. Поскольку произошла смена – главный критерий революционности – и политического строя, и экономического уклада. А постреволюционный хаос последующего десятилетия – естественное следствие этой революции, как и любых революций вообще. Но и хаотичные 1980–1990-е годы привнесли и «начала» и «стимулы» для «оптимистического взгляда на свою судьбу». Хотя, конечно, есть и иные точки зрения, есть и серьезные опасения за будущее страны (а когда их не бывало?).

Понятно, что, опираясь на представления, подобные авторским, осмысливать процессы, происходящие в современной России – то же, что искать черную кошку в темной комнате, тем более, если кошки в комнате нет.

Потому-то автор, озабоченный «ролью граждан страны в происходящем», не делает даже попытки проанализировать ситуацию с позиции наиболее целесообразного критерия эффективности государственной власти – уровня достижений (или провалов) в области развития этих самых граждан – общепринятого в мировой практике индекса развития человеческого потенциала (продолжительность жизни, уровень грамотности населения, доход на душу населения). А при отсутствии в анализе объективных критериев автору только и остается, что обращаться к эмоциям, эмоциям и только к эмоциям. То есть – сплошь и рядом к бездоказательным и потому сомнительным сентенциям или абсурдному набору слов.

Ну, о чем, к примеру, говорит фраза, характеризующая события 1991 года: «Общество, привыкшее к выборам без выбора, к прогнозируемым результатам, и на этот раз дало себя обмануть (вот как!? – Ю.Ч.) в угоду интересам меньшинства, позволило цинично проигнорировать волю граждан огромной страны (что же это за таинственное «общество»? – Ю.Ч.), пренебречь результатами Всесоюзного референдума о сохранении страны». Честно говоря, в этой фразе я ничего не понимаю. Так же как не могу пробиться к смыслу многого другого, также выделенного жирным в цитируемой брошюре.

Но ведь какую-то же мысль лелеет автор? Что-то он хочет привнести в умы то ли граждан, то ли власть предержащих? Судя по иным страницам, можно придти к выводу, что одна из главных его мыслей – «Да здравствует самодержавие в любой форме», долой демократию со всеми ее проявлениями: партиями, выборами, избирательными технологиями. Как иначе понимать такой тезис, сопровождаемый похвалой в адрес бывшего президента: «Путин персонифицировал огромные ожидания русского общества… В России под руководством Путина, под его именем и под его ответственность была построена вертикаль власти, она же единодержавие по-новому»? И чуть далее: «Ведь только ради своего лидера, избранного всенародным голосованием, народ способен на великие свершения и самопожертвование». И тут же, следом: «...А ведь к гибели династии Романовых, к крушению, казалось бы, извечного триединства «самодержавие, соборность, православие» России привели выборы». Ну и ну! – только и остается к этому добавить! Или: «Все ныне существующие выборные технологии – «грязные». Ведь чистота подобных технологий заключается только в том, чтобы дать людям элементарные знания об управлении общественными процессами, о своей конституционной ответственности перед потомками за свои действия – только тогда люди будут делать осознанный выбор». Уф! Есть от чего обезуметь…

Но, с другой стороны, автор, будто не против демократии и выборов, полагая, что «Вопрос об отношении к выборам в стране является вопросом об отношении к демократии…», и что «только справедливые выборы могут восстановить гражданский мир, только они позволяют установить истинную расстановку политических сил» и т. д.

Можно еще многое цитировать из брошюрки – практически на каждой странице встречаются подобные «политологические находки». И создается мешанина из установок, каждая из которых имеет право на существование, но вместе указывающих на желание автора «сидеть сразу на многих стульях». Эта мешанина просто не позволяет выделить в тексте что-то, что можно обсуждать и анализировать всерьез, или с чем хочется полемизировать. Мешанина, взаимоисключающие и упрощенческие утверждения способны лишь вызвать легкое умопомрачение, в простонародье называемое «опупением». Опупевать же почему-то не хочется. Тем более, как сказал поэт, до этого ремесла «есть тьма охотников». Оставим им это занятие.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=5082009190535&oldnumber=495