"Газета "Богатей"
Официальный сайт

Статья из № 29 (499) от 03.09.2009

Срочно требуется здравоохранение

Юрий ЧЕРНЫШОВ

На обсуждение общественности и согласование с «заинтересованными структурами» представлена «Концепция экологической безопасности Саратовской области на 2010–2020 годы» (см. «Богатей» № 28 от 27.08.2009 г.). Целью концепции, как заявляют ее авторы, является «определение путей и способов обеспечения защищенности природных систем, жизненно важных интересов общества и прав личности от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных воздействий на окружающую среду, устойчивого и динамичного развития экономики региона». Концепция разработана межведомственной рабочей группой по инициативе комитета охраны окружающей среды и природопользования области. После обсуждения и согласования документ должен быть представлен на рассмотрение правительства области.

Дело, безусловно, нужное и важное. Строго говоря, без документа такого уровня сложно разрабатывать более конкретные документы – программы и планы, предусматривающие финансирование мероприятий в рамках концепции. Но как-то так случилось, что еще до разработки и принятия Концепции экологической безопасности, еще в июне 2008 была уже принята Программа «Об экологическом оздоровлении г. Саратова и г. Балаково в 2007–2009 годах» с объемом финансирования в 3,507 миллиарда рублей. А уже в июле – областная целевая программа «Экологическое оздоровление Саратовской области на 2009–2013 годы» стоимостью 15,3 миллиарда рублей. И, наконец, осенью того же 2008 года общественности была явлена ставшая тут же скандально знаменитой так называемая «Концепция непрерывного экологического образования». Однако документ был подвергнут столь сокрушительной критике практически всеми причастными к экологии структурами и экологической общественностью, что правительство области, похоже, долго не решалось эту Концепцию рассматривать. И даже сейчас не ясно его к ней отношение. Распоряжение правительства № 50-П об этой Концепции вышло только 1 апреля 2009 года. Этим распоряжением министерству образования области совместно с комитетом охраны окружающей среды и природопользования области поручено разработать план мероприятий по реализации Концепции. Ситуация более чем двусмысленная. Это так-то правительство отреагировало на все негативные заключения экспертов и экспертиз? Но это вполне в духе деятельности правительства области.

А смысл?

Все перечисленные программы и концепции разработаны под эгидой комитета охраны окружающей среды и природопользования области еще до разработки самого всеобъемлющего экологического документа, которым должна быть Концепции экологической безопасности области. Иными словами, все, что принято и профинансировано до сего дня в области экологии, принято либо без «определения путей и способов защищенности», либо эти пути и способы уже заложены в документы, и тогда ставится под вопрос смысл самой Концепции экологической безопасности. Именно таков первый вопрос по предложенному к обсуждению документу: «А смысл?». Впрочем, в нашей области так много перевернутого с ног на голову, что и в данном случае сильно удивляться не приходится.

Тем более совершенно необходимо, чтобы принятие Концепции было обосновано хотя бы сейчас. Не общими словами, чего в представленном документе с избытком, а конкретно. Таким обоснованием, думается, могло быть то, чего нет по природе в более ранних вышеперечисленных документах: определить сферы ответственности за экологическую безопасность как по уровням (федеральный, региональный, МСУ), так и по подчиненности, а также дать перечень региональных ведомств, обязательно привлекаемых для реализации Концепции. Должна быть дана оценка эффективности действия органов экологического контроля и надзора в части экологической безопасности за предшествующий период, намечены пути ее повышения. Ничего этого в документе нет. А ведь эти элементы в структуре документа, также, как и определения основных понятий, использованных в нем, характеризуют уровень культуры разработчиков. Кстати, случайно ли не указано ни одной фамилии разработчиков? Настораживает и то, что подобные недостатки было отмечены и в «Концепции непрерывного экологического образования». Упорное их повторение наводит на предположения, что этому способствовало явно халтурное отношение правительства к тому документу.

И эти обстоятельства еще более усиливают внимание к новому, якобы всеобъемлющему документу. По статусу Концепции и по ее определению этот документ должен в самом общем виде включать в себя основные положения экологических документов менее высокого уровня. Ведь самый простой перевод слова концепция – это «главная мысль, система взглядов». Так, например, концепцией гражданского общества в стране является не что иное, как… Конституция страны. Концепция экологической безопасности области – это экологическая Конституция – собрание главных мыслей «в определении путей и способов обеспечения защищенности». Но, похоже, именно это забыли авторы в потоке слов, которым они затопили главную мысль, и вместо путей и способов ударились в пожелания или в безудержную фантастику, что более привычно называть «маниловщиной». Но неужели в этом смысл документа? И в чем можно усмотреть причину такого «творчества»?

По шпаргалке?

Возможно, это началось с не самого оптимального определения структуры Концепции экологической безопасности. Во всяком случае, не видно, чтобы авторы четко различали, что есть два принципиально различающихся типа экологической опасности. Опасность первого типа – непрерывно воздействующая и непрерывно возрастающая от действующих источников загрязнения среды и жизнедеятельности самого человека. Опасность, условно говоря, динамическая. Превращение города в газовую камеру от автомобильных выхлопов, в гигантскую свалку бытовых отходов, поджоги лесов и степей людьми – лучшие примеры такого рода. И опасность второго рода – невидимая, но которая может оказаться в тысячи раз губительнее по своим последствиям. Эта опасность потенциальная, затаившаяся, усыпляющая. Примером ее является, в частности, такое химическое предприятие, как ООО «Саратоворгсинтез», которое, скажем, по выбросам в атмосферу вполне укладывается в действующие нормативы, но это не говорит о том, что оно вообще безопасно. В Докладе «О состоянии и об охране окружающей среды в Саратовской области за 2007 год» об опасности, исходящей от этого предприятия, написано так: «ООО «Саратоворгсинтез» относится к химически опасным объектам I класса, имеет в своем составе 15 химически опасных цехов и корпусов. В случае аварии с выбросом в атмосферу до 46 т хлора или 640 т нитрилакриловой кислоты, глубина распространения загрязненного облака с поражающей концентрацией может достигнуть 14 км, площадь зоны загрязнения составит 157 кв. км с населением 94,8 тыс. человек». А износ оборудования в химических потенциально опасных производствах, судя по тем же данным, составляет 60 процентов, при этом износ систем защиты – 10 процентов. Много это или мало? Может ли любимый город спать спокойно или пора что-то решительно менять в отношении оценок экологической опасности?

Ведь только одно это предприятие способно сделать мертвым город Саратов! А ведь есть еще в области и другие потенциально опасные объекты, и перечисленные в Докладе, и не попавшие в перечень, – всего их 289! Это объекты по уничтожению химического оружия, аммиакопроводы, Балаковская атомная станция и Балаковская гидростанция.

После аварии на Саяно-Шушенской гидростанции стало ясно, что потенциальная опасность гидросооружений непрерывно возрастает вследствие старения конструкции и механизмов. Насколько возрастает? Как предотвратить переход потенциальной опасности в разрушительное действие? А ведь для Саратова существует еще и тектоническая опасность (риск землетрясения с возможностью разрушения той же Балаковской плотины).

Кажется очевидным, что обеспечение экологической безопасности от источников, непрерывно ее увеличивающих, и от источников, пока только несущих угрозу безопасности – должено быть принципиально иным. Иным хотя бы потому, что крупные потенциально опасные объекты находятся вне сферы компетенции региональных органов власти, а затраты на снижение потенциального риска катастроф на них могут намного превысить возможности областного бюджета.

Потому-то логичным было бы концептуально рассматривать вопросы экологической безопасности для Саратовской области в двух разделах, на двух уровнях:

1. На уровне экологической опасности от действия существующих в регионе техногенных и социальных факторов;

2. На уровне экологических рисков от потенциальных техногенных, антропогенных и природных катастроф.

Что и могло бы составить главную концептуальную мысль документа. Но чего нет, того нет. А «главная мысль» Концепции, судя по ее структуре, – выделение четырех направлений, в которых надо бы вести работу для обеспечения экологической безопасности.

Первое направление – экология производства – поэтапное сокращение уровней воздействия на окружающую среду всех антропогенных источников, находящихся на территории области.

Второе направление – экология человека – создание экологически безопасной и комфортной обстановки в местах проживания населения, его работы и отдыха.

Третье направление – экологический бизнес – создание эффективного экологического сектора экономики.

Четвертое направление – экология природной среды – сохранение и защита природной среды.

Звучит красиво. Но – на уровне учебников по экологии. И дальнейшее содержание Концепции наводит на мысль, что кое-что в ней бездумно переписано из учебников, как из шпаргалки. Что приводит к ряду казусов.

К тому же, многое из включенного в Концепцию уже к тому же встречалось ранее в упомянутой «Программе оздоровления …», которую, по логике, Концепция должна не повторять, а упоминать. То есть достаточно было бы в Концепции безопасности в соответствующем разделе сослаться на соответствующие пункты Программы. Почему же тезисы из Программы, документа более низкого уровня, попали в Концепцию – документ более высокого уровня? Объяснить это можно двумя причинами: либо полным непониманием отличия одного документа от другого, то есть некомпетентностью в создании документов этого уровня, либо, если это понимание имеется, – халтурой, изображением деятельности с целью получения дополнительных миллиардов. Или можно предложить какие-то другие версии?

Аналогичное замечание можно высказать и по разделу: «Экологическое образование и просвещение». В нем определяется, что «Основной задачей в этих областях является повышение экологической культуры населения, образовательного уровня и профессиональных навыков и знаний в области экологии». А дальше подробно расписывается, каким образом эта банальная мысль должна реализовываться. Но где же пресловутая «Концепция непрерывного экологического образования», по которой даже принято решение правительства области? Она есть или, все-таки, она – тоже халтура? Ведь достаточно было бы в разделе «Экологическое образование и просвещение» указать, что оно осуществляется в рамках принятой «Концепции непрерывного образования». Хоть бумагу можно было бы сэкономить.

Все болезни –

от здравоохранения?

Коль скоро документ должен быть принят правительством, то он должен стать обязывающим документом для ведомств, финансируемых правительством и ему подотчетных. По логике, любой пункт Концепции должен иметь в виду конкретного исполнителя. Того, кто станет разрабатывать и реализовывать Программу или План, направленный на реализацию данного пункта. Но кого может обязывать, например, такой пункт Концепции из раздела «Второе направление – экология человека – создание экологически безопасной и комфортной обстановки в местах проживания населения, его работы и отдыха»: «Необходимо выявить закономерности взаимоотношения социума и среды, на основе которых будут сформулированы, построены и рассчитаны экосоциальные комплексные индикаторы для своевременного реагирования с точки зрения устойчивого развития региона»?

Но может это только преамбула, а далее будут обозначены обязывающие ориентиры? Ничего подобного. Все тот же набор: «надо», «предусмотреть», «будут» и т. п. И доходит до такой чудовищной белиберды, что иные разделы можно трактовать как полное непонимание авторами функций ведомств в нашем государстве. Будто авторы живут на облаке. Раздел «Здравоохранение» – очень показательный пример такого не то что недопонимания, а просто невежества. В этом разделе многострадальному ведомству предписано совершать такие немыслимые подвиги, что об этом нельзя читать без сострадания. Приходится привести большую цитату из раздела с минимальными комментариями.

Настораживает уже исходное утверждение: «Основными задачами в здравоохранении являются улучшение качества жизни, здоровья и увеличение продолжительности жизни населения путем снижения неблагоприятного воздействия экологических факторов и улучшения экологических показателей окружающей среды».

Авторы этого тезиса в самом деле считают, что задачей здравоохранения является «улучшение экологических показателей окружающей среды»? И министерство здравоохранения с этим согласно?

Дальше – больше: «Для этого необходимо проведение следующих мероприятий:

– оценка и снижение экологических рисков здоровья населения;

– обеспечение качества воздуха и питьевой воды в соответствии с установленными нормами».

Вот радость-то для «Водоканала»! Но он не один такой в ряду «осчастливленных», —судя по дальнейшему содержанию раздела, много и других ведомств. Ведь на здравоохранение возлагается:

– обеспечение населения экологически безопасными продуктами питания, в том числе контроль над ввозом, производством и оборотом продуктов питания и их компонентов, полученных из их генетически измененных форм;

– обеспечение экологической безопасности жилья, одежды, бытовой техники и других предметов домашнего обихода;

– проведение реконструкции населенных пунктов и промышленных зон в целях создания на этой основе благоприятной среды обитания;

– оказание адресной помощи группам населения, проживающим в зонах экологического бедствия или особенно склонным к болезням от неблагоприятного экологического воздействия (дети, беременные женщины, кормящие матери и др.);

– приоритетное оказание лечебной помощи и/или предоставление компенсации за утраченное здоровье лицам, пострадавшим от химического, радиационного и других воздействий, связанных с экологически опасной деятельностью, а также их потомкам;

– поэтапное переселение населения из зон экологического бедствия, техногенных и природных катастроф, не поддающихся реабилитации (а «не поддающихся реабилитации» – это что? – Ю.Ч.).

То есть, согласно Концепции, на министерство здравоохранения возлагаются отныне обязанности строительных компаний, ЖКХ, «Водоканала», торговых учреждений и многих других ведомств. Пока не ясно, знает ли министр здравоохранения о возложении на него столь высокой ответственности и согласен ли он взять на себя эти функции. Если он подпишет Концепцию, то все претензии по перечисленным пунктам – к нему. Если не подпишет, то возникает вопрос: для кого писана Концепция? Пока же очевидно одно: недостаточно еще проявляет внимание здравоохранение к разработчикам столь чудных документов.

«Дрылы» и «гнявы»

экологической безопасности

О качестве документа многое говорит не только мешанина в его структуре, но и то, как в нем излагается видение проблем и путей их решения, то есть стилистика документа. И в этой части возникает много вопросов.

Прочтем такую, например, фразу: «Угроза физическому здоровью жителей области в результате дыхания загрязненным воздухом, насыщенным пылью, выхлопами транспорта, потребление загрязненной воды, приводящее к сокращению жизни и старению населения области…».

«Дыхание загрязненным воздухом…», как и следующие за этим словосочетания, – это, конечно, оригинально, но это еще цветики.

Далее достается даже экологии. «В целом уровень экологической нагрузки на экономику региона пока значительно ниже, чем в развитых странах. Саратовская область обладает достаточно большими ресурсами пресной воды, земельными ресурсами, запасами углеводородного сырья, общераспространенных полезных ископаемых» – делает выпад Концепция. Многострадальная экология! Она же еще и «нагрузка на экономику»! Что же имеется в виду? Уж не штрафы ли, которые предприятия платят за свои безобразия? Так решить этот вопрос концептуально: увеличить нагрузку до уровня развитых стран, не дожидаясь, пока запасов не останется! Нет же, у нас еще достаточно и пресной воды, и минеральных ресурсов. Гуляй, Россия, – так это следует понимать?

Но, может, речь идет об экономической нагрузке на экологию? То есть о бездумной сырьевой экономике? Но это другой вопрос. Однако кто же разберет, что хотели сказать авторы.

И вот еще пример, показывающий, до чего может довести бездумное переписывание учебных и иных пособий. В разделе «Развитие гражданского общества как условие реализации государственной политики в области экологии» вдруг, ни с того ни с сего, обозначена такая мера «развития гражданского общества», как «создание условий для поддержания и развития традиционного, экологически сбалансированного природопользования коренных малочисленных народов». Интересно, из какого литературного источника списана эта рекомендация и к какому «коренному малочисленному народу» Саратовской области она относится? Чукчам, хантам, манси? А, может быть, авторы думают, что именно в Саратовской области проживают те самые «дрылы» и «гнявы», что придуманы сатириком М. Задорновым для туркменского пограничника? Воля авторов, – пусть думают хоть так, если по-другому не получается, но хотелось бы, чтобы оплачивались подобные «думания» не из бюджета, а из собственного кармана этих мыслителей.

Удручает и то, что документ правительственного уровня изобилует таким количеством элементарных орфографических ошибок, что только и остается воскликнуть: «До чего же опустилось правительство!».

Завершается Концепция многообещающим тезисом: «В результате повышения технологической и экологической эффективности экономики к 2020 году предполагается снижение уровня экологического воздействия в 2–2,5 раза, … при этом уровень экологических издержек (затрат на снижение вредных выбросов, утилизацию отходов и восстановление природной среды) может возрасти до 1–1,5 процента валового регионального продукта в 2020 году».

То есть может возрасти, а может – и не возрасти? И какова в этом роль Концепции?

Выводы очевидны. Концепция не получилась. То, что предложено – не Концепция. При ее разработке не учтен негативный опыт создания предшествующих документов такого уровня, в частности «Концепции непрерывного экологического образования». Как и в ней, в данном документе много нагромождено и нагорожено, а также переписано из каких-то учебных пособий и иных источников. Не учтены особенности региона в области потенциальных рисков, эффективности действенности власти, финансовые возможности региона, уровень коррупционности в градостроительстве и землепользовании, взаимоотношения с общественными организациями и другие существенные факторы. Высок уровень предположительства и мечтательства.

Можно ли доработать и улучшить предложенный проект Концепции или это будет «сизифов труд»? На этот вопрос должно ответить публичное ее слушание и обсуждение. И остается неясным главное: в какой мере будет учтена критика представленного проекта ни весть чего и насколько серьезно отнесется к документу правительство области?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=2092009184415&oldnumber=499