Форумные борения

Юрий ЧЕРНЫШОВ

3 ноября, в канун Дня народного единства, Пленарным заседанием завершился II Гражданский форум Саратовской области. Главной формой его работы явились так называемые переговорные площадки. Предполагалось, что на этих площадках в течение

двух часов должны обсуждаться наиболее актуальные проблемы, связанные с тематикой 2009 года – Года молодежи. И что обсуждение будет проводиться совместно представителями общественных организаций, озабоченных решением проблем,

и властных структур, ответственных, в силу должностных обязанностей, за их решение.

Реально такое взаимодействие оказалось возможным далеко не всегда. Либо власть попросту игнорировала «переговорный» процесс, либо обеспечивала участие в нем на уровне некомпетентности, то есть чисто формально. «Переговорность» же, если она удавалась, всегда состояла в том, что общественники выдвигали те или иные претензии в соответствии с тематикой площадки, а власть всячески отбивалась от них или, в случае сильного натиска, выдавала обещания кое-что «исправить» либо что-то сделать. Что и закреплялось в виде Резолюции. Но бывали и исключения, когда трудно было понять, кто с кем ведет переговоры и что является целью таких «переговоров». На примерах работы нескольких площадок, в том порядке, в каком они состоялись, можно видеть, как это происходило, и сделать предположения об эффективности такого рода «переговорного» процесса.

одержательность повестки Форума

Что же представляла собой общая Повестка Форума – его тематика? За весь период с 7 октября по 3 ноября состоялось около 40 мероприятий, запланированных в рамках Гражданского форума. 8 из них прошли в городах и райцентрах области. Кроме тематических переговорных площадок в рамках Форума состоялись конференция, круглые столы, общественные слушания, закладка аллеи Памяти и даже обсуждение дважды статьи президента Дмитрия Медведева «Россия, вперед!».

Почти треть мероприятий (13) носили достаточно четко выраженную военно-патриотическую или культурно-патриотическую направленность. Из них с казачьим колоритом – 4 мероприятия, мемориально-мартирологических – 8. И еще одна – партийно-политизированная площадка «Патриоты России – партия нового формата» – непонятным образом вклинилась в эту тематику. Площадок, посвященных молодежи, в чистом, так сказать, виде, оказалось всего 7 – от «Механизма развития и поддержки молодежных инициатив на территории Саратовской области» (г. Балашов) до Международного молодежного Форума «Талантливая молодежь» (г. Саратов, пансионат «Сокол»).

Обилие тематики военно-патриотической направленности удивляет, рекламная акция на форуме партии с претенциозным названием вызывает недоумение и протест, а казачий «колорит» настораживает даже названиями. Скажем, «Духовно-нравственное воспитание молодежи, основанное на казачьих традициях», уместно было бы обсудить в историко-культурном плане, но в практическом применении сие выглядит анахронизмом. А уж от названия «Молодежные казачьи организации – будущее России» веет чистейшим бахвальством. По стечению обстоятельств, именно в день открытия форума в «Независимой газете» была опубликована статья известного деятеля культуры, главного редактора журнала «Искусство кино» Даниила Дондурея «Ищу живого человека», в которой некоторые строки будто специально посвящены «патриотическому вывиху» Саратовского Гражданского форума: «Понятие «развитая личность» в нашей стране, – пишет Дондурей, – больше не представляет собой ценности. Приоритетом теперь является патриотизм, который сильнее всего пробуждает победа футбольной команды над иностранцами. Поэтому в спорт вкладываются десятки миллиардов долларов, а вот в развитие личности ни государством, ни, что опаснее, бизнесом средства не вкладываются».

Если бы только спорт! Справедливости ради надо заметить, что резолюция единственной партийной площадки почти во всех своих пунктах дублирует предложения других площадок и не содержит ничего чисто партийного, кроме названия партии, повторенного в резолюции пять раз. Спрашивается, зачем надо было организовывать это «партийное собрание»?

Дублирование тематик происходило и в некоторых других случаях. К счастью, иногда только внешне. Так, могло показаться, что тема круглого стола «Перспективы деятельности детско-юношеских и молодежных общественных организаций в воспитании здорового поколения» (Наталия Королькова) и переговорной площадки «Дети – будущее России» (Валентина Боброва) перекликаются и могли бы быть объединены. Но было существенное различие этих мероприятий: состав аудитории и направленность. В первом случае – молодежь и акцент на здоровый образ жизни, во втором – контингент на 90 % руководящий и женский, а главная забота – социальная защита. И процесс обсуждения протекал на этих площадках по-разному, и резолюции приняты непохожие.

О перспективах воспитания

здорового поколения

Круглый стол, посвященный этой теме, собрал довольно большую аудиторию благодаря участию в нем представителей молодежных организаций. Вели его члены Общественной палаты Саратовской области: председатель комиссии по развитию здорового образа жизни Наталия Королькова и председатель саратовской региональной молодежной общественной организации «Синегория» Вадим Снаркович. Уже по ведущим можно было предположить, о чем пойдет речь. Молодежный алкоголизм, наркомания и курение, а также физическая неразвитость и духовная незрелость значительной части подрастающего поколения – эти темы, вызывающие тревогу, и стали предметом обсуждения.

Планируемый результат круглого стола – поддержка инициативы создания ассоциации детско-юношеских и молодежных объединений – закреплен в резолюции переговорной площадки. Хотя, с точки зрения укрепления здоровья, эта мера – весьма сомнительная. В резолюции также дан ряд рекомендаций министерствам образования и информации области по вопросам, связанным с сохранением здоровья населения и молодого поколения. Среди них любопытная рекомендация: «Способствовать созданию новых неформальных объединений, волонтерских движений, направленных на формирование здорового образа жизни и борьбу с негативными явлениями (наркомания, табакокурение, алкоголизм, ВИЧ-инфекция)». Досадно, что на что-то большее участники этой площадки не вдохновились.

Дети – будущее России

В работе этой площадки, открывшейся в Доме приема официальных делегаций часом позже, чем предыдущая, приняли участие более 40 человек, из которых 40 – женщины. Статус большей их части определялся деятельностью в сфере детского воспитания. Ведущая заседание Валентина Боброва, заместитель председателя Общественной палаты Саратовской области, председатель СРО ОО «Союз женщин России», обозначила основные направления работы площадки: взаимодействие государственных и общественных организаций в заботе о несовершеннолетних; трудовая занятость детей и подростков; здоровье ребят и профилактика правонарушений среди несовершеннолетних.

Нельзя сказать, что разговор об этих проблемах не состоялся. Но, к сожалению, темы иных выступлений либо звучали как отчеты, либо напоминали, скорее, тексты научных конференций, а не живое слово, пригодное для переговорного процесса. Ну о чем вести переговоры, скажем, по теме «Межведомственное взаимодействие как основа профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних» (она и в повестке дня была так обозначена)? Основа – так основа, но неужели даже на гражданском форуме невозможно говорить не по-чиновничьи? Не потому ли многие действительно важные вопросы остались только обозначенными и в стадии пожеланий, но не нашедшими даже теоретического решения, а пункты резолюции оказались просто безадресными: «Государственным органам и органам местного самоуправления: обеспечить…, решить…, продолжить…».

Общественные организации и власть

В самом широком плане вопрос о результативности подобных обращений и иных форм сотрудничества с властью обсуждался на переговорной площадке «Об эффективности взаимодействия некоммерческих общественных объединений и органов власти (по итогам I Гражданского форума Саратовской области)». Вели площадку члены Общественной палаты Саратовской области Ольга Пицунова, председатель ассоциации «Партнерство для развития», и Ольга Коргунова, председатель детского благотворительного общественного фонда «Савва».

Миссию «объекта для битья» приняла на себя и. о. министра общественных отношений и национальной политики Елена Каштанова. Именно ей пришлось отвечать на все претензии общественников. Их оценки организации, подготовки, проведения, оформления текущего форума были негативны и более чем резки. Особое недовольство вызвало проведение итоговой части форума на протяжении нескольких дней и на разных площадках, что сильно снизило возможность общения общественников между собой. Критике также подверглось отсутствие подведения итогов работы (таковым нельзя считать официальную процедуру открытия форума). Из всего последовало и предложение, включенное в итоговую резолюцию: провести следующий Гражданский форум в виде единого дня, как подведение итогов работы за предшествующий год с максимальным вовлечением вновь созданных и только начинающих работать общественных организаций и жителей.

Досталось властям и за невыполнение решений предыдущего Гражданского форума, и за бездействие многих общественных групп (комиссий, комитетов), созданных при них. Если пресловутый Общественный комитет по экологии при губернаторе как-то обошли критикой, то по Общественному консультативному Совету при главе администрации города Саратова принята рекомендация: «Упразднить ОКС при главе администрации г. Саратова ввиду его бездействия».

Еще одна примечательная запись рекомендует Общественной палате, правительству области и профильным ведомствам: «Опубликовать в СМИ перечень всех предложений и рекомендаций I Гражданского форума, которые не были выполнены, и потребовать публичного ответа от органов власти и местного самоуправления».

Вообще, резолюция этой переговорной площадки оказалась одной из самых резких, объемных и содержательных.

Самыми заметными, пожалуй, можно назвать рекомендации правительству области отменить решение о ликвидации Комитета общественных связей и национальной политики, а также рекомендация разработать и принять программу развития в области гражданского общества. Любопытно, прислушается ли к ним власть?

СМИ: поле борьбы или фактор стабильности общества?

Бурно и почти скандально прошло обсуждение темы «СМИ как фактор стабильности общества». Вела площадку председатель Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Союз журналистов России» Лидия Златогорская. В обсуждении приняли участие главные редакторы областных и районных изданий, журналисты и общественные деятели, а также министр информации и печати Владимир Шутов, депутаты областной думы Леонид Писной, Сергей Курихин, Алевтина Лосина и Александр Ландо.

Исходная установка переговорной площадки, обозначенная Лидией Златогорской, прозвучала как-то странно для журналистского сообщества: «Мы ставим цель, – заявила она, – снизить уровень конфликтности. Уже в этом году мы демонстрируем умение разговаривать друг с другом и с властью. Я предлагаю сосредоточиться на вопросах: что угрожает политической и экономической стабильности общества, что нужно делать нам для укрепления свободы, независимости и в тоже время повышения профессиональной компетентности, как усилить влияние журналистики на формирование общественного мнения».

Исходная установка Лидии Златогорской была напрочь разрушена выступлениями журналистов. Не обратив внимания на лозунги своего председателя, они с каким-то мазохистским удовольствием принялись «собачиться» между собой. Тон задал главный редактор газеты «Репортер» Денис Есипов: «Безусловно, существуют средства массовой информации, которые, официально зарегистрировавшись, таковыми не являются и снижают планку журналистики. На мой взгляд, это такие газеты, как «Политдозор» и «Наша версия» в Саратове». Ненормально, когда в газете заживо хоронят живых людей, когда оскорбляют журналистов и политиков, когда стравливают журналистское сообщество. Лично для меня эти газеты не являются СМИ, они явно пропагандистского толка. Жаль, что к ним имеет причастность региональное отделение партии «Единая Россия».

Не ответить на это не мог Александр Ландо, которого журналисты склонны называть «лицом партии». Александр Соломонович в обычном в последнее время для себя стиле начал поучать журналистов, как и что им писать, а что не писать. А в качестве «конструктивного» предложения заявил, что надо ликвидировать министерство информации и печати и Союз журналистов области.

Главный редактор Интернет-газеты «Четвертая власть» Вадим Рогожин довольно ехидно призвал «не бояться давать мнения представителей партии власти. Поскольку, если посмотреть, какие точки зрения высказывает, например, «лицо партии» Ландо, то там журналисту не нужно ничего комментировать самому. Есть группа людей во власти, которые своими высказываниями высмеивают самих себя и тех лиц, от имени которых они выступают».

По мере продвижения к принятию резолюции, в которую было включено такое «консолидированное решение», как «способствовать росту доверия ко всем секторам общества через развитие диалога в СМИ», участники все основательнее обосновывались по разные стороны баррикад. Очередной «залп «Авроры» прозвучал в выступлении главного редактора газеты «Наша версия» Романа Чуйченко, похоже, не на шутку задетого выпадом Дениса Есипова. Не называя имен, он, тем не менее, дал весьма нелестные характеристики оппонентам: «Журналистское сообщество, как и любое другое, разновекторно и разнопланово, – совершенно справедливо отметил Чуйченко. – У нас есть совершенно разные люди. Например, высокой культуры – такие, как Алла Лосина, или настоящие профессионалы – как Вадим Рогожин. А есть просто мерзкие пакостные людишки, практически медийные подонки, которые иногда, например, собирают медийные общаки от полубандитских структур, называют их президентскими фондами и решают на них, кого мочить. Пока будет востребована такая проституция, до тех пор и будут выходить неэффективные однобокие публикации».

Этим резким тезисом редактор «Нашей версии», тем не менее, подметил главный фактор взаимодействия СМИ с властью и между собой: «разновекторность и разнонаправленность» интересов. На этот фактор было обращено внимание и позже, в виде аргумента против включения в резолюцию пункта о способствовании «росту доверия ко всем секторам общества». В самой жесткой форме в возражении было указано на то, что это не является функцией СМИ, а также на обострение отношений «между секторами общества» в связи с ростом социальных и экономических противоречий, порожденных укреплением «правящего класса». На этот класс, как на препятствие для модернизации России, указал даже президент. Отсюда ясно, что журналистский корпус разделен на два крупных пула. На тех, кто «прислонился» к власти из убеждений или потому, что «кушать хочется», и других, видящих в действиях власти и «партии власти» движение к новому авторитаризму и противостоящих этому. И хотим мы или не хотим, но при сегодняшнем положении дел в обществе, и в СМИ неизбежна «классовая борьба», а не способствование «росту доверия ко всем секторам общества». Хотя бы потому, что нет и не может быть не то что роста, а просто доверия к олигархическому капитализму, опирающемуся на поддержку власти. Это еще раз стало ясно из выступления Салимжана Гайсина, журналиста «Саратовского репортера». «Если бы не Союз журналистов, – сказал он, обращаясь к Ландо, – ваш Березовский меня бы посадил после статьи «Медвежья хватка»! В этом году я посетил 18 районов области. Благодаря вам вся Россия поставлена на колени и ни одна районная газета не пишет о том, что творится на селе, почему появляются «пьяные» деревни. Только вы (имея в виду «Единую Россию» – Ю. Ч.) ездите и пропагандируете за наши бюджетные деньги строительство всех объектов». Журналист предложил Александру Ландо проехаться с ним по селам, чтобы тот, наконец, увидел царящую там разруху.

И, тем не менее, несмотря на очевидность абсурдности, в окончательном варианте блаженный пункт о «решении способствовать росту доверия ко всем секторам общества» сохранился. Это лишний раз подчеркнуло тот факт, что переговорные площадки являются в значительной степени профанацией. Удобные власти резолюции готовятся заранее и не подлежат изменениям. Что весьма прискорбно для журналистской организации.

Правосудие в Год молодежи

Наиболее далекой от общей направленности форума выглядела площадка «Независимые суды: миф или реальность», проводившийся под председательством директора центра правовых технологий «Юрком» Николая Скворцова. На обсуждение были предложены такие вопросы:

1. Что сделает правосудие независимым?

2. В чем проявляется «некачественность» правосудия?

3. Способен ли закон защитить одного человека от произвола могущественных структур?

4. Могут ли суды оказаться под политическим или должностным воздействием?

6. Куда обращаться гражданам, чтобы противостоять «независимому правосудию»?

На переговорную площадку были приглашены многие официальные лица – от представителей Саратовского областного суда и прокуратуры до Адвокатской палаты. К сожалению, многие из них не приняли приглашения, а голос тех, кто позволил себе выступить, прозвучал очень невнятно. В обсуждении приняли участие хорошо известные общественники, активисты-правозащитники Александр Журбин и Григорий Ахтырко, а также много пишущий о судебных процессах журналист Александр Крутов. Что и определило в целом характер обсуждения.

Григорий Ахтырко с самого начала указал на то, что формулировка вопросов для обсуждения на площадке избыточна, в ней достаточно оставить два первых вопроса, а три последующих отпадут сами. Да и сам ведущий во вступительном слове указал, что, по его данным, в Саратове только 8 %, а по России в среднем 4 % граждан верят в справедливость судебных решений. Да и то, что 40 % всех жалоб в Европейских суд – от граждан России, говорит само за себя. Казалось бы, эти цифры столь красноречивы, что заключают в себе все ответы на вопросы, кроме, пожалуй, одного, заданного Скворцовым: «Что же делать, чтобы суды стали независимыми?» На это последовал решительный ответ Александра Крутова: «Запретить партию «Единая Россия». Это суждение журналист подкрепил рядом примеров из собственных расследований, когда, по его мнению, активное влияние «Единой России» на судебный процесс было очевидным. Да и сам ведущий считает, что, с одной стороны, власть хочет, чтобы суды были действительно независимыми, а с другой – постоянно просит сделать «исключения» по определенным делам. Сказано достаточно мягко, но предельно понятно.

В заключение Александр Журбин внес целый список предложений, принятие которых, по его мнению, позволит несколько улучшить положение граждан, вынужденных обращаться в суд. В итоговый документ предложения не вошли – он со всеми подходящими резолюциями готовится заранее. А общественники, по ходу обсуждения предлагающие что-то кардинальное, вносят беспокойство и создают большие неудобства чиновничьему аппарату. И вновь, как и на других площадках, возникает вопрос: ради чего устраивается обсуждение?

Резюме

Краткий обзор нескольких переговорных площадок позволяет сделать достаточно обоснованные выводы:

1. Форум этого года сильно проигрывает предыдущим (Социальным и I Гражданскому) — в первую очередь по общему эмоциональному и информационному фону.

2. Резко выросла тематика площадок, удобная для власти.

3. Внимание власти к форуму по большей части ограничилось официальной частью.

4. Никакого значения принятым рекомендациям власть придавать не намерена, о чем свидетельствует отсутствие даже видимости отчета о выполнении рекомендаций предшествующего I Гражданского форума.

5. Виновниками многих безобразий участники форума видят партию «Единая Россия». Видят как в лице отдельных ее представителей, так и в целом – как структуру, формально взявшую на себя ответственность за судьбу страну, на деле действующую часто вопреки ее интересам.

Заключение

Если подобное положение сохранится, то следующий Форум, как бы он ни назывался, проводить не имеет смысла. Для общественных организаций, во-всяком случае. Профанация, знаете ли, никому не делает чести.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=12112009113459&oldnumber=508