Журналисты в поисках своего места

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Министерство информации и печати совместно с правлением Саратовского отделения Союза журналистов Саратовской области провело важное мероприятие: двухдневный обучающий семинар на тему: «СМИ как участник становления гражданского общества в России». Кроме журналистов Саратова и Саратовской области на семинаре были представлены СМИ пяти регионов Поволжья: Волгоградской, Тамбовской, Ульяновской областей и республик Мордовия и Чувашия. Всего около 40 человек.

Начало семинара совпало с выступлением Президента России Дмитрия Медведева с Посланием к Федеральному Собранию. По этому поводу семинар был прерван для прослушивания выступления. И не напрасно. Некоторые мысли президента послужили в дальнейшем отправными точками при обсуждениях собственно журналистских проблем в первой части семинара – на круглом столе «Взаимодействие: власть – СМИ – общество (опыт регионов, формы и перспективы развития)».

Казалось бы, тема гражданского общества уже так навязла в зубах, что и говорить о том нечего. Однако, как оказалось, понимание этого состояния властью, журналистами и остальными гражданами совершенно различно. Для кого-то это просто общество, живущее по демократическим нормам, для других – это общество, в котором существует всеобщее понимание и благожелательность, нечто похожее на коммунистический идеал, для третьих – государство, где все только и ищут неведомую никому «стабильность».

Ячейки такого гражданского общества есть и в сегодняшней России, и в Саратовской области. Правда, ничего в доказательство того не приводилось, кроме завершившегося в начале ноября Гражданского форума. Картина, в цифрах и в оценке официальных лиц, выглядела благостной. Качественных недостатков и даже провалов не было выявлено. Будто Саратовская область – очаг благополучия на российском пространстве.

СМИ же, как институт, в становлении гражданского общества участвует в двух качествах: в составе организационных структур, призванных отстаивать интересы СМИ в выполнении ими своего предназначения, своей миссии (союзы журналистов, фонды, проекты), и в качестве субъекта, оказывающего заметное влияние на общественное сознание и, тем самым, на формирование гражданского общества. И в этом процессе очень важно то, каким оказывается это влияние, как каждое СМИ понимает свою миссию.

На семинаре выявилась такая любопытная картина, что районные СМИ проблемы становления гражданского общества практически не воспринимают. Для них более актуальна проблема собственного экономического выживания. Как только заходит речь о налогах и прочих способах «удушения СМИ», так «районщиков» просто прорывает. В принципе, сама по себе эта проблема решается «просто» (во многих районах так оно и есть). Районная газета утверждается администрацией, ею финансируется и ею же определяется содержание издания.

Между тем, хоть и редко, но встречаются районные газеты, где находят способы экономической самодостаточности, и это позволяет им быть самостоятельными и в определении редакционной политики. Опытом такого существования поделился, например, главный редактор газеты «Воложка» Марксовского района Владимир Гуреев. Сам по себе такой опыт достоин того, чтобы его обсудить в рамках отдельной секции или площадки. Такое обсуждение полностью отвечало бы функции «обучающего семинара». К сожалению, большим недостатком в проведении явилось отсутствие разграничения тематики. Общая тема не была структурирована, расчленена на подпункты и вопросы, и потому обсуждение получилось в виде хора, исполняющего одновременно разные песни.

Отличительной чертой такого «хора» в данном случае, как, впрочем, и всегда в подобных случаях, стало отсутствие четких формулировок и обилие общих пожеланий. Понимание своей роли в обществе (миссии) при этом оказывалось самым разным. В качестве основных задач СМИ назывались: «воспитывать граждан» (А. Столяров), выстраивать «партнерские отношения с властью» (В. Гуреев), «выражать интересы читателя», «дать возможность читателю через газету ощутить себя частицей общества» (В. Горелкин), «заниматься правозащитой», «служить медиатором», пробуждающим интерес к общественным проблемам, выполнять роль детонатора, «взрывателя» спокойствия и даже «как бы сделать так, чтобы и власть была довольна, и нам было хорошо». Любопытно то, что многие формулировки сами требовали пояснения. «Воспитывать гражданина» – это что? Или в каком собственно духе воспитывать? Коммунистическом? Патриотическом (опять же – а это что такое?)? В духе приверженности партии «Единая Россия»? А может «ЯБЛОКА»? Или «как ребенка»? (В. Воронков).

Подобных вопросов к всеобъемлющим словам «воспитывать гражданина» может быть много. То же самое, и даже в большей степени, относится и к желанию «отстаивать интересы читателя». Какого именно читателя? Каждого, кто читает газету? И каждый его интерес? Ой, как это сомнительно…

Гораздо меньше делалось акцентов на…просветительскую (со знаком как плюс, так и минус) функцию СМИ. И на то, что под видом «плюрализма» мнений и вкусов, а также из экономической необходимости даже в серьезных газетах идет, по-существу, массированная пропаганда и реклама невежества, мракобесия, насилия, жестокости, культа наживы и гламура, клерикализма. Без акцентов, без указания на это неблаготворное влияние и роль СМИ невозможно всерьез говорить о том, что общество дичает и тупеет. Даже при том, что благодаря новейшим технологиям у каждого, пользующегося современным мобильником, в кармане находится Интернет, на который уповает президент, говоря о модернизации России. И новейшие технологии могут служить с еще большей эффективностью неблаговидным целям. Ряд экспертов всерьез озабочен и настойчиво говорит о том, что без изменения общего уровня сознания общества модернизация страны окажется невозможной или скукоженной. Подъем же этого уровня сознания связан, в свою очередь, с элементарным пониманием собеседниками смысла произносимого («собеседниками» могут быть СМИ и читатель, ТВ и слушатель, президент и гражданин).

Увы, с этим, как ни странно, очень большие проблемы. Даже на семинаре участники обсуждения всего одной темы, в рамках одного круглого стола, произнося одни и те же слова, сплошь и рядом не могут понять друг друга. Не потому, что не хотят, а потому, что вкладывают в одинаковые слова совершенно различные смыслы.

Учиться преодолевать эту историческую и языковую особенность никогда не поздно и никому, даже журналистам, не зазорно. Для меня – это главный вывод из прошедшего семинара. Практическим же его продолжением могло бы стать проведение очередного семинара, направленного на выявление механизмов понимания и повышения его уровня. Министерство информации и печати, как мне кажется, обладает достаточной квалификацией и возможностями, чтобы осознать проблему и совместно с Союзом журналистов продолжить очень важную работу, начатую прошедшим семинаром.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=19112009112923&oldnumber=509