К модернизации в «пресервах»

Юрий ЧЕРНЫШОВ

25 ноября в XII корпусе СГУ состоялось открытое заседание трех региональных политклубов партии «Единая Россия»: государственно-патриотического (координатор Александр Ландо); либерально-консервативного клуба политического действия

«4 ноября» (координатор ректор ПАГС им. П.С. Столыпина Сергей Наумов) и социально-консервативного (координатор депутат Госдумы Александр Соловьев). Тема заседания повторила заглавие известной статьи Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?».

Но, в отличие от мыслителя, предлагавшего обществу и власти свои идеи, для публичного обсуждения были предложены «соединенные в кучу» важные политические документы руководителей государства, правительства и партии «Единая России» последнего месяца: Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию, а также его и других деятелей выступления на XI съезде партии в контексте «четко обозначенной идеологии «Единой России» – «российский консерватизм».

Это месиво предлагалось обсудить в одном флаконе в большой аудитории и даже выработать «свои рекомендации по реализации положений предложенных стратегических документов» применительно к родной Саратовской области. Не иначе, как по принципу известной народной песенки: «Ух ты, ах ты, все мы космонавты». Сколь эффективны бывают такие обсуждения – хорошо известно: и сценарий их одинаков, и итоги называются одинаково – профанация.

Один из выступавших – Владимир Титаев – даже внес дельное предложение: обсуждать проблемы раздельно по клубам, а уж затем предлагать сформировавшиеся суждения на более широкую аудиторию.

И все же, после ранее состоявшегося обсуждения Послания президента в Доме правительства, которое аналитики считают дискредитацией Послания, а некоторые несдержанные не аналитики – блоггеры – характеризуют словами, непередаваемыми печатными изданиями, теплилась-таки надежда, что информационно-пропагандистский провал губернатора и правительства области будет как-то учтен.

Шанс на это был. Впервые заседание клубов планировалось в измененном формате: дозволялось участвовать в обсуждении не только членам партии «Единая Россия», но и слушателям – представителям общественных организаций, научного сообщества региона, студентам и аспирантам вузов.

Заседание началось с выступлений координаторов. Александр Соломонович порадовал тем, что запомнил фразу: «Демократия для народа, а не только для партий»; А. Соловьев передал аудитории чувство глубокого удовлетворения от своего участия в съезде партии, а пересказом призыва Путина «надо перестраивать мышление» вызвал ностальгию у старшего поколения по знаменитому горбачевскому «новому мЫшлению». Сергей Юрьевич Наумов, со свойственным большому ученому фундаментализмом, объяснил, что «нынешняя осень сформулировала повестку дня на длительный период», «Путин – общенациональный лидер», и что он для себя (для своего учебного заведения, надо думать) уже определил пять тем, пять направлений. Чутко уловив, что «мы находимся в ожидании перемен», и бросив камень в элиту (правящий класс, надо бы сказать) цитатой: «Модернизация имеет место там и тогда, когда элиты осознают, что дальнейшее отставание становится нетерпимым», Сергей Юрьевич озадачил себя и остальных сакраментальными вопросами: «Что такое модернизация?» и «А может, нужна индустриализация?». «Кто и что ОБЪЕКТ и СУБЪЕКТ модернизации?». Затем добил безмолвствующую публику цитатой английского государственного деятеля Дизраэли: «В прогрессивной стране перемены неизбежны!» и на засыпку внес нотку отчаяния последним вопросом: «Мне интересно: работает ли это положение в нашей стране?».

Вопрос, как говорится, действительно интересный. И на него ответил выступивший следом директор оборонного завода Николай Бушуев. Смысл ответа был таков: не надейтесь, Сергей Юрьевич, и больше не задавайте этого вопроса. Ибо сельское хозяйство находится на уровне 1930-х годов, министерство промышленности не управляет никакой промышленностью, ее у него просто нет, она вся в холдингах, оборонной промышленности через год не будет совершенно, а то, что творится с налогами (установка на сверхприбыль) – безумие (аплодисменты), и это надо срочно менять.

Ректор СГТУ А. Плеве пытался говорить о проблемах образования, но его заглушил внезапно из глубин корпуса ворвавшийся рев какого-то строительного механизма, дав ясно понять, что вот все у нас так: мы о высоком, а придет Вася и все испортит.

Не ощутив понимания аудитории, Плеве и Ландо вступили в долгий дружеский и, должно быть, весьма занимательный диалог, и если бы не бдительный Ахтырко, продолжали бы это увлекательное занятие неизвестно сколько времени.

Вскоре трудноразрешимые вопросы стали выскакивать, как их ящика Пандоры. Главред «Газеты недели» Дмитрий Козенко указал на то, что ключевое слово «модернизация» плохо согласуется с названием идеологии партии «российский консерватизм». Позже Петр Красильников, главред газеты «Время», вообще озадачился проблемой перевода на русский язык слова «консерватизм». И жаль, что никто не пояснил, что оно давно переведено и усвоено русским языком в буквальном смысле. «Консервы», «консервировать огурцы» или похожее и весьма употребительное «пресервы», вполне определяют «мЫшление единороссов». И, очевидно, что консерватизм и модернизация сочетаются так же хорошо, как «пресервы» и деторождение.

Далее профессор Вилков указал на аналогию с перестройкой Горбачева даже в терминологии. А сегодняшнее положение можно характеризовать, по его словам, как: «нет доверия к власти», «…промышленность на грани краха», «коррупция – это чиновники, которые входят в партию власти».

С оценками Вилкова, особенно с его «аналогиями» со временами горбачевской перестройки, пытался спорить С. Наумов. Но лично мне его доводы не показались убедительными.

Студенты явно не горели желанием высказаться. Видимо, их участие в заседании не было вполне добровольным. Да и проявиться активности студентов, и не только студентов, сильно препятствовало поведение ведущего заседание Александра Ландо. По укоренившейся привычке он подолгу комментировал каждое выступление. При необходимости дать справку или короткое пояснение в этом, несомненно, есть резон. Но когда комментарий занимает почти столько же времени, сколько и комментируемое выступление, то он превращается в узурпацию регламента ведущим. И по совокупности «комментариев» получается, что ведущий отбирает у собрания для себя до четверти всего времени обсуждения. Подобная практика и ранее не раз уже вызывала нарекания и едкие насмешки. На этот раз она спровоцировала резкий публичный протест известного правозащитника Григория Ахтырко. И не стоило на эту резкость обижаться – надо бы и выводы делать. Хотя бы в рамках того призыва, который сам ведущий повторил вслед за президентом: «Демократия не только для партий, а и для народа». Произнести-то этот призыв А. Ландо произнес, однако так долго не реагировал на желание Г. Ахтырко воспользоваться им, что «демократию» пришлось брать у партии «силовым путем».

Ахтырко просто вышел к трибуне и произнес пламенную речь, обличавшую партию власти в тех грехах, к борьбе с которыми она же и призывает: коррупции, фальсификациях на выборах, за которые надо и отвечать и… не счесть им числа. А еще, по мнению Ахтырко, партии «Единая Россия» надо: «Делиться!», «Дать порулить» и, сделав это, «Аннигилировать». После чего раскипятились и долго не могли успокоиться многие «единороссы»: Олег Коргунов, тот же А. Ландо и другие.

Дельные замечания изложил преподаватель ПАГС Михаил Момонов. В какой-то степени солидаризуясь с Г. Ахтырко, он высказал опасение, что президент в своем Послании замахнулся на слишком большой круг задач. Огорчила его и стремительная смена приоритетов. Еще в прошлогоднем Послании приоритетом провозглашалась нанотехнология, в нынешнем же она даже не упомянута, – заметил он. Разве все проблемы, связанные с нанотехнологиями, в нашей стране решены? И почему так быстро меняются приоритеты? Может быть, смена установок зависит от смены экспертов, готовящих Послание? Если бы в Послании был какой-то отчет о реализации задач предыдущего Послания, было бы яснее, в чем дело.

Далее суждения выступавших стали расползаться во все стороны. Ведь самое широкое русское поле – это поле наших проблем: стоимость земли, снова коррупция, духовность, модель модернизации и ненасильственный ее характер с учетом реплики Ахтырко: «Но сажать, – как сказал президент, – надо!».

Преподаватель ПАГС, бывший председатель Высшего экономического Совета области и руководитель разработки Стратегического плана развития области Александр Степанов завершил дискуссию весьма лаконично. Он призвал формализовать Послание применительно к Саратовской области, «Вместо хаотичных действий, продиктованных ностальгией и предрассудками».

Ему бы и карты в руки, да кто же их ему даст? Скорее, дадут по рукам. Время такое: бывало и труднее, но не было подлей.

Самое широкое русское поле – это поле наших проблем: предрассудков туземного мышления, духовности, коррупции, стоимости земли, ненасильственного характера модернизации и смертной казни.

Справка:

Застой в научно-техническом развитии, догоняющая «модернизация» стали нормой. Как и то, что принимаемые в советское время «наверху» решения об ускорении научно-технического прогресса и интенсификации производства (12 раз!) ни разу не выполнялись!

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=3122009112152&oldnumber=511