Протоколы судейских мудрецов

Как в Питерке расправляются с неугодными

Леонид БЕССАРАБОВ

Питерский район в последнее время обрел большую известность благодаря своей особой системе правосудия. Здесь так наловчились

в интерпретации очевидных фактов, придавая заведомо неправедным решениям вполне законный вид и толк, что даже в областном суде, похоже, перестали понимать, где правда, а где кривда. Думаете, напраслину возводим? Судите сами.

Слава суда в Питерском районе достигла апогея в один момент. Благодаря нашумевшему делу бывшей безработной, а ныне депутата райсобрания Клавдии Брюховецкой. Судебный гнев, который обрушил глава района на Брюховецкую аж в Краснокутском суде, потому как не испытывал доверия к родному Питерскому, можно считать классикой жанра. На этом фоне дело мастера производственного обучения Питерского профучилища № 76 Татьяны Горбуновой выглядит подозрительно ординарным. Но за ним, как и за делом Брюховецкой, – шекспировские страсти, битва идей и несокрушимость начальственной позиции.

Если коротко, то ситуация складывалась так. Татьяна Ивановна проработала в названном ПУ более восемнадцати лет. В свое время она закончила техникум легкой промышленности да еще с необычной записью в дипломе: «руководитель швейного производства». Да и мастером оказалась способным. Ученики, обучавшиеся портновскому ремеслу, Горбунову любили. И хотя группы в училище давно уже набираются со скрипом, у нее всегда от желающих не было отбоя.

Так бы оно и шло. Да вот вышла из областного министерства образования директива сокращать штаты, если мастерам не удается набрать определенное количество учащихся. Хорошо вроде бы задумано. А на деле вышло-то как худо!

Получилось так, что с набором группы вышла промашка у заслуженного мастера профтехобразования училища Нины Сливиной. Кто уж ей, человеку, закончившему в свое время ПТУ и получившему специальность швеи-мотористки, иначе говоря, имевшей начальное профобразование, в областном Минобразовании звание присваивал и за какие заслуги – мы в подробности вдаваться не станем. Да вот что-то к ней в обучение ребята шли неохотно.

Но разве мог директор училища Владимир Волков, он же руководитель местного отделения «единороссов», допустить, чтобы такой заслуженный мастер покинул стены училища? И выход был найден. Группу, набранную Горбуновой, передали Сливиной. Забегая вперед, скажем, что ребята от нового мастера разбежались кто куда. А Горбунова решила съездить к Марине Шипулиной в областное Управление профтехобразования. Беседа Горбуновой с чиновницей, судя по всему, закончилась негласным указанием последней Волкову убрать строптивого мастера.

И Волков уволил Горбунову. По сокращению штатов. Горбунова – в суд. 23 октября прошлого года Краснокутским райсудом под председательством судьи Ольги Раат этот вопрос и был рассмотрен. И что же? Уважаемый суд не увидел различия между начальным профтехобразованием Н. Сливиной и средним профессиональным Т. Горбуновой. И посчитал, что они обе в смысле образования находятся в равных условиях, имея среднее профессиональное образование.

Думается, что это не совсем случайно. В профобразовании много лет царило положение, когда даже человека без образования можно было поставить в ПУ мастером. Постановление Правительства РФ № 521 от 14 июля 2008 года, наконец, решило исправить эту ошибку. Его пункт 46 гласит: «К педагогической деятельности в образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации». Это по существу прямо говорит о том, что если кто-либо из двух женщин имеет право заниматься педагогической деятельностью, то это Т. Горбунова. Но и Постановление РФ судьей проигнорировано. Обе признаны равными в том, что вообще не имеют педагогического (!?) образования. Но с учетом звания преимущество, конечно же, на стороне Н. Сливиной. Стороной была обойдена и ст. 331 ТК РФ, регламентирующая необходимость образовательного ценза для педагогических работников.

Мы, конечно, можем только предположить, какое образование у самой О. Раат, если судья столь легко приравнивает начальное профобразование к среднему профессиональному и не ведает о постановлениях Правительства РФ и положениях Трудового кодекса.

Но судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда под председательством Романа Коршунова, рассмотрев 3 декабря прошлого года кассационную жалобу Т. Горбуновой, определила: решение Краснокутского райсуда оставить без изменения. Тем самым подтвердив, что и областные судьи владеют инструментарием законов не хуже краснокутских коллег.

О решениях господина Р. Коршунова мы пишем не впервые. Это именно он очень своеобразно распределял квартиры по 5-му Нагорному проезду в доме № 8/12, строившимся ЗАО СФ «Строитель», которое возглавлял Виталий Невейницын, кинувший многих дольщиков. Это господин Коршунов принял деятельное участие в «собачьем процессе». Именно с его подачи оказалось, что безнадзорных собак в «самостийном» Саратове должно отлавливать исключительно правительство области. Сегодня весь «собачий сериал» затребовал Верховный суд. А дела, связанные с нападением собак на людей, в судах приостановлены. Мы надеемся, что судебному рвению Р. Коршунова и уводу им из-под ответственности главного ответчика – администрации Саратова – все-таки будет дана надлежащая оценка. Хотелось бы верить, что должную оценку получит и решение Р. Коршунова и по делу Т. Горбуновой.

Ну, а пока господин Волков потирает руки. В ПУ уже почти не осталось людей с высшим и средним профессиональным образованием, которые, как известно, и являются нарушителями спокойствия. Что особенно важно в наши неспокойные кризисные времена.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=14012010112355&oldnumber=515