Конечно, извивается... Но не демократия

Александр НИКИТИН

Не думал я, что придется возвращаться к теме своей статьи «Демократия не имеет извивов» (см. газету «Богатей», № 43 от 17.12.2009 года), но пришлось. Взяться за перо меня побудила статья Юрия Чернышова «А все же она извивается» (см. газету «Богатей» № 44 от 24.12.2009 года), поскольку не ответить на прозвучавшую критику в свой адрес не могу.

Странно, что Юрий Леонидович вполне серьезно готов под демократией понимать «наш вариант» ныне существующего политического режима, который получил кличку в народе «дерьмократия». Это тем более странно, что сам Юрий Леонидович в своих аналитических статьях называет наш политический режим не демократическим, а, если я не ошибаюсь, авторитарно-олигархическим с элементами корпоратизма.

Извивы этого странного политического коктейля никакого отношения к демократии не имеют и тем более к демократии европейского образца, о которой я вел речь в своей статье.

Ссылка на то, что серьезные исследователи не жалуют демократию ни как процедуру, ни как политический строй, бессмысленна. А что тогда они жалуют? Я лично убежден вслед за У. Черчилем, что все остальные формы правления еще хуже. Или, может быть, Юрию Леонидовичу известен менее худший вариант правления? Тогда что же он о нем умалчивает?

Чернышов считает, что если признать, что при демократии бывает несправедливость, то это и есть ее извивы. И спорить тут, якобы, не о чем. Не так все просто. Хотя бы потому, что не существует общепринятого понятия «справедливость» и уже тем более, когда его необходимо применять к конкретному явлению жизни. А уж если речь идет о политике, то категорией «справедливость» лучше совсем не пользоваться, дабы не вводить народ в смущение. Здесь, для сохранения общественного спокойствия, необходима оценка только с точки зрения законности и конституционности.

Если, по мнению Юрия Леонидовича, результат референдума в Швейцарии о запрете строить минареты является нарушением права на свободу вероисповедания, то необходимо все же обосновать, в чем это нарушение заключается. Ссылка на мнение Amnesty International для меня явно не авторитетна. Факт, что Amnesty International не критикует террористическую деятельность палестинской группировки Хамаз, Ю. Чернышов не оспаривает. Ватикан, действительно, осудил запрет на строительство минаретов, это правда. Но Ватикан не расценивал этот запрет как нарушение права на свободу вероисповедания мусульман. К слову, позиция Ватикана понятна хотя бы потому, что у него есть опасение, что вполне предсказуемым ответом на референдум в арабских странах может стать запрет на строительство новых христианских храмов и даже закрытие действующих. Достаточно вспомнить поджоги христианских храмов, убийство христианского священника и заживо сожженных несколько десятков и сотни покалеченных христиан в арабских странах после так называемого карикатурного скандала. В арабском мире, как известно, права и свободы человека в европейском понимании не соблюдаются, да и демократии там в европейском понимании также не наблюдается, а такие организации, как Amnesty International и им подобные, об отсутствии прав человека в арабских странах предпочитают помалкивать. И если сентенция Amnesty International по вопросам прав человека в Швейцарии для Юрия Леонидовича является авторитетной, то мне остается только развести руками. Воля, как говориться, ваша.

Тот факт, что 30 % швейцарцев решили судьбу минаретов, говорит не об извивах демократии в Швейцарии, а о ее торжестве. Всем швейцарцам без исключения была предоставлена реальная возможность подать свой голос за или против. Большинство из них не захотело этим правом воспользоваться. И не потому, как, скажем, у нас России, что результат голосования правящим кланом все равно будет сфальсифицирован, а просто потому, что им (швейцарцам) этот вопрос не интересен и безразличен. Но те, кто не участвовал в голосовании, и даже те, кто голосовали против, уважают выбор, сделанный на референдуме, даже если с ним не согласны.

И уж тем более нельзя согласиться, что формальное соблюдение демократической процедуры и есть основа народного волеизъявления. Гинденбург на основе народного волеизъявления получил только право назначать канцлера. Но он мог назначить, скажем, Эрнста Тельмана или Генриха Брюнинга, мог сохранить пост канцлера за фон Шлейхером. Однако старый Гинденбург своим волевым решением назначает рейхсканцлером А. Гитлера – не на основе, а вопреки воли подавляющего большинства населения Германии, интересы которых представляли коммунисты и социал-демократы, для которых назначение А. Гитлера стало страшным кошмаром и которые имели в совокупности подавляющее большинство мест в рейхстаге. Следовательно, приход к власти демократическим путем не тождественно приходу к власти на основе народного волеизъявления.

Запрет строить минареты не равнозначен запрету строить мусульманам мечети. И дело тут не в четырех минаретах. Где гарантия, что через некоторое время их не будет построено четыреста или даже четыре тысячи? Вот если бы мусульманам запретили строить не минареты, а мечети, то я бы, как правозащитник, стал бы протестовать против нарушения права на свободу вероисповедания. Суетится вокруг минаретов с флагом защиты права на вероисповедание, право же, дело пустое.

Относить к недостаткам демократии плюрализм, парламентаризм, склонность к компромиссам, нехватку иммунитета по отношению к разного рода радикализму, все равно, что выплескивать вместе с водой ребенка. Без этих «недостатков» демократия просто невозможна. В этом как раз и суть демократии – как ее слабость, так ее и сила. Называть сердцевину демократии ее извивами мне кажется странным.

Что же касается ситуации у нас в Саратове, то моя оценка ее вполне совместима с оценкой Юрия Леонидовича, поскольку вопрос им поднят о «молельном доме» мормонов и строительстве мечети с минаретом саратовскими мусульманами. Я согласен, что сегодня саратовцев еще очень легко рассорить на религиозной основе, если забыть о толерантности и руководствоваться только эгоистическими конфессиональными интересами. И очень хорошо, что у нас в Саратовской области все религиозные конфессии, с небольшой мягкой оговоркой в отношении РПЦ, имеют правило воздерживаться в своей деятельности от поступков, которые могут возбудить в народе межрелигиозное брожение и вражду.

И, наконец, последнее. Я убежден, что настороженное отношение саратовцев к мормонам основано исключительно на отсутствии достоверной информации об этой церкви и господстве в обществе пугающих мифов, насаждаемых радикальными сектоведами. Следовательно, время и общественно-социальные дела мормонов все поставят на свои места. И дом собраний мормонов на ул. М. Горького уже в недалеком будущем обязательно будет достроен и займет свое достойное место в саратовском городском ансамбле. Я в это верю.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=14012010112632&oldnumber=515