Автоподстава?

Елена ТАЛПЭУ

Совершенной неожиданностью для Лебедева Сергея Михайловича – водителя автобуса маршрута № 284 «Энгельс–Саратов» стала новость о том, что 12 октября 2009 в 11.50, в то время, когда он находился на конечной остановке в г. Энгельсе, он параллельно смог осуществить столкновение с другим автобусом, но уже на ж/д. вокзале Саратова. Узнал он об этом 1 декабря 2009 года.

Вот так человек спокойно себе работает и не подозревает, что, оказывается, 50 дней назад произошло ДТП, участником которого он якобы является; мало того, он становится еще и злостным правонарушителем, скрывшимся с места происшествия.

Но на этом мистические события не заканчиваются. Лебедев получает повестку с датой судебного заседания, назначенного на 23 декабря. Явившись же в суд и предоставив эту повестку помощнику судьи, он узнает, что суд уже состоялся 12 декабря. Кстати, по словам «злостного нарушителя», повестку секретарь ему так и не вернул, несмотря на все его настойчивые просьбы.

Лебедеву объявили, что он по решению суда был привлечен к административной ответственности и лишен прав управления транспортным средством сроком на один год. Как сообщил нам С. Лебедев, судья в приватном разговоре сказала, что даже не открывала дело, а с уверенной отмашки своего помощника, что все будет «шито-крыто», фактически приговорила семью Лебедевых к существованию, лишив его возможности работать. Как предполагает сам Сергей, эти обстоятельства являются следствием необходимости рассмотреть материал дела менее чем за два дня, так как истекал срок привлечения к административной ответственности.

Но и это еще не все неожиданности. 1 декабря, то есть за 11 дней до суда, Лебедеву С.М. было вручено определение об отказе в возбуждении дела, из которого следовало, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Получив данное определение от инспектора отдела розыска полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Мартынова О.А., Сергей Михайлович, естественно, успокоился, так как был уверен, что в этом деле разобрались и нет необходимости доказывать свою непричастность к ДТП. Какое же удивление было у него, когда уже после суда, о котором он ничего не знал, в материалах дела он увидел протокол об административном правонарушении за то же число, что и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, человек, во-первых, долгое время не знал, что его обвиняют в административном правонарушении, во-вторых, даже не мог защищаться и не мог предоставить доказательства своей непричастности к этому ДТП, так как суд прошел без его участия, что также обернули против него. Не явился – значит, скрывается, значит – виновен.

Как предполагается, постановление суда было вынесено с грубым нарушением процессуального закона, нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Во-первых, Лебедев С.М. не был извещен ни о передаче дела об административном правонарушении в отношении него в суд, ни о передаче данного материала по подсудности. Во-вторых, он даже не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Хотя что имеется ввиду под определением «должным образом извещен»?

Вот здесь и возникает пресловутая законодательная коллизия. В материале дела имеется лист извещения, согласно которому помощник мирового судьи звонила «правонарушителю», правда, вот телефон в материалах указан не верный. Ну, ошибся человек на одну цифру, соответственно никто по этому номеру не ответил. Но помощник судьи же еще выезжала по месту жительства Лебедева, правда, не застав никого дома, она… это нужно процитировать: «поскольку дома никого не было, повестка оставлена в двери». Спрашивается, а если она упала, если сорвали, если улетела и еще очень много «если». Неужели это и называется «должным образом»?

Вызывают сомнения и показания водителя пострадавшего автобуса. Вернее даже сказать, вызывают сомнения не показания, а правомерность действий, совершенных водителем этого автобуса после столкновения. Цитата из его объяснительной записки: «…Посмотрев в зеркало заднего вида, я увидел, что мой автобус ударил другой автобус маршрута № 284. Проехав немного вперед (курсив наш), я пошел смотреть повреждения. Водитель автобуса маршрута 284, ничего не объяснив, с места ДТП уехал. После чего по просьбе диспетчеров, чтобы не создавать пробки, я переехал в другое место и вызвал ГАИ (курсив наш)».

Не только юристам, но и любому водителю должно быть известно, что отъезжать от места дорожно-транспортного происшествия разрешено законом только в том случае, если зафиксировано место аварии и все предметы, связанные с аварией, будь то осколки, отвалившиеся части автомобильного средства и т. д. Исключением может быть, в частности, ситуация, если транспортное средство становится серьезным препятствием на дороге, чего в нашем случае, скорее всего, не было. Однако и тогда, сместив транспортное средство, необходимо отметить его первоначальное положение.

На сайте «Школа жизни.ру» в одной статье рассказывается, что можно попасть и на автоподставу: «На парковках и стоянках к вам может подойти человек, который будет утверждать, что некоторое время назад он видел, как вы повредили своим бампером или иной частью автомобиля его транспортное средство. Могут найтись и свидетели. Разумеется, водитель, будучи абсолютно уверенным в том, что никаких повреждений он не наносил, тем более, что на его автомобиле нет никаких следов, разворачивается и уезжает».

В случае с С.М. Лебедевым, к нему даже никто не подходил и ниоткуда он не скрывался, так как находился в это время в Энгельсе.

Далее: «Данное обстоятельство является основанием для второго водителя вызвать сотрудников ДПС, после чего все разворачивается по уже известной схеме. В суде, спустя время, доказать то, что действительно не вами было совершено дорожно-транспортное происшествие, будет крайне сложно, ведь определить степень виновности, установить первичные повреждения должны были именно прибывшие сотрудники ДПС, которых водитель якобы не дождался. В последующем, конечно же, в результате сравнения двух автомобилей будет определяться степень вероятности нанесения установленных повреждений именно вашим автомобилем, однако определяющего значения данный факт иметь не будет».

Ни возможности доказывать свою невиновность в суде, ни обязательного сравнения транспортных средств на наличие повреждений в нашем случае не было.

Редакция газеты связалась с водителем пострадавшего автобуса, но он отказался от каких-либо комментариев. Зато не может молчать «злостный нарушитель» Лебедев Сергей Михайлович, так как пытается всеми способами доказать свою невиновность.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=4032010105813&oldnumber=522