Прокурорские тайны «России»

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В эпопее по решению судьбы многострадального здания бывшей гостиницы «Россия» особую роль на всех этапах играла прокуратура. Продолжает она ее играть и сейчас. И, что особенно любопытно, эта роль всегда оказывалась совершенно неэффективной. То есть прокуратура включалась в решение проблем «России» каждый раз, как только администрация города принимала то или иное решение. Не важно даже, каким было содержание того решения.

(Продолжение. Начало см. в №№ 5, 7 и 8 за 2010 год)

На любое решение сначала появлялись протесты с той или иной стороны, затем подключалась прокуратура и выдавала представление или давала очередное поручение, которые, как вскоре выяснялось, никем не выполняется, затем снова следовали обращения, снова прокуратура изображала активное вмешательство в установленные ею же факты нарушения того или иного законодательства и т. д.

Проследим судьбу наиболее важных моментов переписки властных структур за несколько последних лет.

Как было отмечено в предыдущей публикации («Богатей» № 8 (522) от 4 марта 2010 г.) 27 декабря 2002 года прокурор города, старший советник юстиции Е.Ф. Григорьев довел до сведения председателя комиссии по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам и сборам Саратовской городской думы, что: «в настоящее время прокуратурой города направлено поручение прокуратуре Фрунзенского района провести соответствующую проверку, по результатам которой, при наличии оснований, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в разрушении здания, к административной либо уголовной ответственности». Помимо этого, сообщалось далее прокурором города, «в связи с катастрофическим состоянием здания и возможностью его обрушения, предложено незамедлительно решить вопрос и принять соответствующие меры к прекращению использования здания и выселением из него жильцов, арендаторов и собственников нежилых помещений» (орфография сохранена).

Ну и что? А то, что этим поручением дано основание для закрутки новой бюрократической карусели. На то, что уже яснее ясного прокуратуре (катастрофическое состояние, возможность обрушения и пр.), администрациями разных уровней – от Фрунзенской районной до городской – следует радостное «Ага!».

«Ага!» – отвечает Фрунзенская районная администрация за подписью главы администрации района О.В. Фадеева более чем через год – 30 января 2004 (!) года, утверждением акта межведомственной комиссии, признающим то, на что указала прокуратура.

И что? А то, что через полтора года после «Ага!», 15 мая 2006 года, прокуратура Фрунзенского района направляет Представление и. о. главы администрации – мэру Саратова – Ворсунову П.А., в котором напоминает, что комиссия по чрезвычайным ситуациям администрации г. Саратова решением еще от 16.06.2003 года № 11/20 обязала поставщиков коммунальных услуг (следует перечень) в срок до 20 июня 2003 года провести мероприятия по полному отключению комплекса зданий по пр. Кирова, 18 от питающих сетей тепло-, водо-, газо-, и электроснабжения.

И. о. прокурора Фрунзенского района города Саратова, юрист 1 класса О.И. Пименов, подписавший представление, вновь требует: «В связи с катастрофическим состоянием зданий, возможным самопроизвольным обрушением в целях предотвращения трагических последствий, обязать поставщиков коммунальных услуг (следует перечень) прекратить подачу электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде, водоснабжения, газоснабжения в здание, расположенное по адресу пр. Кирова, 18». И не просто требует, но и грозит: «В случае неисполнения законных требований прокурора Вы можете быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ».

«Ага!» – в русле правил игры в межведомственные поддавки – немедленно следует ответ администрации города Саратова. Прошло чуть более месяца, а она уже 26 июня 2006 (!) года утверждает протокол за подписью вице-мэра, председателя комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности администрации города Саратова П.А. Ворсунова, аналогичный по содержанию Представлению прокуратуры. Был в том протоколе и тот самый чрезвычайно важный пункт, который, будь он реализован, наверное, поставил бы уже тогда точку в бесполезном эпистолярии.

Пункт 2 Решения администрации города Саратова № 26 от 26 июня 2006 г. гласил: «Управлению защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Саратова с целью недопущения чрезвычайной ситуации с аварийным зданием по пр. Кирова, 18 решить вопрос с поставщиками коммунальных услуг (ЗАО «СПГС», ОАО «ВТГК», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СГК») в течение десяти дней прекратить подачу электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения».

Ни это решение, ни Представление прокуратуры, ни ее угроза не выполнены и до сих пор.

Но почему же городская власть уверенно принимает решения, противоречащие законодательству? По незнанию законов? Однако разве в администрации города нет юристов, разбирающихся в законах? Наверняка есть, причем высокооплачиваемые.

И если, тем не менее, становятся возможными ляпы, на которые выносят протесты прокуратура, то возникают и ходом дела укрепляются подозрения в какой-то игре. Затеянной и продолжающейся уже много лет к вящему удовольствию всех игроков. Одни пишут распоряжения, другие их отменяют, третьи протестуют, суды бесконечно рассматривают (на середину 2008 года в судах находилось, по словам депутата О. Комарова, 7 исков), и это колесо (местного самоуправления – правосудия – прокурорского надзора – снова самоуправления) готово катиться до бесконечности. И не потому ли все это происходит, что угрозы прокуратуры в адрес администрации – пустой звук, лишь острастка?

И закономерно, что 2007 год начался с административной головоломки, напоминающей анекдот.

Постановлением от 12 апреля № 227 ненадолго присевший в кресло главы администрации города Саратова Николай Романов, «на основании протестов прокуратуры от 19 марта №№ 07-02-07/4, 07-02-07/6»…отменил сразу четыре постановления предыдущего мэра г. Саратова. В их числе: от 2 апреля 2002 года № 289 «О дальнейших мерах по использованию здания, расположенного по ул. им. Горького А.М., 32 (пр. Кирова С.М., 18)», и даже от 26 июля 2001 года № 594 «О передаче здания на пр. им. Кирова С.М., 18 на баланс ЗАО «Авангард-Ф».

Странно уже то, что протесты от 19 марта 2007 года принесены на решения 2001 года! Где же был столь бдительный надзорный орган все это время? Да как же, где был? Достаточно прочитать предыдущую переписку, чтобы увидеть, что требовал принятия всех мер для обеспечения безопасности граждан, даже пальчиком грозил. Выходит, что надзорный орган требовал принятия мер на основании незаконных решений городской администрации? Иначе говоря, либо сам не понимал незаконности принятых постановлений и решений и тем самым загонял дело в тупик, либо ведал, что творит. То есть видел незаконность или правовую слабость принимаемых администрацией решений, но закрывал глаза на это ради того, чтобы в будущем иметь возможность опротестовать все разом? Но, в таком случае, это же умышленное затягивание, мягко говоря, решения вопроса. Так или иначе, но дело благополучно загнано в тупик, и даже не вполне ясно благодаря, в том числе, действиям или бездействию прокуратуры?

На публикации и запросы газеты по этому поводу последовали пространные ответы надзорных органов. Ответ в марте 2007 года подтверждал правомерность отмены предшествующих распоряжений администрации (подпись – зам. прокурора города, юриста 1 класс А.В. Пригарова). А в октябре 2008 года начальник отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства, младший советник юстиции А.В. Низовцев поставил очередное многоточие. Проведя «проверку обоснованности информации, изложенной в статье «Прокуратура не нашла ответов», опубликованной в газете «Богатей» № 28 от 28.08.2008 года, она, в частности, установила, что: «передача муниципального имущества (8 % площади бывшей гостиницы «Россия», которые сейчас находятся в собственности физических и юридических лиц – Ю.Ч.) указанным лицам Комитетом по управлению имуществом города Саратова осуществлена с нарушением требований законодательства о приватизации». Однако, разъясняет младший советник, «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года… В связи с чем, обращение прокурора в суд с заявлением о признании недействительным и ничтожных сделок, вытекающих из договоров купли-продажи объектов недвижимости, указанным лицам, в настоящее время невозможно».

Вот оно, оказывается, что! Уж не для того ли понадобилась вся предшествующая переписка, чтобы дотянуть до момента, когда можно будет умыть руки в связи с истечением срока давности незаконно проведенной приватизации? И теперь можно заламывать любую цену за освобождение собственности, составляющей 8 % площади гостиницы «Россия»? Остается лишь предполагать, как распределится выручка от продажи государству незаконно купленной у него же по дешевке собственности.

Если и в этом случае прокуратура ведет речь о соблюдении законодательства по срокам давности, то почему она не использовала этот же принцип при составлении требований по отмене постановлений № 594 от 2001 года и № 289 от 2002 года, о которых шла речь выше. Что, сотрудник прокуратуры г-н Пригаров имеет возможность трактовать законодательство по своему усмотрению?

Интересно, а на эти вопросы прокуратура сегодня может ответить?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=11032010110418&oldnumber=523