Перестройка как пролог

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В предыдущем номере газеты «Богатей» была опубликована статья А. Никитина «Перестройка как пролог модернизации», посвященная 25-летию перестройки, начатой Михаилом Горбачевым. Статья явилась изложением доклада, с которым А. Никитин выступил на круглом столе «25 лет перестройке», организованном независимым дискуссионно-аналитическим клубом «Поколение». Приводим содержание дискуссии, состоявшейся на круглом столе.

Название темы, предложенной к обсуждению, оказалось гораздо более емким, чем просто дань полукруглой дате – четверти века. Оно буквально отразило суть нашей сегодняшней жизни. Как ни удивительно, но модернизация, объявленная президентом Д. Медведевым, есть ни что иное, как попытка на новой основе подойти к решению тех проблем, нерешенность которых во время Советского Союза привели страну к краху.

На обсуждение собралось около 30 человек, способных подняться хотя бы до понимания необходимости обсуждения данной темы. До осмысления же события четверть вековой давности и процессов, предшествующих им, а также корректному их соотнесению с сегодняшним днем, еще, как показало обсуждение, очень далеко. Возможно, такому состоянию способствовало то, что впервые обсуждение проводилось в офисе партии «Справедливая Россия», и устойчивый состав круглых столов «Поколения» был сильно разбавлен членами партии. Но – нет худа без добра, ментальный уровень актива партии, благодаря участию в обсуждении, обозначился довольно четко.

Забегая вперед, стоит отметить, что известный ученый-когнитолог (когнитология – наука о мышлении – Ю.Л.) Сергей Палагин, автор таких фундаментальных трудов, как «Моя (зачеркнуто) Наша идеология» и «Скандальный когнитологический анализ», выступая под занавес обсуждения, призвал участников учиться мыслить и даже предложил свою консультативную помощь в этом деле.

И на такое заключение его, видимо, навел ход обсуждения. Уже с самого начала стало ясно, что, во-первых, перестройка оценивается участниками чаще всего в зависимости от того, какую роль она и последующие события сыграли в личной судьбе выступавшего, а во-вторых, в зависимости от тех ценностных установок, которыми люди руководствовались в период перестройки и руководствуются сейчас. Было очень заметно, что выступавшие сплошь и рядом сбивались на тему, имеющую лишь отдаленное отношение к заявленной и которую можно было бы назвать: «Чего я ждал от перестройки, и что реально лично мне она дала?».

Не секрет, что сравнительно небольшая часть людей в Советском Союзе обладала смелостью критически оценивать ситуацию и состояние страны. Большинство если и не очень верило в коммунистическую пропаганду о том, что наш строй самый справедливый, самый лучший, самый демократичный и т. д., то ни в коем случае не поднималось до открытой критики «жизни по лжи». Подавляющая же часть, в том числе и члены партии, коих набиралось около 18,5 миллиона человек, просто приспособились к жизни, исходя из принципа «плетью обуха не перешибешь», и стремилось только к тому, чтобы в этих скудных условиях обеспечить себе лично «зону максимального комфорта». Она же сводилась к тому, чтобы обрести влиятельных знакомых, вписаться в структуру «ты – мне, я – тебе», научиться находить лазейки для преодоления дефицита (а он был почти во всем) и гордиться подобным образом и стилем жизни.

У этой категории людей, а таковых – напомню – было большинство населения, муки по поводу отсутствия свободы совести отсутствовали. А ведь свобода совести – это фундаментальный принцип, на котором базируются все остальные: свобода слова, печати, вероисповедания, выбора места жительства, экономической занятости и прочие. Скудное, но стабильное существование сделалось для большинства населения Советского Союза главной ценностью. Может быть, именно это состояние, сохраняющееся для значительной части населения и сейчас, оказалось решающим для вывода, которым завершил доклад Александр Никитин: «Считаю, что надо дать отрицательную оценку перестройке. Надо сказать, что ни одна проблема не была решена».

Для участников обсуждения, относящихся к категории, о которой сказано выше, подобное заключение было, как бальзам на душу. И если касаться самых странных высказываний, то следует отнести их к курьезам, не имеющим никакого отношения к попытке аналитического подхода, свойственного клубу «Поколение».

Начались довольно странные сравнения Горбачева и Путина, методов, которыми пользовался Горбачев, и условий модернизации России, в которых находится нынешний президент Медведев. Каких-либо обоснований высказываний не приводилось, да и что можно привести в 3-х минутном регламенте? Вот уж поистине «Лучше меньше (выступающих), да лучше (обоснования)!». А что, к примеру, можно сказать о фразах типа «Уж лучше бы 37-й год!», «Горбачев лишь пограбил страну, чтобы хорошо пожить на Западе»?, «Горбачев красиво предал Родину!». Разве что, вспомнив Жванецкого, обратиться к организаторам таких обсуждений: «Тщательнее надо ребята, тщательнее!». А относительно реплик, прославляющих государственный террор времен сталинизма, стоило бы ввести этическую запретительную норму, лишающую слова нарушившего ее, а то и требующую немедленного удаления нарушителя из зала. Это – не противоречие демократическим процедурам, а лишь дань памяти жертвам политического террора, потомки которых могут находиться среди участников обсуждения. В Германии за публичное прославление тоталитарных методов времен Гитлера следует судебное преследование. У нас же не только нет закона, осуждающего пропаганду и прославление тоталитаризма и сталинизма с его прелестями, но подобное прославление оказывается допустимым и терпимым в стенах офиса политической партии, называющей себя «Справедливая Россия».

К счастью, здравым суждениям на круглом столе тоже нашлось место. Наиболее обстоятельно отнесся к обсуждаемой теме известный правозащитник Григорий Ахтырко. Высказав положительное отношение к перестройке, он в сжатом выступлении призвал участников взглянуть на дело исторически, как на процесс распада и гибели империи, одной из многих, существовавших в истории. Тогда и судьба каждого увидится более осмысленно. Цели и задачи, связанные с ломкой империи, изжившей себя, выполнены блистательно. Сейчас от империи осталась еще «оболочка». И задача (видимо модернизации? – Ю.Ч.) состоит в том, чтобы эта оболочка, если рухнет, не придавила всех, живущих в России.

Было отдано должное и тому, что перестройка обошлась без гражданской войны, к чему были предпосылки, и что показали последующие события на окраинах СССР (например, Таджикистан) и в самом центре Москвы в октябре 1993 года.

А разве достижения гласности, свободы слова и печати, совести и рода деятельности, разрушение Берлинской стены и объединение Германии – не достижения перестройки?

А то, что задача создания «справедливого» общества и модернизация его до состояния, соответствующего уровню развитых стран, не решена, то со временем становится все более ясно, что решить одновременно задачу политического переустройства общества, перехода его от социализма к обществу рыночной экономики, переустройства, невиданного в историческом масштабе, и задачу технологической модернизации невозможно. Такое преобразование неизбежно связано с трансформацией самого общества, его ментальности. К этому наше общество и сегодня не готово, хотя в новом поколении подобные тенденции и наблюдаются. Но это более длительный процесс, который, возможно, продлится еще такой же период, как и после начала перестройки. Сетовать на то, что кто-то при свершении глобальных преобразований не получил ожидаемых благ, – это то же самое, что сетовать на то, что исторические процессы вообще происходят.

Как резюме можно заметить, что обсуждение, по большому счету, не удалось. Оно лишь показало, что раскол в обществе по самым разным линиям и плоскостям остается. Мышление общества (это то, что относится к «общественному сознанию») протекает на примитивном уровне (по выражению когнитолога С. Палагина – «на уровне туземцев»). И даже те, кто поднимаются до понимания необходимости обсуждения (только необходимости!) не понимают, что обсуждать что-либо, а тем более сложные общественные процессы, можно лишь поразмыслив о своем собственном мышлении, о способе, которым они сами мыслят. Если удастся извлечь хоть этот урок, то можно будет сказать, что обсуждение пошло на пользу. А если не удастся, то – всем к Палагину, к Палагину, к Палагину…

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=6052010132634&oldnumber=531