Слушали – рекомендовали

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Если от депутатских (парламентских) слушаний ждать решений каких-то проблем, то можно сильно разочароваться. Слушания лишь дают представление о состоянии дел и обозначают проблемы в той сфере, которой они посвящены. Депутатские слушания в Саратовской областной думе, состоявшиеся 28 апреля представлялись многообещающими в обеих своих ипостасях: анализом ситуации и обозначением проблем. Да и анонсировались они даже не повесткой дня, а «Программой (!) депутатских слушаний» на тему…

Слушания на тему – это уже звучит. А тема – так и вовсе был выбрана замечательная (крепись, читатель): «О реализации в Саратовской области закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области».

Читая подобные заглавия-анонсы, еще глубже проникаешься гордостью за высокую миссию средств массовой информации (которых, как ни странно, становится все больше), функцией которой все чаще становится разъяснение читающему населению (которого становится все меньше) высоких замыселов организаторов и участников подобных мероприятий.

Программа предусматривала доклад председателя Комитета по охране культурного наследия Саратовской области Бориса Куликова «О реализации в Саратовской области… (далее – см. преамбулу статьи – Ю. Ч.)» и семь выступлений лиц, компетентных в вопросах, составляющих содержание доклада. Естественно, что в процессе слушаний список сократился, а время слушаний было продлено почти на час.

Тема по многим позициям оказалась животрепещущей, а доклад председателя комитета Куликова на редкость содержательным. А, кроме того, напоминанием о высокой степени ответственности за реализацию в Саратовской области «Закона ….(см. преамбулу)» служила справка под названием «Сравнительный анализ основных показателей деятельности Комитета по охране культурного наследия Саратовской области в рамках возложенных полномочий».

Сравнивая такие, например, показатели, как «Выдано справок об отчуждении объектов культурного наследия» или «О наличии объектов культурного наследия» за 2008–2010 годы, участники слушаний поневоле преисполнялись чувством законной гордости за население, «находящееся» на территории в рамках возложенных полномочий. Иных мнений, кроме как «комитет работал хорошо и так же хорошо отчитался», не предусматривалось. Что дополнительно подтверждалось прилагаемой к отчету справкой «Сравнительный анализ основных показателей деятельности Комитета по охране культурного наследия Саратовской области в рамках возложенных полномочий». «В рамках возложенных…» – если понимать правильно, – это очень хороший тактический ход, задающий простор векторам возможных стратегических замыслов и свершений.

Естественно, с учетом «рамок возложенных полномочий», по результатам слушаний были приняты заранее подготовленные и дополненные прозвучавшим на слушаниях предложениями рекомендации в адреса: Саратовской областной думы, правительства Саратовской области, Комитета по охране культурного наследия области, органов исполнительной власти, в оперативном управлении которых находятся объекты культурного наследия, органов местного самоуправления – то есть всем семи нянькам, у которых «без глазу» находятся памятники культурного наследия (памятники истории и культуры) народов и т. д.

Дополнения вытекали из выступлений высоких должностных лиц, как-то: Игоря Плеве, председателя РСВ ОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Виталия Кудрявцева, зав. кафедрой «Дизайн архитектурной среды» СГТУ, председателя Саратовской региональной организации «Союз дизайнеров России», Надежды Поповой, док. арх., председателя Балаковского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» и др.

Блистательным примером неуемного бюрократического усердия явилось выступление и. о. начальника управления культуры администрации г. Саратова. Судя по содержанию его доклада, охраной памятников историко-культурного наследия является приведение в порядок памятников и братских могил воинов, относящихся к периоду Отечественной войны. Как бы это ни выглядело благородно, нельзя, в конце концов, доводить технические вопросы типа окраски и приведения в порядок до спекуляции на этом периоде и на этой теме. Когда показавшийся ошеломленным ведущий заседание депутат областной думы Николай Чукалин робко вопросил, а что же, мол, ничего не сказано об охране памятников культурного наследия города в целом, Волков бесхитростно, но почти гордо пояснил ведущему, будто несмышленышу: «У меня такая задача была!». Остальные слушатели были, видимо, ошеломлены еще больше и на углубление вопроса не решились.

После выступления Волкова очень сильно захотелось, чтобы его и. о. если и исчезло бы как приставка к должности, то вместе с лицом, занимающим эту должность. Да и вопрос возник: каков же культурный уровень лиц, принимающих решение о назначении на должность даже и. о. человека, формирующего, судя по выступлению, понятие о культурном наследии города на основе «заданий», даваемых ему необозначенными лицами.

Как ни горько, но еще раз вспомнилось жесткое, но очень близкое к справедливому, определение «Гадюкино», данное Саратову Геннадием Хазановым.

Впрочем, никто, похоже, и не ожидал ничего иного от представителей городской власти, высокий интеллектуальный потенциал которых в сфере градостроительства, архитектуры и сохранения памятников историко-культурного наследия особенно блистает и проявляется на фоне обрушений городских зданий и потери памятников истории и промышленной архитектуры, как-то: «Гостиница Россия», «Маслозавод Шумилина», «Первый государственный спиртзавод (завод резинотехнических изделий)», «Колбасная фабрика Кизнер и Блок», «Дом Шевченко», уничтожения скверов под строительство культовых зданий конфессии, главнейшей среди всех, равно отделенных от государства, и многое другое.

И все же отрадный факт: впервые за весь период историко-культурного безобразия, творимого городской властью, возбуждено единственное уголовное дело по ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории культуры» в отношении собственника объекта культурного наследия, произведшего его разрушение (г. Саратов, ул. Шевченко, 81). И хотя дело находится на контроле в прокуратуре, хорошо бы, учитывая саратовскую специфику и практику, чтобы дело взял на контроль Комитет по охране культурного наследия Саратовской области и соответствующий комитет областной думы, а также общественность в лице руководства Общества по охране памятников историко-культурного наследия.

Слушания дают повод еще и еще раз задуматься о роли в сохранении памятников историко-культурного наследия саратовской интеллигенции, часто кичащейся своим высоким предназначением, но робеющей перед лицом властной халтуры и беспардонного пренебрежения историко-культурными объектами, составляющими гордость Саратова.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=6052010133846&oldnumber=531