От милиции – к полиции

Обсуждаем проект закона «О полиции»

Александр НИКИТИН

Третья глава закона «О полиции», как я уже писал в первой статье, посвящена обязанностям и правам полиции. Если сравнивать содержание этой главы с аналогичными статьями закона

«О милиции», то в статье 13 мы встречаемся с новеллами, которые вызывают настороженность и заставляют задавать себе вопрос:

а для чего это нужно нашей власти и полиции?

Статья вторая

Говоря о праве полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в проекте закона законодатель предлагает расширить права на проверку, если имеются достаточные основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. У любого думающего человека сразу же появляется недоумение. Все основания для задержания, ныне предусмотренные законами, в этой статье уже были перечислены. Следовательно, либо данное дополнение излишне и не несет в себе никакого разумного содержания, либо предполагается или планируется в будущем закрепление в законах новых оснований для задерживания граждан.

Еще больше вызывает сомнение прописанное в этой же статье право проверять у граждан, общественных объединений и организаций иные документы, причем без всякого обоснования в статье такой необходимости. И опять возникает тот же вопрос: зачем это нужно? И понимаешь, что либо это новшество совершенно излишне, либо власть хочет, чтобы у полиции были права иметь доступ к любым документам во всех случаях, даже если это никак не связано с контролем, который возложен на полицию во всех иных случаях проведения проверок.

Если оставить такое расширение прав полиции, то можно уверенно сказать, что на пользу правам и свободам граждан это расширение прав работать не будет.

В прессе было подвергнуто острой критике право полиции согласовывать проведение собраний, митингов, уличных шествий и других публичных мероприятий. С моей же точки зрения, такое право на согласование проведения собраний, митингов, уличных шествий и других публичных мероприятий необходимо оставить только за полицией. Поскольку, согласно Конституции, это право ничем не может быть ограничено и носит уведомительный характер, то единственным органом, куда необходимо направлять организаторам собраний, митингов, уличных шествий и других публичных мероприятий свое уведомление, и должны быть органы полиции. Тот факт, что в нашем законодательстве такими органами определены муниципальные и региональные власти, как раз и говорит о неуемном желании властей контролировать и подавлять любую неугодную им народную инициативу и народное недовольство.

Обращает на себя внимание и такое право полицейского, как обращаться к группам людей, находящимся в общественных местах, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление людей создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам собственности, нарушает нормальную работу организаций, порядок движения транспорта и пешеходов.

Здесь необходимо сделать оговорку, что данное право не распространяется на официально проводимые в общественных местах мероприятия и публичные акции. В противном случае, полицейские под указанным предлогам получат реальное право «прекращать» любой митинг, пикет или демонстрацию оппозиции, если, по их мнению, они создают угрозу жизни и здоровью граждан, объектам собственности, нарушают нормальную работу организаций, порядок движения транспорта и пешеходов и т. д. Надо ли говорить, что в нужных случаях у наших полицейских нужное мнение обязательно появится.

Вызывает сомнение в предоставлении полиции и такого права, как «применять на срок, не превышающий одного часа, ограничение свободы передвижения граждан на улицах и в других общественных местах для проверки документов, удостоверяющих личность, получения объяснений на месте, решения вопроса о возможности и необходимости применения к гражданам предусмотренных законодательством Российской Федерации мер принуждения, а также для реализации других прав, предоставленных полиции федеральным законом». В тексте проекта закона это право прописано императивно, то есть оно реализуется по личному усмотрению полицейского, так как не связывается и не обуславливается необходимостью.

Можно себе представить, в какой произвол данное право может вылиться. Например, вы спешите, опаздывая на поезд. Ваше лицо не понравилось полицейскому или его раздражает ваш бег или быстрая ходьба. У него нет никаких данных о вас, нет оснований предполагать в вас нарушителя общественного порядка или преступника, но он может вас остановить просто так, «остудить», так сказать, заинтересовавшись ради любопытства: «Куда это мы спешим?»

В прессе возникла полемика по поводу права лица, подвергнутого задержанию, пользоваться услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента водворения его в специально отведенное помещение, а не с момента его задержания. С этим я согласен. Когда лицу объявили, что оно задержано по одному из оснований, предусмотренных данным законом либо без объявления таких оснований, гражданин имеет право обратиться за гарантированной Конституцией правовой помощью.

Мне представляется также, что при составлении протокола о задержании копия протокола должна обязательна вручаться задержанному лицу немедленно. В проекте закона указывается, что копия вручается задержанному лицу по его просьбе. Предполагается, что такая просьба должна быть оформлена в письменном виде или зафиксирована самим лицом в протоколе при его подписании. Учитывая уровень нашей правовой культуры среди граждан и тот факт, что у задержанного все содержимое карманов изымается, включая бумагу и ручку, то реализовать просьбу будет непросто. Если право на получение копии протокола оставить в законе в таком виде, как это предлагается, то можно с уверенностью сказать, что практически ни один задержанный без помощи защитника такой протокол не получит. Правда, и при выдаче копии протокола задержанному лицу, находящемуся в нетрезвом виде, прок от такого вручения также будет небольшим.

Мне также представляется, что в законе должно быть отражено право гражданина, в чье жилое помещение вошли сотрудники полиции либо совершены действия по его оцеплению (блокированию), получать по своему заявлению сведения, по какой причине были совершены указанные действия и каким подразделением они были выполнены. Это же право должно быть предоставлено гражданину, в отношении которого была применена физическая сила.

Очень важно, что впервые законодательно закрепляется ограничение от силового произвола со стороны работников полиции, которым запрещается наносить человеку удары резиновой палкой по голове, шее и ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца, а также многократно наносить удары в одно и то же место. Таким образом, мы вправе предполагать, что молодцов из полицейского спецназа будут учить, как правильно применять силу, орудуя резиновой палкой, чтобы ни у кого не возникло ощущения, что эти ребята готовы с удовольствием безнаказанно калечить людей.

Впервые в законе расписываются основные условия правомерного применения сотрудником полиции огнестрельного оружия. С моей точки зрения, это правильно. Мне представляется, что граждане должны понимать и отдавать себе отчет, что с полицейскими шутить не надо.

И я считаю, что своевременно записано в проекте закона, что «законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное».

Очень интересное право записано в проекте закона «Сотрудник полиции не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления иначе, как в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Это может быть маленькая, но очень важная гарантия добросовестного честного полицейского против давления на него недобросовестных коррумпированных начальников, которые хотели бы в обход закона влиять на исход рассмотрения и расследования дел и материалов.

Закрепление в законе положения, что «показания сотрудника полиции по уголовному делу или по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном федеральным законом порядке», может быть, кому-то покажется и излишним. Но у нас в обществе, не без оснований, сложилось стойкая убежденность в недобросовестности работников милиции, когда они выступают в судах свидетелями или ином качестве по уголовным и гражданским делам. Одновременно с этим просматривалась и другая нездоровая тенденция, когда наши судьи придавали показаниям работников милиции особое, даже исключительное значение, кладя их в основу судебного решения, при наличии серьезных оснований в достоверности и объективности.

Законодатель предоставляет полиции серьезные права и возможности. В связи с этим перед обществом встает во весь рост новая задача: защитить общество от произвола недобросовестного полицейского и защитить честного полицейского от произвола коррумпированного полицейского начальника. Мне представляется, что решить такую проблему в рамках работы органов собственной безопасности не только невозможно, но даже вредно для установления взаимопонимания и доверия между полицией и обществом. Следовательно, чтобы общество было убеждено, что его покой охраняется добросовестно честными полицейскими, в законе необходимо предусмотреть создание специальных комиссий (комитетов), в состав которых должны входить представители муниципальных органов власти, муниципальных и региональных депутатов и представители общественности, которые бы публично рассматривали все случаи превышения работниками полиции своих прав и недобросовестное выполнение своих обязанностей, а также все жалобы на действия полицейских со стороны жителей.

Если этого сделано не будет, если по-прежнему бороться с теневой и недобросовестной деятельностью полицейских будет только «собственная безопасность», то можно с уверенностью сказать: ничего не изменится. Все останется, как было: низкое качество работы органов полиции и вечное недоверие к полиции с перманентным чувством незащищенности со стороны жителей.

Остается за скобками такое важно условие: как, кто и какими силами будет проводить реформирование органов милиции в органы полиции. Будет ли это, как у нас в России принято, только внутриведомственная задача, которая будет решаться милицейскими чинами исключительно в своих эгоистических и ведомственных интересах, или это будет происходить с участием депутатского корпуса, органов муниципальной и государственной власти с привлечением здоровых сил независимой общественности? Пока ответа на эти вопросы нет. Проект закона об этом умалчивает.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=23092010102004&oldnumber=546