От авторов и акторов – до полного аттрактора

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Кто только сейчас у нас не занимается модернизацией! Правда, эти занятия чаще всего сводятся к поискам тех, кто будет эту модернизацию проводить, и тех, кем это будут делать. Горячая озабоченность этими вопросами охватила и политизированную молодежь, организованную в ряды «Молодой гвардии» «Единой России». В канун ноябрьских праздников они провели круглый стол на эту злободневную тему. «Власть и молодежь: авторы и акторы модернизации» – так бесхитростно была обозначена тема обсуждения.

В обсуждении приняли участие и ученые: проф. Э. Чекмарев, проф. Т. Митрохина, Юрий Тарский и др. Ведущий круглого стола, руководитель регионального отделения «Молодой гвардии» Василий Артин, довольно умело провел сложную дискуссию, и, единственное, что ему не удалось сделать из-за нехватки времени, так это в полном объеме представить проанонсированный проект молодежной организации «РОСЛИДЕР: Модернизация за нами». Понятие «лидер», входящее в название проекта, это и есть загадочный актор, он же – субъект. Но о проекте – разговор особый.

Как и должно быть, в дискуссии приняли участие координаторы саратовских отделений трех клубов партии «Единая Россия»: Центра социально-консервативной политики, депутата ГД РФ Александра Соловьева, либерально-консервативного клуба 4 ноября, ректора Поволжской Академии госслужбы им. П.А. Столыпина, профессора Сергея Наумова, Государственно-патриотического – депутата Саратовской областной думы Александра Ландо.

Призрак бродит…

Надо сказать, что координаторы отнеслись к своему участию с полным пониманием своей партийной миссии и выговорились вволю, хоть и по-разному. А. Соловьев обошелся правильными, гладкими, ни к чему не обязывающими, вполне в духе бальзама на душу молодежи, тезисами: «Молодежь ведет себя активно, агрессивно и корректно», «партийная площадка дает возможность проявить себя реально», «Политзавод» – проект для продвижения молодежи во власть». Что созвучно тезису одного из организаторов круглого стола Антона Чалова, который приводит заготовленный пресс-релиз: «Петр I в России, революция «Мейдзи» в Японии, много современных примеров… говорят сами за себя: без участия молодежи модернизация невозможна, да нигде и не проводилась».

Но подлинным модератором дискуссии стал Сергей Наумов. Никогда не стремящийся к дипломатичности в высказываниях, он и на этот раз не стал отделываться обтекаемыми фразами. Чувствовалось, что у идеолога либеральной консервации накипело. Досталось всем антагонистам модернизации в либерально-консервативном ключе. Сергей Наумов даже хотел бы видеть тему обсуждения иной: «Не «Власть и молодежь…», а «Элита и молодежь…». Он точно обозначил проблемы модернизации: элита, монополизировавшая сырьевую ренту, тоталитарное прошлое, хватающее за пятки, неопределенность понятия «модернизация» (технический ли это проект или и политические изменения тоже?), необходимость смены элит, все более предрекаемое процессами, идущими в стране. В перечислении причин такого состояния особых расхождений не было: сырьевая экономика и ориентированная на нее антинациональная элита– вот два основных фактора, губящие страну. Остальное – по большому счету – следствия. Такой элите не нужно демократическое общество, а нужно потребительское и патерналистское общество «совкового» типа. Следовательно, пока такая элита у власти, нечего и думать о политической модернизации, без которой невозможна и технологическая.

Откликнувшись на сетования А. Ландо на то, что, мол, «количество церквей выросло в геометрической прогрессии, а нравственность не выросла даже в арифметической», С. Наумов скептически отозвался о политике клерикализации и, по-существу, признал провал попыток церкви стать духовной опорой общества. Досталось и служителям церкви, и тем высоким государственным деятелям, которые «стоят у иконостасов со свечками в руках, как канделябры». От священников Сергей Юрьевич, по сути, отрекся, заявив, что для общения с Богом ему не нужен посредник в виде священника. Тем более что в бытность чиновником городской мэрии он на них насмотрелся и хорошо представляет их подлинную сущность. Надо сказать, что такой религиозный акцент более близок к исламу или, например, к мормонам, чем к православию. Сказано это было, конечно, не всуе, а в контексте рассмотрения соотношения между авторами и акторами модернизации.

Неоднократно вступал в дискуссию и координатор Государственно-патриотического клуба, депутат областной думы А. Ландо. Хотя уже во вступительном слове он сказал достаточно для того, чтобы можно было на том завершить дискуссию. Да и о чем говорить, если Александр Соломонович с самого начала заявил, что он так и не услышал, что же такое модернизация? И высказал резонное сомнение в том, что развитие Интернета (намек на упование президента?) всегда содействует развитию гражданского общества. Интернет – плохой помощник в решении проблемы модернизации. Хамство, грубость, брань в комментариях – это явление стало заметно именно с развитием Интернета, и ситуация постоянно только ухудшается. Она сама – следствие падения нравов и культуры общества вообще, стимулируемого, опять-таки, идеологией потребительства. Плюс коррупция, вплоть до того, что и «генералы крадут», и молодежь уезжает из страны, и еще много других грустных мыслей высказал А. Ландо. Но и после его выступления говорили еще долго, «вкусно» пережевывая беды и бедствия России.

Тупик политики – тупик науки

Не привнесли чего-то существенного в обсуждение и ученые. Они лишь развили и живописали проблемы, обозначенные координаторами (по ходу дела случалось и обратное). Т. Митрохина акцентировала внимание на том, что: «Политическая элита страны не имеет мотивации к модернизационной политике. И в условиях ресурсно-ориентированной экономики, в условиях сверхдоходов, мотиваций и не просматривается. Молодежь сначала поверила призыву «Вперед, Россия!» – и число уехавших за рубеж молодых людей сократилось. Но затем это количество снова стало расти». Карьера молодежи в политической сфере? Да ведь политика у нас давно – грязная сфера. В науке? – там ей нет никакой поддержки от государства и т. д. и т. п.

Юрий Тарский пытался было приглушить «слишком пессимистичное обсуждение». Да сам пришел лишь к тому, что «термин «модернизация» придумали как плавное приспособление к современности». Да хорошо бы еще иметь «Идею», да «харизматическую личность», да «если сохраним культуру, то не уйдем в болото».

Начальник учебно-методического отдела по работе с молодежью (парторг, можно сказать), проф. Э. Чекмарев признался, что видит «противостояние между позицией и призывом президента к модернизации и консервативной позицией», и посетовал, что «для молодежи позиция партии не разъясняет, что именно надо сохранять и приумножать…».

Выступления самих молодых людей – участников дискуссии – были ярки, но, в сущности, они большей частью добавляли масла в огонь критики. И при всем разнообразии точек зрения, в главном, во мнении, что «модернизация не идет», – сошлись, кажется, все. Ну, а поскольку модернизация не идет, то какова может быть роль молодежи или иной категории в том, что не идет? Да никакой, даже в качестве объекта ее не применишь. Остается широко открыть ей дорогу … на Запад и гордиться тем, что обеспечена свобода выезда из страны. Хотя и это – на руку сырьевой элите: чем меньше останется в стране образованных людей, тем меньше надо будет думать об их трудозанятости, тем больше внимания сырьевой сфере.

Авторы, акторы…

А есть еще в науке и такое понятие, как аттрактор. Это такая зона, из окрестности которой все пути неизбежно ведут внутрь нее. Попав в притяжение аттрактора, очень сложно выйти из него. Это – вроде воронки, водоворота или сливного отверстия. И отрадно, что дискуссия не остановилась на обозначенных в повестке понятиях, а обсудила и варианты скатывания России в воронку «сырьевой сверхдержавы», на дне которой маячит просто сливное отверстие. Отрадно, что у молодого поколения «Единой России» исчезла успокоенность, в том числе в политическом умонастроении, присущим многим их старшим наставникам. Об одном таком успокоенном, сказавшем как-то, что «Парламент – не место для дискуссий», едко упомянул Сергей Наумов, добавив: «И я даже знаю, кто это сказал». Отрадно, что молодежь понимает, что место для дискуссий есть везде. И пусть сами по себе дискуссии ничего не решают, но без них неясно было бы вообще, что и как надо решать.

С этой точки зрения проект дискуссионного клуба «Россия – лидер» имеет гораздо больший, чем просто пиаровский смысл. Обсуждение показало, что тревога за судьбу модернизации – лишь внешнее проявление более глубокого процесса – процесса делигитимизации установившегося режима. Он схож с процессом, происходившим в последнее десятилетие правления Коммунистической партии. И этот процесс захватывает уже не только обездоленные и ограбленные социальные слои, не только присущ оппозиции, он уже захватывает и думающую, патриотически настроенную молодежь, вовлеченную в орбиту «партии власти». Отрадно, что и она начинает понимать, что с сегодняшней правящей элитой и ее коррупционным придатком в виде зарвавшегося чиновничества, Россию ждет полный аттрактор сливного отверстия.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=11112010112539&oldnumber=552