А судьи что?

Виктория САТЧЕНКО

Можно ли выстоять в борьбе против властей, обратившись за справедливостью в такое учреждение, как суд? Применительно к нашему городу этот вопрос звучит риторически. Однако любое правило нуждается в доказательстве или хотя бы иллюстрации. А лучшей иллюстрации, чем серия судебных решений по делу индивидуальной предпринимательницы Елены Григорьевской, в одиночку оспорившей беспардонные и явно противозаконные действия представителей администраций города и Кировского района, и придумать трудно.

Итак, мы снова возвращаемся к недавнему циклу публикаций, который повлекла за собой история с демонтажом нестационарных объектов торговли, проще говоря – ларьков по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания, принадлежащих Елене Григорьевской. Эту ситуацию наше издание подробно освещало в №№ 8 (566) от 10 марта и 10 (568) от 24 марта 2011 года.

Для начала напомним о том, что же произошло жарким днем прошлого лета, 28 числа июля месяца. В тот день на облюбованном ларьками пересечении улиц Алексеевской и Аптечной, что в районе 1-й Дачной, по обыкновению, кипела оживленная торговля. Но ближе к полудню возле павильонов Григорьевской в большом количестве появились сотрудники милиции в форме и штатском, а с ними некоторые высокопоставленные лица из мэрии и районной администрации, а именно: председатель городского комитета по экономике Алексей Санников и замглавы администрации Кировского района Юрий Проценко. Под их неусыпным оком и под чутким руководством начальника МОБ УВД по г. Саратову полковника милиции Курченкова ларьки были оцеплены, торговля прекращена, а все находившиеся внутри продукты примерной стоимостью в 243 тысячи рублей вынесены в коробках на улицу и поставлены на раскаленный от зноя асфальт.

Приезд на место событий самой предпринимательницы оказался напрасным. Все ее доводы о том, что торговая деятельность ведется ею на законных основаниях, никаких результатов не дали. И только появление на злополучном пятачке двух помощников прокурора Кировского района смогло остановить процесс вандального захвата и погрома в частной собственности. Прокурорским, видимо, удалось донести до «ликвидаторов» одну простую истину: чем именно грозит им осуществление демонтажа торговых павильонов в отсутствии соответствующих разрешительных документов, то есть решения суда. Поскольку такой бумаги ни у кого из «группы захвата» на руках не оказалось, они посчитали за лучшее сесть в машины и отбыть в неизвестном направлении.

Но отказываться от осуществления задуманного никто из них не собирался. И, как только с места событий уехали сотрудники прокуратуры, все те же действующие лица объявились вновь и бесцеремонно довершили начатое, не поленившись вторично вынести на улицу товар, который хозяйке к тому времени удалось разместить внутри. Надо ли говорить о том, что на сорокаградусной жаре продукты оставались свежими очень недолго, а перенести их, пробившись сквозь плотное милицейское ограждение, у продавцов никакой возможности не было. Сами же ларьки были подхвачены специально вызванными по этому случаю эвакуаторами и отбуксированы на рынок по улице Навашина.

Вот так примерно обстояло дело на тот момент, когда пострадавшая обратилась с двойным иском (незаконный демонтаж ларьков и возмещение убытков, понесенных вследствие порчи продуктов) в арбитражный суд.

Нет смысла заново излагать перипетии судебных процессов, приведших судей к однотипным решениям не в пользу истицы – все это уже было подробно изложено нами в предыдущих номерах «Богатея». Напомним лишь, кого с усиленным рвением и вопреки всем доводам логики, неопровержимым доказательствам и грамотной адвокатуре защищал саратовский арбитраж: ответчиками по делу, в частности, выступали такие не последние в городе лица, как г-да Санников, Проценко и Курченков.

На суде ни один из этих товарищей не признался в своей причастности к тому, что происходило на рынке в районе 1-й Дачной днем 28 июля. Но ни у одного из них не хватило духа и отрицать свое местонахождение по указанному адресу в указанное время – к несчастью для них, в свое время сторона истца позаботилась о видеосъемке происходивших событий и обеспечила суд многочисленными свидетельскими показаниями, из которых следует, что оные господа на месте событий все же присутствовали.

Казалось бы, чего еще суду надо для вынесения очевиднейшего вердикта? Но нет … судья Викленко Т.И. довольствуется отписками, которые любезно предоставляют ей главные действующие лица, и на их основе выносит решение.

Дабы не быть голословными, приводим выдержки из имеющихся в деле пояснений названных выше господ.

А.С. Санников, к примеру, объясняет причину своего местонахождения по указанному адресу следующим образом – «шел мимо». Продолжает он оставаться «оригинальным» и в следующей фразе: «Я лично никакими действиями по демонтажу торговых павильонов не руководил, каких-либо указаний (письменных, либо устных) не давал». Из дальнейших показаний Санникова следует, что и г-на Курченкова в тот самый день, то самое время и в том самом месте он не встречал – то ли запамятовал, как тот выглядит, то ли действительно в самый разгар рабочего дня отлучался из кабинета ради того, чтобы купить сладкую булку к чаю. Во всяком случае, суду такой вариант развития событий показался вполне вероятным.

Читаем лаконичные показания А.В. Курченкова. Продолжая утверждать, что в тот самый день он и его подчиненные исключительно несли охрану общественного порядка, этот господин конкретизирует, что «вынос товара осуществлялся гражданскими лицами». Как видно, опознать сотрудников милиции в штатском для Алексея Владимировича оказалось затруднительно, и винить его в этом суд не стал.

Но мы добрались до самого интересного – подшитых к делу многочисленных свидетельских показаний, которые судья Викленко решительно отмела, как завалявшийся в столе мусор!

Начнем с показаний продавщицы Галины Обатуровой, торговавшей в тот день в злополучном ларьке: «Дорогу в ларек преградил милиционер с автоматом и не пускал, пока не пришла сменщица и не сказала, что я работаю… При мне выносили товар, беспорядочно сваливали в коробку и выносили на улицу на жару. Я долго стояла и наблюдала за тем, как заводился эвакуатор и хотели грузить ларек, было много милиции и администрация».

Теперь приведем исчерпывающие показания свидетеля А. Монвеляна: « … примерно в 10.30 я проезжал на 1-й Дачной и увидел столпотворение народа. Когда я вышел … увидел, как администрация Кировского района и милиция хотели демонтировать ларек, принадлежащий Григорьевской. В процессе демонтажа присутствовали Санников, Проценко и сотрудники УВД – как в форме, так и в гражданском. Сотрудники милиции выносили товар из ларька и ставили на асфальт, который кипел от жары».

Ко всему этому добавим выдержки из письменного объяснения директора НП «Единый союз предпринимателей и фермеров «Содружество» Владимира Комарова: «28 июля 2010 года мне позвонили предприниматели и сообщили о демонтаже павильонов, принадлежащих предпринимательнице Григорьевской. По прибытии на место я увидел оцепление из сотрудников милиции; из павильонов сотрудники в форме милиции выносили товар. На месте присутствовали и руководили процессом полковник Курченков А.В., представитель администрации Проценко Ю.П.».

Из показаний свидетельницы Л. Девишевой: «В 15 дня приехал Санников из городской администрации вместе с ... Проценко Ю.П. и стали в грубой форме (Санников) требовать демонтажа павильонов, в противном случае обещали их снести бульдозером. Павильоны были поставлены на эвакуаторы и вывезены на рынок по ул. Навашина, и один был брошен у магазина «1000 мелочей».

Наконец, для большей наглядности, продублируем показания, данные водителем одного из приезжавших на место событий эвакуаторов Сергеем Скидановым: «28 июля 2010 года мой автомобиль был заказан для проведения демонтажа павильонов работниками Кировской администрации г. Саратова Бабкиной М. и Дубовицкой И. с их сотовых телефонов. (…) 28 июля 2010 года я прибыл, как и было договорено, по адресу: г. Саратов, 1-я Дачная, ул. Алексеевская, подъехал к двум ларькам, указанным мне Бабкиной Мариной, находившейся тут же. Товар из ларьков был раскинут на дороге, на земле. Вокруг было много сотрудников милиции. В это время подъехали, как я понял, сотрудники прокуратуры, там произошел какой-то скандал, и проведение демонтажа было приостановлено. Я стал спрашивать сотрудников администрации Кировского района о том, что мне делать, они сказали мне, что пока не ясно и чтобы я ожидал. Но долго ждать в неизвестности я не мог, у меня был другой заказ и я уехал с этого места без оплаты. Примерно через час-полтора опять поступил звонок от Бабкиной М., которая сказала, чтобы я возвращался, так как вопрос демонтажа улажен. Я очень хорошо запомнил этот день, так как этот заказ происходил при большом скоплении чиновников, милиции, граждан и сопровождался большим скандалом и валяющимся на земле огромным количеством товара».

Почему все эти показания, явственно воссоздающие картину событий, остаются судом без внимания, а свидетели даже не допускаются к участию в судебных слушаниях, можно только догадываться. Но из всего обилия имеющихся в деле доказательств господа судьи делают следующие абсурдные, на наш взгляд, выводы: «не подтвержден факт выноса товара именно из заявленного истцом павильона (а у него, по утверждению самого истца, имеется два павильона) конкретными лицами; не доказано, что лица, которые выносили товар, являются работниками ответчиков, и конкретно каких ответчиков»; «доводы заявителя о том, что ее торговые павильоны 28 июля 2010 года были подвергнуты незаконному демонтажу и эвакуации ИП Григорьевской Е. В. безусловными доказательствами не подтверждены»; «каких-либо доказательств того, что сотрудники администрации МО «Город Саратов» производили демонтаж павильонов ИП Григорьевской Е. В. либо осуществляли руководство демонтажом, материалы дела не содержат...».

Нуждаются ли подобные выводы в каких-либо комментариях? Вряд ли. Ну разве что со стороны тех, кто к ним пришел.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=14042011105825&oldnumber=571