Не пользы ради, скандальности для?

Леонид ЮРЬЕВ

6 мая в Доме приема официальных делегаций правительства Саратовской области прошло заседание президиума Совета по проведению общественной экспертизы нормативно-правовых актов при региональном правительстве. Заседание не привлекло большого внимания прессы. А из скудных сообщений некоторых электронных СМИ только и можно было узнать, что все заседание состояло из шумной перебранки экологов с недавно назначенным министром охраны окружающей среды и природопользования Игорем Шопеном по поводу состояния могильника радиоактивных отходов в Татищевском районе.

Первый и весьма значимый для области вопрос: «О Стратегии социально-экономического развития области до 2025 года и проекте Программы ее реализации в 2011–2015 годах»», с презентацией которой выступила заместитель министра экономического развития и торговли области Юлия Винокурова, почему-то совершенно не был удостоен внимания прессы. Все заседание президиума Совета, если ориентироваться на редкие отклики СМИ, состояло из того, что экологи устроили министру «допрос с пристрастием».

Между тем, перепалка экологов с Шопеном явилась своеобразной непредвиденной реакцией на игнорирование властью развивающейся в обществе атомной фобии и протестов против расширения могильника радиоактивных отходов. Традиционное отношение власти к состоянию общественного климата в регионе и слабое взаимодействие с общественно-политическими организациями повлияло, видимо, и на структуру Стратегии. Притом, что социально-экономическое ее содержание весьма обстоятельно было продемонстрировано в виде различных графических схем и текста, в Стратегии, как ни странно, не нашла никакого отражения динамика состояния общества, не дана оценка этому состоянию и не заложено никаких механизмов взаимодействия власти и общества.

Другими словами, необходимость построения и развития гражданского общества, к чему настойчиво призывает руководство страны, в основном документе области даже не упомянуто. Между тем, главной стратегической целью развития в документе объявлено «становление Саратовской области к 2025 году в качестве одного из ведущих промышленно-аграрных и научно-инновационных центров России, привлекательного и комфортного для жизни населения». Но эта амбициозная цель не может быть достигнута без стабильности, обеспечиваемой, в том числе, и степенью развития гражданского общества и его институтов. На нее и должен бы ориентироваться любой долгосрочный документ, каковым и является Стратегия социально-экономического развития.

Вызывает сомнения сама принципиальная возможность стратегического планирования на столь длительную перспективу – 15 лет. Вернемся, например, на 15 лет назад – в 1996 год. Кто мог тогда учесть и запланировать кризис, который случился всего через два года – в 1998 году? Не говоря уже о более отдаленной перспективе кризиса 2008 года. Кто может сейчас предсказать, какие передряги ждут нас в ближайшие 15 лет и возможно ли их предусмотреть в Стратегии, планируемой на такой срок?

Еще один недостаток был подмечен представителем МЧС, указавшим на отсутствие в Стратегии раздела о безопасности граждан и их имущества, безопасности продовольственного рынка и безопасности инвесторов. Он, по существу, поставил вопрос о необходимости разработки общей Стратегии безопасности.

Еще с некоторыми замечаниями выступил заместитель председателя Совета Анатолий Соколов. Но обстоятельного общественного экспертного обсуждения Стратегии не получилось, да и не могло получиться, в силу того, что подавляющее большинство присутствующих абсолютно незнакомы с указанным документом. И, тем самым, обсуждение вопроса было заведомо обречено на формальное заслушивание. Потому было принято решение обсудить Стратегию сначала на профильных комиссиях Экспертного Совета, которые должны дать свои замечания и предложения до 20 мая.

Мы также намерены вернуться к этому документу и обстоятельно рассмотреть его в тот же срок. Строго говоря, неплохо бы к обсуждению привлечь и заметные политические и общественные организации, от взаимодействия которых с властью и зависит стабильность в обществе, а, следовательно, и степень привлекательности для инвесторов, на которых делается основная ставка в Стратегии. В конце концов, главным ориентиром должно бы стать понимание, что лучше, все-таки, иметь хоть какой-то план, чем не иметь никакого.

Вторым значимым пунктом повестки дня стоял вопрос, уже наделавший ранее шуму в прессе и обществе: «О воздействии на окружающую среду пункта хранения радиоактивных отходов (ПХРО), расположенного в Татищевском районе».

Как известно, 18 апреля комитетом охраны окружающей среды и природопользования совместно с министерством промышленности и энергетики была организованна поездка представителей прессы в пункт хранения радиоактивных отходов (ПХРО) ФГУП «РосРАО» в Татищевском районе с целью изучения негативного воздействия на экологическую обстановку региона и здоровье населения области. По этому вопросу к заседанию была подготовлена обстоятельная справочная «Информация по пункту хранения радиоактивных отходов (ПХРО) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ ФГУП «РосРАО». Сославшись на нее, докладчик – министр – председатель Комитета охраны окружающей среды и природопользования области Игорь Шопен – не стал занимать время и лишь зачитал пару предложений из текста «Информации». Они гласили: «За время деятельности предприятия отрицательного влияния на радиационно-экологическую обстановку в месте расположения ПХРО как службой предприятия, так и при осуществлении государственного надзора не выявлено. Сведения о повышенной опасности, связанной с расположением ПХРО на водосборной территории и охранных зонах родников, не соответствуют действительности».

Тем не менее, ориентируясь на особо активных общественников, неудовлетворенных подобным заключением, министр предложил провести круглый стол или общественные слушания с привлечением специалистов в данном вопросе, чтобы получить компетентные ответы на все вопросы. В том числе и выходящие за рамки его компетенции. Но так легко отделаться ему от вопросов не удалось. Серьезные вопросы общественников-экологов Ольги Пицуновой и Бориса Родина, совершенно не удовлетворенных ни тем, что и как им показывали на объекте, ни содержанием информационной справки, не раз ставили в тупик министра.

Но делового и конструктивного обсуждения как такового не получилось. Разговор перешел в перебранку, остановить которую не смогли все усилия ведущего заседание председателя Совета вице-губернатора Александра Бабичева. Что и было отмечено прессой как самый значимый момент заседания.

Разумеющимся итогом стало решение провести, все-таки, 17 мая публичные слушания по этому вопросу. С тем, чтобы, как сказал Александр Бабичев, «показать народу, что ему ничего не угрожает». Впрочем, какого-либо волнения «народа» по поводу радиоактивной опасности пока и не заметно. Оценить проведенное заседание можно довольно скептически – оно оказалось безрезультатным в качестве заседания экспертного Совета. И встает резонный вопрос: а стоило ли затевать само мероприятие при полной неподготовленности вопросов к обсуждению? Не ради же одной только скандальности следует тратить время.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=12052011123919&oldnumber=575