Призраки признаков и меч Фемиды

Предвыборная фантасмагория в 3-х частях

Илья МАКСИМОВ

31 января мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова С.Ю. Андреева, рассмотрев в открытом судебном заседании два дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ (ст. 5.10 «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах» и ст. 5.11 «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом»), в отношении главного редактора газеты «Богатей» А.Г. Свешникова, признала его виновным.

Часть 1. «Жалобы ни о чем»

В начале ноября 2011 года, то есть, можно сказать, в самый разгар предвыборной гонки за депутатские кресла в Государственной Думе РФ, Уполномоченный представитель Всероссийской партии «Единая Россия» Людмила Олеговна Дреница, весь предыдущий месяц внимательно читавшая народно-либеральную газету «Богатей», которую никак нельзя уличить в безграничной любви к «партии власти», наконец-то решилась на отчаянный шаг: уличить газету в нарушении избирательных прав. О чем она и написала в Избирательную комиссию Саратовской области 2 и 9 ноября подряд две соответствующих жалобы.

Надо отдать должное Людмиле Олеговне: пиша жалобы, она проявила стопроцентную осведомленность в юридических тонкостях, связанных с избирательным законодательством. Перечислив газетные статьи, которые, по ее мнению, посвящены «деятельности политических партий в сочетании с негативными комментариями в адрес либо партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», либо ее кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ шестого созыва», г-жа Дреница делает вывод о том, что «газета фактически ведет предвыборную агитацию … в период, когда агитация в средствах массовой информации запрещена».

Все бы ничего и, возможно, у жалоб Людмилы Олеговны были бы какие-то работающие на нее юридические последствия, но то ли времени было мало для надлежащего оформления жалоб доказательствами, то ли ей показалось, что достаточно «обозначить тему», а разбираться в тонкостях будут другие, но в тексте жалоб г-жа Дреница ограничилась фразой: «Вышеперечисленные публикации имеют явную направленность на формирование у читателей негативного образа политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и ее кандидатов и, следовательно, на создание отрицательного отношения к ним».

Вот тут-то, как говорят, вся собака и порыта. Ведь любой, кто имеет дело с журналистскими текстами, а тем более – эксперт-лингвист, будет изумлен и задаст законный вопрос: «Уважаемая Людмила Олеговна, а в каких таких, с позволения сказать, словах, словосочетаниях, фразах и т. д., то есть в самом тексте статей, выражаются эти самые «формирование у читателей негативного образа» и «создание отрицательного отношения»? Без этого, извините, Ваша жалоба есть не что иное, как голословная писулька и облыжное обвинение».

Часть 2. «Поспешишь – людей насмешишь»

Однако – дело сделано, и «голословные писульки» попали прямиком в Рабочую группу по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Избирательной комиссии Саратовской области. 10 ноября рабочая группа, не откладывая дело в долгий ящик, рассмотрела жалобы, решила «признать содержащими признаки предвыборной агитации» указанные в жалобах газетные статьи и направить материалы в Управление Роскомнадзора по Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении.

Но, пойдя на поводу у автора жалоб, не удосужившейся представить в Избирательную комиссию хоть какие-нибудь доказательства в пользу обвинения редакции газеты, Рабочая группа пропустила одну важную деталь, сделавшую ее труд по признанию журналистских статей «содержащими признаки предвыборной агитации» равным нулю.

Согласно п. 8 «Положения о рабочей группе по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов» решение Рабочей группы, а при необходимости и соответствующий проект постановления Избирательной комиссии Саратовской области выносятся на заседание Избирательной комиссии в установленном порядке.

Кроме того, рабочая группа не потрудилась привести хотя бы один довод, на основании которого она сделала свой вывод. Как ни печально это говорить, но вывод Рабочей группы Избирательной комиссии Саратовской области является шарлатанским, не основанным на анализе рассматриваемых ею публикаций, проведенного специалистами, да и сами члены рабочей группы содержание текста статей не анализируют.

В таком виде «материалы» Рабочей группы, не утвержденные, как того требует закон, Избирательной комиссией области, с сопроводительным письмом за подписью руководителя Рабочей группы Ю.В. Брызгалина были направлены в Управление Роскомнадзора по Саратовской области «для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.5 КоАП».

Часть 3. «Игра без правил»

Как ни трудно себе представить, но, получив материалы Рабочей группы Избирательной комиссии Саратовской области, начальник отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Саратовской области Хабибуллина Ю.Р. не дала себе труда установить, насколько соответствует законодательству обнаруженный Рабочей группой факт административного правонарушения и доказать его. Г-жа Хабибуллина просто перенесла в протокол шарлатанское мнение членов Рабочей группы.

Естественно, что при таком, я бы сказал, непрофессиональном, а лучше сказать – предвзятом, подходе к изучению материалов дела – начиная от немотивированных жалоб из недр «Единой России» и кончая не прошедшего, как требует законодательство, решения Рабочей группы, никакого впечатления на г-жу Хабибуллину не произвели Пояснения, представленные Роскомнадзору главным редактором газеты «Богатей».

Хотя, по большому счету, в ситуации, когда так называемые «признаки агитации», сформулированные в законе и имевшие, якобы, место в газетных статьях, никаким образом не подтверждены самим текстом, а для установления даже самого факта нарушения нет главного – в каких частях текстов содержатся признаки агитации и являются ли эти части таковыми, давать какие-либо пояснения по существу весьма проблематично.

И все-таки, как говорится, на свой страх и риск, главный редактор, поясняя свое отношение к претензиям, сам обозначил такие фрагменты в статьях и ответил, что для уличения его в нарушении законодательства о выборах и обвинении в том, что в статьях содержится «формирование у читателей негативного образа» и «создание отрицательного отношения», нет никаких объективных оснований.

Вот такие, с позволения сказать, материалы, основанные на жалобах Уполномоченного представителя «Единой России», без каких-либо доказательств обоснованности претензий к газетным статьям, не пройдя процедуры настоящей, профессиональной проверки с помощью необходимых при этом лингвистических экспертиз, одним только решением Рабочей группы, то есть минуя этап рассмотрения избирательной комиссией Саратовской области, попали в Управление Роскомнадзора, где на них посмотрели как на бесспорное утверждение, а оттуда – мировому судье для рассмотрения именем Российской Федерации.

Часть 4. «Ничтоже сумняшеся»

В своем постановлении мировой судья Андреева С.Ю. буквально пишет, что, оценив письменные доказательства (?! – Авт.) в их совокупности, а также в совокупности с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Свешниковым А.Г. по ст. 5.10 КоАП РФ является доказанным.

И не приводит ни одного доказательства! Ни одного!

Остается страшной загадкой, почему мировой судья Андреева С.Ю. не увидела в материалах дела, что решение Рабочей группы не передавалось на рассмотрение Избирательной комиссии Саратовской области, решение по этому факту не принималось, а поэтому направление данного решения в Управление Роскомнадзора по Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.5 АК РФ противоречит п. 7 ст. 62, Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г., с изм. от 20.10.2011 г.) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому только Избирательная комиссия Саратовской области контролирует соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимает меры по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен сам факт административного правонарушения, а вынесенное мировым судьей Андреевой С.Ю. постановление является незаконным. На этом основании в Волжский районный суд г. Саратова направлена жалоба с просьбой Постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-16/12 от 31 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреевой С.Ю. отменить, а само дело производством прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=9022012110045&oldnumber=607