Товарищество и его Товарищ

14.09.2012

Оксана СЕРЕБРЯКОВА

В мае этого года в дачном поселке «Дубки–2» Саратовского района приключилась трагедия с кровавым финалом. Если бы речь шла о человеческих взаимоотношениях, ее наверняка окрестили бы убийством, совершенным в состоянии аффекта.

Участниками драмы, однако, стали не люди, а собаки. Ожесточенная, но слишком неравная, схватка длилась всего несколько секунд, и когда хозяйка маленького песика Шонни Ирина Холуянова, услыхавшая лай и визги своего питомца, подоспела ему на выручку, было уже поздно: животное было искусано так, что его уже не спасти. К тому моменту, когда до места происшествия добежал муж Ирины Александр, собачка оказалась мертва. Домашнего любимца тут же похоронили.

Убийца Шонни, рыжая дворняга по кличке Товарищ, едва ли мог знать о существовании Уголовного кодекса РФ, не догадывался он и о том, что впоследствии ему предстоит стать главным героем судебного разбирательства – к счастью, не одним из непосредственных его участников.

Уникальной саму эту историю не назовешь. Едва ли не каждый из владельцев собак находил себя в схожих или аналогичных обстоятельствах и ощущал себя в них растерянным и абсолютно беспомощным. Когда любимый питомец умирает у тебя на руках, все остальное для большинства людей становится уже не важным.

Мало кто из пострадавших хозяев решается на то, чтобы наказать виновных в случившемся по всей строгости российских законов. Еще более непонятно, кому предъявлять претензии за завязавшуюся собачью потасовку в случае, когда агрессором является бездомная псина. В случае семьи Холуяновых именно так и получилось, а в результате – и это самое любопытное – дело оказалось в мировом суде.

Глава семейства Александр Владимирович очень просил журналиста «Богатея» наведаться на место происшествия лично, дабы составить собственное впечатление о том, чьей же собственностью все-таки следует считать дворнягу Товарища и так ли уж прав судья, который счел бедолагу абсолютно ничейным.

… Обнаруженный на одной из дач, главный виновник трагических событий милостиво разрешает себя погладить. На гостей смотрит равнодушно и больших фамильярностей по отношению к себе не позволяет – видимо, потому, что гости заявились без угощения, а он, харчующийся на многих дачных участках, к такому прохладному приему не привык. Пожалуй, даже жадным до скандалов и «жареных» фактов СМИ не придет в голову выдать за кровожадного монстра эту нелепую псину типично дворняжечьего вида с «улыбкой» на полморды по случаю жары. Однако же, при магических звуках слова «журналист» дачные ворота захлопываются, а Товарищ остается за ними. Сторонники этой собаки, приблудившейся в дачный кооператив четыре года назад, всерьез опасаются расправы над псом со стороны недовольных соседей – а таковых среди собственников дач тоже хватает.

На самые смелые предположения наводит звонкая кличка животины. Товарищ – «приобретение» явно не частное, но коллективное, потенциальным хозяином которого может стать любой член СНТ. А может не стать никто. Пока от него как от собственности в пару десятков килограммов шерстяного живого веса дачники все в один голос открещиваются. Открещивается, главным образом, семья Огнищевых, на участке которых соседи, по их словам, видят собаку чаще всего.

Как рассказала журналисту «Богатея» сама Ольга Петровна Огнищева, собака появилась среди дач щенком, с выпадающими молочными зубками. Не накормить кутенка, выставить за ворота люди, любящие животных, не смогли. Так и повелось, что пес избрал эту территорию своей в большей степени, чем какую-либо другую. Взамен, однако, он не получил даже ошейника – этого чисто внешнего атрибута хозяйской собаки.

К сожалению, у россиян нет обыкновения регистрировать своих домашних питомцев на пример западных собаководов, поэтому доказать принадлежность животного конкретному человеку практически нереально. В этом нас уверила известная общественница, председатель Саратовского общества защиты животных Оксана Семык. К такому же заключению, кстати сказать, пришла и мировой судья Н. Дмитриева. Не далее как в августе этого года, после рассмотрения дела в судебном участке № 3 Ленинского района г. Саратова, она вынесла решение о том, что «правовых оснований для возложения на ответчика Огнищеву О.П. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику и противоправность ее действий».

Но еще более интересен другой вопрос: а что вообще делают бездомные животные на территории садоводческого товарищества? Сейчас Холуяновы очень корят себя за то, что, по приезду на дачу, не доглядели за Шонни и позволили ему выбежать за пределы дачного участка (что, однако, по их собственному признанию, случалось уже не в первый раз). Другое дело, что трагедии можно было бы избежать, ведь бродячих собак в дачном поселении в принципе быть не должно. Озаботиться этим вопросом предстояло председателю товарищества некоему А. Ермолаеву, а также местным властям, на чьи плечи, согласно существующему федеральному законодательству, ложится обязанность по отлову беспризорных животных. «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», являющиеся частью постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», прямо говорят о том, что «собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица (…) подлежат отлову». К слову, в конце прошлого года в Румынии парламент установил, что бездомные собаки будут содержаться в специальных питомниках на протяжении 30 дней, а затем умерщвлены, если нового хозяина найти им им не удастся. Данное решение основано на том, какую опасность представляют бездомные собаки, пишет romania-today.ru.

Между тем, Ермолаев к улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории вверенного его попечению дачного массива явно не очень-то и стремился. Трудно сказать, почему: то ли от совершенного нежелания заниматься этим вопросом, то ли от собственного незнания. Вторая причина в данном случае кажется более вероятной, иначе становится совсем труднообъяснимым факт того, как вообще могла появиться на свет написанная от руки и украшенная автографом председателя «пояснительная» записка, в которой открытым текстом сказано, что Товарищ обитает в «Дубках–2» не один, а с другими такими же, как и он, «товарищами» по несчастью, и что все вместе они никому не принадлежат, и уж тем более семье Огнищевых. Далее по тексту председатель уверяет, что абсолютно аналогичная ситуация с наличием беспризорных стай наблюдается и в других садоводческих товариществах, расположенных по соседству.

Придумать что-либо абсурднее в оправдание себя и своей деятельности на благо СНТ, в ситуации с Ермолаевым, пожалуй, было бы невозможно. Отсюда напрашивается вывод о том, что побудительным мотивом, двигавшим гражданином, все же было незнание. Документ этот, разумеется, продолжит фигурировать в материалах дела на правах одного из самых весомых доказательств со стороны обвинения, вплоть до тех пор, пока бумагой не заинтересуется должным образом администрация Саратовского района. Как-никак, бродячие животные – преимущественно, ее головная боль.

Сейчас Холуяновы собираются снова обратиться в районный суд, но уже с новым иском. Они намерены требовать наказания за несоблюдение законодательных норм применительно к тем физическим и юридическим лицам, которые, согласно действующим законам, обязаны обеспечивать санитарное благополучие в их садоводческом товариществе. Что из этого выйдет и выйдет ли вообще что-нибудь, узнаем.

Главное, чтобы история не закончилась самосудом над тем, кто меньше всех виноват в случившемся – добродушной рыжей дворнягой по кличке Товарищ. Ведь регулярно появляющиеся в дачных массивах бесхозные животные – целиком человеческих рук дело. И некоторым безответственным горе-хозяевам не мешало бы научиться не только создавать проблемы, но и решать их.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=12092012232410&oldnumber=630