Что же бродит по России?

Репортаж подготовил Юрий ЧЕРНЫШОВ

17 января в редакции газеты «Богатей» прошло очередное заседание постоянно-действующего круглого стола. Вообще, проведение здесь круглых столов уже имеет свою историю. Начало ее было положено в 2008 году, когда инициаторы собрали за круглым столом политиков, правозащитников и журналистов обсудить весьма злободневную тему «Куда идти России?». С тех пор на заседания выносились самые животрепещущие вопросы современной жизни. В разное время обсуждались такие темы, как «Саратовское эхо мирового финансового кризиса», «Журналист, пиарщик, пропагандист: пределы профессии», «Место ценностей в стратегии имиджмейкинга», «Кто остановит беспредел в ЖКХ Саратова?», «Современное демократическое движение: проблемы и перспективы».

Тема очередного круглого стола – «Современные проблемы региональной журналистики». И прелюбопытная, надо сказать, выявилась картинка. Среди 14 участников форума выявилось не менее 5 точек зрения как на процессы в сфере СМИ, так и на процессы в обществе и государстве. Это весьма симптоматично и в очередной раз показывает, что даже узкоспециализированный срез общественного сознания, каким явился состав участников круглого стола, настолько мозаичен, что не позволяет надеяться в ближайшем будущем на что-то, хоть мало-мальски напоминающее консолидацию общества.

Как показывает недавняя общая, так и наша история, – это признак того, что нечто, вроде «призрака», бродит – и не по Европе, а по России. Очень похожее на призрак и – с косой. Впрочем, такое видение может быть и предвзятым (а какое видение не предвзятое?), потому – судите сами. Я лишь постарался вычленить точки зрения и, по возможности, – сгруппировать их.

Алармисты и пессимисты

Этим обозначением я объединяю людей, которые высказывают глубокую тревогу не только о состоянии прессы, но по поводу первопричины этого явления – состояния общества. Различия точек зрения этой группы – в нюансах и деталях. Если внимание сузить до сферы СМИ, то наиболее четко и обобщенно проблему, с которой сталкиваются в наше время практически все печатные средства массовой информации, обозначил главный редактор газеты «Богатей» Александр Свешников. Это проблема финансирования и, отчасти, распространения. Она касается всех изданий, кроме разве что тех, на издание которых денег не жалеют власть или олигархи.

Но, конечно, это далеко не все из того, на чем держится журналистика. Александр Свешников, сославшись на свою редакционную статью в первом номере газеты за этот год, названную «Манифест свободной гражданской журналистики», обозначил глубинную суть еще одной проблемы: чем дальше от 1991 года, тем труднее и труднее существовать той журналистике, которая была закреплена Законом о СМИ от 1991 года.

Манифест, опубликованный в № 1 (645) газеты «Богатей», стоит прочитать всем, кто будет заинтересован или даже не очень читать этот отчет о прошедшем круглом столе. Только так ему станет понятно, что не нюансы и детали разделяют журналистов, да и гражданское общество, а глубочайшая мировоззренческая пропасть или пропасти.

Продолжая свои размышления уже в ходе обсуждения, Александр Георгиевич выделил ту мысль, что мы уже живем не в государстве, а в структуре на одной седьмой части суши, управляемой мафией. И кажется, нет выхода. Характерная бытовая деталь: даже чиновники уже обнимаются по воровскому обычаю, – как «братки». Что же делать? Оставаться самим собой (имея в виду критерии честного журналиста), полагает редактор «Богатея». Противопоставить разврату, какой несет сегодня Интернет, да и телевидение, качественную журналистику.

Близка к прозвучавшей и точка зрения автора данного отчета. Но она, увы, более пессимистична, если говорить о ближайшей перспективе. Основание для пессимизма автор видит не только в удушающих объятьях власти, которых самих по себе было бы достаточно для пессимизма. Но дело еще в том, что современные технические средства массовой информации – ТВ и Интернет – обладают столь сильным воздействием на сознание людей, что у общества есть объективная склонность глупеть и превращаться в бессловесного, бессмысленного потребителя информационной жвачки.

В качестве справки хочется сослаться на мнение большого мастера «качественной прессы» Марины Давыдовой. Опубликовано оно было как раз накануне круглого стола – 15 января. И знаменательно, что интервью с ней по проблемам, сходным с теми, что поднял круглый стол, взял бывший журналист газеты «Богатей», редактор отдела «СМИ и общество» журнала «Журналист» Алексей Голяков.

«В обществе еще в полной мере не осознано, что медиапроцесс в значительной степени перешел в социальные сети, и мне лично давно уже интересно не издание в целом, а конкретная статья конкретного автора, попавшая в болевую точку и вызвавшая тем самым интерес к себе. Резонансный текст в виртуальном пространстве наверняка попадется тебе на глаза. Где именно он был напечатан, в такой ситуации не столь уж важно. Сегодня каждый причастный к медиасфере должен уметь попадать, я бы выразилась, в Facebook жизни. Эта новая структура медиареальности, конечно же, чревата какими-то потерями. Но некоторые потери – это ведь просто отказ от изживших себя стереотипов».

В эту же группу мнений следует отнести и точку зрения юриста и публициста Александра Никитина. Он также отметил, что читающая публика численно резко сократилась, о чем, в частности, свидетельствует уменьшение числа подписчиков газет. И это, на его взгляд, – катастрофа. Можно ли восстановить «читающего человека»? Газеты, кроме газет власти, принадлежат в основном олигархам. Их цель, считает он, – ограничение информации и оглупление населения. Журналистика полностью отражает структуру населения. Что происходит в обществе, то и в журналистском сообществе. Журналистика 89–90-х годов проявила себя как думающая, но не знающая, что делать. Сейчас это пустышка, лишь выполняющая заказ. Второй важный момент относится к перспективе. Ситуация улучшится, если будет борьба внутри олигархии, то есть конкуренция. Ухудшение общей ситуации наступит, если прекратится интеллектуальный обмен в обществе. К власти апеллировать бессмысленно.

Пожалуй, ближе всего к этой группе и тональность выступления Григория Ахтырко. Правозащитник передал, как он сообщил, мысль главного редактора журнала «Курс. Русский проект» Игоря Сухарева, который не смог присутствовать на круглом столе. Мысль же состоит в том, что, по мнению Сухарева, свобода прессы реализуется, как правило, в постреволюционные периоды. Так было в советской России после Октябрьской Революции, так было в СССР после событий 1991 года. Ахтырко обратил внимание на то, что «идет тотальная зачистка, удушение последнего оружия общества».

Принявший участие в работе круглого стола в качестве председателя правления Саратовского регионального движения «Чистый город» Александр Фролов также не разделяет ничьего оптимизма относительно качества власти в МО «Город Саратов» и ее намерений. «Настоящее жулье» – вот краткая оценка, данная им различным структурам как исполнительной, так и законодательной власти. И «если ничего не изменится, – Саратов будет мертвым городом».

С опорой на мифы

Мифологичность также не обошла стороной круглый стол. Может быть, мифологические точки зрения были даже доминирующими.

Первая прозвучавшая мысль, провоцирующая на мифотворчество, – это беспокойство о проблемах снижения тиражей печатных изданий. Исходила она из кажущейся очевидности: тиражи падают. Но в выводах отсутствовало хотя бы простейшее размышление – почему? Отсюда и крайне прямолинейные безо всякой конструктивности выводы: «Надо идти к людям!», «Надо, чтобы газета была интересна читателю!». За этим подразумевалось: «И тогда тиражи станут расти»!

В этой кажущейся очевидности существительным являлось «кажущаяся», а прилагательным – «интересность». Однако стоило задаться несколькими вопросами, чтобы мифологичность предлагаемых «решений» стала ясной. «Интересно»? А для какой категории читателей? Для всех сразу? Но так ли уж много информационных поводов, интересных для всех или почти всех потенциальных читателей? Разве что – конец света, но он случается не каждый год. А если и случается, то тут же отменяется и переносится на следующий год. Это – новость для ополоумевших бабулек, готовых скупить все мыло и всю соль, лишь бы не ударить в грязь лицом перед всевышними силами, уготовившими конец света за грехи людские. На такую новость не клюнет даже с близким уровнем интеллекта огламуренная молодежь. Ей – понятно что подавай! Она, если и станет что-то читать, так «ПРО ЭТО», а скорее – картинками удовлетворится по полной программе. Наполнять газету новостями для «высоколобых» интеллектуалов? А сколько их наберется? Подавать вечно меняющиеся новости политики? Но этот продукт усилиями депутатов, кажется, протух навсегда. Ибо всем обрыдла иезуитская ложь, которой они, с помощью телевидения, кормят каждый день всю страну до тошноты. А самый сильный конкурент – Интернет, заполненный безумством, порнографией, ксенофобией? А власть, даже в этих условиях засилья информационной отравы, ограничивающая сеть распространения неправительственных изданий? Так что же остается газете, не являющейся правительственной, не желающей распространять бред, перечисленный выше, не щадящей блудливых лиц и чинов, власть предержащих или к властной кормушке прислонившихся? И остается ли вообще возможность такой прессе существовать? Вот в чем вопрос, на который предстояло найти ответ участникам круглого стола.

Сергей Иванов, доктор политических наук, рассуждал «по-докторски» – с позиций высоких материй. То есть – научно-мифологически. Для науки – более-менее подходяще, для практики – без пользы. Но одна из его мыслей достойна того, чтобы к ней прислушаться: «Главная задача СМИ, по его мнению, в том, чтобы показать обществу порочность режима». Кто бы, как говорится, спорил… Да ведь о том и речь идет: на какие средства существовать, чтобы это показать?

Кто постоянно ясен…

Если идти не в хронологическом порядке обсуждения, а по смыслу поставленных вопросов, то стоит сразу остановиться на точках зрения тех, для кого ситуация не выглядит благостной, но для которых хотя бы все совершенно ясно. Наиболее четко и откровенно такой подход изложил главный редактор газеты «Совфакс» Николай Яковлев. Для него настолько очевидно, что надо делать в нынешних условиях, что даже обсуждение этих вопросов, по его мнению, не имеет смысла. И особенно бесполезны, на его взгляд, рассуждения об информационной и прочей политике. И Николай Яковлевич даже пообещал больше никогда не участвовать в подобных обсуждениях. А надо, оказывается, исходя из изложенной им ясности (так, как она была понята участниками), идти к власти и убеждать ее в необходимости сотрудничества с «независимой» (?) прессой и поддержки такой прессы (попросту – надо просить финансирования). А если дело не выгорело – чувствуйте сами себя виноватыми: не смогли убедить, какие вы хорошие. Именно так и было сказано. Некоторые из прямолинейных журналистов тут же неслышно прокомментировали: «Не сумели, значит, лизнуть в нужном месте на должную глубину».

В традициях Леонида Утесова

Немалое удивление вызвала и позиция, которая в ином жанре, более художественном, была спета еще Леонидом Утесовым во времена эры патефонов. Содержание песенки простое: «Все хорошо, прекрасная маркиза. /Дела идут и жизнь легка. /Ни одного печального сюрприза. /За исключеньем пустяка». А «пустяком», позволительно напомнить, явилось то, что:

«Узнал Ваш муж, прекрасная маркиза,

Что разорил себя и Вас.

Не вынес он подобного сюрприза

И застрелился в тот же час.

Упавши мертвым у печи, он опрокинул две свечи.

Попали свечи на ковер, и запылал он как костер.

Погода ветреной была – Ваш замок выгорел дотла.

Огонь усадьбу всю спалил, а с ней конюшню

охватил.

Конюшня запертой была, а в ней кобыла умерла.

А в остальном, прекрасная маркиза,

Все хорошо, все хорошо».

Да это же почти описание нашей новейшей истории, сегодняшней страны и нашего общества! Смысл этой легкомысленной песенки с весьма философическим содержанием, как видно, и до сих пор не всегда доходит до иных умов, и мы никак не научимся извлекать из истории уроков. Но именно так, в такой тональности прозвучала, или была так услышана, точка зрения Сергея Калашникова – активиста общественного движения.

По его мнению, «время читателя прошло, настало время гражданина». Трудно не изумиться такому противопоставлению. Так же трудно, как не поразиться артикуляции давным-давно развенчанной банальности: «Главное в журналистской деятельности – профессионализм». Профессионализм, происходящий от слова «профессия», присущ любому роду занятия. Особенно если это занятие подкреплено подходящим образованием и собственным развитием в данной сфере. Ну и что? Можно быть профессиональным «интеллектуальным киллером», в Интернете – агрессивным троллем, спамером, флудером и т. п. Такой профессионализм необходим для качественной журналистики? Уповающий на профессионализм часто вкладывает в свои слова не суть этого критерия, а нечто «позитивное» с его точки зрения, что он и называет «профессионализмом».

Голос власти

Нина Ошкина, представитель министерства информации и печати, не стала останавливаться на проблемах независимой прессы. Но она сообщила о приличном рейтинге саратовской прессы, в том числе по критериям «независимости» и разнообразия. Что некоторое время назад соответствовало действительности и служило предметом некоторой зависти коллег из иных регионов, типа Мордовии. Общий смысл выступления можно было понять так: «Хотите быть независимыми, – будьте ими». И в этом есть сермяжная правда. Но в этом есть и лукавство. Лукавство, как бы снимающее с министерства заботу и ответственность за поддержание этой самой независимости. Если министерство информации представляет собой структуру государства, это не означает, будто его задача в том состоит, чтобы оно занималось главным образом прославлением «своего» начальства.

А вот что, к примеру, вытворилось на страницах правительственной печатной продукции – первого номера того, чему трудно придумать название, и что известный писатель и журналист Роман Арбитман определил как «глянцевое полиграфическое нечто под длинным названием «Территория обновления. Саратовская область. Факты, события, комментарии» (в качестве и. о. главного редактора указана Е.В. Столярова)»: «На 62 журнальных полосах глава региона упоминается 42 раза. Он присутствует на 11 фотографиях (за рабочим столом, на поле, со школьниками, со студентами, с чемпионом по прыжкам в воду, с батоном, на фоне калача, на фоне трубы, на фоне Георгия Победоносца, и др.).

«По поручению губернатора Валерия Радаева», «убежден Валерий Васильевич», «не сомневается Валерий Васильевич», «глава областного правительства отметил», «на открытии губернатор Валерий Радаев отметил», «отметил в своей поздравительной речи Валерий Радаев», «глава региона сообщил», «Валерий Радаев поручил», «заявил Валерий Радаев», «подчеркнул Валерий Радаев», «Валерий Радаев внимательно ознакомился», «глава региона осмотрел классы и коридоры», «Валерий Радаев побеседовал», «Валерий Васильевич пообещал», «благодаря усилиям губернатора Валерия Радаева», «губернатор разложил все по полочкам», «глава региона обсудил», «оценил перспективы», «подвел итог сезона губернатор Саратовской области Валерий Радаев», «заглянул в недалекое будущее, Радаев» (Роман Арбитман «ВВР как ВВП», 19.12.2012, FREE-TV).

Что это, как не жанр подхалимажа в самом откровенном, грубом, примитивном виде, не имеющий никакого отношения к становлению «независимой» прессы? А подхалимаж не может быть признан благотворным для государственной политики. Он – действие, разрушающее дееспособность государственных структур, и без того в целом ориентированных не на эффективную деятельность, а на миллиардные хищения. Какие еще примеры, кроме уже всем известных, нужны сторонникам сотрудничества с властью и поклонникам философии «все хорошо, прекрасная маркиза»? Я думаю, что в данном случае к месту пришлась бы универсальная реплика Григория Ахтырко, произнесенная им, правда, по другому поводу: «Оголтелость лучше, чем подхалимаж и выклянчивание денег»!

Краткой репликой на выступление Нины Валерьевны откликнулся представитель Фонда защиты гласности в регионе, автор этих строк. В виде справки он сообщил участникам обсуждения, что год-два назад у Саратовской области действительно была устойчивая репутация области, где гласность существует. И даже публикации с негативной оценкой состояния дел с прессой почти перестали поступать на сайт Фонда. Но сейчас ситуация столь кардинально изменилась, что это не замедлит сказаться на объеме критической информации.

Подытоживая, можно придти к самому неутешительному выводу. Мнения участников обсуждения разнятся по самым существенным, мировоззренческим критериям. А потому единства среди журналистской и общественной братии нет и быть не может.

Общество, состояние которого отражает журналистика, находится в состоянии гражданской войны, и журналистика, естественно, также расходится по разные стороны баррикад. Но даже при сходстве мировоззренческих установок, взгляды на будущее журналистики существенно разнятся. Предвидеть развитие журналистики – это то же самое, что предвидеть развитие общества. А, как сказал Владимир Высоцкий, «пророков нет в Отечестве моем, да и в других отечествах – не густо».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=26012013120035&oldnumber=647