Учись, мой сын, и станешь как Палагин…

Леонид ЮРЬЕВ

Очередное явление когнитологической мысли состоялось в минувшую субботу, 16 марта, в Саратовской областной библиотеке для детей и юношества им. А.С. Пушкина. Место проведения выбрано, увы, совсем не по причине, как можно было бы думать, желания попасть в концептуальную рифму с знаменитым пушкинским: «Как хорошо! вот сладкий плод ученья! /Как с облаков ты можешь обозреть /Все царство вдруг: границы, грады, реки. /Учись, мой сын: наука сокращает /Нам опыты быстротекущей жизни». Причины тому чисто прагматические, хотя девизом презентации вполне могли бы стать и приведенные пушкинские строки.

Дело в том, что автор когнитологической мысли, явленной в виде двух огроменных томов под названием «Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог. Или к вопросу о субъектности в конце эпохи осознаваемой рефлексии» (Саратов, «Научная книга», 2013 г., 832 с. с илл.) – известный саратовский когнитолог, к. филос. н. Сергей Палагин, кроме многих достоинств и такого же количества фундаментальных и менее того книг, еще и любит точные по случаю цитаты и охотно живописует ими изложение своих трудов. Что делает их понятными даже не очень подготовленной публике. А быть подготовленным к восприятию книг Палагина, как и быть готовыми к восприятию точного, академически выверенного и обстоятельного текста, настоятельно рекомендуется. Иначе можно быстро погрузиться в нирвану от потока фундаментальных утверждений, логически безупречных выводов, иронических реплик по поводу бестолковых откликов оппонентов, да и вообще – от изобилия материала, которым автор владеет более чем в совершенстве (хотя, казалось бы, – куда более? Но это так).

Впрочем, и читая книги Палагина, можно дойти до такого же состояния, если не остановиться на мысли: «Ну, все и так уже ясно, зачем же еще и еще на разные лады щекотать одни и те же нервы?». Впрочем, и название презентуемой книги наводит на мысль, что оно – название – скорее предвещает добротную статью в научном журнале, нежели большую книгу. Такую большую, что напоминает довольно известную оценку знаменитой бороды Маркса: она для того, чтобы быть известным. Ирония понятна: мол, огромные труды не будут прочитаны почти никем, а борода запомнится. Труды Палагина становятся самодовлеющим фактором настолько, что и бороды Маркса не требуется. Но, как говорится, кто без греха, тот пусть бросит в Палагина камень. Однако не будем и идеализировать данный феномен, имеющий более чем двадцатипятилетнюю предысторию. Сам Палагин излагает ее лапидарно: «К 2013 году разных книг у меня набралось тринадцать».

Коротко суть последней книги, как я понял, состоит в попытке ответа на вопрос: «Зачем я и такие, как я (т. е. когнитологи), есть, кому это надо, а если никому не надо, то что делать мне, и если вы не ответите, то я сам знаю, что надо делать, и я буду делать то, что именно надо делать в силу организованности своего мышления в соответствии с ранее написанными книгами. А вам, читатель, остается вникнуть в то, что: «Эта книга – попытка Автора развернуть перед соотечественниками постнеклассическую на-

учную рациональность той ее стороной, которая охватывает понимание в самоорганизованных системах порядка и хаоса… Для нас, как для мыслящих существ, самая главная самоорганизованность – в нашем мышлении. И она тоже состоит из своего когнитивного порядка и когнитивного хаоса. Если до этого работать с порядком мы как-то уже научились, то к профессиональной работе с хаосом подходим только сейчас. Почему? Настоящий ответ, как всегда, прост: потому, что не научились работать с хаосом в собственном мышлении. Только «приручив» хаос в мышлении в себе, мы становимся способны приручать хаос во вне.

Эта книга – о технологии борьбы с когнитивным «черным» хаосом, который есть в каждой социальной роли. Ибо каждую роль играет мыслящий человек. Но, чтобы этой технологией овладеть, нет другого пути, как понимать природу когнитологического порядка и когнитологического хаоса. Поэтому эта книга еще и об этом. В Природе и в обществе технологии не существуют сами по себе: технологиями обладают Технологи. Технология – это субъектное понятие, и если кто-то продолжает считать, что технология – это прежде всего записанный на бумаге алгоритм, то он глубоко ошибается. Выражение, описание технологии и сама технология – это разные вещи. «Технология» с листа не заработает, если его не прочтет тот, кто исполнит роль Технолога. Это читателям показывает Когнитотехнолог – борец с «черным» хаосом в мышлении и одновременно создатель в нем нового порядка, порядка, получаемого путем управления познанным «белым» хаосом в мышлении».

После горячего выступления о сути события и о содержания книги состоялась мини- дискуссия. Впрочем, в качестве принципиального оппонента выступил лишь один человек – Владимир Семенов, к. ист. н. – тоже не без когнитологических подходов в своем мышлении. Главный момент, вызвавший его критический настрой, тот, что, по его мнению, концептуальные выводы С. Палагина претендуют на универсальность и на всемирное обобщение, что неверно.

Естественно, краткая дискуссия лишь обозначила, что существуют разные мнения на когнитологию, ее роль в обществе и ее рецепты даже среди людей, способных что-то понимать в этой сфере. Хуже другое. Сам Палагин, возможно невольно, подтвердил правоту сомнений Семенова. Выслушивая вопрос другого участника обмена мнениями: «Как он – специалист по организации мышления, предостерегающий, что без такой организации мир погибнет, смог бы настроить и направить к самоорганизации, например, аудиторию, которая состояла бы только из адептов той или иной конфессии (атеисты и агностики – не в счет)?», Палагин не стал даже дослушивать вопрос. Он с ходу отрезал, что его концепция – не для верующих, и он не стал бы даже выступать перед такой аудиторией. Но, в таком случае, какой смысл его предостережений, если мир на 80–90 процентов склонен к слепой вере и в склонении к той или иной конфессии, а не к самоорганизации мышления, принципиально отвергающего слепую веру? Ответ на такой вопрос, понятно, может быть лишь один: не хотите верить в когнитологию и прислушиваться к ее рецептам – верьте в богов и погибайте!

И – последний штрих. Как человек, имевший в прошлом дело с технологиями в силу должности «ведущий технолог отдела» в крупном НИИ, замечу, что в последнем тезисе о технологах и технологиях Сергеем Палагиным высказана вполне здравая, даже банальная мысль: «Описание технологии и сама технология – это разные вещи. «Технология» с листа не заработает, если его не прочтет тот, кто исполнит роль Технолога. Это читателям показывает Когнитотехнолог» (!? – Ю.Ч.).

Но зачем эта мысль накручена на «когнитотехнологическое» веретено? Если бы подобным (к тому же – многим, хочу это подчеркнуть) банальностям уделялось меньше места, то понятность книги стала бы лучше, а объем – меньше. Тем самым, выросла бы читабельность и больше людей прониклось бы идеями автора. Интересно, он сам не пробовал самоорганизовать свое мышление в этом, прагматическом направлении – в направлении повышения эффективности своих трудов и, тем самым, – «социальной роли» когнитолога?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=21032013163653&oldnumber=654