Рецензия на спектакль «Не виноватые мы, она сама снесла!»

Виктория САТЧЕНКО

По аналогии с прошлыми процессами сразу было понятно, какую тактику изберут все участники очередного фарса, состоявшегося в Арбитражном суде Саратовской области. Несмотря на известную предсказуемость, пропустить этот спектакль мы не могли и убедились в том, что роли были сыграны прилежно, а в атмосфере присутствовал необходимый накал страстей. Казалось бы, что еще надо для успешной в коммерческом отношении постановки? Но пожелания и замечания теперь будут вносить не зрители, а Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Именно он будет рассматривать апелляционную жалобу на прозвучавший 22 марта вердикт суда первой инстанции.

Многие, наверное, уже догадались, о каком «спектакле» идет речь. Не так давно «Богатей» в № 7 (651) от 21 февраля 2013 года информировал читателей о начале нового судебного противостояния между саратовской предпринимательницей Еленой Григорьевской и городской администрацией, которая, по сути, стоит за оспариваемыми в суде как незаконные действиями судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Николая Петрышова.

Последний, как известно, в декабре прошлого года взял на себя смелость разрезать на составные части принадлежавший Григорьевской торговый павильон по реализации хлебобулочных изделий, располагавшийся в районе 1-й Дачной, на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная (cм. фото) – то есть примерно в том же самом месте, с которого летом 2010 года, с противозаконных действий городской и районной администраций по демонтажу стационарных торговых точек, берет начало эта история. Жаль, что она так и не научила лиц, облеченных властью, действовать в соответствии с законом.

Отличие последнего эпизода демонтажа от предыдущего заключалось в том, что выполнялся он по решению суда, в качестве этапа возбужденного исполнительного производства, но … с одной маленькой оговоркой: лист исполнительного производства с уведомлением о предстоящем сносе киоска с надписью «Свежий хлеб», в обход существующих требований законодательства, не был вручен на руки Елене Григорьевской. Предпринимательница узнала о планах судебных приставов из телефонной беседы буквально за пару дней до сноса и сразу же обратилась в Арбитражный суд с просьбой, ввиду ряда уважительных причин, отсрочить данное мероприятие.

Приставы были должным образом уведомлены об этом шаге, однако дожидаться судебного заседания не стали и уже в пятницу, 14 декабря, убрали продуктовый ларек силами рабочих МУП «Дорстрой». Особо стоит отметить, что данное действо происходило средь бела дня при большом скоплении свидетелей, а, следовательно, было в избытке зафиксировано, в том числе, журналистом «Богатея», на цифровые носители.

Иными словами, обращаясь в суд с жалобой на незаконные действия Николая Петрышова, Елена Григорьевская имела при себе такое количество доказательств собственной правоты, что их с лихвой хватило бы на несколько выигрышных судебных дел. Но, разумеется, не в Саратове.

Процесс, хоть и непродолжительный, но вполне достойный пера Кафки, вела судья арбитражного суда Ирина Пермякова. Не будем подробно останавливаться на сделанных нами наблюдениях о том, до чего присутствие в зале заседаний единственного представителя прессы не пришлось по душе и заставило понервничать уважаемый суд. В конце концов, нельзя отказывать судьям в том, что они тоже люди, и нежелание представать в невыгодном свете на страницах газет им не чуждо.

По всему было заметно, что судья торопится уложиться в заданные сроки и что формального подхода к рассмотрению дела при такой торопливости будет вполне достаточно. Судья Пермякова справилась с поставленной задачей не просто в короткие, а в рекордно короткие сроки – ей хватило всего двух судебных заседаний, не считая предварительного слушания, в рамках которых, то ли вследствие спешки, то ли еще по каким причинам, не были опрошены свидетели, не были обозрены и оглашены материалы дела.

За то время, пока длилось судебное разбирательство, к участию в процессе – сначала в качестве третьих лиц, а потом и в качестве соответчиков – была, по вполне резонным причинам, привлечена администрация МО «Город Саратов». Появившись в суде, она не замедлила примкнуть к не выдерживающей никакой критики позиции ответчиков по делу и МУП «Дорстрой»: все они, оказывается, были не при делах, а предпринимательница, которая, очевидно, сама распилила свой ларек, просто пыталась их оклеветать.

Другое дело, что концы с концами у этой версии совершенно не желали сходиться. От юридического представителя администрации, например, не могли добиться ответа на вопрос, что делал в означенном месте и в означенный час некто Алексей Курченков, ныне сотрудник мэрии, а прежде – милиции, несший «охрану общественного порядка» летом 2010 года, в тот день и час, когда его подчиненные в гражданской одежде торопливо подготавливали торговые павильоны Григорьевской к незаконному демонтажу.

Администрация города и на этот раз уверенно заявляла, что к последним декабрьским событиям со сносом продуктового киоска никакого отношения не имеет. Данное голословное утверждение было принято судом на веру, причем авторитета властей явно хватило и на то, чтобы – внимание! – отказать стороне заявителя в приобщении к материалам дела доказательств, прямо свидетельствующих о том, что главные саратовские чиновники не просто знали о готовящейся акции, но и были главными заинтересованными в ней лицами. Самое замечательное, что об этом осведомлен едва ли не каждый второй житель Саратова, и осведомлен стараниями … самой мэрии, сподобившейся пригласить на место событий телевизионщиков из компании «ТНТ-Саратов» с тем, чтобы чиновные «геройства» по «наведению в городе порядка» срочно появились в региональном выпуске новостей.

Стоит ли приводить другие доказательства, возводящие ситуацию до абсурда, или пока ограничиться только этим? Специально для тех, кому все еще не смешно, а, скорее, грустно, добавим, что представитель «Дорстроя» на суде мужественно отстаивала версию о том, что автобус с номерами и символикой МУПа мог померещиться участникам событий даже при условии, что был зафиксирован на фото и видеоаппаратуру. Да и как можно исключать версию о том, что в тот день транспортное средство было нанято другой конкурирующей организацией и выполняло ее заказ? В конце концов, мало ли в жизни совпадений?

«Я считаю это решение суда незаконным и необоснованным, – прокомментировала произошедшее адвокат истицы Галина Якушина. – Суд отказал Григорьевской в удовлетворении требований на том основании, что ею не представлено доказательств того, что снос павильона производился службой судебных приставов, администрацией города или МУП «Дорстрой», а не ею самой. Однако нами был заявлен ряд ходатайств, при удовлетворении которых мы бы получили неопровержимые доказательства того, что снос производился в принудительном порядке этими сторонами, но судья эти ходатайства отклонила».

Что можно к этому добавить? Только то, что дело, безусловно, отправится дальше, чтобы остановиться там, где здравый смысл и справедливость восторжествуют над беззаконием и произволом. А пока этого не случилось, господа чиновники могут усердно развивать собственное воображение. Все-таки фантазия им еще понадобится.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=31032013192024&oldnumber=655