"Газета "Богатей"
Официальный сайт

Статья из № 14 (658) от 18.04.2013

Анализ и Прогноз

Штрихи к политическому портрету

Ум, честь и совесть Гарри Каспарова

Андрей ИВАНОВ www.echo.msk.ru

Как демократ, Каспаров выступает за десталинизацию. Крайне негативно оценивает ежегодное празднование 9 мая Дня Победы при одновременном уважении подвига ветеранов той войны: «Омерзение вызывает у меня ежегодный майский кремлевский шабаш, когда идейные наследники тыловых крыс и НКВДшных заградотрядов милостиво кидают ветеранам Великой Войны крохи с барского стола».

Гарри Кимович Каспаров дает четкую нелицеприятную оценку М. Горбачеву и его Перестройке: «Горбачев никогда не был сторонником открытого демократического процесса. Концептуально «управляемая демократия» полностью соответствует горбачевским представлениям о «социализме с человеческим лицом… Правление Горбачева – это годы постоянной борьбы за укрепление собственной власти». Поддержку реформ со стороны советской номенклатуры объясняет стремлением к дележу бесхозной «общенародной» собственности.

Каспаров – сторонник парламентской республики, рассекречивания документов и открытия архивов. Считает, что реформы в России нельзя проводить постепенно, тем более учитывая, что они касаются такого консервативного и влиятельного социального слоя, как чиновничество. Предлагает сократить количество отраслевых министерств и передать управленческие функции на региональный и, в большей степени, на муниципальный уровни. «Приведение же российского законодательства в соответствие с общеевропейскими правилами надо начинать немедленно». Горячий сторонник люстрации: «Когда бы ни наступил день новых перемен в России, люстрация должна стать краеугольным камнем для построения нового общества».

Высоко оценивает события августа 1991-го (22 августа – «это, конечно, праздник»), однако признает, что тогда не понимал номенклатурный характер осуществлявшейся революции. В целом же, «вопрос, почему демократы проиграли, наверное, не совсем корректен, потому что ни в какой момент реально в России не было демократической власти… Номенклатура никуда не уходила. Номенклатурное управление страной осталось».

Солидарен с Андреем Илларионовым в оценке событий 90-х годов и, в частности, хода приватизации. Резко негативно оценивает деятельность российской интеллигенции и «либералов» во власти: «Удивительно, как люди, на словах последовательно отстаивающие либеральные ценности, в то же время всячески избегают их реализации, ссылаясь на практическую целесообразность… В итоге мы живем в стране, где нет политической конкуренции, где суд превратился в придаток исполнительной власти, где итогом реформ стала предельная монополизация экономики, а чиновничество насквозь коррумпировано… Ничего общего с пресловутой практической целесообразностью не имела последовательная борьба Андрея Сахарова за права человека и демократические свободы в Советском Союзе».

Не делает разницы между ельцинским и путинским режимами. Один – неизбежное следствие другого: «Осенью 1993 года роковой ельцинский указ 1400 снова загнал нашу страну в колею авторитарного развития. Хотя сейчас становится ясно, что способ проведения «великих гайдаровских реформ» уже нес в себе ростки авторитаризма, который должен был неизбежно потребоваться для защиты интересов оформлявшейся тогда олигархии. И либеральная прослойка, вышедшая из рядов так называемого «правительства камикадзе», – на самом деле органичная часть ельцинско-путинского режима. Именно они являются его инженерами-проектировщиками, именно они создавали и пестовали эту конструкцию».

Выборы 1996 года стали краеугольным камнем нового политического порядка, при котором власть желала чувствовать себя максимально защищенной от превратностей народной любви. Думской оппозиции в лице Зюганова и Жириновского (этим политическим старожилам) тогда уже была отведена роль младших партнеров власти, гарантирующих сохранение статус-кво.

«Именно Ельцин и его окружение де-факто ликвидировали в России реальное разделение властей, разогнав в октябре 93-го «реакционный», но законно избранный парламент… После разгрома парламента Россия уверенно двинулась по пути выстраивания жесткой авторитарной модели».

Считает, что вторая чеченская война была организована для проведения операции «Преемник». В отношении Грузии же «Медведев взял на себя ответственность за давно намеченную Путиным войну». Наиболее близка Каспарову оценка событий августа 2008-го со стороны Ю. Латыниной и А. Илларионова. Не исключает независимости Кавказа.

Точку в затянувшихся спорах о приватизации 90-х предстоит поставить Учредительному Собранию в виде закона о компенсационных выплатах. Выступает за участие советов трудовых коллективов в акционировании предприятий, а также за агрессивную программу возвращения вывезенных за границу капиталов.

Каспаров – сторонник уголовного преследования представителей нынешнего режима, совершивших конкретные преступления.

Обличает РПЦ за поддержку режима и коммерциализацию церковных институтов, беззастенчивое нарушение евангельских заветов.

Ничего не говорит о переносе столицы.

Так и не сформулировал четкую программу, ограничившись за годы, проведенные в политике, лишь набором деклараций.

Гарри Каспарова, на мой взгляд, можно отнести к категории антирежимных и антисистемных политиков. Несмотря на определенный градус радикализма в его предложениях и позиции, не является репрезентатором какого-либо протоядра новой державной силы, поскольку не призывает к построению новой империи – фашистской или советской. В то же время радикализм в отношении российского государства может свидетельствовать о влиянии на Каспарова американской державы.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=21042013131903&oldnumber=658