"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 31 (675) от 23.10.2013

Антинародный облизбирком

Илья МАКСИМОВ

15 августа 2013 года Избирательная комиссия Саратовской области вынесла постановление «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума на территории Саратовской области», усмотрев в ходатайстве группы граждан о регистрации инициативной группы по проведению на территории Саратовской области областного референдума по вопросу: «Считаете ли Вы необходимым провести в 2014 году прямые выборы Губернатора Саратовской области?» несоответствие персональных данных у пяти членов инициативной группы, указанных в ходатайстве, персональным данным по сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области.

Толкование закона в пользу отказа?

Свой отказ Избирательная комиссия Саратовской области мотивировала ссылкой на статью 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 6 Закона Саратовской области «О референдумах в Саратовской области», где установлен порядок реализации инициативы проведения референдума, а именно: в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум.

Изучив представленные в ходатайстве сведения и сравнив их с данными справки, представленной в облизбирком из УФМС, Избирательная комиссия Саратовской области пришла к выводу, что у пяти членов инициативной группы имеются недостоверные сведения. А именно:

- у Волкогонова Михаила Михайловича неверно указано место рождения (в ходатайстве указано место рождения: с. Нескучное Аркадакского района Саратовской области, по данным УФМС - с. Нескучное Аткарского района Саратовской области);

- у Егияна Норберта Сергеевича неверно указано место рождения (в ходатайстве указано место рождения: г. Баку, Азербайджан, по данным УФМС - г. Баку, Азербайджанская ССР);

- у Морозова Анатолия Захаровича неверно указано место рождения (в ходатайстве указано место рождения: г. Токмак, республика Кыргызстан, по данным УФМС - г. Токмак, Киргизская ССР);

- у Ненахова Михаила Яковлевича неверно указана дата выдачи паспорта (в ходатайстве указана дата выдачи паспорта 10.06.2003, по данным УФМС - 10.07.2003 г.);

- у Шиянова Святослава Николаевича неточно указано место рождения (в ходатайстве указано место рождения: с. Сосница Сосницкого района Черниговской области, по данным УФМС - с. Сосница Сосницкого района Черниговской области Украинской ССР).

- Кроме того, у Федина Петра Борисовича в ходатайстве не полностью указан адрес места жительства.

Поскольку, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, число членов инициативной группы уменьшилось до 19 человек, что не соответствует требованиям Федерального закона и Закона области, это обстоятельство и послужило для Избирательной комиссии Саратовской области основанием вынести постановление «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума на территории Саратовской области», подписанное председателем облизбиркома Павлом Точилкиным.

Паспорт гражданина против справки УФМС

Не удивительно, что на заседании облизбиркома, где решался вопрос о регистрации инициативной группы, была попытка со стороны присутствовавших заявителей оспорить правомерность отдать предпочтение данным УФМС, а не гражданским паспортам, откуда заявители только и могли взять сведения для занесения их в ходатайство.

Так, Норберт Сергеевич Егиян представил на обозрение членов избиркома свой паспорт, где местом его рождения указан Азербайджан (по данным УФМС - Азербайджанская ССР). Аналогично мог поступить и другой заявитель - Морозов Анатолий Захарович, который, согласно паспорту, родился в республике Кыргызстан, а по данным УФМС - в Киргизской ССР).

Однако, за исключением двух членов облизбиркома, остальные склонились в пользу справки из УФМС, тем самым создав так и не разрешившуюся коллизию: как должен поступать гражданин, у которого любая организация или учреждение (избирком, банк, полиция, суд, прокуратура, билетные кассы и т.д.) могут потребовать предоставить те основные сведения о личности, которые содержатся у него только в его основном документе - гражданском паспорте?

Не согласившись с отказом в регистрации инициативной группы, заявители обратились в Саратовский областной суд с просьбой отменить постановление облизбиркома, поскольку сведения, представленные заявителями в ходатайстве об образовании инициативной группы, не противоречат первичному документу – паспорту гражданина, откуда они взяты, что не может быть основаниями для отказа.

16 октября жалоба заявителей была рассмотрена Саратовским областным судом под председательством судьи Ольги Анатийчук при участии заявителей, представителей облизбиркома и прокурора Новичкова.

В начале судебного заседания были рассмотрены ходатайства, представленные стороной заявителей жалобы: об отводе судьи и прокурора (по мотивам отсутствия их реакции на просьбы заявителей о предоставлении копии протокола облизбиркома, об отказе возбудить уголовные дела в отношении членов облизбиркома и УФМС по Саратовской области); об отложении дела в связи с необходимостью изучить поступившие из облизбиркома новые документы; привлечь УФМС по Саратовской области для участия в судебном процессе в качестве третьего лица; вызвать в суд членов облизбиркома. Ходатайства были судом отклонены.

Настаивая на удовлетворении своей жалобы об отмене постановления облизбиркома, заявители подкрепили ее следующими аргументами:

В.В. Сафьянов: Поскольку судом было установлено, что сведения, представленные в ходатайстве инициативной группы, совпадают с данными паспортов заявителей, получается, что УФМС представила в облизбирком неправильные сведения. Представленные же суду облизбиркомом сведения о том, что недостоверные сведения содержатся у 22 заявителей, это ложь. Я усматриваю в этом заинтересованность в том, чтобы не дать народу проявить свою волю. В связи с этим предлагаю проверить паспортные данные всех нынешних депутатов.

В.И. Соломонов: Выходит, что мы должны были брать сведения не из своих паспортов, а запрашивать справки из УФМС. Это полная чушь. Например, по последнему требованию облизбиркома я должен был в ходатайстве указать своим местом рождения не только город Хабаровск (как в паспорте), а еще и Хабаровский край.

Л.В. Брезгунова: Основания, по которым облизбирком отказал в регистрации инициативной группы, незаконные, так как паспорта выдаются государством, и если в них обнаруживаются ошибки, то за это отвечает государство, а мы не должны быть лишены конституционных прав.

Н.С. Егиян: 2 августа я узнал, что мой паспорт не соответствует действительности. Хотя до этого случая я пользовался им без проблем и даже был кандидатом в депутаты. На заседании облизбиркома я представил на обозрение свой паспорт для сравнения с теми данными, которые имеются в заявлении инициативной группы. Выяснилось, что они совпадают. Что же касается справки из УФМС, то возможно, что она содержит случайные или намеренные ошибки. Надо выяснять, и не исключено, что там есть повод для того, чтобы завести уголовное дело по фактам фальсификации.

В.В. Соболев: Считаю, что суду нужно запросить в УФМС те сведения, которые были представлены оттуда в облизбирком.

Прокурорская ложка дегтя в его же бочке меда

Представитель облизбиркома дополнила содержание постановления об отказе в регистрации инициативной группы представленными суду дополнительными сведениями о том, что у 20 членов инициативной группы в сведениях о месте рождения отсутствует название региона.

Что касается учета паспортных сведений, на чем настаивают заявители, то, как пояснила представитель облизбиркома, «мы не проверяем паспорта, а запрашиваем УФМС, чтобы проверить достоверность сведений».

Правда, выяснилось, что в законодательстве нет права запрашивать УФМС, но есть право проверить данные. То есть получается, что облизбирком выбрал, на всякий случай, потенциально наиболее выигрышный для себя вариант (заявители не исключили и сговор, в который мог вступить с УФМС облизбирком).

Да, согласилась представитель облизбиркома, Егиян предъявлял паспорт, но этот момент в комиссии не обсуждался, а голосовали коллегиально. К тому же, в компетенцию комиссии не входит сравнение данных из УФМС с паспортами. Что касается отсутствия у заявителей в данных сведений о регионах, то это не УФМС отметила, а позже увидели в облизбиркоме.

В прениях заявители пытались получить у представителей облизбиркома ответы на вопросы: Откуда еще члены инициативной группы могли взять сведения, если только не из своих паспортов? Что препятствовало облизбиркому получить у членов инициативной группы копии паспортов? Что является юридически более верным: паспорт или неизвестно где и как полученные сведения?

Ни на один из вопросов участники судебного процесса не получили внятный ответ, кроме невразумительной ссылки на законодательство. Что, видимо, и послужило поводом для заявителя Брезгуновой обратиться к суду с ходатайством запросить в паспортных столах справку – форма № 1, где содержаться самые верные данные о гражданине, заносимые в его паспорт. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Последним было выступление прокурора. По его мнению, сведения, полученные облизбиркомом в УФМС, якобы, противоречащие данным, занесенным в ходатайство о регистрации инициативной группы, не могут быть основанием для отказа в регистрации, поскольку эти данные взяты членами инициативной группой из основного документа гражданина – его паспорта. Однако тот факт, что у одного члена инициативной группы – П.Б. Федина - в ходатайстве не полностью указан адрес места жительства, может быть основанием для отказа в регистрации всей инициативной группы, сколько бы членов она ни насчитывала свыше 20 человек, то есть количества, установленного законом.

Несмотря на то, что заявители не согласились с таким заключением прокурора (по их мнению, определяющим должно быть то, что инициативная группа, согласно закону, не может быть менее 20 человек), суд отказал в удовлетворении жалобы заявителей и не отменил постановление Избирательной комиссии Саратовской области.


Интернационализм на современном этапе развития общества

Светлана ХАРЛАМОВА

15 октября в Саратовском обкоме КПРФ прошла городская научная конференция "О понятии интернационализма на современном этапе развития общественных отношений". В рамках конференции также обсуждался вопрос о подготовке мероприятий, посвященных 25-й годовщине со дня вывода советских войск из республики Афганистан.

По предложению коммунистов впервые за многие годы состоялся диалог руководителей региональных общественных организаций и областного отделения КПРФ за «круглым столом».

15 феврали 2014 года - важная дата в жизни всех людей, которые участвовали в боевых действиях в Афганистане. 25 лет назад был осуществлен вывод советских войск из республики Афганистан. Для советских людей закончилась самая продолжительная (девять с половиной лет) из всех локальных войн, в которых принимала участие Россия (СССР).

В преддверие этой даты участники «круглого стола», ветераны войны в Афганистане Сергей Авезниязов (ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», Саратовское областное отделение), генерал-майор авиации Владимир Евдокимов ( «Российский Союз ветеранов Афганистана», Вольское отделение), Александр Борзов (Национальная Ассоциация объединений офицеров запаса "Мегапир"), Сергей Павлов (ВООВ «Боевое братство», Вольское отделение), майор авиации Владимир Лапин (Областной Совет ветеранов), Андрей Ершов (СРОО ветеранов-защитников Государственной границы «Часовые Родины») высказали свою боль за судьбу воинов-интернационалистов, которые, защищая границы нашей Родины, получили увечья, остались на всю жизнь инвалидами, за те семьи, в дом которых был доставлен «Груз 200». По их мнению, такое масштабное событие, как 25-я годовщина со дня вывода советских войск из Афганистана, не должно быть предано забвению, каждому воину-афганцу, каждой «афганской» семье, неважно, живут они в городе или на селе, необходимо отдать дань уважения, оказать максимальную помощь. Экономическое положение области, в котором она находится в настоящее время, не должно влиять на такое важное событие. И ответ «нет средств» или «мы вас туда не посылали» - это плевок в сторону всех воинов-интернационалистов, плевок в нашу историю. 25-я годовщина со дня вывода советских войск из Афганистана - это прелюдия к 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне, и отметить ее надо также достойно.

Обращение руководителей региональных общественных организаций в областное правительство не нашло должного понимания со стороны чиновников, а до губернатора их не допустили. Совместно с КПРФ они хотят достучаться до губернатора и получить поддержку от всех парламентских партий.

Александр Анидалов, секретарь Саратовского горкома КПРФ, и Дмитрий Сорокин, секретарь Заводского РК КПРФ, председатель Совета Заводского районного отделения МССО «Союз советских офицеров» поддержали общественников, внесли предложение создать рабочую группу при губернаторе Саратовской области по реализации плана мероприятий к 25-й годовщине со дня вывода советских войск из Афганистана и составить социальную карту каждой «афганской» семьи для системной работы по оказанию им помощи и поддержки.

Участники «круглого стола» поручили С. К. Авезниязову, Д.В. Сорокину и В.Н. Евдокимову добиться встречи с губернатором и довести до его сведения принятое ими решение.

К обсуждению второго вопроса - «О понятии интернационализма на современном этапе развития общественных отношений» - присоединились полковник в отставке Герман Голиков, член МССО «Союз советских офицеров», Владимир Маслов, секретарь Кировского РК КПРФ, председатель совета Саратовского городского отделения ВСД "Русский Лад", Тимур Коньков, член ЦК ЛКСМ, помощник депутата Госдумы О.Н. Алимовой и Николай Бондаренко, секретарь Фрунзенского РК КПРФ.

Несмотря на острые споры о причинах постоянно вспыхивающих, в том числе и в Саратове, национальных конфликтов , выступающие пришли к общему мнению, что интернационализм, в котором мы жили до распада Советского Союза - это есть УВАЖЕНИЕ человека любой национальности, а навязываемая сегодня обществу толерантность - это всего лишь терпимость. Организованная властью массовая миграция в Россию – это не что иное, как стремление расколоть русскую нацию, столкнуть нас всех на почве безработицы, отвлечь от экономических и бытовых проблем, которых в России накопилось так много и которые власть не хочет решать на благо своих соотечественников. В Саратовской области, например, в некоторых районах численность приезжих с Кавказа настолько превышает численность местных жителей, что пора задуматься о создании русской диаспоры.

Коммунисты, опираясь на учение К. Маркса, категорически настаивали на том, что все национальные конфликты в России исчезнут сами собой, если общество будет бороться с «базисом», а не с «надстройкой», т.е. надо коренным образом менять политику и экономику страны. С легальной миграцией бороться бесполезно, на это не хватит сил даже у будущего поколения.

В процессе совместного обсуждения все согласились с тем, что там, где сильна экономика, национальный вопрос не будет будоражить общество. Предательство Ельцина и Горбачева дали толчок к распаду интернационализма, созданного в СССР. В отношениях с приезжающими из Средней Азии российское государство должно исходить не из того, что нам не хватает неквалифицированной трудовой силы, как это происходит сейчас, а из того, что, если хочешь получить работу в России, то это надо заслужить.


www.kprf.ru, 16 октября 2013 года


Кто мешает городской власти беззаботно жить

Иван ДУРДОМОВ

Я, граждане-товарищи-господа, с младых ногтей, благодаря благотворному домашнему воспитанию и природной склонности видеть прежде всего хорошее в мире и в людях, усвоил себе, что, во-первых, собака – друг человека, во-вторых, что окружающую среду нужно беречь, холить и лелеять, и в-третьих, что человек человеку – друг, товарищ и брат.

Прожив на белом свете порядочное количество лет, я окончательно убедился в том, что, с одной стороны, такого же мнения придерживается далеко не малое количество людей. Чего нельзя сказать о власть придержащих, то есть о тех, кто по долгу службы и на наши с вами, значит, денежки обязан поддерживать такое гуманное (выражаясь понятным широким массам языком, человеческое) отношение в людях к «братьям нашим меньшим», окружающей среде (в первую очередь, к городской растительности, дарящей нам кислород для здоровой жизни) и друг к другу.

Но прежде, чем поделиться с вами, уважаемые граждане-товарищи-господа, своим видением вышеуказанных проблем, я хочу специально оговориться и отметить, что критика моя в адрес властей будет конструктивной, как этого хочет (и, как я считаю, совершенно справедливо) сама власть и даже обижается, когда мы, то есть журналисты, только ее ругаем, а сами ничего конкретного не предлагаем. Такие предложения у меня есть и я с удовольствием ими поделюсь на благо нашего любимого Саратова, о котором мы, то есть неравнодушные граждане, печемся не только в День города, а ежедневно и даже, можно сказать, ежечасно.

«Мы в ответе за тех, кого приручили»

На мой взгляд, больше всего городской власти мешают жить бездомные. Но даже не люди, обитающие в подвалах и теплотрассах, и даже не те граждане, которых условно можно назвать «бездомными» и которые живут, на свой страх и риск, в аварийных домах и годами ждут законного предоставления им нормального жилья.

Мешают жить без забот и хлопот городским чиновникам бездомные животные, прежде всего собаки, потому как кошки, известное дело, гуляют сами по себе и в особой заботе не нуждаются. А вот с собаками просто беда. Как утверждает статистика, в Саратове их количество может доходить до десятка тысяч, но священными животными на улицах города (подобно коровам в Индии) они не становятся, потому как кусаются. И, как свидетельствует все та же статистика, подобных случаев бывает в год до трех тысяч (иногда даже со смертельным исходом).

Понятно, что эта проблема целиком и полностью лежит на городской администрации. Но вот решать она ее цивилизованными способами не хочет. А способ этот, прописанный в законах, прост: отлавливать и помещать в специальное заведение – приют, максимум на шесть месяцев: вдруг хозяин найдется. Правда, остается самая большая проблема: а что делать дальше с теми собачками, которые останутся бесхозными? Ответ тоже прост: содержать в приюте, потому как убивать животных закон запрещает.

К слову говоря, мы располагаем информацией, подкрепленной документально, что деньги на отлов бездомных животных в Саратове собирают наши управляющие компании во время того, когда жители оплачивают ежемесячные коммунальные услуги.

Так, управляющая компания ООО «Стройкомплект» в Заводском районе собирает с каждой квартиры по две копейки с квадратного метра на «отлов бродячих собак». Сумма эта включена в «Содержание жилья» и, вероятно, составляет «нехилые деньги». Причём она записана в графу «Дополнительные работы и услуги по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме».

Вопрос о том, какая специализированная организация будет выполнять заказ управляющей компании ООО «Стройкомплект» на отлов бродячих собак, особых сомнений. Видимо, это городское СпецАТХ.

Что касается приюта для бездомных животных. Приют вроде бы есть, но маленький и дышит на ладан, потому как содержится на общественных началах. Выход один: построить приют на необходимое количество животных и содержать, как положено. Вот на это-то у нашей власти ни воли, ни, похоже, и денег и не хватает. А может, просто не хотят себе лишней работы. Проще выделять миллионы на профилактику бешенства. И не заботит их, что по городу бегают стаями тысячи собак, пугая и кусая горожан. Иногда весьма ощутимо. А иногда и со смертельным исходом.

Впрочем, далеко не злые языки утверждают, что причиной того, что воочию наблюдаемое в последнее время резкое уменьшение бездомных собак на саратовских улицах связано с активной деятельностью того же городского СпецАТХ, которое, якобы на коммерческих условиях, занимается отравлением собачек. Была, правда, попытка свалить это зверство на догхантеров, но, как полагают осведомленные источники, их гиперактивность осталась в недавнем прошлом.

Но вот свидетельств обнаружения мертвых собак предостаточно, в чем воочию убедился и наш корреспондент, сфотографировавший одну из четырех мертвых псин, обнаруженных в районе моста, что на 3-ей Дачной. Кто этим действительно занимается, пока до конца не ясно. В СМИ утверждают со ссылкой на очевидцев, что видели мужчину и женщину, разбрасывающих отраву. По местному ТВ даже показали снятых на мобильный телефон подозреваемых в этом деянии, а полиция сообщила, что намерена искать злоумышленников.

Теперь, как и было обещано, добавим в критический настрой в адрес городской власти известную долю конструктивности.

Во Всемирной паутине достаточно фактов наличия в других российских городах цивилизованного отношения к бездомным собачкам. Речь, конечно, идет о строительстве и содержании по инициативе и с помощью местной власти приютов. Как видно на приведенных фото, выглядеть они могут по-разному, но суть одна: здесь животные чувствуют себя, что называется, как дома. Полагаем, что при желании решить, наконец, эту проблему в Саратове, городские чиновники могли бы ознакомиться с опытом других городов.

Ну, а если немного помечтать, то можно дожить и до того времени, когда в нашем городе появятся вот такие, более комфортабельные жилища для братьев наших меньших. Хотя в этом случае инициативу на себя должны будут взять состоятельные люди, нашедшие в этом приложение своим бизнес-желаниям.

По сообщению, взятому в Интернете, отели для собак – давно не новинка, многие хозяева прибегают к их услугам, когда необходимо уехать из города, а питомца не с кем оставить. Париж стал очередной европейской столицей, где открылась специальная гостиница. Ее основал собачий психолог Дэви Бур с сыном. Зная специфику характера четвероногих постояльцев, Дэви сделал все возможное, чтобы они чувствовали себя комфортно. Для них построен бассейн с подогревом, салон красоты, массажные кабинеты и тренировочные залы. Любители свежего воздуха и длительных прогулок могут посетить лес, находящийся неподалеку. Стоимость проживания составляет от 26 до 35 евро в сутки.

(Продолжение следует)


Общее дело для оппозиции

(Предпроектная идея)

Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Проблемы организации местного самоуправления в последние годы перестали обсуждаться в обществе, что означает, что общество - я имею ввиду критически настроенных людей, политиков, полагающих себя оппозиционерами - полностью согласилось с созданной бюрократией системой муниципального управления, взамен полноправного конституционного местного самоуправления, основанного на заинтересованном участии всех граждан и юридических лиц, в развитии территорий проживания и деятельности.


«Без народовластия, без самоуправления России
никогда не быть сильным государством»
А.И. Солженицын


Посыл начала 90-х годов, не изменившийся посейчас – здесь, на уровне МСУ, сосредоточено 80% нужд, потребностей и интересов жителей: собственников, налогоплательщиков, избирателей. При этом в последние 15-20 лет местная (местечковая) власть от этих нужд и интересов отдалилась, не оставив жителям никаких шансов на объединение вокруг их интересов.

Сразу же оговорюсь, что хотелось бы начать разговор с проблем местного самоуправления в крупных городах. Именно в них доведены до абсурда наши права на осуществление МСУ, именно в них сама модель существующих общественных отношений может быть подвергнута конструктивной критике, именно в них, где сосредоточен научный, экономический и общественный потенциал, оппозиция может «перевернуть ситуацию», сделав жителей полноправными участниками, партнёрами будущей власти.

Демагоги много лет уводят все разговоры о местном самоуправлении к неготовности общества к демократизации, его инертности и т.п. Тогда как в процесс обсуждения предлагаемой мной темы должны включиться в первую очередь политики – те, кто влияет, пытается, хочет влиять на власть, те, кто хочет взять на себя ответственность за эту власть на местном уровне или на региональном, федеральном уровнях, в выработанных и согласованных в дискуссии позициях. В программах многих партий «местное самоуправление» представлено более или менее многословно, но никаких новых форм, новой политической ответственности, партнерства и участия всех субъектов прав МСУ не предполагает. Новые политики должны взять на себя ответственность за создание условий для становления и развития самоуправления на территориях городов.

Начать, как мне кажется, нужно с оценки существующих схем административно-территориального деления городов, которые в принципе не отвечают никаким современным требованиям. Они стали дурным наследием коммунистического режима. Саратов - город с населением около 900 тысяч человек, шесть административных районов с численностью от 50 тысяч до 300 тысяч жителей. На этих уровнях действуют администрации, районные суды, прокуратуры, налоговые и прочие инспекции и т.д. – всё, что давит на человека своей «вертикалью». Тогда как в системе такого самоуправления на 20-ти территориях, в избирательных округах с численностью населения в 45 тысяч (!?) избирается один ддепутат городской думы. В ней 20 избранных депутатов и 21 назначенных, в основном из партии власти. «Ниже» - нет ничего: ни домовых и уличных советов советских времён, ни органов территориального общественного самоуправления из 90-х годов… Попытки создать советы МКД ведутся в условиях полного и справедливого недоверия жителей к бюрократии местечковой власти, к депутатам, к власти в целом, как любит говорить Путин. И это самоуправление?! И с эти согласны парнасовцы, яблочники, Навальный, Гражданская платформа…?

О левых силах я пока не говорю (хотя на днях один из лидеров городской КПРФ Дм. Сорокин, в частности, на сайте г-ты «Богатей», заговорил на эту тему). И вот почему.

Дальнейшее проектирование нашей (демократической) модели устройства местной власти и организации самоуправления выявит в числе основных участников, субъектов МСУ: жителей-собственников, предпринимателей – т.е. людей и структуры, имущественно ответственные – то есть те силы, которые участвуют в наполнении бюджета.

Коммунисты же (рад бы ошибиться) будут «переводить стрелки» на наемных работников, нанимателей и арендаторов, а то и вовсе «неких размытых «трудящихся», которые, конечно же, также полноправные участники и партнеры МСУ, но не движущая сила. По крайней мере, мной они в таком качестве не рассматриваются. Поэтому левые силы, безусловно, нужно привлекать к работе над проектом, но учитывать особенности их идеологических позиций.

Так вот, по схеме АТД. Думается, рациональным было бы наличие 3-4 административных округов в Саратове (подобные схемы предлагались ещё в начале 90-х, пару лет назад её повторил директор ПАГС Аяцков). В этих округах – административная ответственность за город, его инфраструктуры, экономическое выживание и развитие.

Ресурсные же центры территориального, собственно самоуправления, формируются на территориях, сравнительно близких потребностям и интересам жителей (для краткости, «житель» выделяется из всех своих ипостасей). И эти территории, думается, не должны быть более 40 тысяч чел. То есть можно было бы говорить, об избирательном округе по выборам депутатов Саргордумы – как единице системы МСУ. А уже на каждой этой территории – в муниципальном районе – осуществляется самоуправление, обеспечиваются права граждан на его осуществление. Отсюда начинает развиваться гражданское общество, если хотите, демократия.

В Саратове на уровне МСУ будет бюджет территорий и консолидированный бюджет. В муниципальных районах будут избираться депутаты, объединяющие все здоровые для развития общественные силы: советы МКД, ТСЖ и ЖСК, общественные организации, профсоюзные активы, НКО, структуры политических партий, инициативные граждане.

Будут появляться новые формы участия, для чего необходимы целенаправленные и заинтересованные действия НОВОЙ ГОРОДСКОЙ ВЛАСТИ – ответственной и близкой людям, способной координировать и стимулировать наше объединение на благо развития города. Ресурсными центрами районного самоуправления, мне кажется, должны становиться школы, с их огромным потенциалом в объединении не только детей, родителей, но и жителей близлежащих территорий. Далее будет нужно разрабатывать свой устав города, в котором ответственность за него стала бы делом общим.

Сегодня местная (местечковая) власть даже физически далека от нужд, потребностей и интересов горожан – предпринимателей, собственников и арендаторов, избирателей…

Из–за отсутствия общности коренных жителей территорий (городских и прочих) начинаются межэтнические конфликты, переходящие в социальные и политические. И если мы ИДЁМ ВО ВЛАСТЬ, мы должны предложить себе (сначала) и людям доступный в понимании проект.

Вот в этом ключе хотелось бы начать обсуждать, надеюсь, интересную тему. И начать её могут журналисты, подвижники, лидеры структур политических партий. Став общей, идея могла бы стать общественным продуктом для работы межпартийных коалиций и общественных объединений.

И ещё. Главное, при проектировании НАШЕЙ ИДЕОЛОГИИ И ПРАКТИКИ ПО УСТРОЙСТВУ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНИЗАЦИИ САМОУПРАВЛЕНИЯ полностью отказаться от влияния существующей практики – законодательной и применяемой к исполнению бюрократией. Нынешнее МСУ, вместе со своим ФЗ-131, вместе с бесплодными уставами городов и весей, создавалось ПРОТИВ НАС, а нам нужен ГОРОД, КОТОРЫЙ БЫ УПРАВЛЯЛСЯ ЛЮДЬМИ И ДЛЯ ЛЮДЕЙ.


Распределение и присвоение

Валентин МАЧ

Предсказывая неизбежную гибель капитализма, коммунистическая теория опирается на вызревающее, якобы, в недрах капиталистического общества основное противоречие между трудом и капиталом, которое заключается в антагонистическом (непримиримом) противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической (единоличной) формой присвоения его результатов. В высшей степени сомнительное утверждение, на основании которого можно сделать не менее сомнительный вывод, заключающийся в том, что остальные участники совместной с капиталистом производственной деятельности и вовсе ничего и никогда не присваивают.

В действительности капиталист присваивает всего лишь наиболее значительную часть результатов совместной с рабочими производственной деятельности. С другой стороны, частнофеодальное присвоение имело еще более единоличный характер, так как феодал присваивал еще более значительную часть результатов совместной с крепостными производственной деятельности. А частнорабовладельческое присвоение – и того более, так как рабовладелец присваивал наиболее значительную часть результатов совместной с рабами производственной деятельности.

Однако о каких-либо противоречиях рабовладельческого и феодального общества коммунистическая теория не проронила ни единого слова. Можно было бы согласиться с тем, что частнокапиталистический (единоличный) характер присвоения представляет собой всего лишь чрезмерно сильное выражение, если бы оно не было весьма распространенным и достаточно эффективно используемым идеологическим жупелом. Для привлечения широких народных масс к активному участию в кровавых и бессмысленных революционных действиях крайне необходимо идеологическое воздействие на сознание человека, доводящее его до полного озлобления.

Между тем, количественно присвоение каждым результатов совместной производственной деятельности полностью определяется существующим в данное время распределением, которое (присвоение) проявляется в единственной и всеобщей своей форме, а именно – в единоличной. Это означает, что форма капиталистического присвоения ничем не отличается от формы присвоения пролетарского. Даже рабовладелец не мог присвоить полностью результат совместной с рабами производственной деятельности, так как определенную ее часть присваивал каждый раб, а форма присвоения каждым из них была все та же самая – исключительно единоличная.

То же самое утверждение будет полностью справедливым и в отношении формы присвоения феодалом и крепостными, а также участниками системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства в лице господствовавшей советской партийно-бюрократической номенклатуры, с одной стороны, и бывших советских трудящихся, со стороны другой. То есть, каждый участник совместной производственной деятельности обязательно присваивает некоторую часть ее результата, а форма присвоения каждым из них всегда является только единоличной.

Общественный характер производства начал складываться одновременно с возникновением разделения общественных обязанностей, которое обусловило появление членов общества, не принимающих никакого участия в производственной деятельности, однако присваивавших некоторую часть ее результатов. Справедливость этого утверждения означает, что частнорабовладельческая и частнофеодальная формы присвоения также были не в ладах с уже общественным характером современного им производства, однако и это неоспоримое обстоятельство не помешало коммунистической теории обойти дальней стороной особенности общественной и экономической организации рабовладельческого и феодального государства. Хотя и без того понятно, что частнорабовладельческая, частнофеодальная и частнокапиталистическая формы присвоения являются бессодержательными понятиями и не могут рассматриваться в качестве противоположностей общественному характеру производства в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществе соответственно.

Как ни напрягайся, а обнаружить в этом самом месте какое-либо противоречие, а тем более антагонистическое, не представляется возможным по причине его невозможности в принципе. Можно с достаточной для того уверенностью утверждать о том, что основное противоречие между трудом и капиталом является надуманным вследствие ничем не обоснованного безоговорочного доверия основоположников научного коммунизма никчемным гегелевским изобретениям. Таковыми в данном случае являются: диалектика развития природы и общества в целом и опрометчиво изданный Гегелем закон вечного единства и вечной борьбы неких неведомых противоположностей, представляющих, якобы, собой неразъемные составные части вездесущих, вечно существующих и сплошь беспричинных противоречий, в отдельности.

Настолько очевидные теоретические ляпсусы нисколько не смутили соответствующую часть образованного дворянства царской России, которая повела за собой наиболее недовольную часть российского рабочего класса выполнять возложенную на него основоположниками научного коммунизма почетную историческую миссию – могильщика несуществующего в природе основного противоречия между трудом и капиталом. Плачевный результат убедительно свидетельствует о том, что еще один основополагающий догмат коммунистической веры оказался бессодержательным, подтвердив тем самым в очередной раз полную несостоятельность коммунистического вероучения в целом.

Действительно, только сами люди мешают спокойно жить друг другу, только между ними возникают всевозможные противоречия, противоположностями которых они сами и являются. Возникают же противоречия только между теми членами общества, которые одновременно стремятся к достижению заведомо несовместимых между собой целей, а проявляются эти противоречия только тогда, когда они (члены общества) вступают в противоборство друг с другом. В любое другое время и в любом другом месте никакие противоречия человеческое общество не беспокоят.

Более того, никаких других противоречий в природе и обществе: ни внутренних, ни внешних, ни, тем более, потусторонних - нет и быть не может. Если где-нибудь они и есть, то только в головах самонадеянных создателей замысловатых, чисто умозрительных конструкций окружающей действительности, да еще в головах их адептов, чрезмерно доверяющих ничем не обоснованным причудам чужого воображения. То же самое можно сказать и о догматах коммунистической веры, за наукообразными обоснованиями которых верующие в пришествие коммунизма все еще не могут обнаружить видимое невооруженным глазом полное отсутствие здравого смысла. Действительно, какое такое беспричинное противоречие может быть между общественным характером производства и всеобщей, единственно возможной единоличной формой присвоения результатов совместной производственной деятельности?

Существовавшие ранее и существующие в настоящее время противоречия между членами общества обусловлены совершенно другими обстоятельствами. С самой глубокой древности, когда человек еще ни имел никакого представления о собственности, и до настоящего времени доля каждого в результате совместной производственной деятельности определяется единоличным распределением. Наиболее существенная его особенность, неизменно проявляющаяся на протяжении тысячелетий, заключается в том, что осуществляющий единоличное распределение всегда присваивает намного больше любого другого его участника. Вот эта особенность единоличного распределения, предопределяющая его заведомо несправедливый характер, свидетельствует о противоположности экономических интересов осуществляющего единоличное распределение и остальных его участников, а следовательно, и о существовании непримиримых противоречий между ними. Чем больше присвоит первый, тем меньше присвоит каждый из остальных и наоборот. Это означает, что не существует в природе такого единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности, которое может удовлетворить хотя бы одну участвующую в нем сторону.

Не является исключением в этом отношении и капиталист, который также присваивает намного больше каждого из остальных участников совместной производственной деятельности. Однако и он постоянно стремится присваивать еще больше, пытаясь увеличить свои доходы не только путем усовершенствования производственной и экономической организации своего предприятия, но и посредством проворачивания различных противозаконных махинаций, вплоть до совершения уголовно наказуемых преступлений.

Можно нисколько не сомневаться и в том, что капиталист никогда не откажется, в случае возникновения благоприятной для того возможности, добавить к своему намного больше хотя бы еще немного, урезав для этого заработную плату рабочим. Именно этим обстоятельством обусловлена непримиримая противоположность экономических интересов капиталиста и рабочих. Чем больше присвоит капиталист, тем меньше присвоит каждый рабочий и наоборот. Это означает, что не существует в природе такого распределения результатов совместной производственной деятельности капиталистом, которое может удовлетворить капиталиста и рабочих как одновременно, так и по отдельности.

Противоположность экономических интересов основывается на том, что тот, который присваивает меньше всех, всегда стремится присваивать больше, но и тот, который присваивает больше всех, всегда стремится присваивать еще больше. Получается, что каждый участник совместной производственной деятельности всегда стремится присваивать как можно больше, однако, чем больше присвоит один, тем меньше присвоит каждый из остальных и наоборот. Это означает, что не существует в природе такого распределения результатов совместной производственной деятельности, которое может удовлетворить хотя бы одного его участника. По этой, весьма уважительной причине противоположность экономических интересов участников совместной производственной деятельности будет иметь место и после устранения единоличного распределения, так как она является неустранимой по своей природе и может только лишь кратковременно преодолеваться ими в процессе их непрерывного общения. Однако это будет уже совершенно другая противоположность, это будут совершенно другие противоречия, это будут совершенно другие формы их преодоления, это будет уже совершенно другое распределение, а в целом – это будет уже совершенно другая история.

Только устранение единоличного распределения позволит совершить очередной переход к более качественной общественной и экономической организации и предотвратить тем самым значительное множество предстоящих разрушительных потрясений, так как в противном случае может приключиться гибель капитализма в мировом масштабе, которая будет стоить человеческому обществу намного дороже победы социализма в отдельно взятой стране.

Таким образом, мы сможем намного облегчить свою жизнь только тогда, когда крепко-накрепко усвоим себе, что распределение между нами результатов совместной производственной деятельности нельзя доверять никому из нас.


16 октября 2013 года


Кому принадлежат русские природные богатства?

Природные ресурсы, согласно Конституции РФ – общенародное достояние, и доходы от их использования должны принадлежать каждому россиянину. Однако, в России все доходы от продажи природных богатств распределяются между избранными.

Посмотрим, как же обстоят дела в этом вопросе в других, даже менее развитых, чем Россия, странах. Оказывается, что право собственности на природные богатства людей учитываются.

1. В США на Аляске житель этой северной территории получает по 1 тыс. $ в месяц только от того, что в штате добывается золото! На Аляске создан специальный нефтяной фонд, на счету которого 30 млрд. $. Из этого фонда ежегодно населению штата выдаются дивиденды.

2. В Арабских эмиратах новорожденному детство обеспечено суммой в 150 тыс. $ отчислений от продажи нефти.

3. В Кувейте каждому новорожденному государство открывает банковский счет в размере 3 тыс. $, представляет гражданам беспроцентный кредит на сумму 220 тыс. $ для строительства жилья. Кроме того, правительство выдает ежемесячное пособие в размере 170 $ каждому несовершеннолетнему, и 300 $ выплачивается каждой домохозяйке. Образование в этой стране бесплатное!

4. В Саудовской Аравии правительство перечисляет 10 тыс. $ на счет каждого новорожденного, безвозмездно выдает 80 тыс. $ на приобретение жилья, 13 тыс. $ – каждому выпускнику ВУЗа. Медицина и образование в этой стране являются бесплатными за счет нефтяных доходов!

В тоже самое время, в России все доходы от продажи природных богатств проходят мимо кошельков российских граждан. И даже те жалкие копейки, которые выделяются на некоторые социальные нужны, постоянно не доходят до «пункта назначения», разворовываются высокопоставленными чиновниками и силовиками подчистую! Так, объём средств получаемых от продажи нефти, газа и прочих недр земли и вывезенных за рубеж за 20 лет, составил около 10 трлн. $, где-то около 70 000 $ на каждого гражданина России, а это около 200 тыс. $ на однодетную семью, 140 тыс. $ на семью из 2 пенсионеров!

Помимо этого по 250 000 $ на человека приходится за многочисленные рудники, нефте -и газопромыслы и другие природные богатства России.

По гражданскому закону они принадлежат нам, гражданам России (ГК РФ, гл.16 и др.).

Однако, на деле, всеми благами пользуются «избранные», которые позволяют себе всё о чём можно только мечтать, в то время, как законные собственники этих благ, живут в «конурах» и считают и экономят каждую копейку!


www.midgard-info.ru


Треть богатств России принадлежит 110 миллиардерам

Россия стала лидером в мире по имущественному неравенству. Об этом свидетельствуют результаты опубликованного 9 октября исследования Credit Suisse Research Institute, который связан с швейцарским банком Credit Suisse Group. Российские миллиардеры владеют 35 процентами богатства всей страны, а на каждые 11 млрд. долларов дохода российских домохозяйств приходится 1 миллиардер.

По оценке Credit Suisse, в 2013 году в России насчитывалось 1986 человек, чье состояние превышало 50 миллионов долларов. Количество долларовых миллионеров в России оценили в 84 тысячи человек. Корни этого расслоения банк видит в переходном периоде 1990-х годов, когда на фоне административного хаоса рухнули советские механизмы соцзащиты. Сырьевые активы в целом оказались в руках «избранного меньшинства», что вывело Россию на первые места в мире по имущественному неравенству среди населения, уступая лишь нескольким небольшим государствам Карибского бассейна, говорится в докладе Credit Suisse. Из числа стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай) и «Большой семерки» именно в России у миллиардеров самый высокий шанс сохранить этот статус. В России из 26 миллиардеров, попавших в список богатейших людей страны, 25 человек остались в этом рейтинге. Число российских миллиардеров с 2005 по 2010 год выросло более чем в два раза: с 26 до 63. В целом общее число миллионеров в мире за ближайшие пять лет увеличится до примерно на 50 проц., или на 16 млн. человек, и достигнет 47 млн. человек. Ну а проживающим в России 110 миллиардерам принадлежит 35% национальных богатств, в то время как в мире этот показатель составляет в среднем 1–2%. Напомним, что, по версии журнала Forbes, самым богатым призван Алишер Усманов ($17,6 млрд), на втором месте расположился Михаил Фридман ($16,5 млрд), на третьем — Леонид Михельсон ($15,4 млрд).

В начале октября страна заняла лидирующую позицию в другом рейтинге. Он оценивал количество жителей, имеющих финансово неустойчивое положение. По данным рейтинга, более 60% россиян относят себя к этой категории граждан.


www.ridus.ru, 10 октября 2013 года


Россия – это наша корова и мы ее доим!!!


У конфликта в Бирюлево социальные корни

Пресс-служба ИГСО

В России углубляется архаизация общественных отношений. На это указывает тот факт, что некоторые группы населения все чаще облекают запрос на социальную справедливость и безопасность в ксенофобские лозунги. Такой вывод сделали специалисты Центра изучения современных идеологий Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Причинами для выступлений, подобных произошедшему 13 октября в московском районе Бирюлево, как правило, являются дефицит правопорядка, невыполнение государственными органами своих функций.

События 13 октября в Москве подтвердили, что власти пытаются перенаправить растущий социальный протест в русло межэтнических конфликтов. «Социальное недовольство населения находит пока деструктивные формы выражения», – констатирует Директор ИГСО Борис Кагарлицкий. Виной тому, по его мнению, не только двадцатилетие экономического неолиберализма, но и традиционализм в идеологии власти в последнее время. «Следует ожидать, что в ближайшем будущем очень многие социальные выступления станут преподноситься как проявления агрессивного национализма, но не всегда это будет обоснованной характеристикой», – полагает руководитель Центра изучения современных идеологий ИГСО Ярослав Бутаков. Он подчёркивает, что социальный протест приобретает этническую окраску из-за особенностей политики государства.

Летом 2013 года пресса отмечала повышенную социальную напряженность в районе Бирюлево из-за концентрации там мигрантов и самоустранения полиции от контроля за ситуацией. Подобное положение сложилось во многих местностях. В июне-сентябре столкновения между давними местными жителями и недавно приехавшими произошли в некоторых городах России (Пугачёвск, Нурлат). Сочетание мер власти в экономике, социальной сфере и миграционной политике раз за разом воспроизводит подобные ситуации. Две недели назад специалисты ИГСО спрогнозировали резкое увеличение межнациональных конфликтов в ближайшем будущем. Однако уже общественное обсуждение бирюлевского инцидента показывает, что многие россияне видят его причину в неисполнении полицией своих функций по защите граждан.

ИГСО является независимым интеллектуальным центром. Его деятельность направлена на выработку экспертных оценок, проведение исследований и содействие инициативам, нацеленным на демократическое преобразование общества, защиту социального государства и формирование прогрессивной альтернативы неолиберальной экономической политике.


21 октября 2013 года


Информация прокуратуры г. Саратова

Вместо двух недель – 1,5 года


Прокуратурой города Саратова проведена проверка по обращению ООО «МИЛД» о несвоевременном рассмотрении администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов», в нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса РФ, решение по заявлению ООО «МИЛД» принято с нарушением двухнедельного срока более чем на 1 год 7 месяцев.

Изложенное свидетельствует о грубейшем нарушении прав ООО «МИЛД» и ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами местной администрации.

По данному факту прокуратурой города в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое находится в стадии рассмотрения.


Помощник прокурора города

Иван Стриганков


Разбойная банда во главе с охранником


Прокуратурой города Саратова утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Муталипова Руслана Закариевича, 1991 г.р., работающего охранником в ООО ЧОП «Кварц-СБ», и Магомедова Шамиля Хумейдиевича, 1990 г.р., работающего водителем в ООО «Алло такси», обвиняемых в совершении трех разбойных нападений с незаконным проникновением в помещения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных в составе организованной группы.

Ответственность за данные преступления предусмотрена ст.162 ч.4 УК РФ, которой установлено максимальное наказание до 15 лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей с ограничением свободы сроком до двух лет либо без таковых.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемые в составе организованной преступной группы, созданной и возглавляемой Муталиповым Р.З., работавшим охранником в одном из спортбаров и достоверно знающим о наличии денежных средств в сейфах букмекерских контор и спортбаров, совместно с троими неустановленными лицами совершили три разбойных нападения на помещения спортбаров и букмекерских контор, осуществляющих коммерческую зрелищно-развлекательную деятельность, расположенные в Заводском и Кировском районах г. Саратова.

При этом члены организованной группы тщательно разрабатывали планы совершения каждого нападения, при которых использовали заранее приготовленные маски, перчатки, ножи, а также пневматический и травматический пистолеты, используемые в качестве оружия для подавления сопротивления сотрудников и посетителей спортбаров и букмекерских контор, к месту совершения преступлений приезжали на принадлежащем Магомедову Ш.Х. автомобиле, на котором также скрывались с места совершения преступлений.

Выяснив время, когда в данных организациях малолюдно, а именно в период времени с 03 до 06 часов, вышеназванные лица врывались в помещения, угрожая ножами и пистолетами, отбирали у сотрудников ключи от сейфа, из которого похищали денежные средства. Всего в период с 03 апреля 2012 по 14 марта 2013 гг. обвиняемые похитили денежные средства в общей сумме более 90 тысяч рублей, которые впоследствии разделили между собой и потратили по своему усмотрению.

В ходе расследования в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину в совершении инкриминируемых преступлений Муталипов Р.З. и Магомедов Ш.Х. признали частично, не отрицая фактов совершения преступлений, указали, что они не являлись участниками организованной преступной группы.

Уголовное дело в отношении обвиняемых направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова.


Старший помощник прокурора

Дмитрий Болдырев


Чиновничья волокита с обращениями граждан


Прокуратурой города Саратова выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обращения граждан и юридических лиц в Комитете рассматривались с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока. Так, например обращение гр. Абрамовой А.Е. рассматривалось Комитетом 81 день, обращение генерального директора ОАО «Волгоспецмонтаж» Кузнецова А.В. рассматривалось 42 дня, обращение председателя ЖСК Ненашевой В.И. – 34 дня.

По результатам проверки прокуратурой города Саратова 11.10.2013 г. в отношении председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Кискина А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.


Старший помощник прокурора города

Ольга Коннова


Алексей Прокопенко привлечен к административной ответственности


Прокуратурой города Саратова на протяжении последних лет выявляются многочисленные факты нарушений законодательства в деятельности администрации муниципального образования «Город Саратов» при реализации процедур, связанных с распоряжением земельными участками, обеспечения соответствия требованиям федерального законодательства правовых актов органов местного самоуправления города Саратова, регулирующих вопросы распоряжения земельными участками и их использования. Системные нарушения законности выявляются на всех стадиях процедуры представления земельных участков.

Основными из них являются:

- несоблюдение сроков предоставления земельных участков, необоснованная волокита при рассмотрении заявлений структурными подразделениями администрации города;

- факты истребования излишних документов при предоставлении земельных участков;

- неправомерные отказы в предоставлении прав на земельные участки.

По выявленным фактам прокуратурой города в 2012 году неоднократно вносились представления в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку адекватных мер к устранению имеющихся нарушений принято не было, 17.08.2012 г. прокуратурой города Саратова в отношении главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Прокопенко А.Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с систематическим нарушение сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24.09.2012 г. глава администрации муниципального образования "Город Саратов" Прокопенко А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В 2013 году прокуратурой города Саратова на имя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» Прокопенко А.Л. внесено 6 представлений.


Старший помощник прокурора города

Ольга Коннова



Запись на прием к врачу через портал госуслуг

Комитет по информатизации области

Комитет по информатизации области сообщает, что теперь записаться на прием к врачу можно на портале госуслуг. Ранее сервис был доступен только по адресу: er.saratov.gov.ru/er. Сейчас c портала 64.gosuslugi.ru пациент сможет выбрать лечебное учреждение, специализацию врача, дату и время приема, а также отменить сделанную ранее запись, либо повторно просмотреть (распечатать) талон на прием.

«Проект «Записи на прием к врачу в электронном виде» реализуется с 2012 года в рамках программы информатизации здравоохранения. За время работы этой информационной системы на прием к врачу через Интернет записалось более 250 тысяч пациентов, – прокомментировала министр области – председатель комитета по информатизации области Лариса Кузнецова. – До настоящего времени записаться на прием к врачу можно было только с регионального медпортала. С октября текущего года данная услуга доступна и на портале государственных и муниципальных услуг 64.gosuslugi.ru. Уверена, что благодаря интеграции популярность услуги будет только расти».

В течение ближайших двух месяцев услуга запись на прием к врачу станет доступной в нашем регионе и с мобильного телефона. Процедура записи через мобильное приложение такая же, как и через инфомат или портал госуслуг. Приложение будет доступно для бесплатного скачивания в App-Store.ru.

Справка

Для того чтобы записаться к врачу через Интернет, необходимо первоначально обратиться в регистратуру своей поликлиники и написать заявление о согласии на обработку персональных данных (во исполнение требований Федерального Закона №152-ФЗ «О защите персональных данных»).

После этого необходимо зайти в личный кабинет Портала государственных и муниципальных услуг или в личный кабинет «Электронной регистратуры» и авторизоваться.

Образец заявления на обработку персональных данных и подробные инструкции размещены на сайте www.medportal.saratov.gov.ru в разделе «Справочная информация по работе с АИС «Электронная регистратура».


14 октября 2013 года


Окружная выставка детского прикладного творчества

Пресс-служба полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе

В крупнейшем выставочном зале Йошкар-Олы участники выставки "ВЕРНУТЬ ДЕТСТВО" - воспитанники детских домов - представили свои лучшие декоративно-художественные работы. 18 октября состоялось торжественное закрытие выставки. Ребята и их наставники собрались в зале Национальной школы-интерната для одарённых детей, где для них была организована концертная программа. Все участники выставки награждены ценными памятными подарками.

17 октября, в рамках рабочей поездки в Марий Эл, выставку посетил полномочный представитель Президента России в ПФО Михаил Бабич, а 18 октября, на церемонии закрытия, авторов работ и их преподавателей приветствовал помощник полномочного представителя Президента России в ПФО Юрий Золотарёв: «По прибытии в Йошкар-Олу я первым делом посетил выставку и ознакомился с каждой из работ. И меня поразило то, что простые подручные материалы превращаются в настоящие шедевры. Ваше творчество – это ваш потенциал. Быть может, жизнь распорядится так, что именно ваше творческое увлечение в будущем станет вашей профессией и определит жизненный путь. В любом случае, это будет способствовать вашему творческому и личностному развитию»,- подчеркнул Юрий Золотарев.

В церемонии закрытия Окружной выставки приняли участие заместитель председателя Правительства Республики Марий Эл Михаил Васютин и главный федеральный инспектор Роман Береснев, которые также выразили признательность ребятам и педагогам образовательных учреждений за их труд. В награду за творческое мастерство и в поощрение развития талантов, каждому участнику выставки были вручены памятные призы – диплом, мультиридер и сладкий подарок. Особое внимание было уделено самому маленькому участнику выставки - Иброхиму Садовину, которому всего 8 лет и имениннице Анне Актанаевой, которой в этот день исполнилось 17 лет.

Саратовскую область на окружной выставке представляли Алина Белякова и Максим Елизаров, воспитанники одного из детских домов области. Юные саратовцы, как и все участники выставки, в награду за творческое мастерство и в поощрение развития талантов получили памятные призы - диплом, мультиридер и сладкий подарок.

Справочно:

Проект «ВЕРНУТЬ ДЕТСТВО» реализуется в Приволжском федеральном округе с 2009 года. Целью проекта является создание условий для успешной социальной адаптации детей, оставшихся без попечения родителей. Главная задача – помочь каждому ребенку найти свое место в жизни, раскрыть способности, обрести уверенность в себе, открыть для себя новые места и новых друзей в разных регионах Приволжья.

За время реализации проекта в его программах приняли участие свыше 20 тысяч ребят. Десятки программ проекта были направлены на выявление и развитие способностей детей, воспитывающихся в детских домах, и создание условий для их нормального развития.

В 2013 году реализуются четыре направления проекта: фестиваль детского творчества «Звезды ДЕТСТВА», спартакиада воспитанников детских домов «Спортивный Олимп Приволжья», окружная выставка прикладного творчества и интеллектуально-развивающая игра «Ума Палата».


Cлово поэта-сатирика (окончание)

Этим фрагментом мы заканчиваем публикацию книги поэта-сатирика Олега Молоткова, изданной его вдовой – Галиной Георгиевной Молотковой. Предыдущие фрагменты см. в № 24 (668) от 31 августа, № 25 (669) от 9 сентября, № 26 (670) от 16 сентября, № 27 (671) от 23 сентября, № 28 (672) от 30 сентября, № 29 (673) от 7 октября и № 30 (674) от 14 октября 2013 года.


Олег Молотков



Обложка книги Олега Молоткова «Дни нашей жизни»


Скачать фрагмент книги Олега Молоткова «Дни нашей жизни».