Тайна видеозаписи митинга 14 апреля 2013 года

Илья МАКСИМОВ

Очередное заседание судебного процесса по обвинению гр-на Кутузова Ю.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), прошедшее 22 ноября, закончилось небольшой сенсацией, могущей затянуть слушание на довольно длительный срок.

22 ноября участники процесса выслушали допрос двух экспертов-лингвистов: старшего эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Червякову Л.В. и эксперта Центра языка и культуры «Слово» Каменскую Ю.В.

Из ответов Л.В. Червяковой на вопросы адвоката подсудимого, гособвинителя и судьи следовало, что: 1/ Если национальность не названа, то это значит, что ее нет в речи выступающего. То есть, эксперт не может, например, делать вывод о национальности в выражении «вылупившись из идиша»; 2/ А вот слова «таджики» и «русские» у выступающего есть, следовательно, именно об этих национальностях, и только о них, идет речь; 3/ Поскольку жанр экспертного исследования – лингвистический анализ (правда, как заметил прокурор, в самом исследовании написано, что «психолого-лингвистический», но это, как сказала эксперт, опечатка – И.М.), то лингвист исследует в тексте только то, что вербализировано, то есть названо словами; 4/ Слово «змееныши», прозвучавшее в выступлении, - это метафора, однако делать из этого вывод по национальности лингвист не может, поскольку это не входит в его задачу; 5/ Ни о национальности Каца, ни о национальности Ваньки Жукова нельзя говорить, поскольку в выступлении не употреблено в отношении них слово, определяющее их национальность.

Из ответов Ю.В. Каменской на вопросы адвоката подсудимого, гособвинителя и судьи следовало, что: 1/ В выступлении Кутузова есть выделение групп: открытое (русские) и скрытое (круг людей по признакам: 1. для которых идиш – родной язык; 2. которые живут в Израиле, еврейском государстве. 2/ Высказывания Кутузова могут возбудить чувство вражды, но на кого и как влияет – может ответить лишь специальное социологическое исследование. 3/ В выводах экспертного исследования нет указания на конкретную национальность, поскольку в вопросах эксперту такой задачи не было поставлено, хотя в отношении представителей «скрытой» группы вывод по национальной принадлежности сделать можно. Например, известно, что писатель Рубина – еврейка.

Эльнур Байрамов

По ходатайству стороны защиты в судебном процессе был допрошен свидетель – известный саратовский общественный деятель Эльнур Байрамов. Смысл его ответов на вопросы участников процесса сводился к следующему:

- Кутузов говорил только о русских и таджиках, о евреях – не говорил;

- Кутузов говорил про Каца и Рубину, про чеховского персонажа Ваньку Жукова;

- В речи Кутузова не было оскорблений в адрес какой-либо нации;

- Слово «идиш» в выступлении Кутузова звучало, но в связи с чем – Байрамов не помнит;

- Кац и Рубина в речи Кутузова упоминались, но … как русские;

- Кто такая Рубина – Байрамов не знает;

- Кутузов говорил, что тотальный диктант должны писать русские писатели;

- На вопрос: Почему нужно считать, что Рубина и Кац – русские? Байрамов сказал: «по их позиции»;

- Байрамов не помнит, чтобы в речи Кутузова были слова «идиш» и «змееныши».

Судебное заседание 22 ноября закончилось отклонением судом двух ходатайств адвоката подсудимого.

В первом ходатайстве А. Иванов заявил об исключении из доказательств и признании недействительным главного доказательства в деле - кассеты с видеозаписью выступления Ю.А. Кутузова на митинге 14 апреля 2013 года - по причине, что она не является подлинной, поскольку на кассете сначала идет видеозапись с митинга 1 мая, а уже затем с записью пикета 14 апреля. По мнению адвоката, запись не может считаться подлинной, так как снять митинг, прошедший 1 мая 2013 года нельзя было раньше митинга, состоявшегося 14 апреля 2013 года.

Кроме этого, адвокат настаивал и на признании недействительными и экспертные заключения, выполненные на основании этой видеозаписи.

На возражения гособвинители, высказавшегося против удовлетворения данного ходатайства, так как «оно является выводом защитника», адвокат сказал: «У нас машину времени никто не изобретал, как на кассете, с которой вышел оперативник с этой кассетой 14 апреля. Как на ней перед записью от этого числа могла появиться запись от 1 мая?».

Решение суда: «Суд постановил на данной стадии судебного следствия суд не устанавливает нарушения норм закона и отказывает в удовлетворении ходатайства».

Одновременно с этим суд отложил ходатайство адвоката о проведении технической экспертизы кассеты - с тем, чтобы тот предоставил его в письменном виде.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=30112013205613&oldnumber=681