Судебные последствия политических репрессий

Василий СЕЛИВАНОВ

22 января во Фрунзенском суде Саратова судьей Еленой Ефимовой началось рассмотрение административного дела по статье 20.2 КоАП в отношении Н.Н. Бондаренко – организатора антиолимпийского шествия, состоявшегося 13 января. Как следует из полицейского протокола, в адрес Бондаренко были высказаны претензии, заключающиеся в том, что он, как организатор публичного мероприятия, не имел отличительного знака и что было проведено не шествие, как указано в уведомлении, а демонстрация, о чем свидетельствовало использование звукоусилительной аппаратуры, плакатов и других средств наглядной агитации.

Елена Ефимова

Оспаривая обвинение своего подзащитного, адвокат Кузнецов отметил, что публичное мероприятие прошло в полном соответствии с федеральным законом, поскольку, во-первых, в уведомлении о проведении шествия было указано использование плакатов и других форм наглядной агитации, во-вторых, согласно п. 5 статьи 5 ФЗ-54, организатору публичного мероприятия разрешается использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства). Хотя в шествии 13 января усилительную аппаратуру использовал участник шествия, что так же не запрещено законом.

Особую сложность вызвал вопрос об отсутствии у организатора шествия отличительного знака. Бондаренко настаивал на том, что в законе на этот счет нет пояснения, в какой форме должен быть отличительный знак. Сам же он считает, что таковым был муляж факела олимпийского огня, который он держал во время шествия. На вопрос судьи представитель полиции Александр Язиков сказал, что, по его мнению, отличительный знак должен быть таким, чтобы всем присутствующим на шествии было понятно, что этот человек – организатор публичного мероприятия. Таким, например, может быть бейджик или что-то еще, содержащий слово «организатор».

Александр Язиков

Поскольку организатору шествия инкриминировалось еще и проведение вместо шествия не только демонстрации, но и митинга (перед началом шествия и в конце), в судебном заседании было показано содержащееся в материалах дела видео с записью публичного мероприятия. На видеозаписи видно, что, действительно, шествие началось с некоторой задержкой (как пояснил Бондаренко, виной этому – его опоздание). Что же касается ситуации в конце шествия, то и там не видно никакого митинга; участники, по требованию полиции, завершали шествие, сворачивая наглядную агитацию, о чем им говорил организатор.

Алексей Кузнецов и Николай Бондаренко

В целом претензии правоохранителей выглядят мелкими придирками к организатору шествия Н. Бондаренко и к участникам мероприятия. Впрочем, по нашему мнению, этому есть простое объяснение. Этот судебный процесс, как и аналогичные, по которым был привлечен к административной ответственности и наказан Александр Анидалов, - звенья одной цепи. А вся цепь – политические репрессии в отношении саратовских коммунистов, дерзнувших высказать публично свое мнение о готовящейся Олимпиаде – да еще во время «эпохального события» для Саратовской области – прохождения через наш город олимпийского огня.

По тому, как саратовскими властями была организована кампания по преследованию оппозиционно настроенных к Олимпиаде граждан (блокирование активистов в поездах и автобусах, противоречащее нормам права задержание коммуниста Анидалова, осада помещения Саратовского обкома КПРФ), можно сделать однозначный вывод: правительство Саратовской области сознательно принимало решение придать событию 11 января (проносу факела через наш город) абсолютную стерильность, чтобы выглядеть перед Путиным безгрешными. А для этого были использованы все средства, вплоть до нарушения закона и прав человека.

Фото: ИА «Свободные новости»

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=28012014002206&oldnumber=688