Официальный сайт
|
|
Журналист Александр Крутов давно следит за делом Лысенко. В своем комментарии в эфире «Эхо Москвы в Саратове» он выразил свое мнение по поводу вердикта коллегии присяжных, который был вынесен накануне.
Александр Крутов
– Вердикт, в основном, достаточно обоснованный и справедливый. Присяжные, на мой взгляд, руководствовались принципом «Признание – царица доказательств», то есть всё, что стороны признавали, даже маловероятную версию по убийству Балашова, которую излагало следствие и которую поддерживал г–н Новокрещенов, представлявший себя одним из соучастников убийства, – в конечном счете, было признано перед судом.
Но главное, на мой взгляд, то, что за Лысенко не было признано ни одного из уголовных преступлений – ни то, что он был лидером банды, ни то, что он заказывал убийства или организовывал нападение на адвоката Венецкого, и так далее. Все эти уголовные преступления остались на совести уже осужденного за это Юрия Нефедова и поэтому основная цель – представить главу Энгельса как крестного отца местной мафии – провалилась с треском, не было признано наличие банды как таковой.
Это одно из главных достижений вот этой коллегии присяжных. Она не поверила в банду и в то, что эта банда имела тот арсенал оружия, который там привозили. Во второй итерации следствия уже не было таких промахов, когда привезли, допустим, автомат, на котором было написано «Изъят на втором этаже у тещи в бане», и пытались бы показать, что он извлечен из подвалов в Подстепном, а потом был найден у одного из свидетелей где–то во дворе. Все эти очевидно абсурдные вещи в вердикте были отметены.
Это коснулось не только Лысенко по банде, но и всех остальных участников. Тем не менее, они были признаны виновными в этих преступлениях, несмотря на то, что многие из событий данных преступлений также были отметены. Допустим, в отношении подсудимого Беликова, относительно которых было вынесено решение, что они не избивали Пронина, не наносили ему увечий, не отрезали ему пальцев и т.д. От обвинения по уголовным статьям, я бы так выразился, остались рожки и ножки.
Теперь по экономике. Здесь произошло, мне кажется, вот что. Я сравнивал – у меня с первого процесса сохранился опросный лист – когда вчера оглашался вердикт, я смотрел по вопросам экономики. Вопросы экономики судья Дементьев, по сравнению с первым этапом, переформулировал. Если взятка – это некие действия или бездействия должностного лица в интересах взяткодателей и получение за это определенных материальных благ и преференций, то здесь поэтому ничего не было. Потому что, если исходить из фабулы дела, то даже из обвинения те действия по протекционированию этой стройки Лысенко осуществлял в отношении к хозяевам фирмы «Стройсервис–2», коими являются господа Кремнев и Борисов. А материальные преференции он получал от фирмы московской, которая этот недострой и купила. То есть, Лысенко выступил в данном случае не как взяткодатель, а, на мой взгляд, как частный риелтор, посредник, который, может быть, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, помог выгодно, с получением некоей сверхприбыли этим господам, когда они очень сильно между собой поссорились и дошло у них чуть ли не до нехороших конфликтных вещей: милиции, арбитражного суда и так далее. Лысенко эту ситуацию разрулил, помог им вернуть их деньги, получить еще прибыль и ликвидировал недострой в центре города. Является ли это взяткой? На мой взгляд, по диспозиции взятки данные действия никак не попадают.
Что касается опросного листа. Опросный лист, как вы знаете, по эпизодам складывается: признание события преступления, признание состава преступления, степень виновности того или иного лица и четвертый вопрос –заслуживает ли он снисхождения. Так вот, по событию преступления были перечислены фактически все те действия по переходу прав собственности этого недостроя, которые действительно были доказаны. То есть, это действительно имели место чисто гражданско–правовые отношения.
Далее следовал вопрос – виновен ли Лысенко в этих действиях. Естественно, последовал ответ – виновен, поскольку сам Лысенко не отрицал, так сказать, свое участие в этой сделке и, более того, он даже выставил этот доход в своей декларации и заплатил с него налоги. И следовал далее вопрос снисхождения, на который следовал единогласный ответ – достоин снисхождения.
То есть, фактически, действия, которые, на мой взгляд, не составляют состава преступления, были вынесены в вердикт. В первом варианте вопрос был сформулирован достаточно жестко и, насколько я знаю предыдущих присяжных, там большинство было готово его оправдать, потому что люди просто не видели в этом состава преступления. Как теперь будет разруливаться эта ситуация – я не знаю. Что я вчера слышал – на мой взгляд –это перечисление неких действий гражданско-правового характера, которые не составляют, так сказать, состава преступления по такой статье, как взятка.
«Эхо Москвы» в Саратове
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=24092014160835&oldnumber=714