Земским реформам 150 лет

В год 150-летия Земских реформ в Российской империи в рамках мероприятий Философско-гуманитарного Земского клуба «РОСС-XXI век» прошла дискуссия на тему: «Местное самоуправление земского типа как основа народовластия».

Земское собрание

Санатин Владимир Петрович, директор Центра социальных исследований «РОСС-ХХI век»

Вопрос о демократии и самоуправлении в России – это вопрос о такой политической организации власти, которая обеспечивает равное участие каждого в управлении государственными и общественными делами. По результатам моих социологических и экспертно-аналитических исследований эффективности правоприменения Конституции РФ в прошлом году, право граждан на участие в управлении государством гарантировано властью всего лишь на 15–20%.

Идеологи со стороны власти объясняют этот скорбный социальный факт нежеланием граждан участвовать в общественной жизни, то есть, по сути, их апатией и социальной безответственностью. Правозащитники усматривают причины отсутствия конституционных гарантий прав и свобод в отсутствии реальных возможностей для гражданского участия, в фактическом огосударствлении системы местного самоуправления.

Так или иначе, но в итоге, демократии и самоуправления в России нет, не было и в обозримой перспективе не будет. Тем более что политических предпосылок для этого нет, власть формально устроена у нас по законам демократической системы, но реально функционирует по законам криминально-бюрократической антисистемы.

Что делать? Всемерно поддерживать любые формы самоуправления, самоорганизации и самодеятельности, общественной инициативы, социальной и политической активности, поскольку только тем, кто сеет на камни, воздастся, и они обретут Царствие Небесное.

Перепечёнов Сергей Иванович, главный редактор газеты «Житель Саратова»

Городское самоуправление – самое сложное в организации. Именно в крупных городах таких как Саратов сосредоточен культурный, научный, общественный потенциал. Здесь большие проблемы с управлением территориями и вовлечением граждан, жителей, избирателей, налогоплательщиков в демократические процессы. Проблемы с управлением, которое повышает нашу гражданственность (имущественную ответственность, открытость и информированность, способность к сопротивлению произволам). Короче – проблемы с эффективностью управления.

У нас крайне низкая «представительская обеспеченность»: 1 избираемый депутат на 40 тысяч жителей «плюс» партийные депутаты (кроме 3-4-х, все от ЕР). Никаких общественных функций не лежит на районных администрациях. Да и не могут быть 6 разновеликих районов (от 50 до 300 тысяч) подразделениями самоуправления.

Власть в городе откровенно далека, даже физически, от нужд, потребностей и интересов жителей. Нужна другая схема административно-территориального деления городом.

Создание порядка 30-ти муниципальных районов, в которых бы формировался низовой, самый близкий интересам людей бюджет. На уровне МО может обеспечиваться конкуренция в сфере ЖКХ, избираться мировой судья (сейчас в Саратове 35 мировых участков), шериф (это выборный участковый, пусть с другим названием), депутаты МО. Низовой структурой городского самоуправления тогда будет «школьный участок», а школа станет культурно-образовательным и общественно-политическим центром, в котором взращиваются и реализуются инициативы, осуществляется зонирование территорий, общественный контроль… У мэрии остаются административные функции, в первую очередь, по управлению общегородскими коммуникациями, с полномочиями, передающихся с регионального и федерального уровней.

Конечно, новая планировка системы МСУ – дело сложное. Но такая работа была проведена в Москве в 1991–93 в кризисное время. На это должна быть либо политическая воля (в Москве проводил Г. Попов) или общественно-политический заказ (мощный, с конструктивными требованиями). И этот общественно-политический заказ, на мой взгляд, должен быть согласован, так скажем, «оппозиционными силами», должен бы обсуждаться, проектироваться и продвигаться…

Конечно, всё это будет оставаться мечтой, пока существует метрополия. Но мы должны проектировать свои схемы нашей жизни и добиваться реального участия в ней и возможностей улучшать её.

Если это мечта, то не нужно бояться прослыть в ней романтиком, нужно к ней идти!

Сухарев Игорь Геннадиевич, главный редактор издательства «Земское обозрение»

Местное самоуправление после ельцинского госпереворота 1993 года строили по муниципальному, западному типу. Неудачно. Проблема не в фактическом отсутствии самоуправления, а в том, что никого из ведуших политических сил это не волнует, все их и программы, и действия сосредоточены исключительно на центральной власти. Меж тем в мире – иначе. Примеры: гонконгский протест, суть которого не демократизация всего Китая и не сепаратизм, а именно требование самоуправления. Или новороссийские планы федерализации, лишь из-за неадекватности центральной власти Украины развившиеся в сепаратизм. Думаю, одной из причин дискредитации в общественном сознании идей местного самоуправления по земскому типу стал опыт 1990-х, когда сёлам и городам в силу столичного хаоса с неба свалилась реальная власть, а местные администраторы использовали её для воровства, не возглавляя местные сообщества, а притесняя их. Основой земских реформ 150 лет назад были семьи зажиточных горожан: их амбиции и деньги. Сегодня сопоставимого слоя в русской провинции нет. И дело не только в политике ельцинского-путинского режима, тщательно уничтожающего малый и средний бизнес. Дело в том, что и 150 лет назад на Руси, и сегодня во всём мире наиболее устойчив тот бизнес, который ведут семьи. Это справедливо и для транснационального бизнеса (вспомним тех же Ротшильдов и Морганов), и тем более для национального. В России же сегодня традиции семейного бизнеса и методики воспитания наследников только начинают складываться. А без института наследования бизнес продолжается ровно до момента, пока собственник-директор силён, не потерял предпринимательский интерес. Потом в худшем случае дело закрывается или захватывается, в лучшем – продаётся. А предприниматель и его семья оказывается в Карловых Варах, Тель-Авиве, Сиэтле, Барселоне, Лондоне. Исторически национальная форма семьи порождала соответствующий тип государства. Сегодня мы наблюдаем распад даже нуклеарной русской семьи (у азиатских народностей процесс распада семьи только начался, поэтому их кланы-тейпы демонстрируют экономические и социальные успехи). Нужны законодательные меры, укрепляющие гражданско-правовой, налоговый, административный статус семьи и главы семьи.

Родионов Анатолий Васильевич, федеральный советник РОДП «Яблоко»

150-летие российской земской реформы так и не приобрело в массовом сознании статуса большого общественного праздника. В сегодняшней России за подобные «проколы» (как и в казусе со 150-летием отмены крепостного права) не без оснований принято винить какую-то конкретную инстанцию: государственную власть, профессиональное сообщество историков или же занятые шкурными проблемами политические партии. Не отрицая институциональной ответственности поименованных, обращаю внимание на выдающуюся безучастность в этом деле самого российского социума. Он не желает заинтересованно рассматривать земскую реформу (как и весь комплекс реформ Александра II) в качестве важной точки собственной сборки и роста, предпочитая непрерывно ломать копья вокруг точек разлома и преображения 1917 и 1991-х.

В этом мне видится общность судьбы революций сверху в России и их отражения в общественном сознании. Ещё В.О. Ключевский заметил, что в России потребность в развитии, в реформах нередко приходит прежде, чем общество её почувствовало и осознало. Другими словами, реформы носят не столько эндогенный, генетический, внутренний, сколько экзогенный, реактивный, внешний характер. Земская реформа одной из немногих нашла относительно благоприятную почву для укоренения в России. В своей исторической динамике она успела задать культурно-исторический образец общественно-полезной деятельности энтузиастов преобразований. Поэтому мы не забываем о ней и временами используем её как питательную традицию собственной общественной активности.

Вместе с тем приходиться признать, что она не может закрепиться в общественном сознании в качестве нормы и цивилизационного образца не просто по небрежности наших инстанций. В силу крайней политизированности и поляризованности российского общественного сознания земская реформа не стала подлинно своей ни для либералов, ни для консерваторов. Для либералов она слишком консервативна по исполнению, для консерваторов – опасно либеральна по замыслу. А самое главное, она не актуальна, находится на обочине интереса потому, что повестку дня для страны сегодня диктует проблема самоидентификации и безопасности. Не решив главной проблемы, мы обречены провожать безучастным взором мелькающие верстовые столбы памятных дат и событий.

Что же делать в этой ситуации политическим аналитикам в России? На мой взгляд, постоянно напоминать обществу и власти, что даже успешная деятельно-консервативная внешняя политика современной России нуждается в устойчивой и долговременной народной инициативе. А последняя надёжно обеспечивается не столько специализированными политтехнологиями и пропагандой, сколько последовательностью вменяемой внутренней политики, реализацией созревших социально-культурных реформ.

«Земское обозрение», №41, 29 октября 2014 года

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=22112014112226&oldnumber=722