Официальный сайт
|
|
Как судебная система встает на сторону нечистоплотных УК
Уже около двух десятилетий в Саратове не прекращаются «коммунальные войны», систематически выплескиваясь на газетные полосы, теле- и радиоэфир и интернет-сайты.
Зачинщики «коммунальных войн» – «бойцы невидимого фронта» (от очень знакомых до мало кому известных деятелей жилищно-коммунального хозяйства) разными способами (от весьма лестных обещаний снизить тарифы на услуги до откровенно рейдерских захватов того, что плохо лежит) предлагающие свои услуги по управлению многоквартирными домами. В этой публикации речь пойдет о том, как УК ООО «ЖЭК» пыталась, что называется правдами и неправдами, заинтересовать собой жителей дома № 22 по ул. Кутякова в Саратове и как саратовская Фемида, похоже, стала её помощницей.
В ряду саратовских управляющих компаний, которым несть числа, особо выделялись «ПНКБ», «Гольфстрим» и их ныне здравствующая наследница (может быть, клон) – УК ООО «ЖЭК». Все эти управляющие компании ассоциируются с именами нескольких деятелей саратовской сферы ЖКХ: Никита Стрижак, Михаил Стрижак, Сергей Родионов, Павел Дуксин, Александр Ланин и др. По свидетельствам СМИ, в своё время они начинали широко и заманчиво, выразив готовность избавить Саратов от проблем в коммунальной сфере, а именно покончить с обманом граждан управляющими компаниями.
Как пояснял на одной из пресс-конференций трехлетней давности Никита Стрижак, председатель совета директоров группы компаний и соучредитель адвокатской конторы «Стрижак, Дуксин и партнеры», входящей в ГК «Гольфстрим», изначально идея носила социальный характер. «Работая по искам жильцов, мы пришли к выводу, что наша система ЖКХ не функционирует, потому что не действует механизм возврата заплаченных денег. Каждый жилец ежемесячно вносит деньги, но если услуга не предоставлена, для возврата их приходится совершать большое количество сложно выполнимых действий. Этим часто и пользуются недобросовестные управляющие компании. В итоге у нас родилась концепция, которая позволяет устранить УК полностью», – говорил господин Стрижак.
Со слов Стрижака, смысл концепции заключается в том, чтобы жильцы дома сначала заключали договор с подрядной организацией на проведение тех или иных работ, а затем по факту их выполнения – расплачивались. Для этого в доме достаточно одного «старшего», который на постоянной основе за определенную плату организовывал бы эту работу. Договоры же с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждой квартирой отдельно. Появляющимися долгами жильцов занимается долговое бюро, также входящее в ГК. По такой схеме, сказал Н. Стрижак, в Саратове уже несколько месяцев функционирует один дом, и никаких нареканий со стороны жильцов нет.
Но: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. То есть про то, что бороться с деятелями от коммунальной сферы – дело не то что неблагородное, но весьма бесперспективное в плане зарабатывания денег или, говоря более доходчиво, освоения средств, которые жители несут в карман домоуправителей.
Так что, в конце концов всё свелось к банальному собиранию денег, которые, в том числе, нужно направлять на текущий ремонт дома, уборку территории и т.д. А с этим у саратовских УК всегда были и есть большие проблемы, что и вызывает нарекания жителей – особенно тех, кто исправно оплачивает счета.
Не избежала этой незавидной участи и УК ООО «ЖЭК». В Интернете появились такие отзывы:
5 мая 2016 года:
ЖЭК, Гольфстрим и ПНКБ – одно и тоже. Сначала заманивают низкими ценами на свои услуги и хорошим обслуживанием, но как только дом оказывается на крючке – цены повышаются, а качество снижается. Аферисты, короче, обанкротятся и сбегут с вашими деньгами, а потом создадут другое, вроде Гольфстрим или ЖЭК, только с новым названием.
25 августа 2016 года:
У нас в доме появился УК ЖЭК, вначале все радовались – начали убираться и двор стал чище. Прошло пол-года, уже ничего не делают, обещали за 7,35 руб. ремонт и содержание, а на последнем собрании сообщили, что это деньги только за уборщицу, а на ремонт – деньги собирайте, тогда и чинить будем. Читали в интернете, что оказывается это бывшее ПНКБ, которое обанкротилось и сбежало. Оказалось, что действительно так, те же люди.
Как воплощалась в жизнь идея «честного» сотрудничества «социальной» компании УК «Гольфстрим» с жителями домов, подробно описано в ряде публикаций в саратовской прессе, а также изложено в судебных решениях.
Приведем из них некоторые выдержки, характеризующие «фирменный» стиль работы УК «Гольфстрим», а затем и ее преемника УК «ЖЭК».
«Осторожно «Гольфстрим»! (сайт Моя Округа.рф)
«Схема промывки мозгов жильцам у «Гольфстрима» отработана четко. «Гольфстрим» действует примерно по такой схеме. Появляется некий инициатор из числа жильцов, который начинает вести, так скажем, разъяснительную работу и агитировать за сотрудничество с «Гольфстримом». Потом, уже после проделанной подготовительной работы (в случае с домом на улице Краснодарской, это была госпожа Грачева) приезжают уже люди из «Гольфстрима». Риторика таких встреч почти всегда одна и та же: «Вы, посмотрите, что творит эта власть. Воруют, дерут в три шкуры, повышают тарифы на обслуживание! Разве можно доверять чиновникам! Сколько можно их кормить!». Ну, а потом предложение к сотрудничеству с жильцами: мы для вас все сделаем, мы самые честные. Мы самые лучшие. Мы профессионалы».
(место действия: г. Энгельс, ул. Краснодарская, 9б)
«В осаде «Гольфстрима» от 05.07.2013 (ИА «Четвертая власть»):
«Иногда этот ход срабатывает, но чаще всего нет, и тогда «гольфстримовцы» начинают длительную осаду дома и прибегают к разным хитрым приемам. Например, жильцов дома № 4 по 1-му Магнитному проезду они на днях решили попросту подкупить».
«Людям предложили временную работу «менеджера» по сбору с жильцов подписей за переход дом в управление ООО ГК «Гольфстрим». Причем за каждый такой подписанный бланк фирма готова платить по 3 тыс. руб.».
«Убежать от «Гольфстрима» от 22.08.2013 (ИА «Четвертая власть»):
«Вчера во дворе дома №3 по улице Усть-Курдюмской в пос. Юбилейный состоялось экстренное собрание жильцов, которые не по своей воле оказались под властью группы компаний «Гольфстрим». Инициативная группа пытается собрать подписи для организации нового ТСЖ – иного выхода люди просто не видят.
«Сначала наша управляющая компания «Биотит» поручила сотрудникам «Гольфстрима» различные подрядные работы: уборка улиц и подъездов, ремонт коммуникаций. Потом его рассчетно-кассовому центру дали право считать наши платежи. Вот уже 8 месяцев «Гольфстрим», по сути, управляют нашим домам, теперь они пытаются легализоваться – агитируют людей за заключение договоров с ними», – рассказал жилец.
Между тем, работа «гольфстримовцев» жителей мало устраивает – на собрании они рассказали о мусоре во дворе и подъездах, о баснословных ценах за ремонтные работы».
Заочное решение Энгельсского районного суда по делу № 2-5115(1)/2015 по иску Ильдюковой Н.К. к Маковой Ю.А. и ООО «Гольфстрим» о признании недействительным протокола общего собрания собственником помещений (вступило в законную силу 26.01.2016, решения общего собрания собственников помещений по выбору ООО «Гольфстрим» признаны судом незаконными).
«Общее собрание собственников не проводилось. Начиная с конца ноября 2014 года по дому ходила группа молодых людей с бумагами, которые представлялись сотрудниками компании ООО «Гольфстрим», данные люди раздавали листы, и говорили, что это бумаги о проведении капитального ремонта и о том, что дом теперь будет обслуживать их компания. В выражениях и настойчивости данные люди скованны не были, они заходили в квартиры группами по вечерам, и сообщали, что пока мы не подпишем их бумаги они с места не сдвинутся. Дополнительно они говорили, что нам надо поставить только роспись, а все остальное они заполнят сами. Также не было сообщения о проведения общего собрания собственников, установленного п. 5 ст. 45 ЖК РФ».
Статья «Трагедия на Ароновой. Жильцы просят Юрия Чайку проверить УК «Гольфстрим» от 29.04.2015 (ИА «Взгляд-инфо»):
«Жители дома № 8 по улице Ароновой в Кировском районе Саратова Андрей Бабич и Виктория Ефимова обратились в правоохранительные органы с просьбой проверить деятельность компании «Гольфстрим».
Они проживают именно в том доме, где 27 апреля были обнаружены трупы четырех человек. По предварительным данным, они отравились угарным газом в результате засора дымоходного канала».
Такие примеры можно множить и множить. Но главная цель нашей статьи, в первую очередь, отнюдь не «художества» деятелей от УК ООО «ЖЭК» в исполнении (или неисполнении) своих святых обязанностей перед жителями дома № 22 по ул. Кутякова, а то, какими действиями они руководствовались, предлагая себя в качестве управляющей компании этого дома, и как отреагировали суды обеих инстанций на жалобы жителей, усмотревших в поведении нового УК оттенки криминального происхождения.
«Гольфстримовцы» не обошли стороной и жилой дом № 22 по улице Кутякова в Волжском районе г. Саратова. Рейдерский захват дома почти удался. На основе липового протокола общего собрания, «Гольфстрим» начал осуществлять свою деятельность по управлению домом.
Дом № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове Без согласия жильцов дома были проведены работы по замене светильников в подъездах, после чего жителям выставили огромные счета, платить по которым большинство из них отказались. На жалобы жителей дома прокуратура Волжского района г. Саратова и облжилинспеция ответила отписками, предложив оспорить общее собрание по выбору «Гольфстрим» в судебном порядке.
Однако до суда дело не дошло, так как изменения в жилищном законодательстве обязали управляющие компании получить лицензию на право осуществления деятельности по управлению жилищным фондом.
В свете описанных событий с «подмоченной» репутацией «Гольфстрим» лицензию получить не смог и право на управление домом утратил.
Поскольку дом в течение года никем не управлялся, как того требует закон, администрация Волжского района в июле 2015 года объявила конкурс по выбору управляющей компании для дома, участником которого стал соперник «ПНКБ» по коммунальным войнам за данный дом – ООО «ЖУК».
В это же время и появилась в доме ООО «ЖЭК», которое стало окучивать жителей дома, применяя те же методы, что и «гольфстримовцы»: под видом социальных работников компании дама в возрасте и отряд молодых ребят начали ходить по квартирам, собирать сведения о жильцах, выясняя, кто в чем нуждается. Вскоре они начали настойчиво предлагать выбрать их компанию для обслуживания дома, в ход шли уговоры и посулы, за подпись в бумажке предлагались средства бытовой химии, услуги бесплатного юриста и пр.
Часть жителей дома опознала в одном из молодых людей, агитирующих за «ЖЭК», бывшего представителя «ПНКБ» и «Гольфстрим» – Александра Ланина, в связи с чем, предложение «ЖЭК» было отвергнуто.
12 августа 2015 года жители дома провели общее собрание собственников, на котором выбрали совет дома и способ управления домом – непосредственное управление (самоуправление).
Узнав о проведенном собрании, «гольфстримовцы – жэковцы» начали с удвоенной силой атаковать дом, собирая подписи. Результат не заставил себя ждать. В октябре 2015 года жители дома стали получать «двойные» платежки – от двух управляющих компаний: ООО «ЖУК» (была выбрана администрацией города 18 августа 2015 года по результатам конкурса) и ООО «ЖЭК».
Жители дома, в очередной раз, невольно оказались втянутыми в очередную коммунальную войну, их таскали на разборки в прокуратуру и полицию, требовали оплатить долги за «прошлые периоды», когда дом не управлялся, угрожали судом и коллекторами.
В конце 2015 – начале 2016 года начался следующий этап коммунальной войны – судебный. Адвокат Никита Стрижак, отстаивающий в судах интересы управляющих компаний «ПНКБ», «Гольфстрим» и ООО «ЖЭК», представляя интересы одной из жительниц дома С. Дубинской, оспорил Волжском районном суде г. Саратова результаты конкурса по выбору управляющей компании ООО «ЖУК», которые решением суда были признаны недействительными (судья И. Бжезовская), а затем начал отстаивать интересы «ЖЭК» по признанию недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании «ЖУК» в Арбитражном суде Саратовской области.
В отличие от Волжского районного суда г. Саратова, который не счел необходимым пригласить в судебное заседание собственников дома и принял решение о признании недействительными результата конкурса без учета их мнения, Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении судебного спора привлек всех собственников дома в качестве третьих лиц.
В связи с указанными событиями, для многих жильцов дома стала неожиданностью новость о том, что 11 августа 2015 года на общем собрании собственников была выбрана управляющая компания «ЖЭК», причем согласно документам, имеющимся в судебном деле, лицензию ООО «ЖЭК» получило накануне указанного собрания – 10 августа 2015 года.
Данное известие, в свою очередь, послужило в дальнейшем основанием для оспаривания данного собрания в суде, а затем и поводом для оспаривания другого собрания – по выбору непосредственного управления 12 августа 2015 года.
10 февраля 2016 года С. Душанова, собственник одной из квартир в доме № 22 по ул. Кутякова в Саратове, обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором, в частности, указала, что в конце ноября 2015 г. от соседей она случайно узнала о якобы проведенном 11 августа 2015 года заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, и что на этом собрании был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «ЖЭК».
«О данном собрании, – пишет С. Душанова, – меня никто не уведомлял, объявление о проведении собрания на входных дверях подъездов не размещалось, письменных уведомлений не вручалось, в собрании я участия не принимала, в документах данного собрания не расписывалась, о результатах голосования мне, также, ничего не известно, протокол собрания ответчиками до истца не доводился, договор управления с ООО «ЖЭК» я не подписывала».
Изучив копию Протокола № 5 от 11 августа 2015 года общего собрания собственников дома, находящуюся в материалах судебного дела, возбужденного по ее исковому заявлению в отношении якобы инициатора собрания собственников дома Дубинской С. и якобы избранной на этом собрании новой Управляющей компании ООО «ЖЭК», С. Душанова пришла к выводу, что Протокол не содержит информации о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании; о лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, подписавших протокол; отсутствуют данные об ответственном лице и месте хранения протокола; сведения о количестве бланков решений собственников помещений, поступивших на дату окончания голосования; сведений о количестве бланков бюллетеней собственников помещений, признанных действительными; сведений о количестве бланков решений собственников помещений, признанных недействительными; сведений о количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании.
Особое место в исковом заявлении С. Душановой отведено факту, свидетельствующему об отсутствии кворума на общем собрании собственников, что лишний раз доказывает, что общее собрание собственников жилья не состоялось, а, следовательно, принятые таким собранием решения повестки дня является недействительными.
Как известно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Для определения правомочности собрания требуется для начала знать общую полезную площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений. Только зная такую площадь, можно проводить собрания, поскольку это позволит рассчитать количество голосов, принадлежащих каждому из участвующих на собрании собственников, и определить наличие кворума .
Для доказательства С. Душанова приводит расчет кворума, основываясь на имеющемся в материалах дела техническом паспорте, выданном МУП «Городское бюро технической инвентаризации»15 марта 2016 года, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 22, имеет жилые помещения: общая полезная площадь 2327,4 кв.м., в том числе жилая площадь 1461,00 кв. м.
Таким образом, делает вывод С. Душанова, кворум имеется при наличии 1163,7 кв. м. Согласно имеющимся в деле бланкам решений собственников помещений, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1010,68 кв. м, что составляет 43,43 %. А если учесть принимавших участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, но голоса которых были учтены при подсчете кворума и при подведении итогов голосования, что в свою очередь повлекло завышение голосов собственников помещений, участвовавших в собрании, на 304,63 кв. м., то получается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие лишь 706,05 голосов (30,34 %), что также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.
В то же время, из Протокола № 5 от 11 августа 2015 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1013, 6 кв. м. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений (1013, 6 кв. м.) на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома), и умножения полученного результата на 100%.
Однако, вопреки указанной в упомянутом техническом паспорте МУП «ГБТИ» общей полезной площади дома в 2327,4 кв. м., в Протоколе №5 указана другая площадь – 1952,77 кв.м, что дало основания считать собрание правомочным (приняло участие в голосовании 52 %).
Представляющий на судебном процессе по иску С. Душановой сторону ответчиков адвокат Н. Стрижак в своих возражениях на исковое заявление не стал использовать недостоверную цифру общей полезной площади дома, указанную в Протоколе № 5 (1952,77 кв. м.), а применил свою, не менее странную, методику. Н. Стрижак пошел не от общей полезной площади дома 2327,4 кв. м. (как это следует делать по принятой методике подсчета кворума), а от её части – жилой площади 1461 кв. м., то есть 62,77 % от общей. Для определения кворума к проголосовавшей жилой площади он прибавил 37,23 % голосов имеющейся у каждого собственника помещений дома плюсом к жилой площади. Если всего участие в голосовании приняли собственники с жилой площадью 945,08 кв. м., то 37,23 % от этой площади составляет 351,85 кв. м. Таким образом, считает Н. Стрижак, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей полезной площадью дома в 1296,93 кв. м., а легитимным является собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 1163,7 кв.м.
При подсчете кворума Волжский районный суд под председательством судьи О. Тереховой-Сидоркиной использовал методику Н. Стрижака и на этом основании отказал С. Душановой в удовлетворении искового требования признать собрание нелегитимным из-за отсутствия кворума. На этом же основании коллегия областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции.
Как было сказано выше, в своем исковом заявлении С. Душанова пишет: «О данном собрании меня никто не уведомлял, объявление о проведении собрания на входных дверях подъездов не размещалось, письменных уведомлений не вручалось, в собрании я участия не принимала, в документах данного собрания не расписывалась, о результатах голосования мне, также, ничего не известно, протокол собрания ответчиками до истца не доводился, договор управления с ООО «ЖЭК» я не подписывала».
Изучая вопрос о том, как собственники помещений дома якобы были извещены о проведении собрания в заочной форме, Волжский районный суд установил, что «собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания в заочной форме голосования путем развешивания соответствующих объявлений в помещении подъездов на первом этаже многоквартирного дома».
Однако, как полагает истец С. Душанова, «при этом ссылки на доказательство, подтверждающее данный факт, суд в своем решении не отразил. Предполагаем, что данный вывод суд сделал исходя из представленных ответчиком фотографий, на которых изображено объявление, содержащее в себе сведения о проведении заочного голосования, размещённое в неустановленном месте в неустановленное время. Однако, в соответствии с действующим законодательством, представленные в материалы дела фотографии, не подтвержденные надлежащим образом иными доказательствами, не могут быть положены в основу обжалуемого решения».
При этом, как указывает истец С. Душанова, представленные стороной ответчика фотографии, на которых изображено объявление, содержащее в себе сведения о проведении заочного голосования, не являются бесспорными, убедительными и достаточными для доказывания факта уведомления собственников жилого помещения о проведении заочного голосования».
Так, вопреки п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в объявлении нет указания на «порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».
В итоге получается, считает С. Душанова, что «бесспорных доказательств того, что истец и другие собственники помещений были уведомлены о проведении заочного голосования в период с 02.08.2015 г. по 11.08.2015 г., материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствует о времени и месте фиксации. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении заочного голосования суду не представлено. В нарушение положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, уведомления о проведении голосования в заочной форме не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом».
Отказ судьи О. Тереховой-Сидоркиной в удовлетворении требований истца С. Душановой не считать бесспорными доказательствами имеющиеся в деле фотографии с уведомлением собственников о проведении заочного голосования, поскольку они не содержат сведений о времени и месте фиксаций, выглядит весьма странно после ознакомления с Решением, вынесенным судьей И. Бжезовской 21 декабря 2015 года по административному иску С. Дубинской к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
С. Дубинская оспаривает результаты данного конкурса, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, – на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.
Суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не представилось возможным установить, что вывешивались объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда или в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены, поскольку все фотографии, на которые административный ответчик ссылается как на надлежащее извещение собственников помещений в доме, не содержат сведений о том, в каких местах расположены указанные уведомления. Так, из фотографий не представилось возможным определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, невозможно установить конкретную дату, когда производилось извещение.
Судом было отказано в приобщении диска с фотографиями, поскольку представителем административного ответчика указано на то, что иных фотографий кроме приобщенных к материалам дела, указанный носитель не содержит, дата на диске выставляется не автоматически, а лицом, осуществляющим запись. Первичного носителя указанной информации, исходя из пояснений стороны ответчика, не имеется.
Весьма странной выглядит и реакция суда на замечание С. Душановой о том, что «инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме». В решении Волжского районного суда записано: «Доводы истца о том, что итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома опровергаются материалами дела, а именно: счетами на оплату за услуги, требованиями об оплате задолженности» (?!).
В ответ на апелляционную жалобу С. Душановой судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего И. Елкановой, судей М. Тришкиной и Ю. Бартенева согласилась с решением Волжского районного суда, оставив его в силе и отказав С. Душановой в удовлетворении её жалобы.
Из текста апелляционного определения следует, что Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проверке подсчета голосов в голосовании приняли участие лица, которым суммарно принадлежит 945,08 кв. м.
Также, из апелляционного определения следует: «Для наличия кворума для принятия решений, исходя из площади жилых и нежилых помещений спорного дома, требуется 786,15 голосов (кв. м):1572,30 / 2 = 786,15, в то время как судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 945,08 голосов (кв. м). В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено наличие кворума для принятия решений».
Данный вывод суда противоречит другому судебному акту – Решению Волжского суда г. Саратова, из которого следует: «В судебном заседании установлено, что общая площадь помещений жилого № 22 по улице Кутякова составляет 2327,5 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений – 1461 кв. м. Доказательств тому, что площадь помещений (общая, жилая) иная, сторонами не представлено. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие общей полезной площадью 1296,93 кв. м. (945,08 кв. м. + 351,85 кв. м.), в то время как кворум при голосовании имеется уже при наличии голосов собственников 1 163,7 кв. м. общей полезной площади дома».
Принимая общую полезную площадь дома за 100% получаем, что жилой площади от общей 100/2327,5*1461=62,77%. Следовательно, для определения кворума, к проголосовавшей жилой площади необходимо прибавить 100%-62,77%=37,23% голосов, имеющихся у каждого собственника помещений многоквартирного дома, плюсом к жилой площади.
Согласно вышеуказанному расчету, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 799,45 кв. м.
Если всего участие в голосовании приняли собственники с жилой площадью, как указывалось выше 1113,76 кв. м., то 37,23% от этой площади составляет 37,23х799,45 /100=297,63 кв. м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей полезной площадью дома 799,45 + 297,63=1097,08 кв.м., в то время как легитимным считается общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 2327,5/2=1163,7 кв. м. общей полезной пощади дома. То есть, кворум на общем собрании, проведенном 11.08.2016 г., отсутствовал.
Автор жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что именно такой расчет кворума использовался судьей О. Тереховой-Сидоркиной, рассматривающей данное дело по первой инстанции. На основании ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с вышеуказанной нормой, ввиду того, что на собрании, проведенном 11.08.2015 года, отсутствовал кворум, данное собрание является недействительным.
18 марта 2016 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление собственника одной из квартир дома № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове С. Дубинской к С. Душановой, в котором она просит суд признать недействительным решение общего собрания от 12 августа 2015 года по выбору непосредственного управления в многоквартирном доме № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове.
Последний подъезд дома Мотивируя свои исковые требования, С. Дубинская пишет: «В действительности никакого собрания 12 августа 2015 года не проводилось. Кроме того, выбор непосредственного способа управления в доме № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ выбор непосредственного способа управления возможен исключительно и только в домах, количество квартир в котором не превышает 30-ти. Однако, как следует из ответа ООО «ЖЭК», в доме № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове в общей сложности 39 помещений, не являющихся объектами общей долевой собственности».
Как полагает С. Душанова, ссылка С. Дубинской на то, что выбор непосредственного способа управления домом № 22 по ул. Кутякова в Саратове невозможен по причине противоречия указанной статье ЖК РФ, не имеет юридической силы, поскольку истец в доказательство своей правоты указывает, что в доме 39 помещений (тогда как в ЖК РФ речь идет именно о квартирах). На самом деле, указывает С. Душанова, в 3-х подъездном доме № 22 по ул. Кутякова в Саратове, кроме нежилых помещений, имеется 25 квартир. Этот факт позволяет жителям дома выбрать непосредственный способ управления домом.
В апелляционной жалобе на решение, вынесенное судьей Волжского суда И. Бжезовской 25 августа 2016 года, С. Душанова отметила, что при расчете кворума суд принял во внимание справку, предоставленную МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 05 августа 2016 года, согласно которой общая площадь многоквартирного дома № 22 по улице Кутякова г. Саратова составляет 2 780,8 кв.м. Тогда как в решении, вынесенном 24 мая 2016 года судьей Волжского районного суда города Саратова О. Тереховой-Сидоркиной В. по делу № 2-2106/2016 по иску С. Душановой к С. Дубинской о признании несостоявшимся собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного 11 августа 2015 года (к моменту вынесения решения судьей И. Бжезовской уже вступившего в законную силу), нашел отражение тот факт, что, согласно сведениям, представленным суду МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 15 марта 2016 года со ссылкой на Технический паспорт дома, общая площадь помещений жилого дома № 22 по улице Кутякова города Саратова составляет 2 327,5 кв.м., Этот Технический паспорт жилого дома также имеется в материалах дела и был представлен по запросу суда.
Примечателен и тот факт, что оба собрания, оспариваемые истцами, проходили с разницей в один день, и при расчете кворума собрания, проходившего в одном и том же многоквартирном доме, судья О. Терехова-Сидоркина сослалась на сведения из МУП «ГБТИ» от 15 марта 2016 года, согласно которым 2 327,5 кв.м. – это общая полезная площадь дома № 22 по ул. Кутякова, а судья И. Бжезовская приняла во внимание указанную в справке МУП «ГБТИ» от 15 августа 2016 года общую площадь дома в 2 780,8 кв.м., т.е. больше общей полезной площади на 453 кв.м.
А это, как говорится, две большие разницы, если речь идет о подсчете голосов для определения кворума, необходимого для того, чтобы собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома считалось состоявшимся.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения) и умножения полученного результата на 100%.
Кгол. = СУМ Sпр x 100 / So, где Кгол. – количество голосов в процентах; СУМ Sпр – сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующими на собрании; So – общая полезная площадь помещений дома.
Как указывает С. Душанова в апелляционной жалобе, «в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В исковом заявлении в Волжский суд от 18 марта 2016 года С. Дубинская пишет: «В действительности никакого собрания 12 августа 2015 года не проводилось. О факте существования протокола до настоящего момента никому из жильцов ничего не известно».
В апелляционной жалобе на решение Волжского суда С. Душанова указывает, что «суд не учел того, что в дело представлен протокол допроса свидетеля Дубинской С. из материалов уголовного дела, где она как свидетель по данному делу признала факт того, что о проведенном собрании 12 августа 2015 года она знала, а также то, что этот факт также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании от пяти свидетелей.
В протоколе судебного заседания от 01.08.2016 года указанные свидетели на вопрос представителя С. Душановой «Присутствовала ли С. Дубинская на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, д. 22, 12 августа 2015 года?» ответили утвердительно «Да, Дубинская С. присутствовала».
Вместе с тем, из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Оснований не доверять показаниям пяти свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеется; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела».
По мнению суда, нельзя признать допустимыми доказательствами представленные в материалах дела уведомления и фотографии, содержащие изображения уведомлений о том, что собрание состоится 12 августа 2015 года, поскольку все фотографии, на которые ответчик ссылается как на надлежащее извещение собственников помещений в доме, не содержат сведений о том, в каких местах расположены указанные уведомления. Так, из фотографий не представилось возможным определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, невозможно установить конкретную дату, когда производилось извещение, что лишает суд возможности проверить соблюдение заблаговременности извещения.
Однако, как считает С. Душанова, по аналогичном делу (№ 2 – 2106/2016 от 24.05.2016), предметом которого было установление легитимности собрания проводимого днем ранее (11 августа 2015 года), суд принял во внимание, что уведомление о предстоящем собрании доводилось до сведения всех собственников путем вывешивания в подъезде дома соответствующих объявлений.
Кроме того, указывает ответчик, в 2009 году на одном из собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Кутякова г. Саратова было принято решение, что уведомления о предстоящих собраниях будут доводиться до сведения собственников помещений именно путем размещения объявлений на доме.
Также, во исполнение требований закона инициатор собрания сообщил собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очной форме, уведомления о проведении голосования в очной форме вручались собственникам дома под расписку и направлялись заказными письмами, что подтверждается приложенным к возражению на иск документом «Список собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Кутякова г. Саратов, получивших уведомление о проведении общего собрания 12.08.2015 в 20 ч. в форме совместного присутствия собственников помещений (в очной форме)» в количестве 17 человек и квитанцией на 17 отправлений, которые были направлены 01.08.2015 года, а собрание состоялось 12.08.2016 года, т.е. во исполнение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения выполнена.
Суд также не учел показания пяти свидетелей, опрошенных в судебном заседании 27.07.2016 года, которые на вопрос представителя С. Душановой «Видели ли вы объявления о собрании на доме?» ответили «Да, видели», а также подтвердили свое участие в собрании и указали на то, что собрание проводилось.
Подводя итог всему вышесказанному, пишет в апелляционной жалобе С. Душанова, отметим, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Кутякова, г. Саратов проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемым решением права и законные интересы С. Дубинской не нарушены, кроме того, оно не повлекло за собой причинение ей убытков, а участие истицы в голосовании не могло повлиять на его результаты.
23 ноября 2016 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Л. Мележик, судей Е. Аршиновой и Ж. Песковой согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме и оставила решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу С. Душановой – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции определил: «Расчет (кворума – Ред.) выглядит следующим образом: 1066,25 х 591,9 / 2258,2 = 279,48; из которых: 1066,25 – число голосов на собрании; 591,9 – площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого дома; 2258,2 – площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, 279,48 – площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений, собственники которых принимали участие в голосовании».
Такой расчет представляется абсурдным, поскольку если сложить площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого дома и площадь жилых помещений в многоквартирном доме, т. е. 591,9 + 2258,2 получим 2850,1. Получается, что суд принял во внимание количество метров, которые превышают площадь самого дома (суд ошибочно использовал сведения, что площадь дома составляет 2780,8 кв. м., содержащиеся в справке МУП «ГБТИ» от 05.08.2016 г.).
Стороны оспаривали два решения собрания: собрание, проведенное 11.08.2015 года (дело № 2 – 2106/2016 судья О. Терехова-Сидоркина), и собрание, проведенное 12.08.2015 (дело № 2 – 3322/2016 судья И. Бжезовская).
До рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2 – 3322/2016 Решение Волжского районного суда города Саратова по делу № 2 – 2106/2016 вступило в законную силу, поскольку по данному делу было вынесено апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.09.2016 года.
Так, из текста апелляционного определения делается вывод: «Из материалов дела следует, что жилая площадь дома составляет 1461 кв. м., площадь нежилых помещений –111,30 кв. м. В связи с чем, площадь жилых и нежилых помещений дома составляет – 1572,30 кв. м. Данные выводы подтверждаются техническим паспортом на спорный дом».
Для наличия кворума для принятия решений, исходя из площади жилых и нежилых помещений спорного дома, требуется 786,15 голосов (кв. м) (1572,30 : 2)». По делу № 2 – 2106/2016 судья О. Терехова-Сидоркина использовала общую площадь дома в размере 1572,30 кв. м., исходя из данных технического паспорта, а по делу № 2 – 3322/2016 судья И. Бжезовская использовала общую площадь дома в размере 2780,8 кв. м., содержащиеся в справке МУП «ГБТИ».
Поскольку оспариваемые собрания проходили с разницей в один день, площадь дома никак не могла измениться. В этой связи, решения судов противоречат друг другу и является незаконными. Представляется важным отметить тот факт, что суд апелляционный инстанции не мотивировал свой вывод о том, что решение по делу № 2 – 2106/2016 не является преюдиционным.
Автор кассационной жалобы полагает, что сведения об общей площади дома необходимо брать из технического паспорта БТИ, который представлен по запросу судов в материалы обоих дел. Так, согласно этому документу, площадь дома составила 2325,5 кв. м., жилая площадь – 1461 кв. м. Принимая общую полезную площадь дома за 100%, получаем, что жилой площади от общей 100/2327,5*1461=62,77%. Следовательно, для определения кворума, к проголосовавшей жилой площади необходимо прибавить 100%-62,77%=37,23% голосов, имеющихся у каждого собственника помещений многоквартирного дома, плюсом к жилой площади.
Согласно Листам регистрации № 1-6, в голосовании приняли участие собственники с жилой площадью 1113,76 кв. м. 37,23% от этой площади составляет 37,23х1113,76 /100=414,65 кв. м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей полезной площадью дома 1113,76 + 414,65 =1528,41 кв. м., в то время как легитимным считается общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 2327,5/2=1163,7 кв. м. общей полезной пощади дома. Кворум имелся.
Таким образом, при расчете кворума судом нарушена методика его расчета, не были учтены обстоятельства, которые установлены решением № 2 – 2106/2016 года (размер площади дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, д. 22) и которые в настоящем деле для суда являлись преюдиционными. То есть судами первой и второй инстанции были существенно нарушены нормы материального или процессуального права, что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанции отмечают, что при созыве собрания инициатором были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно порядок извещения. На самом деле, на информационных стендах и входных дверях инициатором собрания за десять дней до даты проведения на всех подъездах дома было размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается представленными доказательствами.
Однако по делу № 2 – 2106/2016 судья О. Терехова-Сидоркина принимает данные доказательства как надлежащие, с чем соглашается апелляционная коллегия, а по делу № 2 – 3322/2016 уведомления и фотографии были оценены судом как ненадлежащие доказательства. Апелляционная инстанция при этом ссылается на то, что из данных фотографий невозможно определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, и установить конкретную дату размещения уведомлений.
Очевидно, что суды, рассматривающие два дела с требованиями о признании недействительными двух решений собраний собственников многоквартирного дома, проведенных с разницей в 1 день, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, формируют различную судебную практику, противоречащую друг другу, что является существенным нарушением законодательства и основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания путем направления уведомлений по почте в установленном законом порядке, что подтверждается Реестром заказных почтовых отправлений. Уведомления были направлены 01.08.2015 г., т.е. за 12 дней до оспариваемого собрания. Судебная коллегия апелляционной инстанции указывает на то, что в отделение связи корреспонденция поступила позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. По мнению автора кассационной жалобы, данное обстоятельство не может является существенным, поскольку не нарушены права собственников помещений.
Таким образом, инициатором собрания о проведении общего собрания 12 августа 2015 г. собственники были извещены всеми возможными способами: лично, посредством направления уведомлений почтой, а также путем размещения уведомлений на информационных стендах в помещении подъездов на 1 этаже дома, что подтверждается материалами дела.
Итак, команда «рейдеров», наследников потерявшего свою репутацию «Гольфстрима» (как свидетельствовали публикации в прессе, за ними тянулся след отнюдь не кипучей деятельности на благо собственников многоквартирных домов, а совсем наоборот и даже с одним фактом смертельного исхода), в очередной раз прикрываясь красивыми обещаниями, вознамерились заполучить ещё один лакомый «жилищно-коммунальный кусок» – дом № 22 на улице Кутякова. И им это почти удалось. Правда, как позже выяснилось, далеко не без помощи саратовской судебной системы.
Доказать участие Фемиды было не трудно, если внимательно изучить материалы судебных процессов по искам о нелегитимности двух общих собраний собственников жилых помещений дома № 22 по ул. Кутякова в Саратове: по выбору управляющей компанией ООО «ЖЭК» и непосредственного способа управления самими жителями.
По иску С. Душановой оспаривалась легитимность общего собрания по выбору ООО «ЖЭК» 11 августа 2015 года. В качестве доказательств нелегитимности указывалось на несоответствие Протокола собрания общепринятой форме, неправильный подсчет кворума и отсутствие доказательств подлинности объявления о собрании. Однако суды обеих инстанций и апелляционная коллегия областного суда встали на сторону ответчиков и, как считает истец, не учли приведенные в апелляционных жалобах доказательства.
Истец C. Дубинcкая, оспаривая легитимность общего собрания по выбору непосредственного способа управления домом, проведенного самими жителями 12 августа 2015 года, обратилась в суд 18 марта 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом не указав ни одной причины, которая бы препятствовала ей обратиться в суд с иском. Но суд, в нарушение ст. 205 ГК РФ, неправомерно восстановил срок на обжалование решения собрания собственников многоквартирного дома.
В качестве одного из доказательств нелегитимности общего собрания истец указала на норму ЖК РФ, по которой непосредственное управление может быть выбрано только в многоквартирном доме, где количество жилых помещений не превышает 30. Это было опровергнуто в апелляционной жалобе – на том основании, что на самом деле в доме насчитывается 25 квартир.
Немаловажным является и проигнорированный судами обеих инстанций факт, что в протоколе судебного заседания свидетели на вопрос: «Присутствовала ли С. Дубинская на собрании собственников помещений многоквартирного дома 12 августа 2015 года?» ответили утвердительно: «Да, С. Дубинская присутствовала».
Подсчет кворума собрания, прошедшего 12 августа 2015 года, оказался еще более странным, чем на собрании 11 августа 2015 года. При расчете кворума собрания, проходившего 11 августа, судья О. Терехова-Сидоркина сослалась на сведения из МУП «ГБТИ» от 15 марта 2016 года, согласно которым общая полезная площадь дома составляет 2 327,5 кв. м., а судья И. Бжезовская приняла во внимание указанную в справке МУП «ГБТИ» от 15 августа 2016 года общую площадь дома в 2 780,8 кв. м., что не соответствует действительности.
Не менее странным оказалось и решение суда по уведомлениям жителей о собрании 12 августа 2015 года. Суд не признал доказательствами фотографии, содержащие изображения уведомлений, поскольку невозможно установить конкретную дату, когда производилось извещение. Хотя по аналогичном делу, предметом которого было установление легитимности собрания, проводимого днем ранее (11 августа 2015 года), суд принял во внимание, что уведомление о предстоящем собрании доводилось до сведения всех собственников путем вывешивания в подъезде дома соответствующих объявлений.
В итоге приходится констатировать, что суды и первой и второй инстанции фактически пошли на поводу у ООО «ЖЭК», отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, в которых содержались доказательства нелегитимности общего собрания по выбору управляющей компании ООО «ЖЭК», прошедшего 11 августа 2015 года.
В настоящее время судебные решения, о которых идет речь в опубликованном материале, обжалуются в кассационном порядке в президиуме Саратовского областного суда. Жители многоквартирного дома № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове очень надеются, что кассационная инстанция примет во внимание доводы жалобы и вынесет справедливое решение.
P. S. Как стало известно редакции, на общем собрании собственников дома, проведенном 22 сентября 2016 года, была выбрана ООО УК «Сервис-дом», что также наводит на мысль, а были ли законными судебные решения, вынесенные в пользу управляющей компании ООО «ЖЭК»?
(Продолжение следует)Никита Стрижак и другие
Из сообщений в СМИ
Рейдеры на пороге МКД
Легитимность собрания: мифический кворум и конфуз с объявлением
Кворум: как суды пошли на поводу у ответчика
А было ли объявление о собрании?
Судейский конфуз с фотографиями
«Загадка» двух справок МУП «ГБТИ» и снова конфуз с объявлением
Что достовернее: 25 квартир или 39 помещений?
Истец С. Дубинская в роли лжесвидетеля?
Подведём черту…