Официальный сайт
|
|
10 февраля 2016 года С. Душанова, собственник одной из квартир в доме № 22 по ул. Кутякова в Саратове, обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором, в частности, указала, что в конце ноября 2015 г. от соседей она случайно узнала о якобы проведенном 11 августа 2015 года заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, и что на этом собрании был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «ЖЭК».
«О данном собрании, – пишет С. Душанова, – меня никто не уведомлял, объявление о проведении собрания на входных дверях подъездов не размещалось, письменных уведомлений не вручалось, в собрании я участия не принимала, в документах данного собрания не расписывалась, о результатах голосования мне, также, ничего не известно, протокол собрания ответчиками до истца не доводился, договор управления с ООО «ЖЭК» я не подписывала».
Изучив копию Протокола № 5 от 11 августа 2015 года общего собрания собственников дома, находящуюся в материалах судебного дела, возбужденного по ее исковому заявлению в отношении якобы инициатора собрания собственников дома Дубинской С. и якобы избранной на этом собрании новой Управляющей компании ООО «ЖЭК», С. Душанова пришла к выводу, что Протокол не содержит информации о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании; о лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, подписавших протокол; отсутствуют данные об ответственном лице и месте хранения протокола; сведения о количестве бланков решений собственников помещений, поступивших на дату окончания голосования; сведений о количестве бланков бюллетеней собственников помещений, признанных действительными; сведений о количестве бланков решений собственников помещений, признанных недействительными; сведений о количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании.
Особое место в исковом заявлении С. Душановой отведено факту, свидетельствующему об отсутствии кворума на общем собрании собственников, что лишний раз доказывает, что общее собрание собственников жилья не состоялось, а, следовательно, принятые таким собранием решения повестки дня является недействительными.
Как известно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Для определения правомочности собрания требуется для начала знать общую полезную площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений. Только зная такую площадь, можно проводить собрания, поскольку это позволит рассчитать количество голосов, принадлежащих каждому из участвующих на собрании собственников, и определить наличие кворума .
Для доказательства С. Душанова приводит расчет кворума, основываясь на имеющемся в материалах дела техническом паспорте, выданном МУП «Городское бюро технической инвентаризации»15 марта 2016 года, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 22, имеет жилые помещения: общая полезная площадь 2327,4 кв.м., в том числе жилая площадь 1461,00 кв. м.
Таким образом, делает вывод С. Душанова, кворум имеется при наличии 1163,7 кв. м. Согласно имеющимся в деле бланкам решений собственников помещений, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1010,68 кв. м, что составляет 43,43 %. А если учесть принимавших участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, но голоса которых были учтены при подсчете кворума и при подведении итогов голосования, что в свою очередь повлекло завышение голосов собственников помещений, участвовавших в собрании, на 304,63 кв. м., то получается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие лишь 706,05 голосов (30,34 %), что также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.
В то же время, из Протокола № 5 от 11 августа 2015 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1013, 6 кв. м. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений (1013, 6 кв. м.) на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома), и умножения полученного результата на 100%.
Однако, вопреки указанной в упомянутом техническом паспорте МУП «ГБТИ» общей полезной площади дома в 2327,4 кв. м., в Протоколе №5 указана другая площадь – 1952,77 кв.м, что дало основания считать собрание правомочным (приняло участие в голосовании 52 %).
Представляющий на судебном процессе по иску С. Душановой сторону ответчиков адвокат Н. Стрижак в своих возражениях на исковое заявление не стал использовать недостоверную цифру общей полезной площади дома, указанную в Протоколе № 5 (1952,77 кв. м.), а применил свою, не менее странную, методику. Н. Стрижак пошел не от общей полезной площади дома 2327,4 кв. м. (как это следует делать по принятой методике подсчета кворума), а от её части – жилой площади 1461 кв. м., то есть 62,77 % от общей. Для определения кворума к проголосовавшей жилой площади он прибавил 37,23 % голосов имеющейся у каждого собственника помещений дома плюсом к жилой площади. Если всего участие в голосовании приняли собственники с жилой площадью 945,08 кв. м., то 37,23 % от этой площади составляет 351,85 кв. м. Таким образом, считает Н. Стрижак, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей полезной площадью дома в 1296,93 кв. м., а легитимным является собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 1163,7 кв.м.
При подсчете кворума Волжский районный суд под председательством судьи О. Тереховой-Сидоркиной использовал методику Н. Стрижака и на этом основании отказал С. Душановой в удовлетворении искового требования признать собрание нелегитимным из-за отсутствия кворума. На этом же основании коллегия областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции.
Как было сказано выше, в своем исковом заявлении С. Душанова пишет: «О данном собрании меня никто не уведомлял, объявление о проведении собрания на входных дверях подъездов не размещалось, письменных уведомлений не вручалось, в собрании я участия не принимала, в документах данного собрания не расписывалась, о результатах голосования мне, также, ничего не известно, протокол собрания ответчиками до истца не доводился, договор управления с ООО «ЖЭК» я не подписывала».
Изучая вопрос о том, как собственники помещений дома якобы были извещены о проведении собрания в заочной форме, Волжский районный суд установил, что «собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания в заочной форме голосования путем развешивания соответствующих объявлений в помещении подъездов на первом этаже многоквартирного дома».
Однако, как полагает истец С. Душанова, «при этом ссылки на доказательство, подтверждающее данный факт, суд в своем решении не отразил. Предполагаем, что данный вывод суд сделал исходя из представленных ответчиком фотографий, на которых изображено объявление, содержащее в себе сведения о проведении заочного голосования, размещённое в неустановленном месте в неустановленное время. Однако, в соответствии с действующим законодательством, представленные в материалы дела фотографии, не подтвержденные надлежащим образом иными доказательствами, не могут быть положены в основу обжалуемого решения».
При этом, как указывает истец С. Душанова, представленные стороной ответчика фотографии, на которых изображено объявление, содержащее в себе сведения о проведении заочного голосования, не являются бесспорными, убедительными и достаточными для доказывания факта уведомления собственников жилого помещения о проведении заочного голосования».
Так, вопреки п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в объявлении нет указания на «порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».
В итоге получается, считает С. Душанова, что «бесспорных доказательств того, что истец и другие собственники помещений были уведомлены о проведении заочного голосования в период с 02.08.2015 г. по 11.08.2015 г., материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствует о времени и месте фиксации. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении заочного голосования суду не представлено. В нарушение положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, уведомления о проведении голосования в заочной форме не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом».
Отказ судьи О. Тереховой-Сидоркиной в удовлетворении требований истца С. Душановой не считать бесспорными доказательствами имеющиеся в деле фотографии с уведомлением собственников о проведении заочного голосования, поскольку они не содержат сведений о времени и месте фиксаций, выглядит весьма странно после ознакомления с Решением, вынесенным судьей И. Бжезовской 21 декабря 2015 года по административному иску С. Дубинской к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
С. Дубинская оспаривает результаты данного конкурса, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, – на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.
Суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не представилось возможным установить, что вывешивались объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда или в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены, поскольку все фотографии, на которые административный ответчик ссылается как на надлежащее извещение собственников помещений в доме, не содержат сведений о том, в каких местах расположены указанные уведомления. Так, из фотографий не представилось возможным определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, невозможно установить конкретную дату, когда производилось извещение.
Судом было отказано в приобщении диска с фотографиями, поскольку представителем административного ответчика указано на то, что иных фотографий кроме приобщенных к материалам дела, указанный носитель не содержит, дата на диске выставляется не автоматически, а лицом, осуществляющим запись. Первичного носителя указанной информации, исходя из пояснений стороны ответчика, не имеется.
Весьма странной выглядит и реакция суда на замечание С. Душановой о том, что «инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме». В решении Волжского районного суда записано: «Доводы истца о том, что итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома опровергаются материалами дела, а именно: счетами на оплату за услуги, требованиями об оплате задолженности» (?!).
В ответ на апелляционную жалобу С. Душановой судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего И. Елкановой, судей М. Тришкиной и Ю. Бартенева согласилась с решением Волжского районного суда, оставив его в силе и отказав С. Душановой в удовлетворении её жалобы.
Из текста апелляционного определения следует, что Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проверке подсчета голосов в голосовании приняли участие лица, которым суммарно принадлежит 945,08 кв. м.
Также, из апелляционного определения следует: «Для наличия кворума для принятия решений, исходя из площади жилых и нежилых помещений спорного дома, требуется 786,15 голосов (кв. м):1572,30 / 2 = 786,15, в то время как судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 945,08 голосов (кв. м). В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено наличие кворума для принятия решений».
Данный вывод суда противоречит другому судебному акту – Решению Волжского суда г. Саратова, из которого следует: «В судебном заседании установлено, что общая площадь помещений жилого № 22 по улице Кутякова составляет 2327,5 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений – 1461 кв. м. Доказательств тому, что площадь помещений (общая, жилая) иная, сторонами не представлено. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие общей полезной площадью 1296,93 кв. м. (945,08 кв. м. + 351,85 кв. м.), в то время как кворум при голосовании имеется уже при наличии голосов собственников 1 163,7 кв. м. общей полезной площади дома».
Принимая общую полезную площадь дома за 100% получаем, что жилой площади от общей 100/2327,5*1461=62,77%. Следовательно, для определения кворума, к проголосовавшей жилой площади необходимо прибавить 100%-62,77%=37,23% голосов, имеющихся у каждого собственника помещений многоквартирного дома, плюсом к жилой площади.
Согласно вышеуказанному расчету, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 799,45 кв. м.
Если всего участие в голосовании приняли собственники с жилой площадью, как указывалось выше 1113,76 кв. м., то 37,23% от этой площади составляет 37,23х799,45 /100=297,63 кв. м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей полезной площадью дома 799,45 + 297,63=1097,08 кв.м., в то время как легитимным считается общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 2327,5/2=1163,7 кв. м. общей полезной пощади дома. То есть, кворум на общем собрании, проведенном 11.08.2016 г., отсутствовал.
Автор жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что именно такой расчет кворума использовался судьей О. Тереховой-Сидоркиной, рассматривающей данное дело по первой инстанции. На основании ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с вышеуказанной нормой, ввиду того, что на собрании, проведенном 11.08.2015 года, отсутствовал кворум, данное собрание является недействительным.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=8022017221535&oldnumber=789