Официальный сайт
|
|
Спор давно минувших дней поставил под угрозу развитие успешной компании
Предприятие «Русполимет» – нижегородская металлургическая компания, выступающая основным поставщиком кольцепрокатной продукции для всех отраслей отечественной промышленности и единственным в России экспортером в этой области – намерена оспаривать решение суда, обязавшего ее выплатить 855 млн. рублей в пользу НПО «Авиатехнология». Руководитель предприятия «Русполимет» Виктор Клочай утверждает, что речь идет о деле более чем десятилетней давности, которое, к тому же, в большей степени является внутрикорпоративным спором компании-истца.
Компания «Русполимет» – градообразующее предприятие в г. Кулебаки Нижегородской области. Металлургический завод в этих краях появился еще в конце 60-х XIX века. В 1872 г. Кулебакский горный завод вошел в состав «Общества Коломенского машиностроительного завода», возглавляемого тогда известными промышленниками братьями Струве, и стал одним из ведущих поставщиков сортового и листового железа для железнодорожного и морского министерств страны.
В 90-е годы уже XX века 20% акций КМЗ были выкуплены представителями НПО «Авиатехнология», впоследствии пакет акций был доведен до контрольного. В результате чего вместо одной компании было решено создать две –Кулебакский металлургический завод и Кулебакский кольцепрокатный завод (ККПЗ). К началу 2000-х оба предприятия находились в предбанкротном состоянии. В 2004-м году их акции приобрела компания Виктора Клочая «Мотор-Инвест», а годом позже на их базе появился сам «Русполимет».
Новоиспеченное руководство провело модернизацию предприятия, после которой оно стало соответствовать современным требованиям. «Предыдущая масштабная модернизация была проведена на заводе ровно сто лет назад братьями Струве. И до недавних пор, а конкретно до 2012 года, основными средствами производства у нас были 50-тонная мартеновская печь, думаю, последняя в России, два сортопрокатных стана 1911 года, бандажепрокатный стан 1913 года, кольцепрокатный стан "Банинг" и пресс УЗТМ 1963 года, проходная термическая печь 1933 года, в народе именуемая "американка"», – рассказывал «Российской газете» Виктор Клочай, председатель совета директоров «Русполимета».
Обновленное предприятие быстро превратилось в одно из лидирующих предприятий отечественной металлургической отрасли. Ныне это основной поставщик кольцепрокатной продукции для всех отраслей промышленности и единственный, кто отправляет ее на экспорт. При этом в числе клиентов значатся такие крупные компании, как Honeywell, Pratt&Whitney и др.
За все время проведения модернизации не было выплачено ни одного рубля дивидендов, подчеркивает Клочай. «Если бы мы не решились и не выполнили задуманное, завода бы уже не было и не с кого было бы брать деньги. А кольца для аэроспейса – нашу уникальную продукцию – уже покупали бы по импорту», – утверждает руководитель предприятия.
Однако в 2006-м г. НПО «Авиатехнология» подало первый иск к «Русполимету», и с тех пор судебные разбирательства проводятся регулярно. «Авиатехнология» требует компенсацию из-за убытков, которые она якобы понесла после конвертации акций Кулебакского кольцепрокатного и металлургического заводов в акции «Русполимета». Причем, как заявляет Клочай, все финансовые претензии появились именно после того, как «Русполимет» стал развиваться.
Ранее компания «Русполимет» выигрывала суды: дело по претензиям прошло все четыре инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области, суд Первой инстанции и Волго-Вятский суд вынесли решения в пользу предприятия Викториа Клочая, после чего дело было сдано в архив. Верховный суд России также отказал в передаче жалобы НПО «Авиатехнологии» на рассмотрение судебной коллегии. Но в конце 2015-го г. председатель Верховного суда после заявления «Авиатехнологий» внезапно наложил резолюцию, отменившую все предыдущие решения судов, которые были приняты в пользу «Русполимета». Руководствуясь этим и последующими решениями, в январе нынешнего года Первый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с «Русполимета» в пользу «Авиатехнологий» 855 млн. рублей.
По словам Виктора Клочая, АО «НПО Авиатехнология» на сегодняшний день – это «находящаяся в стадии реорганизации торгово-закупочная компания, со штатом не более 10 человек». Акционерами выступают три юр. лица, два из которых находятся в стадии ликвидации. «За ними стоят физические лица. Это г-н Ханчин, бизнесом которого, похоже, уже многие годы является посредничество. Второй – Мулин, насколько мне известно, из СМИ, не резидент РФ уже лет пятнадцать. В бытность его внешним управляющим Ступинского меткомбината, по данным СМИ, в конце девяностых за границу были проданы полученные из Госрезерва РФ никель и феррохром на сумму 50 миллионов долларов. Было возбуждено уголовное дело, которое позднее по загадочным обстоятельствам закрыли», – утверждает первое лицо «Русполимета».
Кроме этого, было также заведено дело в отношении бывшего главного бухгалтера «Авиатехнологий» Лидии Аристовой – «за причинение ущерба АО "НПО Авитехнология" в размере чуть более 44 млн. рублей путем незаконной продажи акций кулебакских заводов КМЗ и ККПЗ, правопредшественников "Русполимета"».
«Данное уголовное дело, по нашему мнению, есть корпоративный спор участников общества "Авиатехнология". Кто кого и кем назначил, что кому продал и куда сбежал – дело участников концессии. Акционеры ПАО "Русполимет" и тем более сам трудовой коллектив к этому никакого отношения не имеют, – говорит Виктор Клочай. – Это следует и из уголовного дела, и из решений арбитражных судов по акциям "Русполимета". Из решений судов также следует, что ни регистратор, ни эмитент каких-либо противоправных действий или нарушений по ведению реестра не допустил». Клочай также утверждает, что судом был допущен ряд юридических противоречий.
Предприятие «Русполимет» оспорило вынесенное решение, перечислив на депозит кассационного суда 855 млн. рублей, и обратилась с просьбой приостановить исполнение судебного решения до рассмотрения дела новой инстанцией, которая была удовлетворена Арбитражным судом Волго-Вятского округа. В том случае, если бы сейчас истец забрал эти деньги, вернуть их было бы уже невозможно даже в случае, если суд вновь признал бы правоту Русполимета, предупреждает Виктор Клочай. Он также считает, что налог с этой суммы не получит и государство, «поскольку в результате реорганизации в форме выделения АО "НПО Авиатехнология", скорей всего, останется с единственным активом – исполнительным листом».
Важно и то, что вынесенное первой инстанцией решение может создать опасный прецедент, указывает уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области Павел Солодкий. Солодкий считает, что обсуждаемое дело является по своей сути рейдерским захватом, только проведенным не силовым методом. «Клочай Виктор Владимирович – промышленник, который эффективно управлял двумя заводами, экс-вице-губернатор Нижегородской области, дважды был членом Общественной палаты РФ, руководитель Народного фронта в регионе, вице-президент РСПП, координатор по ПФО, руководитель группы компаний, в которую вложил свои деньги. И если с таким руководителем не боятся судиться «продвинутые юристы», да еще с переменным успехом, то что может ждать других представителей бизнеса? Какой инвестклимат можно обсуждать? Если решение первой инстанции устоит, это будет нехороший прецедент. Считаю, что судебная система нуждается в реформировании», – полагает Солодкий.
Как бы то ни было, председатель совета директоров компании «Русполимет» практически уверен в том, что ситуация разрешится в положительном ключе. Трудовой коллектив предприятия рассчитывает на поддержку клиентов и партнеров, а также на поддержку Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в части обеспечения заказами и госгарантий.
«У меня нет сомнений в том, что закон и справедливость восторжествуют. Гарантия этому – воля и титанический труд руководства страны по решению сложных задач сегодняшнего времени и преодолению тех вызовов, с которыми столкнулась страна», – говорит Клочай. Он также заверяет, что при любом раскладе срывов государственных, экспортных и любых других заказов «Русполимет» не допустит, выполнив все обязательства перед кредиторами.
Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики «ФБК Право»:
Суд выразил мнение, что обязанность эмитента и регистратора по надлежащему ведению реестра (проверка полномочий лиц, подписывающих передаточные документы) имеет в данном деле большее значение, чем обязанность акционера следить за тем, кто действует от его имени (акции были выведены директором, который был назначен на должность по подложным документам). Вместе с тем, регистраторы подчиняются регламентам, устанавливаемым финансовым регулятором, поэтому для правильного разрешения дела необходимо в первую очередь установить, какая процедура списания акций действовала на момент совершения операций, была ли эта процедура нарушена и имелась ли у эмитента и регистратора (в соответствии с действовавшей процедурой) объективная возможность установить, что операция совершается вопреки воле акционера. Если эмитент и регистратор действовали в рамках процедуры добросовестно и не имели возможности выявить признаки злонамеренного перевода акций, то в этом случае взыскание убытков выглядит необоснованным.
Евгений Самойлов, старший юрист практики разрешения споров «Дебевойз энд Плимптон ЛЛП»:
Выводы кассации преимущественно основаны на некорректном тезисе о том, что п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) во всех случаях возлагает риски, связанные с утратой акционером прав на акции в результате хищения, исключительно на эмитента и регистратора. Однако на последних не может быть возложена безусловная гражданско-правовая ответственность за противоправные действия третьих лиц. При рассмотрении дела необходимо было не только установить нарушение ответчиками норм законодательства и положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, но и исследовать вопрос о том, привело ли данное нарушение к утрате истцом принадлежавших ему акций и тем самым причинению ему убытков.
https://lenta.ru/articles/2017/03/06/ruspolimet_kmz/
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=7032017120612&oldnumber=790