Официальный сайт
|
|
Прошедшие в единый день голосования 2020 года выборы стали генеральной репетицией перед федеральной кампанией по выборам депутатов Государственной думы России, которая предстоит в следующем году, и, по сути, «последним аккордом» действующего состава ЦИК России и ее председателя, чей срок полномочий истекает в марте следующего года. Эти выборы показали две тенденции, которые входят в серьезный конфликт друг с другом.
С одной стороны, становится все более очевидным изменение электоральных предпочтений граждан: на выборах в региональные и местные представительные органы, там, где была такая возможность, довольно большое число избирателей проголосовали либо за «новые лица», либо за кандидатов и партии, ранее не пользовавшиеся столь ощутимой поддержкой.
С другой стороны, в этой ситуации нынешние администраторы выборов предпринимают все больше усилий для удержания власти: «отфильтровывают» на стадии регистрации даже считавшихся ранее «системными» политиков; создают собственные имитационные структуры, призванные подменить как гражданское общество, так и некоторых политических игроков; стимулируют силовой прессинг кандидатов и гражданских активистов; вводят и расширяют применение непрозрачных и неконтролируемых процедур; осложняют доступ к итогам голосования и идут на прямые и массовые фальсификации.
По итогам мониторинга хода избирательной кампании, дней голосования и в преддверии выборов в Государственную думу движение «Голос» пришло к следующим выводам:
1. Выборы в единый день голосования 2020 года прошли при наихудшем нормативно-правовом регулировании избирательного процесса за последние 25 лет. Фактически стал очевиден отказ организаторов выборов и законодателей от попыток повысить уровень доверия к избирательной системе в целом и процедурам и результатам голосования в частности. Последние изменения федерального законодательства в основном направлены на ограничение избирательных прав граждан и снижение возможности общественного контроля на выборах. В частности, были еще больше ужесточены правила по сбору подписей, продолжилось наступление на права наблюдателей. Не произошло изменений в части облегчения «муниципального фильтра». Уровень отсева кандидатов наглядно показывает чрезвычайную сложность зарегистрироваться не согласованным с властью политикам.
2. Накануне прошедших выборов в законодательство были внесены дополнительные ограничения пассивного избирательного права, включившие еще полсотни статей Уголовного кодекса в основания для невозможности баллотироваться. Движение «Голос» опасается, что в ближайшие месяцы это может привести к росту числа сфабрикованных и возбужденных уголовных дел в отношении потенциальных кандидатов в депутаты Госдумы.
3. Наступление на избирательные права граждан при росте запроса на участие в принятии решений, появлении новых политических лидеров разного уровня и обострении противоречий между «старыми игроками» ведет к усилению репрессивной составляющей политики. Уже второй год продолжается заметный рост агрессии внутри избирательных комиссий, в отношении кандидатов, членов их штабов и наблюдателей, которые регулярно оказываются под административным, а порой и силовым давлением, сталкиваются с откровенным насилием. В дни голосования и при подсчете голосов такие факты агрессии были зафиксированы непосредственно в помещениях для голосования, где общественные контролеры столкнулись даже с рукоприкладством со стороны организаторов выборов.
4. Часто такая агрессия проявлялась в связи с досрочным и надомным голосованием, дающим большие возможности для фальсификаций. Наблюдатели фиксировали незаконное вскрытие сейф-пакетов с бюллетенями, уже имеющими отметки избирателей, выдачу бюллетеней избирателям без проставления ими подписи, выдачу бюллетеней за других лиц, голосование под принуждением и вбросы бюллетеней.
5. Дни голосования в некоторых регионах прошли в условиях повышенного противодействия работе наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса и представителей СМИ, пытавшихся наблюдать за соблюдением процедур и прав избирателей при голосовании и подсчете голосов. Особенно часто проблемы возникали в связи с попытками проконтролировать досрочное и досрочно-выездное голосование, которые в этот раз оказали решающее влияние на итоги выборов. На большинстве крупных выборов доля избирателей, проголосовавших досрочно, превысила показатели «основного» дня голосования.
При этом на горячую линию и «Карту нарушений» «Голоса» в течении голосования и при подсчете голосов поступали сообщения о принуждении избирателей, нарушении свободы волеизъявления, а также о грубых нарушениях – вбросах, подкупе, многократном голосовании, голосовании за других лиц.
6. Особо отметим, что введенные новые формы голосования (интернет-голосование, многодневное досрочное голосование и досрочно-надомное голосование) не соответствуют не только международным, но и российским конституционным стандартам, установленным по отношению к организации избирательного процесса. Как указал Конституционный Суд в Определении от 25.06.2019 № 1575-О, законодатель при осуществлении своих полномочий по регулированию избирательных прав и порядка проведения выборов «должен проявлять необходимую заботу о том, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей».
7. Поведение большого числа участковых и территориальных избирательных комиссий можно охарактеризовать как «правовые произвол и нигилизм». В движении «Голос» такого массового потока сообщений о демонстративном пренебрежении правовыми нормами, в том числе – правами наблюдателей и членов комиссий, не получали на протяжении последних четырех лет. Председатели и секретари избирательных комиссий просто отказываются принимать жалобы, знакомить с документами (например, списками избирателей), предоставлять копии актов о прошедшем досрочном голосовании. Избирательные комиссии в нарушение федерального законодательства искусственно затягивали рассмотрение жалоб и обращений. Это не позволяло своевременно остановить либо предотвратить нарушения, а порой создавало условия для того, чтобы комиссия успевала «правильно замести следы».
8. В отношении независимых наблюдателей развернута массированная кампания лжи и клеветы, включающая в себя обвинение в преднамеренной дискредитации института выборов. Кампания ведется с целью подорвать доверие к обнаруженным нарушениям на выборах и приводит к нагнетанию вражды в обществе, разделению его на «своих» и «чужих», созданию образа «врагов народа».
9. В этом смысле нынешний состав ЦИК России, чьи полномочия заканчиваются весной следующего года, и для которого эти выборы должны стать последними, вернулся в своем отношении к наблюдателям и участникам выборов к подходам «чуровских» времен. Позитивные изменения, которые в первые три с половиной года функционирования с большим трудом достигались этим составом Центризбиркома и прежде всего усилиями председателя ЦИК Эллы Памфиловой, оказались практически полностью разрушены за последний год. Встав на путь потакания «административному ресурсу», исповедуя откровенно неравный, предвзятый подход к кандидатам, разрушив исполнительскую и правовую дисциплину нижестоящих комиссий в течение прошедшего лета, продвигая максимально непрозрачные, легко поддающиеся фальсификациям формы голосования, дискредитируя наблюдателей, нынешний состав ЦИК России создал основания для полномасштабного кризиса избирательной и политической системы. Причем разбираться с этим придется уже новому составу Центризбиркома, как это было и пять лет назад.
10. В этот раз были предприняты экстраординарные меры, направленные на снижение возможности формирования избирателями свободной воли в ходе содержательной публичной дискуссии. К традиционным инструментам государственной пропаганды и манипулирования общественным мнением добавились ограничения свободы собраний, которые прикрывались заботой об эпидемиологической безопасности. Запрет на проведение митингов, пикетов и встреч с избирателями на открытом воздухе, в ситуации, когда открыты для посещения торговые центры, кинотеатры, музеи, бары и рестораны, выглядит необоснованным и политически мотивированным. Тем более, когда такие запреты не распространяются на кандидатов, поддержанных властью. Фактически, граждане оказались искусственно лишены базовой политической свободы, которая входит в систему демократических институтов, способствующих выявлению и формированию воли.
11. Стоит отдельно отметить, что квазинаблюдатели от общественных палат, в своем большинстве, не выполняли предписанной общественному наблюдению конституционно-значимой роли и публично значимых функций - контроля за соблюдением законодательных требований, предъявляемых к проведению выборов, включая процедуры подсчета голосов, о чем говорил Конституционный суд в Определении от 7.07.2016 года №1422-О. В течении трех дней голосования, имитируя наблюдение, квазинаблюдатели от общественных палат систематически не замечали явные нарушения избирательного законодательства и процедур, занимались на участках личными делами, многие из них покинули помещения для голосования в момент начала подсчета голосов. А в тех редких случаях, когда некоторые из них все-таки обращали внимание на нарушения, их просили сложить полномочия. Секретарь Общественной палаты Лидия Михеева, заявила, что их наблюдатели зафиксировали только 11 (одиннадцать) нарушений. При том, что, якобы, на участки вышло порядка 44 тыс. человек.
Движение «Голос» считает, что необходимо законодательно возвращать право свободного независимого общественного наблюдения, с возможностью инициативного направления наблюдателей на участки любыми общественными объединениями, а также группами граждан по месту жительства.
12. Стремительное введение «дополнительных форм» голосования, нарушающее принцип законодательной стабильности, далеко не всегда было подкреплено достаточным обучением членов избирательных комиссий. Это привело к большому количеству ошибок в их работе, созданию в комиссиях атмосферы хаоса, паники и, как следствие – правовому произволу. К сожалению, эта тенденция, заложенная на федеральном уровне еще в период проведения общероссийского голосования по изменению Конституции, привела к тому, что в комиссиях массово нарушались процедуры голосования и подсчета голосов. Между тем, как отметил Конституционный Суд в своем Определении от 25.06.2019 № 1575-О, только последовательное исполнение установленных законом требований к избирательным процедурам не оставляет места для неточного подсчета голосов избирателей и некорректного их отражения в протоколе об итогах голосования.
13. ЦИК России на довыборах депутатов Государственной Думы в Курской и Ярославской областях использовал новую непрозрачную систему дистанционного электронного голосования с перспективой ее полномасштабного применения на последующих выборах. В условиях отсутствия должных инструментов контроля за системой и наличия уязвимостей, ее дальнейшее использование сопряжено с критическими рисками сбоев и вмешательства, о которых общество может даже и не узнать.
Итоги выборов во многих городах и регионах показывают вновь возросшее значение реального наблюдения в дни голосования. Именно оно защищает шансы избирателей повлиять на итоговое распределение мест в представительных органах. Это особенно важно в преддверие грядущих федеральных выборов, на которых увеличится разнообразие кандидатов. У избирателей появится реальный шанс повлиять на расклад политических сил на федеральном уровне. Однако этот шанс будет зависеть от того, насколько общество сможет проконтролировать голосование в каждой избирательной комиссии.
Движение «Голос» в течение кампании по выборам в единый день голосования 13 сентября 2020 года проводило общественное наблюдение. Наблюдатели движения вели долгосрочное и краткосрочное наблюдение на всех этапах избирательной кампании.
Под наблюдение, в первую очередь, попали прямые выборы высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в 18 регионах; выборы депутатов региональных законодательных органов в 11 субъектах Российской Федерации; муниципальные выборы в 22 региональных центрах. Долгосрочное наблюдение проводилось в 26 регионах. В день голосования краткосрочное наблюдение проводилось в 38 регионах.
Региональные отделения движения «Голос» обучили и подготовили 3 тыс. наблюдателей для наблюдения за выборами единого дня голосования 13 сентября 2020 г. В гражданском наблюдении принимали участие 1,5 тыс. наблюдателей.
Мониторинг избирательной кампании проводился, традиционно, на предмет соответствия стандартам свободных выборов и принципам равенства. Анализ основан на данных, получаемых из регионов, от участников и организаторов выборов, наблюдателей и избирателей, по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», СМИ, интернет. Также работали специальные информационные сервисы «Голоса» СМС-Штаб и СМС-ЦИК.
На горячую линию движения «Голос» за время кампании было принято 1482 звонка, из них 793 звонка поступило за период с вечера 12 сентября по московскому времени (в т. ч. 185 обращений, которые потребовали консультаций квалифицированных юристов). Общее время разговора за всю кампанию составило 4 дня 9 часов 25 минут.
На «Карту нарушений» в день голосования и при подсчете голосов поступило 605 сообщений о возможных нарушениях из 51 региона страны. За время кампании поступило 1699 сообщений из 59 регионов. В 474 случаях сообщается, что о нарушении поданы официальные жалобы, в 66 сообщениях говорится о получении официальной реакции.
Пятерка регионов-лидеров по числу сообщений о возможных нарушениях на «Карту нарушений» в день голосования 13 сентября и при подсчете голосов:
• Краснодарский край – 117
• Челябинская область – 47
• Татарстан – 44
• Нижегородская область – 36
• Самарская область и г. Москва – по 34
Распределение лидерства по сообщениям на карту нарушений в целом за период кампании выглядит в данный момент следующим образом:
• Краснодарский край – 284
• Челябинская область – 118
• Самарская область – 114
• Ивановская область – 105
• Орловская область – 91
Среди сообщений о нарушениях до дней голосования, лидерами стали сообщения о:
• Злоупотребления «административным ресурсом» – 187
• Нарушения при досрочном голосовании – 176
• Нарушение правил печатной и наружной агитации – 123
• Давление, принуждение и подкуп избирателей – 118
• Нарушение прав членов комиссии, наблюдателей, СМИ – 114
Лидирующими темами сообщений в дни голосования 11–13 сентября стали:
• Нарушение прав наблюдателей, членов комиссии, представителей СМИ: ограничение перемещения, запрет фотосъемки и пр. – 293
• Нарушения при досрочным голосовании – 292
• Принуждение и подкуп избирателей – 139
• Нарушения при голосовании «на дому» – 113
• Злоупотребления «административным ресурсом» – 105
• Различные виды искажения результатов: вброс, голосование за других лиц, незаконное включение в список избирателей и пр. – 88
Стоит отметить, что эта статистика не всегда отражает полную картину действительного уровня нарушений и фальсификаций в регионе, поскольку она формируется наблюдателями и гражданами методом краудсорсинга. Приведенные цифры – скорее показатель общественной активности и формирующейся в регионах нетерпимости к нарушениям избирательных прав, а также индикатор оперативной коммуникации наблюдателей с системой избиркомов. Мы благодарим избирательные комиссии и правоохранительные органы, которые оперативно и конструктивно реагируют на сообщения с «Карты нарушений», принимают меры по нормализации избирательного процесса, выявляют и наказывают реальных нарушителей и фальсификаторов, а иногда выступают и в защиту обратившихся с информацией о нарушениях. Мы осуждаем тех, кто в целях дискредитации этого ресурса, пытается добиться публикации на ресурсе заведомо ложной информации, а также призывает игнорировать сообщения граждан России, опубликованные на «Карте нарушений».
10 сентября в Саратовском обкоме КПРФ состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие депутат Государственной Думы Ольга Николаевна Алимова, депутаты фракции КПРФ Саратовской облдумы Александр Юрьевич Анидалов и Владимир Евгеньевич Есипов.
К сожалению, регулярный характер встреч депутатов-коммунистов с саратовскими журналистами был прерван в связи с карантином из-за пандемии коронавируса.
В начале Ольга Алимова рассказала о ближайшей повестке работы депутатов в федеральном парламенте.
«Заседания в Госдуме планируются начать с 15 сентября. Как обычно, будем сдавать анализы на ковид. Боюсь говорить, но, наверное, коронавирус будет у нас вечно», – заявила Ольга Николаевна.
По мнению Ольги Алимовой ситуация с коронавирусом «уж очень удобна властям», что позволяет им резко ограничить свободу проведения массовых протестных мероприятий и ввести в практику трёхдневный порядок проведения голосования. Это может позволить власти практически бесконтрольно фальсифицировать итоги народного волеизъявления.
«Что касается единого дня голосования, то председатель ЦИК РФ Элла Памфилова заявила о перенесении его на апрель. Раньше фракция КПРФ предлагала перенести его на март, ЛДПР – выступила за апрель. Думаю, это будет выноситься на обсуждение в Госдуму. Что касается наших осенних выборов, то мы участвуем во всех округах. Ограниченная возможность проведения встреч с гражданами, конечно, накладывает свой отпечаток. Думаю, что явка на выборы будет крайне низкой», – продолжила Ольга Алимова
Выступивший следом Александр Анидалов рассказал о последних обращениях граждан во фракцию КПРФ в облдуме – люди жалуются на произвол власти, развал инфраструктуры, рост цен и тарифов, на низкие зарплаты и т.д.
В частности, Александр Анидалов сообщил, что две недели назад к нему обратились работники предприятия «Теплотехник», которое обеспечивает город Ртищево теплом. У них у всех – минимальная зарплата. При этом они, доведённые до отчаяния, готовы к активным действиям, так же как на «Саратовгорэлектротрансе», где были проведены несколько итальянских забастовок в Кировском троллейбусном депо, после которых на СГЭТ была изменена система оплаты труда.
«Мы с депутатом Госдумы О.Н. Алимовой приехали на профсоюзное собрание. Работники показали нам расчетки, где у всех зарплата 9-10 тыс. Я передал эту информацию депутатам от «Единой России» и в областное правительство. Руководство предприятия прислало письмо, где, почему то, согласно нехитрым расчетам зарплата работника в среднем составляет 22 тыс. На собрании мы дали власти 2 недели на решение всех вопросов. Нам рассказали, что предприятие содержат другие структуры. Будем разбираться», – сказал Александр Анидалов.
Профсобранием с участием депутатов-коммунистов заинтересовались полиция и прокуратура. По словам Анидалова, заявление об итальянской забастовке, подтолкнуло надзорный орган к действиям. На следующий день членов профсоюза вызвали в администрацию, «пугали их ФСБ», говорили, что КПРФ их «втянет в политику». На предприятие приехала полиция и стала опрашивать всех участников собрания о якобы их участии в «несанкционированном митинге». Так же на нас вышел Союз работодателей из Москвы, который встал на сторону работников предприятия, ведь сегодня существует тарифное соглашение между администрацией и работниками предприятия, и значит, либо не «включена» нужная зарплата, либо неправильно установлены тарифы», – отметил Александр Анидалов.
Также Александр Анидалов рассказал, что в ближайшем будущем в региональном бюджете может образоваться «дыра» по выпадающим доходам, в размере 7 000 000 000 рублей.
«Несмотря на то, что уже в октябре мы должны выйти на согласительную комиссию по областному бюджету, даже после этого мы не сможем залатать все дыры. Я говорил об этом с представителями власти разных уровней, которые осторожно сказали мне, что надо увеличивать собираемость налогов с людей. При этом глава правительства Александр Стрелюхин заявил, что «мы будем заимствовать», хотя ранее закон запрещал нам это делать», – заявил Александр Анидалов.
Отдельно Александр Анидалов остановился на теме присоединения к Саратову пос. Красный Текстильщик, Александровского и Багаевского муниципальных образований.
«Только из пос. Красный Текстильщик мне привезли тысячу подписей против такого шага. По просьбе местных жителей мы подали уведомление о проведении на 19 сентября митинга против объединения с городом Саратовом. Также мы подавали уведомление о проведении 19 сентября митинга по итогам выборов. Но нам в обоих случаях отказали, сославшись на пандемию. В связи с этим, мы обсудим формат народного протеста и не останемся в стороне. Также жителей интересует формат налогообложения. Заявление власти о том, что их не коснется повышение налогов, скорее всего не соответствует действительности. Власти «плющат» и тупо продавливают желание расширить границы областного центра за счёт пригородных населённых пунктов», – заявил Александр Анидалов.
Журналистов заинтересовала история о следственной проверке в отношении Ольги Алимовой. По словам депутата-коммуниста, недавно она получила документ об отказе в возбуждении уголовного дела.
«Однако у меня осталось тревожное чувство. Я полагаю, что просто так эту ситуацию никто не оставит. Впереди выборы – думаю, они продолжат действовать. Не говорю, кто именно – и так понятно. Будем ждать дальнейшей реакции», – сообщила Ольга Николаевна Алимова.
В конце встречи Ольга Алимова презентовала свою первую книгу «Не просто живу: радуюсь, борюсь, люблю».
«Я начинала писать книгу давно, однако в 2016-м году бросила своё творчество. В этом году дополнила несколько глав и наконец-то она вышла! Надеюсь, что найдёт своего читателя!», – подытожила Ольга Алимова
Пресс-служба Саратовского обкома КПРФ
Мне несколько раз приходилось быть свидетелем расселения жителей своего квартала коммерческими структурами. Последний раз это было несколько лет назад, когда жителей десятка старых одно-двухэтажных домов расселял для своих нужд Торговый Комплекс «Мир».
Понятно, что это не Федеральная Программа, а частная сделка, но расселили всех достойно с явным улучшением жилищных условий и быстро. Жалоб со стороны расселяемых не было. Одну семью не удовлетворили условия, и она остаётся жить в своём частном доме и сейчас. Немногим раньше были расселены и ещё три двора, тоже частным порядком и тоже достойно для жителей.
В 2000-м году в квартале «напротив ТЮЗа» предпринимателем А.А. Конобеевым была предпринята попытка застройки на основе инвестиционного проекта реконструкции, который поддержали архитектурное и журналистское сообщество, жители, но не местечковая власть.
Тогда дирекция проекта с участием ТСОС «Центр» провела социологический опрос нескольких сотен жителей, по результатам которого были составлены договоры о намерениях. Они-то и легли в основу социально-экономического обоснования проекта, который был абсолютно открыт и прозрачен. При этом был наработан огромный опыт работы с жителями, СМИ, инвесторами, властью...
Конечно, это примеры работы по расселению на небольших городских территориях, но в них главным движителем всех взаимоотношений было Доверие! Создаётся ли оно сейчас при реализации Федеральной программы расселения аварийного жилья в Саратове, я не знаю. Создания условий для открытости всех действий по программе (я имею ввиду создание сайтов, информационных порталов и групп в Инет-сетях, работы общественных советов в районах, работы депутатов) я не вижу...
Пока все расселяемые горожане не участники программы, а только её наблюдатели... При этом никакого опыта не приобретается ни самим т.н. «местным самоуправлением» в лицах муниципальных чиновников и депутатов, ни общественными объединениями. Программе нужно создавать «зону доверия»!
Казалось бы, эту цель и преследовали министр строительства и ЖКХ П.В. Мигчёв, зам. администрации города Саратова И.А. Солошенко, депутаты облдумы и гордумы Л.А. Писной и Е.А. Чернов — организаторы встречи с жителями-аварийщиками, которая прошла в сентябре. Из 10-тысячной «дивизии» жителей-участников программы расселения на встречу пришло 50 горожан — у каждого аварийного дома и жителя своя судьба, своя история.
Из вопросов, носящих общий характер, можно было бы выделить два: нежелание жителями центральных микрорайонов переезжать в отдалённые части города и низкая выкупная цена 1-го квадратного метра при компенсации, соответственно и строительства социального жилья. На 3-й квартал нынешнего года она установлена 32,4 тыс. руб и является одной из самых низких в России.
Пока основным местом переселения «аварийников» определен микрорайон в Заводском районе, где 4 здания уже возводятся и столько же проектируются для дальнейшего строительства.
Хотя программа является Федеральной, в Саратове её курирует спикер Госдумы В.В. Володин, как мне показалось, она не стала достоянием и «зоной доверия» (о чём я говорил выше) и «зоной ответственности» разночинцев и депутатов.
Мой вопрос ведущим о том, какую роль будут играть при реализации программы городские депутаты, остался безответным — их никто и не озадачивал и как бы «это и не их дело вовсе». Хотя расселению в ближайшие полтора года полежат 780 домов, и в среднем на каждый городской избирательный округ приходится почти по 40 МКД.
Для меня странно, что сегодня это избиратели конкретных депутатов, избранных в 20-ти округах Саратова, не говоря о депутатах партийцах и областных... И им безразличны судьбы «их избирателей»?! Собственно, саратовцы уже привыкли, что представительный орган местного самоуправления в ответах на их вопросы заменяет депутат Писной и его многолетний помощник депутат гордумы Чернов. Почти на каждый «частный» вопрос они отвечают: приходите к нам на приём — мы попытаемся разобраться... Но это пока вопросы есть только у 2% аварийников! Может быть, это и есть показатель степени доверия избирателей городской системе МСУ, коли остальным депутатам эта и другие Федеральные программы, да и всё остальное происходящее в городе, как-то по боку...
Так, что остаётся надеется на Писного с Черновым, Володина и на Господа Бога... Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ
На Набережной встретил знакомого. Мы с ним подискутировали немного, но когда он ушёл, я задумался над тем, что в последние годы именно эта тема, именно подобные аргументы рассорили меня со многими довольно близкими мне людьми. Если он не так давно вышел в отставку, отслужив своё, так скажем, в одной из силовых структур, то в этих позициях «человека системы» нет ничего удивительного, скорее удивительно, что эти позиции характерны для многих людей, казалось бы с «системой» не связанных никак.
Сергей Перепечёнов Началась наш диспут с вопроса: что я читаю? А я держал в руках книжицу Михаила Веллера с его старыми рассказами и повестями. Скажу откровенно, что Веллера-писателя я узнал совсем недавно (на прошедший день рождения мне подарили два тома его прозы), а до этого я много лет, наверное, ещё с 90-х знал Михаила Иосифовича, как интересного публициста.
Его позиции, в основном критические, мне, его ровеснику, близки и понятны. Да и сам я довольно известен журналистской и блогерской критикой, по крайней мере, для саратовцев, включая и этого знакомого. Веллера, как оказалось, он знает, читал и даже как-то был на встрече с ним в Саратовском театре драмы. Но позиций писателя и публициста (а значит и моих) не принимает, и вообще нынешние писатели, журналисты и досужие критики, по его мнению, не дают ответов на те вызовы, которые нам выдвигает жизнь в последние десятилетия.
А мне-то только дай поспорить, говорю: «не столько жизнь, сколько власть в лицах конкретных политиков!» И вот именно с этим он никак не мог согласится: «всё вам, критикам, власть мешает. Ведь ничего предложить-то не можете, совсем ничего! В отличие от писателей прошлого». Я тут почему-то было решил, что он сошлётся на «буревестника Горького», и я бы с ним согласился, что сейчас нужно бы побольше и нам говорить о революции (куда не кинь, даже в ЖКХ без революции никак), но он перевёл стрелки на Булгакова.
Вот это я и слышу много-много раз, что и заставляет потом расходиться даже с близкими людьми. Почему-то все «почитатели» «Сабачьего сердца» во многих житейских ситуациях легко определяют в своих противниках «швондеров» и «шариковых», при этом себе-то отводят непременно роль профессора Преображенского! И в нашем разговоре мой визави наметил бесспорный на его взгляд аргумент – фразу: «Разруха в головах!».
Вот оно то, что, на его взгляд, определяет абсолютно всё в нашей жизни! Вот что нам всем нужно понимать и с чем, за что и против чего нужно бороться! «С разрухой в головах..!» Не знаю уж, имел ли он ввиду и свою голову, но стал приводить мне примеры из реальной жизни, когда жильцы на одной лестничной клетке не могут договориться о простом ремонте, когда люди буквально поражают своей инертностью и взаимонеприязнью...
И я во многом не мог с ним не согласиться и сам стал приводить примеры явной «разрухи в головах», при том головах не столько людей простых, обывателей, сколько в головах политиков, руководителей, олицетворяющих собой власть!
Товарищ мой увидел во мне абсолютно тупого оппонента, не понимающего ни в клозетах, ни в разрухах – ведь дураку понятно (и только не мне), что клозеты нужно чистить, улицы подметать, бумажки бросать только в урны, где что отвалилось от фасадов – тут же заделывать, тёщ и негров нужно любить и тогда в головах будет не разруха, а, наверное, (после я долго думал над этим) кодекс строителя коммунизьма! «Причём здесь власть!».
Дискуссию пришлось завершить, знакомый мой вдруг заспешил, а я остался в своих раздумьях.
А думалось вот о чём. Ведь Булгаков написал «Собачье сердце» с любимой фразой моих оппонентов, когда не прошло и десятка лет после революции, всего через несколько лет после гражданской войны! Какие клозеты, которых нет и посейчас на улицах Саратова? Что могло-то быть в головах людей сто лет назад кроме разрухи – попробуй разберись и сейчас в тех людских заботах и делах? Это как у нашего поколения после развала страны и социалистических устоев ко времени дефолта-98!
И ведь кому-то выгодна булгаковская «крылатая фраза» о разрухе в наших (именно наших) головах! Оне уже четверть века её наблюдают со своих властных вершин и делают всё, чтобы она сохранялась в наших головах...
Мне бы нужно, наверное, было сказать моим оппонентам, что культура нашей жизни – это ведь не только консерватория и драмтеатр, книги Булгакова и Веллера, но и вся система власти и управления со всеми её институтами, со всеми её установками, намерениями и прочим, что называется политикой, экономикой, общественными отношениями... Во всём цивилизованном мире все эти составляющие вместе с людьми во власти и с людьми для кого эта власть – наука премудрая, дело преинтереснейшее, где каждое явление изучается, своевременно исправляется, пополняется примерами, лидерами, опытом, где есть постоянная соревновательность в идеях, конкуренция в делах... там общими усилиями ведь куда-то девается «разруха в головах»!
Наши же чинодралы от Президента, законотворцев до начальников ЖЭКов продвигают по всем направлениям «идеологию разрухи в головах», она, эта разруха, никуда и не когда не денется – мы с ней, как ни странно, живём и вымираем! Дмитрий СОРОКИН, председатель НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ», депутат Саратовской городской думы
Чиновничье-депутатское окружение мэра Михаила Исаева, да и он сам, это – «инициативное дурачьё» с «широкими» познаниями во всём, от интимных мест – до Космоса! Одна беда: из-за врождённой рукожопости, каждая их инициатива приносит Саратову огромные финансовые потери.
Недавно эти, сами себя считающие уважаемыми, господа, под стук топоров и визг бензопил, бессчётно уничтожавших деревья, пространно рассуждали о необходимости озеленения города, а сейчас, под трёп о «скоростном трамвае», обосновывают необходимость выдрать рельсы в Мирном переулке. Как сказал бы незабвенный Сергей Лавров: «Дебилы, …ля!».
Покойный градоначальник Олег Грищенко тоже незадолго до смерти пытался сотворить нечто подобное, но после того, как весь Саратов этому воспротивился, быстро скорректировал свою позицию и оставил рельсы в Мирном переулке в покое.
Сейчас эта тема вновь поднята окружением его ставленника Михаила Исаева, под соусом того, что, якобы, без ликвидации закольцовки трамвая через Мирный переулок невозможно построить скоростной трамвай.
Проверим, насколько можно верить заявлением мэрских болтунов?
Начнём с того, что, во-первых, настоящего скоростного трамвая в Саратове при этой власти не будет построено никогда. Поскольку, чтобы его построить, необходима полная модернизация МУПП «СГЭТ», сравнимая с постройкой сети «лёгкого метро», которая обойдётся в несколько десятков миллиардов рублей. Необходимо полностью заменить подвижной состав, реконструировать трамвайные депо, модернизировать пути, построить мосты, тоннели, контактную сеть, подстанции и многое другое. Таких денег у муниципалитета и региона нет, а федеральный центр, в нынешней экономической ситуации, на этот заведомо убыточный проект, который не окупится никогда, их точно не выделит. Значит, в лучшем случае, будут строить имитацию скоростного трамвая и под это дело разворовывать деньги.
Во-вторых, после ликвидации конечной остановки в Мирном переулке саратовский трамвай в любом виде, обычном или скоростном, станет гораздо более убыточным и разорительным для городского бюджета, чем сейчас, так как произойдёт вынужденный отток пассажиропотока с трамвайных на автобусные маршруты, проходящие через Крытый рынок.
В-третьих, с предполагаемой новой конечной остановки трамваев №№ 3, 9, 10 и 11 от Детского парка добираться почти километр пешком до Крытого рынка развлечение малоприятное, особенно для людей пожилого возраста. Никакие обещанные «бесплатные» автобусы ситуацию не изменят. Представим себе, что 2-х, 3-х или 4-х вагонные скоростные трамваи высаживают пассажиров у Детского парка. Сколько автобусов потребуется, чтобы они «бесплатно» перевезли этих людей к Крытому рынку? Как это позволит разгрузить улицы Советская, Вавилова и сам Мирный переулок? Наоборот, они будут забиты этими автобусами плотнее, чем трамваями! И за чей счёт будет осуществляться эта «бесплатная» перевозка? Снова за счёт городского бюджета? Тогда какой в этом экономический и логистический смысл? Разорить и обанкротить МУПП «СГЭТ»?
В-четвёртых, фактически готовится ликвидация и самого Детского парка! Как вам такое, Илон Маск? В Детском парке, на руинах фундамента храма Св. Владимира и костях священнослужителей, захороненных поодаль, будут со скрежетом разворачиваться и отстаиваться трамваи? Какой умственно неполноценный чиновник мог такое придумать?
В-пятых, а кто, собственно, ратует за фактическое уничтожение трамвая? Посмотрите на декларации о доходах этих господ чиновников, депутатов и прикормленных общественников, на их лоснящиеся морды лица! Спросите у них, когда они последний раз ездили на трамвае? Депутат, который через дорогу, из гордумы в облдуму, и то на персональной жоповозке ездит, тошнотворно рассуждает о том, как хорошо саратовцам будет, если убрать рельсы из Мирного переулка! Кому хорошо-то, твоим дружкам-мафиози? Или, может быть, инвалиду-колясочнику с Пролетарки или 6-й Дачной, которым потом надо будет, неизвестно как, добираться до проспекта Кирова от Детского парка, как сумеют? По причине того, что автобусов большой вместимости оттуда не ходит, а в маршрутку и такси с инвалидной коляской, естественно, не поместишься. Что делать-то таким людям из спальных районов, господин депутат от «Единой России»? Сидеть им всю жизнь безвылазно дома и «не мяукать», как вы недавно советовали детям-аутистам? Интересно, такова позиция всей партии или только ваша личная?
Здравый смысл подсказывает, что Саратовом управляют какие-то клинические идиоты, которые не ведают, что творят, либо законченные мерзавцы, сознательно уничтожающие муниципальное имущество - трамвайный транспорт, в угоду чьим-то корыстным интересам.
То, что готовится сотворить мэрия, на языке права называется «диверсия». Поскольку любое «удаление» трамвайного «кольца» от Крытого рынка нанесёт значительный материальный ущерб МУПП «СГЭТ», приведет к неоправданным расходам по монтажу и демонтажу трамвайных путей, значительному сокращению пассажиропотока 3-го, 9-го, 10-го, 11-го трамвайных маршрутов, снижению их рентабельности, причинит ущерб неопределённо-большому кругу жителей Саратова.
Как я полагаю, таким образом глава МО «Город Саратов» М.А. Исаев, действуя в составе организованной группы лиц, произвольным образом истолковывая собственные полномочия, публично заявил о намерении разрушить и подорвать экономику МУПП «СГЭТ», нанести значительный ущерб инфраструктуре и жителям Саратова, то есть совершить деяния, подпадающие под действие п.п. «а» и «б», п.2, ст. 281 «Диверсия» УК РФ с предусмотренной ответственностью в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.
Не мишками-исаевыми-димками-кудиновыми-максимками-сиденками создавалось трамвайное сообщение в городе Саратове. Подобных «хмырей» ещё даже в проекте не было, а люди уже, задолго до их рождения, на трамваях ежегодно миллионами приезжали и уезжали в Мирном переулке.
Неформальное объединение граждан России «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД «СОВЕСТЬ НАЦИИ» уже восемь лет, начиная с 2012 года, ведёт непримиримую борьбу за сохранение и развитие саратовского трамвая с ОПГ «Шариковская», за которой стоят транспортная и строительная мафии.
Одни мафиози хотят уничтожить своего муниципального конкурента, другие мафиози готовятся захватить у него лакомые куски земли под коммерческую застройку, а коррумпированные городские чиновники, за взятки и «откаты», выполняют заказ саратовского криминалитета по ликвидации «СГЭТ». Пока у них это получается!
Кроме того, мэр Михаил Исаев, как я считаю, умышленно дискредитирует спикера Госдумы Вячеслава Володина и губернатора Валерия Радаева.
Недавно мэрия круто намутила с транспортной схемой, за которую городской бюджет бессмысленно отвалил около 50 миллионов рублей. Эта схема заказывалась в том числе и для реализации проекта скоростного трамвая, как ключевого элемента будущего развития городского общественного транспорта.
Сразу задам вопрос саратовцам: как, почувствовали улучшения, после принятия транспортной схемы? Исчезли пробки, транспорт стал ходить лучше, повысилось качество обслуживания, появились новые дорожные развязки? Увы, нет! Но деньги были освоены.
Крайние несколько лет, среди крупных политических фигур Саратовской области, именно Вячеслав Володин является «лоббистом» проекта создания в Саратове скоростного трамвая, а что, в свою очередь сделала мэрия, во главе с Михаилом Исаевым, чтобы хоть на чуть-чуть приблизить начало его реализации?
Способом разрушить всё «до основания, а затем…» на месте «СГЭТ» ничего хорошего создать не получится. Прежде чем попусту тратить деньги на разрушение инфраструктуры, следует привести в нормальное функционирование тех ресурсов, которые имеются в распоряжении этого муниципального предприятия. Но как раз с этим у Михаила Исаева имеются огромные проблемы.
Многолетняя привычка мэрии пресмыкаться перед «ночным губернатором» вылилась в катастрофу для муниципального электротранспорта. Ставленники «ночного» годами, руководя этим предприятием, планомерно уничтожали «СГЭТ», делали нерентабельным и загоняли в долги, а Михаил Исаев делал вид, что ничего страшного не происходит.
Сейчас, когда Вячеславу Володину стало очевидно, что саратовский градоначальник водит его за нос, выставил болтуном, ибо о каком скоростном трамвае может идти речь, если обычные перестают ходить, и он потребовал от Исаева наведения порядка на «СГЭТ».
Исаев и тут демонстрирует полную профнепригодность. Убрав по указанию «старших товарищей» из «СГЭТ» ставленника «ночного губернатора», он не придумал ничего лучше, как назначить туда руководителем своего «кореша». Который, кстати, до этого успел отличиться лишь в скандальной роли муниципального «догхантера» и, вообще, как оказалось, не только не имеет высшего и профильного образования, но и ни дня до этого не проработал в структуре «СГЭТ».
Что полезного на этой должности может сделать человек, который треть своей жизни провёл стоя на воротах, открывая их перед машиной Олега Грищенко? Не спорю, в этом, он, может быть, суперпрофессионал, но к руководству «СГЭТ» таких людей и близко подпускать нельзя, слишком большое и сложное предприятие для интеллекта привратника. Результат в этом случае, заранее предсказуем. Или – чем хуже, тем – лучше? Какая разница, кто будет уничтожать предприятие, человек от «ночного», со знанием дела или полный профан от Исаева, ведь главное, результат?
На кого ляжет вина за развал и уничтожение «СГЭТ»? Думаете, на Исаева? Ошибаетесь! А давайте вспомним, кого винят сейчас в уничтожении трамвайных маршрутов №№ 1 и 15? Разве, бывшего мэра Юрия Аксёненко? Нет, все говорят: «Аяцков уничтожил!»
Так и за уничтожение «СГЭТ» отвечать будут не абстрактные Миша Исаев с Серёжей Мелким, а молва обвинит в этом губернатора Валерия Радаева.
Как депутат, я обязуюсь обратиться в прокуратуру Саратовской области с просьбой обратить внимание на намерение совершить, путём ликвидации трамвайных рельсов в Мирном переулке, акт диверсии против муниципального имущества и подстрекательство к тому со стороны главы МО «Город Саратов» Михаила Исаева, ряда чиновников, депутатов и общественников, и предостеречь этих лиц об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не дадим уничтожить саратовский трамвай! Призываю всех жителей Саратова присоединиться к многолетней борьбе, которую ведёт НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ», за сохранение и развитие электротранспорта, против коррупционеров из ОПГ «Шариковские», загадивших и обворовавших наш город до нитки!
За проявленный непрофессионализм, в управлении городским имуществом и инфраструктурой, Михаила Исаева – в отставку!
Такой мэр нам в Саратове не нужен! Миша, одумайся, ведь народ тебя проклянёт!
Информационный отдел НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»
Что нужно делать в период активной циркуляции возбудителей гриппа, коронавирусной инфекции и других возбудителей острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) для того, чтобы предотвратить собственное заражение и обезопасить окружающих, если заболели вы?
Возбудители всех этих заболеваний высоко заразны и передаются преимущественно воздушно-капельным путем.
При чихании и кашле в воздухе вокруг больного человека распространяются микрокапли его слюны, мокроты и респираторных выделений, которые содержат вирусы. Более крупные капли оседают на окружающих предметах, и поверхностях, мелкие -долго находятся в воздухе и переносятся на расстояния до нескольких сот метров, при этом вирусы сохраняют способность к заражению от нескольких часов до нескольких дней. Основные меры гигиенической профилактики направлены на предотвращение контакта здоровых людей с содержащими вирусы частицами выделений больного человека.
Соблюдение следующих гигиенических правил позволит существенно снизить риск заражения или дальнейшего распространения гриппа, коронавирусной инфекции и других ОРВИ.
А также смотрите видео: https://kuzdrav.ru/upload/news/coronavirus2.mp4 Алексей КУНГУРОВ
Как понимать процессы, происходящие в Белоруссии? Как ориентироваться в громадном потоке политической информации, ежедневно проносящемся через ваш мозг? Кто говорит правду, а кто цинично манипулирует вами? Как отличать стихийные процессы от управляемых, а кукловодов от марионеток? Как обещал, раскрываю методологию элементарного политического анализа, доступную любому человеку, мало-мальски способному к мыслительным усилиям.
Понимание политических процессов начинается со способности идентифицировать субъекты политики. На самом деле вопрос предельно прост: субъект – тот, кто претендует на власть (влияние). Политическим субъектом может быть физическое лицо, устойчивая группа лиц, социальная группа, организация. Поскольку власть – понятие широкое (властью может обладать патриарх в семье, пахан в банде и т.д.) применительно к политике имеется в виду исключительно государственная власть. Взаимодействие (борьба, сотрудничество, конкуренция), возникающее между субъектами политики, составляет политический процесс. Политика сводится к обретению, укреплению, защите своего господства политическим субъектом.
Политическая субъектность тесно связана с понятием «управление». Субъект управления - лицо, группа людей или организация, принимающие решения и управляющие объектами, процессами или отношениями для достижения поставленных целей. Но это уже отдельная тема, поэтому просто будем иметь в виду, что политическая субъектность проявляется в возможности чем-то управлять (влиять на управление, блокировать чьи-то управляющие сигналы).
В теории все просто. На практике – сложнее, потому что видимость обманчива. Например, политическая партия – это как бы политический субъект по определению. Да, но нет. Формальные признаки здесь роли не играют, важно учитывать контекст. Например, в РФ на федеральном уровне системные политические партии несубъектны: они не имеют возможности реализовать законотворческие инициативы, формировать правительство, оппонировать президенту и т.д. Их задача – имитировать демократию, создавать «картинку». Это то, что необходимо режиму электоральной автократии – имитация и картинка.
Но в регионах иногда можно наблюдать, как, например, жириновцы отчаянно воюют с единороссами, бьются за власть. И ЛДПР и «Единая Россия» управляются из Администрации президента, это – инструменты, а не субъекты политики. Почему же тогда управляющий субъект допускает склоки в регионах, не является ли это признаком утраты управления? Не значит ли оное, что в партийных низах начинает стихийно формироваться субъектность? Нет, нисколько!
Реальными субъектами региональной политики являются криминальные группы, крупные хоязйствующие структуры, силовики, мафиозно-чиновничьи кланы. Они конкурируют за доступ к бюджету, за влияние на центры принятия решений (в том числе федеральные). Одной из арен этой конкуренции являются выборы. Но чтоб участвовать в выборах, необходимо обладать инструментами. Партийный бренд – один из таких инструментов. Но, как видим, партия и здесь – исключительно инструмент, никаких самостоятельных целей она не преследует.
Может ли народ (нация) быть политическим субъектом? Однозначно нет, потому что народ (общество) – это объект управления. В реальности у людей, составляющей общество, не просто различные, а антагонистические интересы (цели), поэтому народ в целом единым субъектом выступать не может. Впрочем, не все так однозначно. В международных или межгосударственных отношениях нация может выступать как моно-субъект по отношению к другому субъекту. Например, в армяно-азербайджанском конфликте обе стороны воспринимают друг друга строго с трайбалистских позиций.
Теперь перейдем к практике. Читатели просили разобрать вопрос политической субъектности на примере революционных событий в Республике Беларусь. Ранее я очень много постов посвятил раскрытию понятия «легитимность», видам легитимности, механизмам ее обретения и утраты. Не буду все повторять, отмечу главное: любая власть опирается на легитимность, то есть признание, согласие со стороны социума (объекта управления). В демократическом обществе легитимность обретается не через одобрение большинством населения на выборах, а через ПРОЦЕДУРУ голосования. Если сама процедура вызывает доверие, то легитимным в глазах гражданина становится та власть (скажем, мэр), который победил в ходе процедуры. Даже если он набрал меньшинство голосов (выборы в один тур). Даже если гражданин голосовал за другого кандидата.
Выборная процедура заставляет уважать не политический субъект, как таковой, а интересы граждан, которые его поддержали. Этот механизм имеет мощную психологическую основу. Индивид в общем случае старается «быть как все», противопоставлять себя большинству он категорически не желает. Поэтому внутренне признать несимпатичного лично ему руководителя он может, получив зримые доказательства, что ему отдало предпочтение большинство, пусть и относительное, других членов общества. Возникает даже эффект ложной памяти. На вопрос социологов «Кого вы поддержали на прошлых выборах?» большинство непроизвольно и совершенно искренне отвечают, что голосовали за победителя, даже если голосовали за другого или вообще не участвовали в выборах.
Еще раз подчеркиваю: демократия держится не на доверии к избираемому лицу, а на доверии к процедуре избрания. Таким образом происходит трансферт легитимности от процедуры к победителю выборов. Это правило действует не только для правовых государств, но и для диктаторских режимов, опирающихся на инструменты имитационной демократии. Не важно, реально победил диктатор на выборах или ему накидали голосов, были выборы конкурентными или безальтернативными. Главное – принимает общество результат или нет. Например, российское общество легко принимает даже грубо сфальсифицированные итоги голосования, если победа достается тому, кто, по мнению большинства, все равно «должен победить».
Именно поэтому при диктатуре никаких альтернативных политических субъектов, как реальных претендентов на власть, быть не может. Их заменяют имитационные инструменты – медийные клоуны, псевдопартии и прочие петрушки вроде «непримиримых борцов с системой», которые при этом отчаянно пытаются в нее встроиться, а вовсе не разрушать. Кстати, я сознательно не упомянул по имени ни одной внесистемной петрушки, но уверен, что большинство непроизвольно подумали в первую очередь об одном очень конкретном персонаже. Не правда ли?
Так вот, то, о чем я говорил раньше – ярко проявилось в Белоруссии. Катастрофический обвал легитимности Лукашенко в ночь с 9 на 10 августа произошел вовсе не потому, что массы вдруг резко разочаровались в картофельном дуче. И даже вовсе не потому, что он незаконно исполняет обязанности президента. Как раз с законностью никаких проблем нет, Лука является законным главой государства до ноября месяца (отсчет времени исполнения полномочий начинается с момента инаугурации, а не с момента победы на выборах). Утрата легитимности произошла по причине непризнания большинством процедуры голосования. Всем очевидно, что итоги голосования были сфабрикованы, причем настолько грубо, что проглотить это общество не смогло. Даже большинство тех конформистов, кто голосовал за диктатора, отвернулись от него, получив зримое доказательство, что подавляющее большинство против Батьки. Конформисты – они потому и конформисты, что всегда стремятся быть «как все».
Утрата легитимности = утрата власти. Я утверждал, что 9 августа Лукашенко потеряет власть – так оно и произошло. Да, он пока остается в должности президента. Но даже если б он признал поражение, он все равно продолжал бы исполнять обязанности президента. Процесс утраты политического господства не одномоментен. Сейчас в Белоруссии происходит то, что называется трансфертом власти. Субъект, утративший легитимность, уступает ее (не важно, добровольно или под давлением) альтернативному субъекту.
И вот в этом месте мы сталкиваемся с парадоксом. Диктатор Лукашенко, режим Лукашенко в лице контролируемого им госаппарата – политический субъект и субъект управления. Но альтернативный (революционный) субъект, к которому должен совершаться трансферт власти, ОТСУТСТВУЕТ. Толпы по проспектам могут бродить, скандируя «Уходи, Уходи!», бесконечно долго, но пока не возникнет политический субъект, претендующий на власть, никто никуда не уйдет. Именно эта довольно редкая в истории ситуация субъектного вакуума является определяющей в дальнейшей судьбе Республики Беларусь.
Давайте оценим белорусскую «оппозицию» по критериям субъектности. Всех потенциальных игроков перебирать не станем, для анализа достаточно рассмотреть Светлану Тихановскую, как персону, и Координационный Совет, как субъект коллективный. Остальных читатель самостоятельно сможет проанализировать по аналогии.
Тихановская получила колоссальный объем легитимности в ходе процедуры голосования. Еще раз подчеркиваю, что конкретные проценты или количество бюллетеней гармошками, итоговые протоколы с печатями значения не имеют. Для легитимности важно ОТНОШЕНИЕ социума к факту, а не сам факт. Массы восприняли как факт победу Тихановской. Космические по масштабу фальсификации только убедили людей в том, что победила популярная жена блогера (или жена популярного блогера), а Таракан – узурпатор. Его легитимность обвалилась, перейдя в распоряжение Тихановской.
Как она ею распорядилась? Ну, если коротко, то бездарно. Трансферт легитимности не может осуществляться в одностороннем порядке. Белорусы делегировали легитимность Тихановской. Та должна была ее принять и тем самым заявить о себе, как о политическом субъекте. Технически это могло выглядеть как угодно. Например, она могла выйти на площадь перед бушующей толпой и принять присягу президента. Это был бы символический, а не юридический акт, но таким образом она бы заявила о своих претензиях на власть. Она могла уехать за границу (по мне так это самое разумное – уехать самой, а не быть унизительно вышвырнутой) и объявить себя главой правительства в изгнании и лидером движения сопротивления.
Это создало бы точку кристаллизации субъекта. В дельнейшем она могла спокойно удалиться из большой политики, делегировав полномочия своему аппарату. Для создания «картинки» достаточно было раз в неделю появляться в инфополе с публичными заявлениями. А работать будет аппарат.
Но ничего подобного не произошло. Все, что Тихановская делала в дальнейшем – метания, бабские слезы, каминг-аут, что я, дескать, простая домохозяйка, простите меня, что подвела – всё выглядит пышным надгробием над ее несостоявшейся политической карьерой. Кто-то попытается возразить: мол, она же выступает в ООН, встречается с послами западных стран – значит, они ее воспринимают, как полномочного представителя белорусского народа!
Нет, это совершнно не так. Утратив статус политического субъекта, Тихановская стала инструментом. Да, внешние игроки пытаются использовать ее, как инструмент давления на режим Лукашенко. Возможно, ЕС приберегает ее, как козырь, на случай переговоров о судьбе Белоруссии с Кремлем. Это, кстати, весьма вероятно – судьбу несостоятельных стран решают на международных конференциях. Но никакой политической субъектностью Тихановская не обладает – она ни на что не влияет, никого не представляет и ничем НЕ УПРАВЛЯЕТ, поскольку у нее нет даже аппарата управления. Вроде как была пресс-секретарь, да и та куда-то затерялась в суматохе. Еще раз: политический субъект является одновременно субъектом управления. Тихановская ничем не управляет, поэтому и политическим субъектом не является.
Насколько субъектен некий Координационный Совет оппозиции, который в момент своего создания заявлял о том, что он создан с благословления законно избранного президента – тети Светы? Попытка делегировать свою легитимность коллективному органу – это потуги передать уже безвозвратно потерянный актив. КС мог приобрести легитимность из другого источника – через безусловную поддержку гражданского общества, полномочным представителем которого он являлся бы, исходя из его кадрового состава и структуры, основанной на максимально широком представительстве. Аналогом КС, если провести исторические параллели, является русский Земский Собор, выбиравший государя в случае пресечения династии. Ну, или Сейм, определяющий судьбу Речи Посполитой в междуцарствие (и так же решающий вопрос о власти путем выборов короля). Но…
Но это все лишь могло бы быть теоретически, если бы участники сего сборища преследовали политические цели. Однако давайте откроем официальный сайт пресловутого Совета и прочитаем там следующее:
Координационный совет ставит своей целью поиск путей для преодоления политического кризиса в Республике Беларусь и обеспечения согласия в обществе на основании Конституции. Координационный совет не ставит своей целью изменение конституционного строя и внешнеполитического курса. (Программная резолюция КС от 19 августа 2020 г.)
Ребята, у вас еще есть какие-то вопросы относительно этого балагана? Даже Тихановская – и та в ходе избирательной кампании обещала изменить Конституцию и провести честные выборы. То есть себя она позиционировала как гарант демократических преобразований на переходный период в шесть месяцев. А КС в первом же своем заявлении категорически отказывается не только от притязаний на власть, но даже не выдвигает политических требований к власти существующей (например – не требует повторных или новых выборов), трусливо блея что-то о «поисках путей» и незыблемости курса.
Совет этой, прости господи, «оппозиции», в крайне витиеватых выражениях лишь выразил мнение, что для преодоления кризиса было бы неплохо выпустить политзеков и провести выборы. Но это мнение они даже не отважились кому-то адресовать! То есть они не сказали «Президент Лукашенко должен провести новые выборы» или «призываем мировое сообщество и ООН ввести санкции, требуя освобождения узников совести согласно приложенного списка». Они просто сказали, что, дескать, нам хотелось бы вот так и вот эдак. Ей богу, я в жизни не встречал более трусливой и беззубой декларации!
Из дальнейших пояснений деятелей КС стало понятно, что они готовы «вести диалог» в интересах народа, правда, так и не осмелились сказать, с кем именно они намерены вести диалог. Никаких механизмов легитимации себя, как представителей общества (выборы, коаптация, заявительный принцип участия), КС так же не представил, оставшись междусобойчиком, где кто-то кого-то непонятно как выбирает в президиум, кто-то кого-то зачисляет в расширенный состав с правом совещательного голоса, а кто-о выступает от имени Совета.
По сути, комитетчики просто предлагают себя в качестве ИНСТРУМЕНТА, а их невнятная адресация своих хотелок обусловлена тем, что они не знают, кто может стать их хозяином. Выставили себя на аукцион, так сказать. Захочет этот инструмент приобрести Путин (Алексиевич уже забросила удочку) – отлично, будут величать его гарантом и привычно лизать очко. Согласится Лука прибрать их к рукам – тоже неплохо, трусливые комитетчики готовы дружно взвыть о политике национального примирения, конституционной реформе и охотно признают Таракана главой правительства на переходный период. Судя по тому, что свой манифест КС-овцы перевели на английский и немецкий, им хотелось бы продаться и Западу. Но тут, боюсь, им ничего не светит.
Абсолютно точно можно говорить лишь о том, что на роль политического субъекта эти оппозиционные клоуны ни в коем случае не претендуют. Они ничем не управляют и не пытаются управлять – ни протестами, ни забастовками, они не инициируют акции прямого действия, не пытается создавать аппарат или низовые структуры самоуправления. Гнилая постсоветская интеллигенция занимается привычным делом – ищет себе хозяина. Ну, не может она без барина, некомфортно себя чувствует.
Особенно ржачно было обставлено хождение на допросы в Следственный Комитет в окружении прессы с раздачей на ходу пафосных интервью. То есть сначала комитетчики кукарекуют, что режим нелегитимен, а потом демонстрируют свою холопскую законопослушность и ползут на коленях в допросную к «нелегитимным» карателям, бормоча мантры о том, что главное – соблюдать закон и не провоцировать репрессии. Редкостно отвратительное зрелище.
Приходим к неутешительному выводу: Лукашенко, даже проигравший выборы, потерявший остатки легитимности, являющийся лишь президентом ОМОНа, остается ЕДИНСТВЕННЫМ реальным политическим субъектом в стране (при этом его субъектность тает с каждым днем). Альтернативного политического субъекта внутри Беларуси не существует. Оппозиции не существует. Предположить дальнейшее несложно: судьбу страны, если восстание не родит хоть какой-то субъект, будут решать внешние игроки. Собственно, уже решают: пропагандистские рычаги в руках Кремля, Белорусская экономика в руках Кремля. Путин просто подождет, пока инфантильные белорусы устанут бегать по улицам, осознают свою неполноценность, как нации, смирятся с этим и примут нового хозяина в его лице. Пока все стихийно катится именно в этом направлении.
Белорусы, если вы не способны взять власть в своей стране, никакой своей страны у вас скоро не будет! Оккупация под видом интеграции – наиболее вероятный исход. Утешением вам будет служить лишь то, что Таракана вы все-таки свалили. Хотя, как знать, может именно его в рамках изощренного глума назначат вам рейхскомиссаром в Белорусский Федеральный округ.
P.S. Кстати, Марию Колесникову (на фото в шарфике), которая воспринималась в качестве зиц-председателя этого неуклюжего Координационного Совета, «нелегитимные» каратели сегодня схватили в центре Минска и увезли в «нелегитимные» застенки. Вы хотели диалог? Ну, вот вам и диалог. Со следователем. Или вы рассчитывали на что-то иное, беспомощные розовые эльфы?
Давайте представим, что в 2012 г. Путин выступил с предвыборными обещаниями и рассказал о том, что он действительно сделает за свой третий президентский срок. Вот так должна была выглядеть его речь.
1. Я развяжу войну на востоке Украины
2. Я введу армию в Сирию для поддержки преступного режима Башара Асада
3. Я засекречу все данные о погибших на развязанных мною войнах
4. Я добьюсь исключения России из ПАСЕ и большой восьмерки
5. Я запрещу ввозить в Россию качественные продукты питания и прикажу уничтожать их
6. Я потрачу рекордно высокую сумму на сочинскую олимпиаду
7. Я прикажу организовать государственную допинговую программу для обеспечения победы на олимпиаде в Сочи любой ценой
8. Я добьюсь дисквалификации десятков наших спортсменов, уличенных в применении допинга
9. Я добьюсь отстранения нашей национальной сборной от олимпиады в Корее
10. Я введу налог на бани, сараи и уличные туалеты, но не стану вводить налог на роскошь
11. Я заморожу ваши пенсионные накопления
12. Я добьюсь падения стоимости нефти и роста курса доллара в два раза
13. Я добьюсь увеличение цены на бензин в полтора раза
14. Я буду повышать акцизы на бензин, но не отменю транспортный налог
15. Я заставлю дальнобойщиков платить дополнительный налог за каждый километр
16. Я обещаю полностью израсходовать резервный фонд РФ до конца моего третьего срока
17. Я добьюсь снижения реального дохода россиян на 14% за следующие 6 лет
18. Я добьюсь того, что 20% населения России окажется за чертой бедности
19. Я выведу Россию в лидеры по росту числа долларовых миллионеров
20. Я сделаю всех своих друзей и коллег богатейшими людьми страны
21. Я добьюсь удвоения зарплат чиновникам и депутатам
22. Я засекречу информацию о владельцах элитной недвижимости, самолетов и яхт
23. Я разорю малый бизнес
24. Я продолжу закрывать критикующие власть СМИ
25. Я не допущу реальную оппозицию к участию в выборах в Госдуму и в президентских выборах
26. Я спишу миллиарды долларов долга странам третьего мира, поддерживающим мой режим
27. Я увеличу бюджетные расходы на оборону и снижу на образование и здравоохранение
28. Я продолжу сокращать количество школ и больниц в стране, одновременно увеличивая строительство храмов и церквей
29. Я прикажу ввести уголовное наказание за публикации и картинки в сети интернет
30. Я освобожу от уголовной ответственности домашних тиранов, избивающих своих жен и детей
31. Я разрешу российским судьям безнаказанно управлять автомобилем в пьяном виде и нарушать другие правила
32. Я введу уголовную ответственность за любой выпад в адрес РПЦ
33. Я продолжу уничтожать своих врагов, где бы они ни находились
34. Я запрещу гражданам России собираться на мирные митинги и собрания
направленные против моей власти
35. Я добьюсь того, что коррупция станет государствообразующим фактором, и любая попытка борьбы с ней будет признана преступлением против государственной власти и являться призывом к ее свержению
36. Я верну мир на грань ядерной войны
37. Я добьюсь того что бы во всем цивилизованном мире Россию снова боялись и ненавидели!
https://www.facebook.com/slava.rabinovich.7/posts/931535330514500/, 25 августа 2019 года Григорий ЯВЛИНСКИЙ
В очередной раз в России, вслед за уже решенными вопросами: Что происходит? (Гибель Первой Российской республики) и Кто виноват? (Путин и созданный им олигархически-полицейский режим) во весь рост встал вопрос «Что делать?» Ответ на него дает лидер единственной оставшейся «в живых» после убиения нынешним бандитским режимом оппозиции демократической партии «ЯБЛОКО» Григорий Явлинский.
Григорий Явлинский Внесение путинских поправок в Конституцию ознаменовало поражение демократических реформ, начатых в России в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века. Основные причины провала:
На этой основе в стране создан автократический, неправовой, полукриминальный и антисоциальный политический режим с хронически стагнирующей экономикой и беднеющим населением. Результатом также стали политика, продиктованная имперским мышлением, следование принципу «ограниченного суверенитета» в отношении республик бывшего СССР, попытки грубого вмешательства в дела соседних государств, аннексия Крыма и война на Донбассе, заказные убийства политических оппонентов и журналистов, бессмысленное кровавое участие в войне в Сирии, принятие множества репрессивных реакционных законов.
Цель оппозиции в новых условиях – переоснование российского государства: созыв Учредительного собрания, принятие легитимной и по-настоящему народной Конституции и строительство на ее основе современной страны. Для этого необходимо решить следующие задачи:
Демократическая оппозиция более не должна выступать в роли советника или консультанта властей. Необходимо политическое принуждение власти к диалогу с оппозицией. Важно развивать современную политическую партию, практиковать современную публичную политику, готовить политические кадры. Конец эпохи, проигранной демократическими силами, надо превратить в начало новой. Для этого необходим новый способ действия, другие приоритеты и принципиально новая политика, тезисы которой изложены в этой статье. События лета 2020 года подводят черту под целой эпохой и четко обозначают намерения постсоветских властей на ближайшие годы. Фальсификации уступили место откровенной и наглой лжи. Тезис «мы никогда никуда не уйдем» стал универсальным ответом власти на требования перемен.
В Беларуси и России ситуации по сути очень похожи: авторитарные режимы не в состоянии вести диалог с обществом, единственное, что их занимает, – это вопрос самосохранения. Протестующие против лжи на выборах и возмущенные насилием сотни тысяч граждан Беларуси вышли в августе на улицы, но благородный патриотический протест столкнулся с тоталитарной машиной подавления, готовой, защищая режим, безжалостно расправиться с собственным народом.
На горьком примере Беларуси очевидно, как гражданскому протесту не хватает политики, политической составляющей. И дело не только в формальном отсутствии каких-либо органов оппозиции или деклараций, которые можно спешно создать «под ситуацию». Политическое содержание не виньетка, не брошюра, а стержень альтернативы, основа обращенной в будущее идеологии, программы реформ, обязательная предпосылка для существования политической партии с серьезным и уважаемым лидером, для борьбы и победы. Безусловно, необходимым условием действенного протеста является настроение и решимость людей выйти на улицы, и чем больше таких людей, тем лучше. Однако это необходимое, но недостаточное условие. Требуются массовая осознанная идея, оппозиционная политическая программа и лидер. Без этого даже самые многочисленные митинги неспособны поменять режим. Политика — единственный путь к реальным переменам.
Демонстрация протеста против фальсификации на выборах, репрессий и диктатуры. Минск, 23 августа 2020 года И в России, и в Беларуси несменяемые режимы десятилетиями выжигали политическое поле, уничтожая политику, деполитизируя граждан, убивая содержательную альтернативу правящей авторитарной модели, умышленно вели общество к политической деградации. И то, как сегодня Кремль реагирует на события в Минске, – продолжение этой линии. Москва говорит, что «внутрибелорусские проблемы» могут быть решены только «руководством этой страны в диалоге с ее гражданами», заявляя при этом о «согласии с любым решением Лукашенко». Вот Лукашенко и ведет этот «диалог» с автоматом в руках, называя граждан Беларуси «крысами». Судя по всему, такая модель «общения» власти с оппозицией, да и вообще со всеми самостоятельно мыслящими гражданами будет реализоваться в России в ближайшие годы: жесткое подавление любых протестов, репрессии, пытки, покушения, отравления, убийства. История с Алексеем Навальным – тому подтверждение.
Поэтому тем, кому небезразлично будущее нашей страны, нужно вновь начинать серьезную политическую работу. Прежде всего необходимо понять причины провала постсоветской модернизации и без иллюзий определить, каким образом нужно действовать в сложившихся обстоятельствах. Чтобы, когда страна всколыхнется снова, когда сложатся условия – как это было в России в 1990 году или в Беларуси в 2020-м, – люди наконец победили: обрели свободу, демократию, справедливость и уважение.
1 июля 2020 года произошел слом российской государственности, просуществовавшей почти тридцать постсоветских лет: официально был закреплен отказ от формальной ориентации на демократическую легитимность, федерализма, движения вперед от советского прошлого к современной цивилизации XXI века.
Несменяемость персональной власти Владимира Путина теперь закреплена в Конституции страны. Там же прописаны основы корпоративного полумафиозного и суперавторитарного государства с шовинистической идеологией.
Митинг за свободу и демократию, 4 февраля 1990 года, Москва, Манежная площадь Надо признать, что подобный исход был практически неизбежен: это логическое следствие многих ключевых решений, принимавшихся на государственном уровне все постсоветские годы. Эпоха постсоветской модернизации России завершилась. Демократия потерпела поражение.
События, предопределившие 1 июля 2020 года:
1. 1992
Гиперинфляция за год в 2600%, конфискация сбережений населения; ваучерная приватизация
2. 1993
Отказ от диалога с обществом и расстрел Белого дома; объявление о «принятии» авторитарной президентской Конституции
3. 1994
Начало Первой чеченской войны
5. 1995
Залоговые аукционы: формирование олигархии; слияние власти с собственностью и бизнесом
6. 1996
Отказ от проведения открытых, равноправных и честных президентских выборов; массовые фальсификации при определении результатов голосования; начало государственной монополизации СМИ, прежде всего телевидения
Взрывы домов в Москве, 1999 год Грозный, Вторая чеченская война, 1999 год Борис Ельцин передает Владимиру Путину президентский знак, 31 декабря 1999 года Постсоветские реформы решили ряд потребительских задач: наполнили магазины, обеспечили доступность простейших услуг, создали хотя и ограниченный, монопольный, но реальный рынок товаров и услуг, связав его с внешними рынками (внешняя торговля). По сути, состоялся обмен нефти и газа на магазины с более или менее заполненными прилавками.
Однако, с точки зрения экономики как системы, задача достижения нового качества экономики и уровня жизни людей так и не была решена. Постсоветская модернизация ни в полноценном экономическом, ни в человеческом плане не состоялась.
За последние тридцать лет были существенно улучшены условия жизни 15-20% населения – прежде всего жителей столицы и некоторых других крупных городов, а также тех, кто имеет отношение к сырьевой отрасли и финансовому сектору, «элит» в различных областях, государственных чиновников.
При этом уровень жизни абсолютного большинства населения (80-85%) все эти десятилетия оставался низким, а в последние годы и вовсе стал падать.
Но главный итог постсоветской модернизации – это отсутствие перспективы практически для всех граждан страны. Для многих, кстати, произошедшее 1 июля 2020 года ознаменовало конец эпохи несбывшихся надежд. Осознание этого будет так или иначе приходить, влиять на поведение людей.
В сфере высоких технологий сделано крайне мало. Международный успех российских технологических проектов – заслуга частных разработчиков, работавших скорее вопреки государственной системе, чем благодаря ей.
Достижения в военно-промышленном комплексе также сомнительны. Путинские презентации нового оружия с использованием анимации и кинематографических спецэффектов не внушают доверия, а только нагнетают страх. Главным стратегическим ресурсом российского ВПК по-прежнему являются не новые разработки, а созданный в советское время огромный ядерный арсенал, способный уничтожить планету. При этом реальная угроза уничтожения страны и людей в результате атомной войны усиливается по мере разрушения глобальной системы ядерной безопасности. Возросла вероятность локальных войн по периметру российских границ. Спустя тридцать лет после вывода советских войск из Афганистана наши соотечественники воюют в Сирии, Ливии, Судане.
Когда в 1990-е только начиналось движение к переменам, основным мотивом этого процесса было развитие человека, реализация интеллектуального и творческого потенциала нации. Но к 2020 году не удалось достигнуть самого главного:
Надо признать, что начавшиеся три десятилетия назад демократические реформы в России завершились неудачей.
Говоря о причинах провала демократизации в России, конечно, нельзя не вспомнить об исторических и культурных особенностях нашей страны1, а также о мировых политических и экономических трендах последних трех десятилетий2. Эти факторы существенные, но все же не определяющие, они заслуживают отдельного разговора.
В 2019 году роль Сталина в истории положительно оценивали 70% россиян Ключевые же причины краха постсоветской модернизации – и одновременно важнейшие политические явления 1990-2020 годов – следующие:
Особое значение имел отказ от собственной российской программы экономической реформы. И это при наличии отечественного интеллектуального потенциала для разработки такой реформы, человеческого потенциала для ее реализации, при уникальном характере реформируемой экономики. Причина – неверие во внутренние силы (прежде всего в людей), слепое следование «универсальным» рецептам, психологическая зависимость от внешнего одобрения и западных кредитов.
Именно поэтому не были реализованы программа «500 дней» и Экономический договор между бывшими республиками СССР.
Осенью 1991 года главы тринадцати бывших советских республик (балтийские государства как наблюдатели, остальные – как участники) подписали Экономический договор и пакет специальных соглашений к нему. Договор предусматривал создание банковского союза, введение общей валюты (рубля), единое таможенное пространство, свободную торговлю, общий рынок и общее правовое пространство на территории бывшего СССР.
В 1992 году инфляция в России составила 2600%, началась ваучерная приватизация В результате грубых экономических ошибок, сознательных и несознательных преступных решений, следования часто политически мотивированным иностранным рекомендациям, подкрепленным кредитами, вместо основы для современной рыночной экономики в России был заложен фундамент олигархической мафиозной корпоративной авторитарной системы. Самыми крупными блоками в этом фундаменте стали:
Михаил ХОДОРКОВСКИЙ
(Продолжение. Начало см. в № 7 (825) от 15.08.2020)
Деление на левых и правых — одно из самых укоренившихся в современной политике и одновременно одно из самых расплывчатых. Ныне левым или правым называет себя кто угодно, левая и правая повестки становятся неразличимы до степени смешения, как любят выражаться юристы. Крайне правый Трамп пришел к власти с программой, во многом построенной на левопопулистских стереотипах.
Путин, когда-то перехватив у коммунистов их левую «антиолигархическую» повестку, потом проводил в основном жестко правую политику в интересах бюрократии и новой олигархии. Определить, кто есть who в современной политике, оказывается совсем не просто.
С тех пор как принадлежность к левому или правому лагерю определялась по рассадке в зале французского парламента, утекло много воды. Левизну и правизну определяли по-разному.
Обычно левыми считаются ревнители госсобственности, фанаты «большого правительства» и регулируемой экономики, поборники высоких налогов на имущих и обильных преференций для неимущих. В противоположность им, правыми обычно называют себя энтузиасты свободного рынка, адепты «маленького правительства», любители раздавать удочки вместо рыбы, убежденные, что Христос, накормивший толпу, мог бы обойтись и тремя хлебами вместо пяти, лишь бы не увеличивать государственный долг.
В рамках своей задачи ограничусь рабочим пониманием левого и правового, пусть оно и не будет полным. Мне кажется, что в основе деления на левых и правых лежит отношение к равенству. Для левой политики характерно стремление к усилению равенства и подавлению неравенства. Правой политике свойственно признание неравенства, прежде всего имущественного, но и всякого другого, и попытка стимулировать неравенством экономическую активность.
Разумеется, это крайние, «чистые» линии. Между ними множество смешанных форм — лево-правых и право-левых. Но суть где-то здесь.
Ни в обществе в целом, ни в экспертном сообществе нет однозначного отношения к проблеме равенства (не надо путать с равноправием). Поэтому нет и не может быть однозначного отношения к левой и правой политике. Отношение к неравенству, как и мода, склонно к сезонным колебаниям. Когда уровень фактического неравенства в мире начинает расти, как сейчас, растет и соответствующая обеспокоенность. Появляется море исследований, иллюстрирующих ужасающие экономические, социальные и политические последствия неравенства. Соответственно, растет популярность левой идеологии.
Когда повсюду торжествует уравниловка и от этого падают темпы экономического роста, а бедность, ради борьбы с которой эта уравниловка и вводилась, начинает перехлестывать через край, возникает не меньшее море исследований о вреде равенства и пользе неравенства. Соответственно, растет популярность правых взглядов.
Из этого можно сделать незамысловатый вывод о том, что окончательной, абсолютной истины нет ни в левой, ни в правой идеологии. Они как движение парусной лодки против ветра: чтобы плыть вперед, надо двигаться галсами — то чуть направо, то чуть налево. А это, в свою очередь, означает, что смена правого и левого курса — процесс циклический и, в общем-то, закономерный. Искусство политики отчасти в том и состоит, чтобы уловить момент, когда надо переключаться с движения налево к движению направо, и наоборот.
Особенность нынешнего исторического периода в том, что момент такого переключения опять созрел. Но в силу усложнения экономики и политики, расширения ее многомерности, стало очень трудно определить, с чего на что надо переключаться — то ли справа налево, то ли слева направо. В ситуации неопределенности появляются «временные лидеры» с расплывчатым идеологическим профилем, такие как Трамп, Джонсон, Сальвини, Путин — то ли левые, то ли правые. Никто толком не разберет, какой на самом деле вектор у их политического курса. Возможно, в этом и есть их цель, потому что они хотят нравиться как можно большему количеству людей (и пока с этим справляются). Но вечно так продолжаться не может: в какой-то момент на сцену выйдут политики с четким профилем.
Кто же стоит сегодня на пороге и стучится в двери мировой политики? Левые или правые? Ответ на этот вопрос не так очевиден, как кажется. На первый взгляд, Европа, да и не только она одна, в ожидании долгожданной победы так называемых ультраправых сил. Это и Ле Пен во Франции, и «Альтернатива для Германии» в Германии, и «Северный альянс» в Италии, и так далее. Это так очевидно, что новоявленный русский царь решил построить из этих сил очередной «Священный союз» для защиты традиционных европейских ценностей. Но для меня очень большой вопрос, насколько все эти силы, позиционирующие себя как правые, привержены правой идее. Ведь большинство так называемых правых идут с латентной левой повесткой в рукаве. А причина, по которой они так преуспели в политическом покере, кроется в том, что настоящие левые временно сошли с дистанции, заблудившись в дебрях миграционной политики и тем самым освободив правым свое исконное место.
Что же так смущает традиционных левых и даже заставляет их тесниться, уступая место на пьедестале правым, продвигающим левые идеи? Ответ лежит на поверхности: традиционная левая повестка оказалась смазана наложенной поверх нее миграционной повесткой. Корнями все это уходит в раскол традиционной базы левых идей и выделении из нее (базы) «новых бедных» и «непрошеных бедных». Новые бедные — это относительно бедные, то есть люди, качество жизни которых несопоставимо выше, чем у действительно бедных людей прошлого, но которые ощущают себя слишком бедными на фоне растущих доходов новых богатых и проникаются нищенским самосознанием. Непрошеные бедные — это действительно бедные, в основном иммигранты, временно и нелегально трудоустроенные, находящиеся вне защиты закона. Доля таких людей в развитых экономиках мира огромна.
То есть проблема левых с традиционной повесткой в том, что их социальная база уходит из-под ног. Бедные стремительно превращаются в новых бедных, готовых воевать сразу на два фронта: и против богатых, и против непрошеных бедных. А поскольку, как известно, самая жестокая конкуренция разгорается на паперти, война против непрошеных занимает умы новых бедных даже больше, чем война против богатых. Все это блестяще продемонстрировал «казус Корбина» в Великобритании: даже сверхрадикальная социальная повестка лейбористов не смогла перебить тему «Брексита» в глазах их традиционного избирателя, что привело к неудаче лейбористов (вместе с консерваторами) на выборах в Европарламент.
В этот пролом и хлынула «правая волна». Правые, взяв на вооружение псевдолевую повестку, воспользовались замешательством традиционно левых, не определившихся четко в вопросе иммигрантов, и обеспечили себе значительный успех. Однако есть основания предполагать, что этот успех носит временный характер. И вовсе не потому, что левая идея имеет какую-то особую сакральную силу: просто сейчас, после нескольких десятилетий политики правых, вызвавшей резкий рост неравенства и социального расслоения, востребована левая повестка. Следующий длинный цикл будет посвящен борьбе с неравенством, а не наоборот. Потом будет что-то другое и кто-то поднимет флаг «правого дела». Но здесь и сейчас в западном мире нас, скорее всего, ждет глобальный левый поворот, о чем в разных форматах я не устаю говорить последние пятнадцать лет.
Таков общий фон. А что же Россия? Как это все отражается на ее перспективах? Россия, как всегда, в тренде, но здесь все еще более запутанно, потому что на расклад между левыми и правыми накладывается не столько нелюбовь к иммигрантам, сколько, во-первых, ностальгия по социализму, который сплошь и рядом путают с социальным государством, и, во-вторых, реальные рудименты социализма, отпечатавшиеся в сословном характере российского общества.
СССР представляют обществом, в котором отсутствовало неравенство. Это и так, и не так. В абсолютных цифрах различие между положением простого рабочего и члена Политбюро было не столь велико, особенно если брать во внимание сегодняшние стандарты. Но в относительном выражении различие между стратами советского общества было колоссальным и постоянно росло. До самого последнего момента этот рост идеологически сдерживался и не выходил на поверхность через демонстративное потребление и его пропагандирование. Но когда коммунизм приказал долго жить, ситуация вышла из-под контроля и Россия предстала страной с одним из самых высоких уровней неравенства. Неправильно говорить, что неравенство возникло в девяностые, но именно в девяностые оно в результате неумелых действий вышло на поверхность и взорвало социальное перемирие.
В XXI век Россия вошла страной с одним из самых высоких в мире индексов неравенства (в США похожий). Разрыв в доходах и образе жизни различных социальных страт выглядел еще более недопустимо с учетом давней советской привычки людей хотя бы к внешнему равенству. Все это привело к тому, что продвижение в какой-либо демократической форме правой идеи в России начала нулевых стало практически невозможным. На фоне резко возросшего социального расслоения и при очевидно усилившейся ностальгии по советскому прошлому любая идея, прямо или косвенно оправдывающая дальнейшее расслоение общества, была бы отвергнута массами с ходу.
Возник сложный выбор: либо правая идея, под знаменем которой проводились постсоветские экономические реформы, включая возврат права частной собственности, — либо демократия, формирование которой было смыслом и целью политических реформ. В тот конкретный момент исторического развития правая идея и демократия в России вместе уже не сочетались.
Именно тогда, находясь в условиях, способствующих переосмыслению многих привычных стереотипов и позволяющих взглянуть на вещи под неожиданным углом зрения, я предложил реформаторским и демократическим силам — всем, кто нацелен не на прошлое, а на будущее и видит Россию современной модернизированной страной, — сделать однозначный выбор в пользу демократии и сменить знамя. Понимание того, что общество больше не примет правую идею (хотя ее потенциал в России не был исчерпан и работа, которую следовало провести под этим знаменем, не была и близко доведена до конца), заставило меня выступить с призывом к левому повороту.
Предлагая совершить крутой маневр, я не становился сторонником коммунистических и левацких идей. Речь шла о другом — пришло осознание, что социальное расслоение общества достигло угрожающих масштабов и оно более обществом не принимается, что в такой стране, как Россия, вообще изначально было утопией придерживаться при проведении реформ чисто либертарианских взглядов, что государство не может далее оставаться в этом вопросе сторонним наблюдателем и должно принять экономические и политические меры, направленные на выравнивание наметившегося социального дисбаланса, что это значит, в конце концов, что с мечтой о «маленьком государстве» в России надо распрощаться и надо учиться нормально управлять нормальным государством и контролировать его.
К сожалению, многие из тех, к кому был обращен мой призыв, его не услышали. Впрочем, по независящим от меня причинам я не мог активно участвовать в этой дискуссии и больше наблюдал за ней со стороны. Так или иначе, но основной костяк сил сопротивления ползучему авторитаризму и неототалитаризму — те смелые, порой до отчаяния, люди, которые не пошли на компромисс с режимом и продолжили идейную и политическую борьбу за права человека, против произвола власти и за демократические ценности, — оставался на правых, даже либертарианских позициях, пропагандируя ценности свободного рынка, преимущества капитализма и прелести «маленького государства». Возможно, это было справедливо, но в той обстановке — вряд ли уместно и практично.
Ситуация усугублялась тем, что при отсутствии реально сколь-нибудь значимой левой идеи в России было и осталось полным-полно левацких и псевдолевых идей. Идеологическое и политическое пространство полно деятелями, паразитирующими на советской ностальгии старшего поколения и продающими левую идею как социальный транквилизатор. Неудивительно, что у изрядной части критически настроенного формирующегося гражданского общества выработалась идиосинкразия к самому слову «левый» — все левое стало отвергаться априори как элемент советской архаики. В результате место оказалось вакантным.
Как известно, свято место пусто не бывает, и на левую идею нашелся самый неожиданный покупатель — правящий режим. Если те, к кому я обращался, меня не услышали, то в Кремле очень хорошо осознали ценность левой идеи. Правда, я полагал, что ее надо соединить с демократической идеей, а в Кремле ухватились за левую идею, наоборот, как за инструмент свертывания демократии и выстраивания постсоветского авторитаризма. Под прикрытием популярных лозунгов борьбы с финансовой олигархией Кремль начал развертывать фальшивую левую программу, на словах стремясь к сокращению разрыва между богатыми и бедными, обещая широкое развитие разнообразных социальных программ, рекламируя свою модель социального государства. Пик этого популизма пришелся на 2007–2008 годы, когда стал активно продвигаться концепт «национальных программ» в области здравоохранения, образования, культуры и так далее.
Поначалу этот недемократический левый поворот дал очень хорошие политические всходы. На фоне обильных доходов от продажи сырьевых ресурсов по сверхвысоким ценам и при сохраняющейся видимости стабильных отношений с Западом (что давало еще и дополнительную возможность привлечь кредитные ресурсы и инвестиции) на социальном направлении удалось сконцентрировать немалые ресурсы, подняв таким образом уровень жизни значительных групп населения на почти докризисный уровень и даже кое-где побив советские стандарты. Это обеспечило мощную поддержку режима со стороны общества и привело к знаменитому общественному пакту «хлеб в обмен на демократию», итогом которого стало формирование замкнутой авторитарной системы.
Однако путинский социальный рай продолжался недолго. Ни к какому новому равенству эта политика не привела. Да, по сравнению с девяностыми доходы и уровень жизни весомой части населения существенно поднялись. Но доходы главных бенефициаров путинской политики — новой бюрократии и пристегнутого к ней полукриминального бизнеса росли еще бо́льшими, почти космическими темпами. Социальное расслоение не только не уменьшилось, но и заметно выросло. Появился новый олигархический класс Путина, состоящий из его опричников, выросли доходы подавляющей части старой прослойки сверхбогатых. То, что происходило в Москве на национальном уровне, многократно дублировалось в провинции, где точно так же увеличивался разрыв между общественными слоями. Получилась фантастическая картина: проводя на словах левую повестку, на деле режим способствовал еще большему расслоению общества и росту неравенства во всех сферах, причем в самой примитивной, практически сословно-феодальной форме.
Пока денег было не просто много, а очень много, никакого диссонанса из-за этой своей псевдолевой повестки режим не испытывал. Сверхдоходы позволяли безболезненно отстегивать массам откупные платежи, практически не снижая темпов накопления богатств у привластного клана. Эта легкость бытия развращала. Социалистические идеи стали все чаще перемежаться с идеями националистическими и даже милитаристскими. Как известно, из социализма и национализма нередко рождается гремучая смесь. Собственно, поворот в сторону национальных социальных программ с самого начала проходил под аккомпанемент «мюнхенской речи» Путина (2007). Их старт уже сопровождался акцией по отторжению от Грузии двух автономий — Южной Осетии и Абхазии (2008), а в период расцвета «путинского социализма», на пике роста благосостояния постсоветского народа, началась война с Украиной (2014). И здесь случился сбой: в условиях войны денег на поддержание социальной иллюзии стало не хватать.
Что случилось с путинским социальным государством с началом эпохи гибридных войн? Коротко говоря, оно утонуло.
Во-первых, после кризиса 2008 года изменилась мировая конъюнктура и цены на сырье сами по себе поползли вниз.
Во-вторых, подготовка к войне, восстановление автономного ВПК (пусть и исключительно для виду) — дело недешевое, а в насквозь коррумпированном государстве и вовсе непозволительная роскошь даже для самого сильного бюджета.
В-третьих, в долгосрочной перспективе лишение доступа на мировые кредитные рынки и торговые ограничения, накладываемые санкциями, — вещь не такая уж и смешная, как об этом твердят по «Первому каналу». В этом случае, похоже, одни только «Искандеры» и смеются — все остальные плачут.
В-четвертых, самая продвинутая и экономически перспективная часть общества стала массово покидать страну и экономически, и даже физически. Жизнь-то у всех одна, и тратить ее в загородке для буйных не каждый захочет.
То есть случилась примитивная вещь: доходы упали, а расходы резко возросли. Пирога на всех стало не хватать, и государству пришлось выбирать, за счет кого дальше подниматься с колен.
Какую позицию в этом вопросе должен занять демократически ориентированный гражданин? Должен ли он придерживаться правой или левой повестки? Уже в самом этом вопросе есть некоторая некорректность. Как сказано выше, противопоставление правого и левого движения, правой и левой идеи в современном мире, и особенно в России, носит несущественный, относительный характер. И левое, и правое — теперь только тактические ходы, а не долгосрочная политическая стратегия, как это было раньше. Нет левого Путина и правого Трампа — все это мифология и приспособленчество. Ну и конечно, левое и правое в России — совсем не то, что в Европе.
Что такое классическая правая повестка на Западе? Это возможность максимально зарабатывать и не делиться с другими, в первую очередь через налоги, выплачиваемые государству. Поэтому и государство, и налоги должны быть маленькими. Другой признак правой повестки — отношение к сверхпотреблению. В Европе сверхпотребление почти нигде не приветствуется и сдерживается культурными и фискальными мерами. В таком свете российская власть, по сути, правая, ибо классическая правая повестка в России декларируется ею прямо и без обиняков через уникальную плоскую налоговую шкалу и поощрение государством и обществом сверхпотребления сверх всякой меры.
В связи с популярностью антикоррупционной темы о сверхпотреблении надо сказать отдельно. У нас госслужащие какие только дворцы ни строят: и буквой «Зю», и буквой «Ж», — общество все терпит. Россия — родина не слонов, а шубохранилищ. Избыточность во всем: арабский масштаб, африканское качество и азиатский помпезный стиль. И все это с претензией на Версаль! На свете немного стран с таким демонстративным сверхпотреблением. И здесь неважно — на ворованные или на свои. Здесь важно, что в нормальном обществе это просто неприлично.
А в России — прилично. Общество у нас, в отличие от Запада, спокойно относится и к плоской налоговой шкале, и к варварскому сверхпотреблению. Есть неприязнь, но не классовая ненависть. Более того, многие гораздо жестче относятся к минимальному преимуществу соседа, чем к роскоши незнакомого богача. Соседская дверь, обитая железом, раздражает больше, чем кованая ограда дачи Сечина. Это требует разъяснения.
Ответ не лежит на поверхности. Он скорее исторический и философский, чем чисто политический. В России сохраняется рудиментарная сословная структура потребления и, соответственно, шкала социальных притязаний. Поэтому претензии россиян к власти в области социальной политики до сих пор имеют сословно ограниченный характер.
Люди хотят малого, но этим малым никогда не поступятся. Они крепко держатся за статус-кво и за «свои» скромные социальные блага, не желая терять их даже тогда, когда эти блага имеют чисто символическое практическое значение. Привилегии высшей касты волнуют людей гораздо меньше, чем это многим кажется.
История с пенсионной реформой лишь на первый взгляд имеет иррациональный характер. Люди очень задеты повышением пенсионного возраста — мерой правительства, которая в практическом смысле на большинстве из них если и скажется, то в отдаленной перспективе. Но тут дело скорее не в практическом значении, а в нарушении баланса: отнимаются пусть и будущие, но психологически важные привилегии низшего сословия.
В отличие от Запада, россияне в массе своей признают сословные границы и не пытаются их сломать (индивидуально перейти — это пожалуйста, а сломать — нет), но при этом они требуют сохранения и даже повышения качества жизни внутри этих сословных ограничений. И на любое относительное снижение этого качества, каким бы мизерным в абсолютном выражении оно ни было, реагируют крайне болезненно. Вопрос о том, возможно ли, а главное — нужно ли ломать эти сословные границы в ближайшей исторической перспективе, остается открытым. Эта задача — точно не первоочередная, поскольку требует настоящей революции в сознании.
Сословная природа российского общества препятствует развитию в стране настоящей левой идеи. В чем состоит типично левая повестка в Европе, помимо огосударствления экономики? В прогрессивном подоходном налоге. В России эта тема не работает. Люди не видят связи между ухудшением положения другого сословия и улучшением положения внутри своего сословия. Тринадцатипроцентный налог — не тема для серьезной дискуссии. На самом деле в России потому и нет структурированной левой повестки, что ее надо создавать, осознавая сословную специфику.
Правильно выстроенная социальная политика — мощнейший рычаг для переворачивания пирамиды власти. Почему это так важно? Путин — не смешанный политик: он радикально правый. Левизна для него — это фальшпанель. Подражая технологиям лидеров фашистского типа, он подобно Солярису меняет маски по ситуации. С 2003 года он прикрывает свой курс левыми лозунгами. Но, как и всё в этом режиме, декларируемая им левая повестка — это симулякр. По сути, в этом нет ничего нового. Как нет ни настоящего самоуправления, ни настоящего федерализма, так нет и настоящей левой повестки Путина. Хотя ее как маску будут ситуационно использовать и впредь, по мере дряхления режима.
При этом ситуация будет только катиться под откос — изменяться от плохого к худшему, так как для России нет места в сфере индустриального производства в мировом разделении труда. Конвейер — не наше, к тому же это место все равно занято. Нас может спасти только высококвалифицированный труд, но мы, к сожалению, уменьшаем престиж образования и урезаем расходы на него. Продолжает расти сословность общества. Дети не видят ценности высшего образования — соответственно, им некуда будет деваться потом, когда они станут взрослыми. Это запрограммированное массовое обнищание.
Здесь есть и, возможно, неосознанный политический компонент: управлять бедным обществом легче. У бедных людей ожидания занижены.
Тем самым Путин консервирует сословный уклад на десятилетия вперед. Закладывается модель, при которой бо́льшая часть населения не сможет прорваться вверх из-за фактического образовательного ценза. Такая матрица неспособна эволюционировать, и ее придется ломать.
На этом режим можно и нужно ловить. Демократическое движение должно противопоставить левому симулякру режима реальную левую тактическую повестку. Причем не абстрактную общеевропейскую (это в России не работает), а вписанную в российские сословные реалии. Что же такое тактическая левая повестка в современных российских условиях? Ничего сверхъественного — это сочетание двух позиций: последовательная борьба со сверхпотреблением и жесткие гарантии сохранения, а по возможности и повышения нишевых мер социальной поддержки для основной массы населения.
Кажется, что со сверхпотреблением в России бороться невозможно, ибо четко выраженного запроса на это со стороны общества нет, несмотря на яркую антикоррупционную кампанию оппозиции. Люди испытывают возмущение, которое, однако, граничит с обывательским любопытством и не преобразуется в энергию политического действия. В итоге все уходит в песок.
Правда, есть одна мелкая, но существенная подробность: люди готовы мириться со сверхпотреблением отцов, но не готовы признавать право на сверхпотребление детей. Легитимность наследования крупных состояний в России, будь то олигархические семьи или чиновничьи династии, остается под большим вопросом. Сословная толерантность не переносится на следующее поколение. Поэтому есть окно возможностей для эволюционного решения проблемы — через введение экспроприационных ставок налога для наследования сверхкрупных состояний.
В том же, что касается социальных гарантий для широких слоев населения, Россия обречена оставаться социальным государством, где долгое время будут сохраняться рудименты советского социализма. Эксперименты вроде монетизации льгот и повышения пенсионного возраста, в которые, как в штопор, периодически срывается режим, в условиях России политически неприемлемы.
Демократическое движение завоюет массовую поддержку только в том случае, если сможет занять в этом вопросе четкую и однозначную позицию. Все проблемы финансового и фискального характера придется решать за счет ускорения темпов роста экономики, снижения коррупционных издержек и налога на наследование, а не за счет неприкосновенного запаса советских льгот.
Суммируя сказанное, тактически левая повестка демократического движения на данном этапе может выглядеть как двухтактная: поэтапное ограничение сверхпотребления с помощью конфискационного по своей природе налога на наследование сверхкрупных состояний и, с другой стороны, гарантии сохранения (и даже плавное наращивание) базовых социальных льгот, прежде всего в здравоохранении, образовании и социальном обеспечении.
За минувшие годы фальшь социальной политики режима выявилась в полной мере. Левая повестка превратилась в ритуальную отмазку. Продолжая на словах изредка поминать свои «национальные проекты», на деле правительство развернуло настоящую войну с собственным населением за «оптимизацию» социальных расходов. Почти треть образовательных и медицинских учреждений пошла под нож, зарезали под горячую руку даже священную корову социалистического прошлого — низкий пенсионный возраст, а материнский капитал плавно растворился в девальвации рубля и превратился еще в одно мало что решающее рутинное пособие, и так далее.
Но другая священная корова выжила — это сверхдоходы правящего клана, который успешно пережил все деофшоризации, увеличив свои капиталы как на выводе из страны, так и на обратном вводе. Верхом цинизма стали массовые выкупы государством неликвидных активов по завышенным ценам у прикормленных предпринимателей и бюджетные компенсации лицам, пострадавшим от санкций.
Последнее выглядит особенно мерзко на фоне «пармезановой войны» — контрсанкций, которыми «отбомбились по Воронежу», лишив средний класс доступа к качественным продуктам питания. Таким образом, в условиях кризиса и необъявленной войны с Западом режим на практике стал реализовывать типично правую политическую повестку — оптимизации за счет бедных в интересах богатых. Крым оказался не столько «наш», сколько «за наш счет».
Если наметившаяся тенденция сохранится (а нет никаких оснований полагать, что она резко изменится), то вскоре тема левого поворота станет столь же актуальной, как и пятнадцать лет назад. Социальное расслоение будет расти утроенными темпами, теперь уже не только за счет новых богатых, но и за счет появления новых бедных — тех, чье благосостояние резко упало в результате кризисной оптимизации, спровоцированной необъявленной войной. И темы бедности, социального неравенства и несправедливого распределения сырьевой ренты вернутся в топ политической повестки. Но у режима, погрязшего в войне ради собирания осколков Империи, уже не будет возможности снова перехватить эту повестку.
Можно предположить, что перед движением сопротивления опять встанет та же дилемма, что и в начале нулевых: левый поворот и демократический приход к власти — или правая идея и очередная политическая изоляция?
В условиях галопирующего неравенства, когда общество все больше проникается левыми идеями, рассчитывать на приход к власти демократическим путем, предлагая правую и даже крайне правую, зачастую либертарианскую повестку, рекламируя прелести «маленького государства» и потенциал «свободного рынка», — это заведомая утопия. Действуя таким образом, наиболее боеспособная часть гражданского общества рискует навсегда исчезнуть с политической сцены и перейти даже не в партер, а на галерку. Сцену же займут комедианты и авантюристы.
Сегодня снова сложились условия, которые существовали в тот момент, когда я писал свой «Левый поворот». Для оппозиции было бы непозволительной роскошью упустить случай вернуться из фейсбучной тусовки в реальную политику.
Если не сложится демократическая коалиция с левой повесткой, то шансы на мирный транзит власти демократическим путем будут невелики. Режим будет висеть на волоске до тех пор, пока этот волосок не перережет революция снизу, на волне которой к власти придут новые большевики. В этом случае есть риск, что русская история зайдет еще на один штрафной круг, а в итоге Россия уже навсегда выпадет из актуальной всемирной истории.
Общая статистика
Пресс-конференция саратовских депутатов-коммунистов
В надежде на спикера и Господа Бога
Разруху в головах нам предопределили на многие годы вперед
Миша, одумайся, ведь народ тебя проклянет
Гигиена при гриппе, коронавирусной инфекции и других ОРВИ
Как не заразиться
Как не заразить окружающих
Хочешь понимать политику? Прочти это!
«Предвыборные обещания» В.В. Путина
Итог деятельности В.В. Путина на посту президента
Второе июля
О завершении проигранной эпохи и перспективах
От редакции
О чем этот текст
Содержание
Вместо вступления
Конец эпохи
Рубежи поражения
Причины провала
Новая Россия, или Гардарика (Страна городов)
Десять политических заповедей России XXI века
Левый или Правый поворот?