"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 2 (831) от 25.02.2021

Векторы Горбачева. Разговор не о прошлом, а о будущем

Григорий ЯВЛИНСКИЙ

«Но как нам быть с эпохами упадка, когда пора развития и цветения миновала и место исчезнувших преданности и веры заняла лживая фразеология, когда торжества сменили пышные спектакли, а принцип доверия к власти превратился в тупое равнодушие или же макиавеллизм? Увы! Такие эпохи не представляют для мировой истории интереса, в анналах человечества записи о них будут все короче и короче, пока не будут вычеркнуты совсем, как лживые и ненужные. Какое же несчастье родиться в такую эпоху! Родиться только для того, чтобы на собственном примере узнать, что миром правит не Бог, а ложь и Сатана и что на верху общественной лестницы сидит Верховный Шарлатан! Вы только представьте себе, как безотрадно-мрачно мировоззрение нескольких (двух, иногда трех) живущих в такую эпоху поколений, с их точки зрения живущих, на самом же деле в сущности уничтожающих себя и при этом сознающих, что второй жизни для них не будет» (Карлейль Томас, История Французской революции)

Вот от чего избавил нас, своих современников, Михаил Сергеевич Горбачев. Он освободил нас. И сделал это сам, по своей воле, мы и не просили. За свободу тогда боролись единицы, еще меньше было тех, кто верил в то, что такое возможно. Он дал свободу всем нам, а уж что мы с ней сделали, не его вина и даже не его забота. Это наша ответственность. Собственно, на этом можно и остановиться. В истории мирно такое произошло лишь однажды и благодаря ему.

Немногим более шести лет Михаил Горбачев обладал реальной властью на посту главы государства. Можно долго и подробно анализировать, что за это время ему удалось сделать, а что нет. Но, как ни парадоксально, главное достижение Горбачева как раз в том, чего он не сделал. А не сделал он того, с чем до него прекрасно справлялись все советские руководители: Горбачев не стал держать людей в страхе. И несмотря на то, что с момента отставки первого и последнего президента СССР прошло почти три десятилетия, фигура Михаила Сергеевича остается крайне важной для современности и для любого разговора о будущем страны. Поэтому юбилейная дата не столько частный повод, сколько необходимость проанализировать эпоху, которую открывал, возможно, сам того не осознавая, юбиляр.

1989 год – очевидная поворотная точка новейшей истории2. 30-летней годовщине тех событий за последнее время было посвящено много статей, исследований и даже книг. Общая тональность этих публикаций – неоправдавшиеся надежды, нереализованные возможности, недостигнутые цели, в общем, «the light that failed», угасший свет (название романа Редьярда Киплинга «Свет погас» использовали недавно для своей книги о надеждах и реалиях последних трех десятилетий в Восточной Европе Иван Крастев и Стивен Холмс). Однако едва ли кто-то ставит под сомнение критическую важность и эпохальный масштаб падения Берлинской стены, освобождения Восточной Европы от коммунизма и демократизации СССР. И ключевую роль в этих событиях сыграл именно Горбачев.

За время своего правления Горбачеву удалось положить начало новой эпохе. И причины сегодняшних глобальных проблем и кризисов во многом обусловлены как раз тем, что начатая Горбачевым тридцать лет назад эпоха закончилась: на смену новому, основанному на ценностях мышлению пришла архаика, распахнутые когда-то окна возможностей захлопнулись, и теперь необходимо открывать, а иногда и прорубать новые. Но для этого нужно осмыслить и понять, что было сделано и не сделано за три десятилетия. Не проклинать Горбачева, а взглянуть в первую очередь на себя и попытаться ответить на вопрос, как и почему открытые для всех нас в конце 1980-х возможности были упущены.

В основе этих возможностей лежала свобода. Свобода, которую России подарил Горбачев. Свобода, которой мы не сумели воспользоваться.

Горбачев дал возможность советским гражданам, десятилетиями боявшимся открыть рот, свободно говорить то, что они думают, не опасаясь расстрела, тюрьмы, увольнения с работы и даже исключения из партии. И это явление не просто свобода слова как одна из демократических свобод, но экзистенциальное освобождение от страха – того самого, который в России иногда с презрением, иногда с оправданием называют генетическим.

За эту подаренную свободу абсолютному большинству не пришлось бороться – жертвовали собой единицы. Полное осознание достигнутого так и не пришло. Россия не справилась с этой свободой: не научилась жить без страха, не воспользовалась свободой для творчества, не сохранила, не защитила, не приумножила и в итоге потеряла ее.

Сегодня многие в нашей стране считают случившееся во второй половине 1980-х не благословением, а проклятием. Однако тогда, тридцать лет назад, десятки миллионов граждан СССР с готовностью восприняли буквально обрушившуюся на них свободу слова. Критика власти без боязни репрессий, открытие запретных тем, от «белых пятен» истории до проблемных «слепых зон» повседневной жизни советского общества, – все это было как дождь, упавший на иссохшую почву. Новая информация мгновенно впитывалась, и требовалось еще. Страна, народ, общественное сознание хотели свободы (по крайней мере свободы говорить, слушать, читать, обсуждать) и правды. И то, что произошло с Россией за последние тридцать лет, не вина Горбачева. Эпоха постсоветских реформ с точки зрения свободы и уважения к человеку закончилась полным крахом, и ответственность за этот провал лежит на всех, кто жил и работал в эту эпоху. Это касается не только политиков, принимавших решения, но и рядовых граждан, имевших возможность говорить и действовать, выбирать и голосовать так, как они считали нужным, без страха репрессий. Поэтому все те, кто позволил загнать себя вновь в политическое стойло несменяемой коррумпированной лживой власти, несут ответственность за обратную трансформацию страны наравне с теми, кому позволили принимать такие решения.

Кстати, на стыке 1980-х и 1990-х свободу получили не только народы СССР. Европа освободилась от разделенности и военно-блокового противостояния, а весь мир – от перманентного страха ядерной войны. Как Европа и мир этой свободой воспользовались – уже другой вопрос.

Как-то Путин, отвечая на вопрос, должен ли глава государства скрывать от общественности своих детей и внуков, сказал: «…такая западная политическая культура связана с представительством как бы членов семьи. Но мне кажется, что мы не в таком состоянии находимся, чтобы заниматься этим театром. У нас должно быть все по-взрослому. Серьезно».

На самом деле путинский подход – это совсем не «по-взрослому», это просто подражание большевистским моделям и практикам. У Горбачева даже в этом пункте было все принципиально иначе.

Появление Раисы Максимовны рядом с генсеком было не «копированием западной традиции», а разрывом большевистского шаблона, в котором человек есть функция, щепка и любое человеческое проявление воспринимается как слабость (об искренней любви и теплоте в отношениях супругов Горбачевых свидетельствуют последние дни первой и единственной леди Советского Союза – когда угасающую от рака жену муж буквально носил на руках).

Именно в возвращении российского государства к большевистским стандартам политического мышления и поведения – корни текущих процессов в нашей стране. Это и слом Конституции, и преследования политических оппонентов, и трактовка государственного суверенитета в духе «что хочу, то и ворочу», и основанная на этом понимании концепция «многополярного мира», и попытка возродить политику «ограниченного суверенитета» в отношении соседей. Это сознательный разворот назад, возвращение в догорбачевскую эпоху.

За отказ от достижений демократии позднего советского периода, за перечеркивание всего, что успел сделать Горбачев, России придется дорого заплатить. Одного примера с разрушением договоров по сдерживанию вооружений достаточно, чтобы понять масштаб цены этого разворота.

В последние месяцы на посту главы государства и уже после отставки Горбачеву пришлось многое пережить: унижения, оскорбления, травлю. Но это не сломило Михаила Сергеевича. Ему удалось сохранить достоинство и остаться Человеком, может быть, еще более ярким и более авторитетным, чем он был, находясь у руля державы. Имея все возможности, Горбачев никуда не уехал, остался в России. По большому счету, остался он и в политике. Его мнением время от времени интересуются в Кремле. Слова Горбачева – это, вероятно, последнее, что готовы услышать в мире от страны с отрицательной репутацией. Кстати, если бы он уехал за границу, то все, что он сделал когда-то, все перемены, которым способствовал, имели бы совершенно иной смысл. И лично я бесконечно благодарен Михаилу Сергеевичу за то, что он остался в России, со своим народом.

А еще Горбачев доказал, что с властью можно расстаться, сохранив при этом уважение и достоинство.

Да, в нашей стране многие не любят Горбачева, даже не пытаются понять и оценить его вклад в будущее. И это, безусловно, несправедливое отношение. Ведь Горбачев дал людям свободу выбора, позволил народам СССР – украинцам, казахам, латышам, литовцам, эстонцам, молдаванам и многим другим, кого он выпустил из «казармы», – наконец жить так, как им хочется. Потом сами россияне в 1991 году безоговорочно поддержали Беловежскую пущу, Ельцина и катастрофические реформы, которые уже к концу следующего года привели к полному и всеобщему обнищанию. Горбачев здесь совершенно ни при чем.

Так же и сейчас россияне сами голосуют за Путина, за отсутствие экономической политики, за шесть лет падения реальных доходов, за продление пенсионного возраста, за новую холодную войну, за судебные и внесудебные расправы, за авторитарную конституцию и за несменяемость власти. После Горбачева прошло тридцать лет. За это время россияне десять раз голосовали на федеральных выборах, когда, несмотря ни на что, выбор был. Десять раз у людей была возможность изменить ход событий и начать двигаться в сторону свободы, правды и справедливости, идти по пути, который открыл стране Горбачев. Но большинство сделало другой выбор. Что ж, это право народа. Но если кого-то что-то не устраивает в современной России, то обижаться надо на себя, а не на Горбачева.

Историческая роль Горбачева, его вклад в представление о политике чрезвычайно важны и ценны, и даже не столько для текущего момента (к сожалению, этот момент уже проигран), сколько для будущего. Фигура Горбачева, его жизнь и политическое наследие сегодня как никогда актуальны для всего современного мира. Это одна из составляющих новой надежды.

Сегодняшнее состояние мира по всем позициям гораздо менее стабильно и куда более опасно для человечества, чем то, в котором оставил нам мир Горбачев. Посмотрите:

– он создавал глобальную систему ядерной безопасности, а сейчас эта система практически разрушена

– он многое сделал для международного единства при решении глобальных проблем, а нынешний мир все больше раскалывается, демонстрируя отсутствие воли к выработке совместных решений

– он задал вектор для преодоления разрыва между восточной и западной частями евроазиатского континента с потенциалом создания единого ценностного и экономического пространства от Лиссабона до Владивостока, а сегодня Россия движется в противоположном от европейских ценностей направлении, тогда как саму Европу разрывают на части национализм и популизм

– он способствовал мирному демонтажу советской тоталитарной системы, а сейчас всерьез обсуждается авторитарное будущее США.

В последние годы на Западе крайне популярна тема вмешательства России в выборы и политику в других государствах, причастности Москвы к развалу западных демократических институтов. Может, и вмешивается, может, и причастна. Но если Запад реально разваливается из-за махинаций каких-то кремлевских поваров в интернете, то проблемы в состоянии западного общества, а не в российских хакерах. Все это очень похоже на разговоры о роли ЦРУ в развале СССР. Как и Запад сегодня, СССР тогда разваливался изнутри, проблема была в самой советской системе.

Вообще, сегодня важно помнить, что у СССР была вторая по мощи армия в мире, огромный ядерный арсенал, а государство рухнуло по своим внутренним причинам, которые никаким образом не были связаны с обороноспособностью – просто стала непреодолимой пропасть между обществом и государством. Но мог ли Горбачев предотвратить такое развитие событий? Руководствовался последний генсек при принятии судьбоносных решений некой стратегией или сиюминутными соображениями? Насколько сознательно и продуманно он действовал?

Скорее всего, Михаил Сергеевич просто не предполагал такого стремительного развития событий, такого решительного отказа от советской системы. Он дал людям свободу слова, а все остальное было уже следствием, все произошло почти мгновенно.

Да, Горбачев действительно верил в возможность обновления социализма, считал, что в уже безжизненное тело советской системы можно вдохнуть жизнь. Да, были ошибочные решения, случалось ошибаться в людях, в понимании и оценке ситуации в конкретный момент времени. Все это было.

Еще можно упрекнуть Горбачева в том, что он так и не сформулировал глубоко и убедительно, в чем должно заключаться новое политическое мышление для нашей страны и всего мира.

Однако все это не меняет главного. А главное заключается в том, что трансформация, случившаяся в годы правления Горбачева с нашей страной и миром, была на самом деле ценностной революцией.

С дистанции в десятилетия хорошо видно, что Горбачев начал воплощать новое политическое мышление, новую философию.

Да, не было создано институтов, основанных на ценностях. Горбачев этого не сделал – слишком короткий отрезок времени у власти был ему отмерен, да и, возможно, он вообще не видел такой задачи. Однако и за три последующих десятилетия новые институты, основанные на общих ценностях, не были созданы. Напротив, победила концепция «конца истории», торжества модели западной демократии последних лет XX века как застывшей институциональной формы. Тем временем ценности, лежащие в основе этой демократической модели, в отсутствие жесткого оппонирования со стороны советского тоталитарного социализма стали восприниматься как формальность, общее место, красивые слова, по-настоящему с «реальной политикой» не связанные.

Однако источник проблем современного мира в принципиально иных явлениях – в циничном прагматизме реалполитик и реалэкономик. Именно эти явления, к сожалению, сегодня определяют нашу жизнь и современный мир. Но к историческим векторам Горбачева, к ценностям, к которым они направлены, неизбежно придется вернуться. И чем раньше, тем лучше.

В августе 1995 года Горбачев единственный раз был в моем офисе (а не я в его). И я задал ему вопрос:

– Михаил Сергеевич, я правильно понимаю, что самое главное, что вы сделали, – это подарили людям возможность говорить громко и вслух то, что они думают? За это их перестали сажать в тюрьму, увольнять с работы и даже исключать из партии. И этого оказалось достаточно, чтобы коммунистическая тоталитарная система, построенная на лжи, развалилась?

– Правильно, – подтвердил Горбачев.

– А тогда, – сказал я, – объясните мне, пожалуйста, как вам, генеральному секретарю ЦК КПСС, такое могло прийти в голову? Как вам могло прийти в голову, что люди могут быть свободны?

Горбачев улыбнулся и ответил:

– Гриша, а разве ты не знаешь, что Раиса Максимовна у меня философ?


Настоящий русский: Михаилу Горбачеву исполнилось 90 лет

Дмитрий БЫКОВ, писатель, поэт, журналист

Спроси о лучшем воплощении русского характера – назовут скорее всего Гагарина, Высоцкого или Петра Великого; а мне вот кажется, что Горбачев актуальнее. Еще и потому, что подтверждает своим примером великую мудрость: жить в России надо долго. Тогда успеваешь увидеть плоды своих трудов и заново оценить их, а заодно и сравнить себя с новой генерацией.

В ожидании Горбачева

Плоды в случае Горбачева довольно горьки, но сравнение настолько в его пользу, что настроение у него, думаю, сразу повышается. Этого ему и желаем: хорошего настроения. В его годы и в наше время это главное.

Слава Богу, мы можем себе отлично представить, в какой СССР пришел Горбачев: уровень грозности сейчас повыше, он приближается уже ко второй половине сороковых, а в Белоруссии или, скажем, в Узбекистане давно зашкаливает, но уровень маразма примерно совпадает, хотя неуклонно повышается.

Решительно все в нынешней России – даже те, кто Горбачева яростно критикует, – подспудно о нем мечтают, ибо тупик очевиден, поезд к нему несется быстро, перемены назрели, а когда они осуществляются сверху – это все-таки наилучший сценарий. И самый традиционный, и наименее травматичный, и вдобавок позволяющий все свалить на одного человека, а народ как бы опять не виноват.

Нам бы сейчас такого Горбачева – хоть из Кремля, хоть из Белого дома, – беда в том, что он не просматривается и взяться ему неоткуда. Почему? Да потому, что в СССР были какие-никакие институты, готовившие политическую элиту. Потому что в позднем, оттепельном СССР – хорош он был или плох – был хоть небольшой шанс сформироваться у такого человека, как Горбачев; а сегодня любой преемник Путина, цепляясь за власть, будет куда более склонен к ужесточениям, нежели к раскрепощениям, и отбросит последнюю оглядку на внешний мир.

Вот в чем парадокс: революция сверху сегодня может быть только окончательным переходом к диктатуре, а никак не к оттепели. Связано это с тем, что Горбачев имел дело с советским народом, а сегодняшняя власть – с постсоветским, который при первом признаке перемен снесет монархию к чертям, как уже было в семнадцатом году. Градус озлобления и невежества для этого вполне достаточен, а интеллигенции, жаждущей перемен, не видно и не слышно – старая вымерла, средняя разъехалась, а новая не воспиталась. Так что единственная и весьма иллюзорная надежда на мирные перемены – это приход откуда-то снизу или сбоку человека вроде Горбачева, но снизу, будем откровенны, такие не вырастают.

Его главное качество

Горбачев по природе своей обычный советский аппаратчик с юридическим и экономическим образованием, начитанный, с опытом работы на комбайне, отличник, осторожный и умелый карьерист, но есть у него одно качество, делающее из него едва ли не главного персонажа советской истории: он не кровожаден.

Ему не свойственны хрущевские приступы ярости, у него нет сталинской азиатской хитрости и презрения к человечеству, он не одержим великими и смертельно опасными идеями вроде национального мессианства. Та кровь, что при нем лилась, лилась скорее по его недосмотру, а не по злонамеренности, и он скорее сдерживал реваншистские или националистические настроения, а не поощрял их. Настоящий русский характер как раз отличается миролюбием и энергией, а вовсе не мстительностью или интриганством.

Россия с человеческим лицом

Горбачев вернул миру правильный образ России – страны, которой интересней развиваться, думать, строиться, нежели натравливать одну половину народа на другую. Ложь, что при Горбачеве Россию презирали и разводили, как лоха.

При Горбачеве Россия стала страной мечты, туда стремились, ее обожали – иное дело, что Ельцин довольно скоро стал навязывать совсем иной образ, вернулся к пресловутому медведю, который сейчас смирен и кажется униженным, но легко может сорваться в свое обычное состояние тоскливой озлобленности. При Горбачеве мир наблюдал Россию с человеческим лицом.

Многие шестидесятники – Ким, Вознесенский, Аксенов – называли его человеком своего поколения и близких убеждений: вроде бы и номенклатурщик, но дитя ХХ съезда, и главное – мечтает о стране, где у людей больше объединяющего, нежели разделяющего; где работать, растить детей и строить будущее интересней, чем доносить и расправляться.

Таких людей в сегодняшней России мало, слишком активно в последние двадцать лет растили других, но поколение, взрослевшее при Горбачеве, все-таки есть. Именно оно сделало тут все, чем можно гордиться, и почти все, чем можно пользоваться.

Нелегкий выбор

У всякого властителя есть выбор – потакать лучшему или худшему в подданных. Первое, пожалуй, рискованно, ибо это требует усилий, роста, какой-никакой стратегии. Второе гораздо проще – знай способствуй деградации, которая всегда осуществляется легко и даже радостно. Ни один российский реформатор не получил благодарности от подданных: Хрущева сняли, Горбачева сместили, Александра II взорвали. Видимо, людям больше нравится пугать весь мир и собственных детей. Правда, пользуются они при этом все равно той самой свободой и открытыми границами, которые дал Горбачев.

Я, впрочем, не склонен переоценивать его добрые намерения: он собирался максимум несколько смягчить абсурд позднего СССР. Заслуга его в том, что он не стал ломать об колено ход истории: иногда не мешать – совершенно достаточно.

И конечно, он просто хороший человек. Любил – и до сих пор любит – жену. Не получает наслаждения от власти. Умеет слушать и честно отвечать. Когда-нибудь Россия будет ассоциироваться в первую очередь с лучшими человеческими качествами, иначе ее народ элементарно не выжил бы: доброта, взаимопомощь, любовь и уважение к детям, любознательность, творческий потенциал – все это наше и останется нашим. Просто сегодня это не очень востребовано. Но, как уже показал своим примером Горбачев, жить в России надо долго.

Постараемся научиться у него хотя бы этому. Ведь чтобы жить долго и счастливо, надо прежде всего не получать удовольствия от всякой мерзости и посильно помогать Богу. Это вовсе не так трудно, как кажется.

«Эхо Москвы»


Григорий Явлинский: «Все движущие механизмы сталинизма сохранились»

О сталинизме, популизме и национализме, а также о предстоящих парламентских выборах Григорий Явлинский беседует в эфире «Эха Москвы в Петербурге» с Виталием Дымарским

Виталий Дымарский: Григорий Алексеевич, почему мы дожили до 21 года XXI века, а Сталин и мерзейшая сталинщина все еще с нами? Почему наше общество (да и мы с вами фактически, мы все) свободе предпочли что-то типа Сталина?

Григорий Явлинский: Вообще говоря, не все.

Виталий Дымарский: Если мы не сумели в другую сторону повернуть, значит мы тоже виноваты. Вот и всё.

Григорий Явлинский: Абсолютно. Это вопрос совершенно правильный. Эпоха постсоветской модернизации России проиграна полностью в части прав человека, свободы, уважения. Отвечая на ваш вопрос «почему», что я вам могу сказать? Могу сказать вам, что были допущены две глобальные ошибки.

Первая (мы ее сейчас не будем подробно разбирать) – это то, как были проведены реформы. Это глубочайшая, серьезнейшая ошибка. А вторая – то, что не был решен вопрос о государственно-общественной полной оценке сталинизма, большевизма и всего советского периода. Это не было частью реформ 1990-х годов. И в 2000-х тем более. И поскольку общество так и не проанализировало на государственно-общественном уровне, не на уровне XX съезда, а на уровне государства и общества, что это такое было: большевизм, сталинизма, политический террор, советский период. Поэтому все движущие механизмы этого явления сохранились. И, более того, все больше и больше стали набирать силу. И появилось такое явление, как современный большевизм или современный сталинизм, если вы хотите.

И это, кстати говоря, в данном случае речь идет не о памятнике даже Дзержинскому на Лубянке и не о цветах, которые кладут к могиле Сталина на Красной площади и кланяются, молятся. В буквальном смысле стоят на коленях и крестятся, и молятся. А это то, что происходит в Донбассе. Это когда людей просто убивают. Это то, что антиевропейством называется. Это постоянные заявления, что мы готовы разорвать все отношения с Европой. Это когда люди – мусор, люди – щепки, их можно использовать как угодно. Их можно использовать в Сирии, их можно использовать в Донбассе, их можно использовать еще где-то. Вот эта цель и средства, когда цель оправдывает любые средства – это и есть сталинизм, большевизм. Вот в этом дело.

Виталий Дымарский: Смотрите, но даже советские руководители, уже послехрущевские, ну брежневского периода прежде всего, даже в какой-то мере, безусловно, возвращаясь к Сталину, возрождая какие-то аспекты сталинизма, они все-таки (немножко у меня такое ощущение было) все-таки этого стеснялись. Это не было настолько открыто, грубо и в такой форме, как это происходит сейчас. Сейчас не просто реабилитация идет, а просто возвеличивание, я бы сказал, Сталина.

Григорий Явлинский: Я еще раз говорю. Потому что та политика, как она сегодня организована – это и есть современный большевизм. Если хотите, современный сталинизм. Или, если еще точнее, национал-большевизм, вырастающий из национализма. Что такое весь этот конфликт с Украиной, это все безобразие? Это что такое? Это и есть национал-большевизм в полном объеме. Я вам говорю про практические и сутевые вещи. А вопрос этот заключается в том, что десталинизация – это первым делом выражение отношения к тому, что сегодня делают коммунисты, национал-большевики. Есть такой прием. Вы его слышали много раз. Называется «умное голосование». Так предлагают голосовать за коммунистов, если у них хорошие шансы. Вот и всё. А коммунисты буквально преклоняются перед Сталиным.

Виталий Дымарский: К этому мы еще вернемся. Давайте так. Григорий Алексеевич, я вам хочу еще какой вопрос задать. Я понимаю: вы политик и вы не можете это говорить, потому что вы работаете, что называется, с избирателями.

Григорий Явлинский: Тогда не спрашивайте.

Виталий Дымарский: Тем не менее, я вас спрошу, а вы откажетесь тогда отвечать. Кто больше виноват во всем этом? Опять же, мы (общество) или власть? Да, власть такая, но это же общество ее поддерживает в конечном итоге.

Григорий Явлинский: Вы знаете, с точки зрения… я затрудняюсь что-либо формулировать.

Виталий Дымарский: Ну понятно.

Григорий Явлинский: Я часть своего народа. Я вместе с ним. Я полностью разделяю все, что происходит, независимо от того, насколько со мной соглашались или не соглашались. Если не соглашались, значит, я плохо убедил или еще что-то. Но власть ведь тоже продукт нашего общества. Оно ведь не с неба упало. Нам же эту власть не американцы сюда притащили, правда? Мы же сами ее терпели, выбирали. Помните? Кириенко в Думу, Путина в президенты. Помните, нет? «Эхо Москвы» кричало так. Как мне еще объяснить?

Виталий Дымарский: Не «Эхо Москвы», а люди, приходившие на «Эхо Москвы».

Григорий Явлинский: Люди, приходившие на «Эхо Москвы», кричали: «Кириенко в Думу, Путина в президенты. СПС в Думу, Путина в Кремль». Было такое? Значит надо извлекать уроки. Это не вопрос упрека. Это вопрос о том, что надо извлечь уроки из этого. Это же действительно факт жизни, правильно? Ну вот трагический, драматический, как он оказался. Просто нужно, чтобы мы как серьезные взрослые люди, если мы ответственны за свою страну, мы должны взглянуть.

Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я несу тоже ответственность вместе со всеми. Может быть, даже моя больше, потому что я занимался последние 30 лет публичной политикой. Все, что умел, все, что мог, пытался сделать.

И, конечно, ответственность всей нашей страны за все, что происходит. Правда, должен заметить, что это оказался такой последний тренд, очень крупный, можно сказать, глобальный. И он затрагивает многие страны.

Виталий Дымарский: Трудно не согласиться.

Григорий Явлинский: Я должен вам сказать, что фигуры такого рода… Посмотрите, что происходит в Соединенных Штатах. Посмотрите, вроде бы даже как удалось американцам избавиться на данном этапе от Трампа. Но недавние события снова показали, что его влияние огромно. У него 74 млн избирателей. А что такое Трамп? Трамп – это национализм, это изоляция Америки. Это серьезный такой националистический вектор.

Виталий Дымарский: И в Европе они набирают силу, и в Германии, мы знаем, во Франции Национальный фронт.

Григорий Явлинский: И в Бразилии. В Германии вообще отдельная история. И в Польше, и в Венгрии. А то, что случилось в Британии – это разве что-то другое с этим Brexit? Все гораздо более серьезно. И это примыкает к теме новых технологий.

Потому что вот эти силы (националистические, всякие другие), вооруженные новыми технологиями, приобретают колоссальное влияние. Просто колоссальное влияние. Поэтому сегодня говорить о возможности национализма, нацизма, фашизма очень важно. И об этом говорят многие ученые и публичные политические деятели. Очень многие люди об этом говорят.

Виталий Дымарский: Григорий Алексеевич, тогда такой вопрос. Вот вы уже упомянули умное голосование. Скажите тогда честно и откровенно. Скажите, Навальный для вас в большей степени ваш политический соперник, противник или все-таки узник совести? Как вы его воспринимаете в большей мере? Потому что, с одной стороны, вы имеете безусловное право. Я возвращаюсь к этой уже нашумевшей истории вашей статьи. С одной стороны, вы имеете право, безусловно, иметь собственное мнение и собственный взгляд на него. Но ведь вам многие, конечно, показывали и говорили о том, что и не очень удачный момент, мягко говоря, выбран для атаки на эту фигуру.

Григорий Явлинский: Когда будет удачный момент?

Виталий Дымарский: Когда человек не в тюрьме хотя бы.

Григорий Явлинский: То есть я должен два года сидеть и ждать, да? Так вы себе политику представляете? Сейчас я вам расскажу. Касаясь последней темы, ни моя статья, ни то, что я говорю, ни то, что я делаю, никаким образом к заключению не имеет. Безусловно, никакого отношения не имеет. Я не касаюсь дела «Ив Роше», посещения ФСИН и вот этих отмечаний и неотмечаний. Ко мне не имеет никакого отношения. Я ничего про это сказать вообще не могу.

Я могу сказать только другое. Что он, безусловно, политический заключенный. Все события, происходящие с Навальным с 2013 года, политически мотивированы. Суд по «Кировлесу» политически мотивированный, его освобождение на следующий день политически мотивированное. Когда ему Путин дал подписи для участия в выборах Москвы – политически мотивированное событие. И все остальное, что вокруг него происходит…

Виталий Дымарский: У нас все, что происходит, все политически мотивированное, все с разрешения.

Григорий Явлинский: И я хочу сказать, что он, конечно, политический заключенный. Но все же хочу подчеркнуть, что есть такие политические заключенные, как Юрий Дмитриев, который получил 13 лет за то, что он открыл захоронения, связанные с убийствами, произведенными сталинизмом. И если Иван Сафронов, предательство которого по отношению к Родине, совершенно не убедительно и не доказано. И у нас сотни политических заключенных в стране. И важнейшим элементом и моего убеждения, и работы моей партии, и нашей общей работы – это последовательно добиваться освобождения политических заключенных. Всех. Там на религиозной почве куча политических заключенных. Все эти люди – политические заключенные. Еще раз подчеркиваю. Юрий Дмитриев, прямо примыкающий к сегодняшней нашей теме. Иван Сафронов, примыкающий к вашей журналистикой профессии напрямую. Вот как дело обстоит. Среди них есть и Навальный. Потому что и все события вокруг него, конечно, политически мотивированы.

Далее. Он для меня является другим политическим направлением, которое я считаю очень опасным для нашей страны. Я считаю, что он представляет политический национализм. А политический национализм имеет тенденцию перерастать в национал-социализм, фашизм и является угрозой для нашей страны. Вот и всё. Об этом моя статья.

Виталий Дымарский: Слушайте, а вы не предполагаете, что вы, скажем, ошибаетесь? Очень многие люди, которые его хорошо знают, говорят, что он… Я понимаю, что можно вспоминать его высказывания о Крыме и так далее, его участие в Русских маршах. Но говорят, что он прошел некую эволюцию, в том числе в своих взглядах. И, скажем так, стал политиком другого плана все-таки. И ту поддержку, которую он получает, в том числе, кстати говоря, финансовую, как мы знаем в этой истории, он получил от людей совершенно либеральных взглядов.

Григорий Явлинский: Я про поддержку ничего не знаю. И не собираюсь об этом даже рассуждать. Во-первых, большевиков и Ленина тоже поддерживали люди либеральных взглядов, как вы знаете, и оказывали им финансовую поддержку. Что из этого получилось, совсем недавно говорили. И успели забыть об этом. Но что я хочу сказать?

Я так не думаю. Кроме того, я хочу сказать. Прошу обратить ваше внимание. 1 октября 2020 года на вопрос журнала «Шпигель», изменились ли его политические взгляды в контексте того, что он был исключен из «Яблока» за национализм, он сказал: «Нет, не изменились. Мои все взгляды остались прежними».

Перед этим газете Guardian в 2017 году он развернуто сказал, что ни на йоту ничего не меняется, он ни о чем не сожалеет и так далее. Я хочу сказать вам. Смотрите, «Умное голосование», о котором мы с вами говорили – это лучшее доказательство, что взгляды его не изменились. Он с помощью «Умного голосования» предлагает голосовать за кого угодно, кроме «Единой России». Хотя всем прекрасно известно, что все остальные партии точно так же выполняют все задания Владимира Путина и точно так же участвуют во всем, как и «Единая Россия». Практически на 90%. А по политическим вопросам, включая Конституцию – на 100%.

Виталий Дымарский: Слушайте, это же политика, Григорий Алексеевич.

Григорий Явлинский: Значит это все туда, да? То есть это поддержка сталинизма, вот этого большевизма, голосование за это все. То, что вы спрашиваете, я же вам рассказываю кухню этого вопроса. Или, например, они поддерживали в Новосибирске человека…

Виталий Дымарский: Но они поддерживали и ваших кандидатов. И яблочников.

Григорий Явлинский: Это не меняет дела. Потому что когда они поддерживают человека, который считает своей главной задачей поставить памятник Мотороле и он становится депутатом, уж извините меня, это не меняет дело. Но речь шире и серьезней. Я сожалею, что все время обсуждается какая-то такая, честно говоря, не очень важная и серьезная тематика. По той причине вы мне задаете вопрос, является ли он моим конкурентом. Он, к сожалению, не участвует в выборах. Если б он участвовал в выборах, тогда мы бы с ним поговорили, как с конкурентом. Он в них не участвует. Поэтому я говорю о политическом направлении, очень серьезном и очень опасном. Понимаете? Не говоря уже о том, что происходят с людьми, которые выходят на улицу, как с ними сейчас обращаются, какие сейчас 90 уголовных дел по стране и так далее. Я уж это оставляю в стороне.

Но есть одна тема, на которой я хотел особо остановиться. Благодаря вашей радиостанции я имел возможность (и я очень благодарен за это) в самом начале всех событий сказать, что главным является всеобъемлющее международное расследование отравления Алексея Навального. Вот это действительно ключевой вопрос нашей политики. Потому что это вопрос о существовании эскадронов смерти, это вопрос о существовании химического оружия (боевого, кстати).

Виталий Дымарский: Это вопрос шире, чем Навальный, безусловно.

Григорий Явлинский: Это вопрос, связанный с ним, но это вопрос гигантской серьезности. Все новости ваши сейчас будут идти там – такие объявили санкции, другие объявили санкции. Это вопрос, вытекающий отсюда. Далее. Это вопрос о Юрии Петровиче Щекочихине, о его отравлении. Это вопрос о нашем члене партии Куашеве, который только что… Опять выяснили, что его убили. Это вопрос о Владимире Кара-Мурзе и что его убили. Это вопрос о многих людях. Это вопрос, в конце концов, убийства Немцова в 100 м от Кремля. Об этом дискуссии в обществе нету. Что нет расследования. А дискуссия идет о чем-то… Кто какую статью написал. Кто позволил себе высказать свою точку зрения не через 2 года 8 месяцев, а вот прям сейчас. Так если бы я ее прям сейчас не написал, вы бы ее никогда и не прочли, уважаемый. А я хотел предупредить общество о наступающем фашизме и предупреждаю сейчас в вашей передаче еще раз. Это все не шутки. Потом будет поздно.

Потом все вот эти, которые финансируют, то да се, потом будут говорить: «Ну кто же мог подумать?!» Вот не надо потом говорить «Кто же мог подумать?!»

Виталий Дымарский: Ну хорошо. Но, смотрите, Навального посадили, а в Госдуму сейчас идет какая-то новая партия, как она там называется, которая явно с этим тоже с национал вот этим патриотическим душком.

Григорий Явлинский: Они соединились сейчас с Мироновым. Про это я и говорю. Статья-то была не прям про него, а про явление, про событие это, про тренд, про направление. Ладно. Что еще я вам скажу? Да, Миронов соединился с ними. И вот получается такая партия, да.

Виталий Дымарский: Григорий Алексеевич, чтобы успеть, я хочу вас все-таки… Поскольку сентябрь уже не за горами, если хотите, тактика «Яблока» в связи с предстоящими выборами, на что вы рассчитываете. И я все-таки не могу пройти мимо этого. В смысле не спросить вас, а не считаете ли вы, что вот эти последние события могут повредить просто электоральным перспективам «Яблока».

Григорий Явлинский: Ситуация такова, что самое главное для «Яблока» — оставаться самим собой. Не надо сейчас вилять всеми частями тела. Слишком все серьезно. И «Яблоко» должно оставаться самим собой. Вот как правозащитники в 1960-1980-е годы, диссиденты, такие великие люди, как Сергей Адамович Ковалев, например, они считали независимо от перспектив, что самое главное – говорить правду, оставаться самими собой и не менять позицию. Вот это самое главное для «Яблока». Самое главное – не превращаться ни в какие популисты, не пытаться всех соблазнить, всех затащить, а защищать главные, стратегические, принципиальные интересы нашей страны и нашего будущего. Вот в чем смысл нашей партии и в чем ее главная задача. Вот это мы должны выдержать. В остальном мы постараемся разъяснить свою позицию максимальному большинству людей, мы постараемся всех убедить. Мы постараемся сотрудничать со всеми, с кем не стыдно сотрудничать, с кем можно сотрудничать. Мы никому не отказываем…

Виталий Дымарский: А с кем не стыдно сотрудничать?

Григорий Явлинский: К счастью, легче сказать, с кем стыдно сотрудничать. Стыдно сотрудничать с националистами, с большевиками, с национал-социалистами, стыдно сотрудничать с коммунистами. А со всеми остальными людьми…

Виталий Дымарский: А «Единую Россию» вы к чему припишите, к какому направлению политическому?

Григорий Явлинский: Это современное националистическое направление.

Виталий Дымарский: «Единая Россия»?

Григорий Явлинский: Да, «Единая Россия» в целом, вообще вся политика, которая оттуда идет. А ведь в чем эта политика, в чем смысл? Смысл этой политики в следующем. У нас есть вождь один и несменяемый, у нас вокруг вождя есть единый народ, а все остальные – враги. Вот и всё. Это и есть «Единая Россия». Есть несменяемая власть, вокруг него должно быть единство народа, а вокруг все враги. Вот, собственно, вся модель, которая ими проповедуется. И мы являемся их принципиальными оппонентами. Принципиальными оппонентами.

И будем доказывать гражданам, что голосовать за них не надо. Вот проголосовали в 2018 году – ну вот получили результаты с пенсиями и со всем остальным. Это же очень просто все. Мы предложили 10 раз за 30 лет поворот России в другую сторону, в правильном направлении, в направлении, в котором уважают человека, в направлении, в котором имеет смысл, какая у тебя программа, в направлении, которое ведет к тому, что человек жил бы без страха, чтобы он был свободен, чтобы было творчество. 10 раз за 30 лет. Народ не согласился, не выбрал это направление. Ну что ж, это его право. Я признаю, что это его право. Все мы признаем, что это его право. Мы остаемся убежденными людьми. И мы считаем, что в этом будущее России. Ради этого стоит работать. И будем убеждать людей снова и снова. Вот в этом наше место и наша роль. А люди, между прочим, в 1960-е годы за свои убеждения уходили в тюрьму на десятки лет. За убеждения. Не за какие-нибудь там мошенничества и взятки. А за убеждения.

Виталий Дымарский: Григорий Алексеевич, последний вопрос. Я вам все-таки очень хочу его задать. Смотрите, молодежь идет за Навальным. Не вся, конечно. Так не бывает 100% у нас. Потому что Навальный, помимо всего прочего, националист, не националист, либерализм, не либерализм, Навальный – это какая-то динамика. Согласитесь. Это какая-то, говоря современным молодежным языком, движуха, это то, чего не хватает традиционным партиям – от провластных до, извините, оппозиционных.

Григорий Явлинский: И что?

Виталий Дымарский: Ответьте.

Григорий Явлинский: А вот я отвечаю, что никакого изменения политической системы России с улицы не произойдет. Можете оспорить. Жизнь покажет. Этого не будет. Это движуха, которая, к моему великому сожалению… В которой участвуют многие очень близкие и дорогие мне люди. Но, к великому моему сожалению, эта движуха никуда, кроме полиции, кроме участков, кроме тюрьмы, кроме сидения в колониях, не ведет.


Актуально

Как превратить «желательную» организацию в «нежелательную»

Илья МАКСИМОВ

В Ростове-на-Дону бывшего члена «Открытой России» Анастасию Шевченко приговорили к 4 годам условно. Октябрьский районный суд признал Шевченко виновной в участии в деятельности «нежелательной организации» (ст. 284.1 УК) и назначил наказание 4 года условно и 4 года испытательного срока. Домашний арест отменен, подписка о невыезде останется у нее до вступления приговора в силу. Прокуратура просила для Шевченко пять лет колонии общего режима.

В основу дела Анастасии Шевченко легло два административных правонарушения о «нежелательной организации» (ст. 20.33 КоАП). Первый эпизод – это участие в качестве координатора в политических дебатах в Таганроге, второй – публикация анонса лекции «Открытки». Как говорится в материалах дела, Шевченко якобы из преступного умысла не остановила свою деятельность, на собрании «Открытки» призвала активистов внедряться в протестные группы, предлагая им юридическую помощь, а затем на митинге «демонстрировала символику с протестной акции «Надоел».

С января 2019 года Анастасия Шевченко находилась под домашним арестом.

Справка

Генеральная прокуратура России 26 апреля 2017 года признала нежелательными ряд организаций, cвязаных с Михаилом Ходорковским. В список вошли зарегистрированные в Великобритании «Открытая Россия» (OR Otkrytaya Rossia) и Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Open Russia), «Институт современной России» (Institute of Modern Russia, Inc) – оформленный в США.

Российское движение «Открытая Россия» запрещено не было. Тем не менее, в декабре 2017 года Роскомнадзор внес сайт медиа-проекта «Открытая Россия» в реестр запрещенных. Доступ закрыли к сайтам «Открытые выборы», «Открытый университет» и khodorkovsky.ru.

Кроме того, полиция стала преследовать участников российского движения. В большинстве случаев их обвиняют в сотрудничестве с «нежелательной организацией», то есть с зарегистрированной в Великобритании, к которой они не имеют отношения.

В январе 2019 года против члена федерального совета «Открытой России» Анастасии Шевченко возбудили первое уголовное дело по статье об осуществлении деятельности организации, признанной нежелательной на территории России (ст. 284.1 УК).

От редакции: Аналогичный случай имел место в Саратове в 2019 году, когда по такому же надуманному поводу был осужден гражданский активист Андрей Сергеев (псевдоним Городецкий), которому, как и Анастасии Шевченко, инкриминировали участие в «нежелательной организации», к которой на самом деле он не имел никакого отношения, а был членом Российской общественной организации «Открытая Россия».

Подробности см.: http://www.bogatej.ru/ostrie/bez-viny-vinovatyj.html


Анатолий Баранов: Протестующие как минимум с 2011-го года требуют одной важной перемены – перемены Путина

Близость избирательной кампании повышает градус дискуссии в парламенте, подстегивает межпартийную конкуренцию, но предстоящие выборы в Госдуму имеют огромную значимость для страны, так как люди требуют ощутимых перемен. Об этом заявил 17 февраля в ходе встречи с главами думских фракций президент России Владимир Путин.

– «Именно такой прямой запрос – это и есть однозначный наказ для всех уровней власти. Люди не просто ждут, а справедливо требуют ощутимых, зримых результатов и перемен», – добавил Путин, подчеркнув, что это запрос большинства граждан.

– Вообще-то протестующие как минимум с 2011-го года требуют одной важной перемены – перемены Путина, который, по сути, правит страной уже больше 20 лет, – отмечает главный редактор портала ФОРУМ. мск Анатолий Баранов. – Хотя, конечно, от улучшения своего материального положения тоже мало кто отказался бы. В стране с самыми богатыми ресурсами очень бедное по сравнению с Европой население – после Украины и Молдавии. При этом 95% национального богатства сосредоточены в руках сотни семейств. Но ведь и эта несправедливость тоже напрямую связывается с Путиным, хотя основа несправедливого распределения заложена еще его духовным отцом Ельциным.

– Все опять сведется к предвыборным обещаниям?

– В принципе, пока Путин у власти, никаких кардинальных изменений не будет. Все, что он хотел, уже давно сделал – время у него было. И протесты 2011−12 годов были более сильными, и еще более сильным был протест 2005 года, но к радикальным переменам они не привели. Да, отложили монетизацию льгот, зато потом увеличили пенсионный возраст. Да, слегка упростили процесс регистрации партий, но в Думу ни одна из новых партий не прошла. И так во всем.

– Почему Путин сейчас об этом заговорил? Близость избирательной кампании? Или в Кремле опасаются массовых протестов после акций «навальнистов»?

– Впервые на принципиально несанкционированную акцию вышло много народа, причем по всей стране. Реагировать надо, пугаться рано – общее число протестующих пока не достигло списочного состава Росгвардии в 300 тысяч. И карательные силы пока не переходят на сторону протестующих, пока все под контролем. Тактика поэтому обычная – протест подавить, зачинщиков пересажать, но потом что-нибудь дать, какое-то послабление. Ничего нового, ничего обнадеживающего. Насовать в рыло, затем покормить с руки – так собак дрессируют.

– Путин подчеркнул, что Россия не допустит ударов по своему суверенитету и попыток вмешательства в предстоящие парламентские выборы. Все, что опасно для власти, будет объявляться иностранным вмешательством? Реальных уступок обществу не будет?

– В России сложилась уже классическая ситуация классового размежевания, классовой борьбы. Причем правящим классом является далеко не вся буржуазия, а только олигархический, сверхкрупный капитал, аффилированный с властью. Но пока внутреннего врага власть боится не сильно, а вот ее позиции на внешних рубежах куда слабей – очень трудно в одиночку бодаться со всем миром, а союзников у режима практически нет, особенно не зависящих от него. Но есть зависимость от внешних рынков, есть активы олигархов на Западе — это с точки зрения тактики «осажденной крепости», конечно, уязвимость. Путин пытается эту уязвимость чем-то прикрыть. Ищет союзников во внешнем пространстве. Но союзникам он может предложить совместное разбазаривание богатств России, больше им ничего не нужно. Да и то открыто вступить в союз с Путиным никто не решается – Германии очень выгоден «Северный поток», но эта выгода может стоить выборов для правящей коалиции. Италия хотела бы инвестировать в Крым, но боится санкций. И так далее.

– Ранее были описаны три сценария выборов в ГД: получение «Единой Россией» конституционного большинства, получение ей простого большинства и потеря большинства. Последний вариант, по мнению экспертов, удовлетворил бы все стороны. Какой вариант в итоге удовлетворит власть? На какие перемены она готова пойти ради достижения желаемого результата?

– Я не верю, что монополия «Единой России» будет ликвидирована по воле Кремля. Наоборот, по партиям в парламенте нанесены сильнейшие удары: ЛДПР после Фургала теряет очки, «Справедливая Россия» вместо кампании занимается навязанным ей объединением с ненужными партиями-аутсайдерами. КПРФ убита своим публичным соглашательством с режимом. Новые партии на эффект «Родины» даже не претендуют. Ожидается скучная партия в преферанс, игроки уйдут за свои и даже не возьмут ничего лишнего на вистах…


Парламентская республика – не выход для России на переходный постпутинский период

Вадим ЗАЙДМАН

Некоторые читатели по следам моих статей, где я высказываю опасения в связи с потенциальным президентством Алексея Навального, уговаривают меня, что мои опасения безосновательны. Они уповают на то, что Навальный, если станет президентом России, то России – уже парламентской республики, поэтому если у него и появятся какие-то имперско-националистические поползновения, то он тут же получит окорот от Думы.

Например, из последних комментариев такого рода: «Ежели же говорить о Президентстве Навального, то оно возможно только на основе широкого коалиционного соглашения, при деабсолютизации президентских полномочий, при реальном разделении властей, т.е. когда парламент – место для дискуссий, суд – судит только по закону, СМИ – извлечены из карманов олигархов и из-под чекистской крыши. В такой республике, если у Президента Навального возникнет рецидив «звериной жажды власти, да в придачу национал-имперских взглядов», он легко получит окорот».

Автор комментария нарисовал нам ни много ни мало ту самую «прекрасную Россию будущего». Наконец-то! Мне самому, как той девочке Маше из старого советского анекдота, которой захотелось в Советский Союз, о котором им рассказала воспитательница, неудержимо потянуло в эту Россию реального разделения властей, где парламент – место для дискуссий, суд – судит строго по закону, в которой властвует свобода СМИ, а не чекисты и олигархи.

А теперь спустимся на грешную землю.

Авторы этого и подобных комментариев исходят из того, что Навальный, если когда и станет президентом, то уже вот такой, де-факто существующей «прекрасной России будущего», с парламентской формой правления. Но какой чародей, по мановению какой волшебной палочки создаст эту Россию? Процесс создания этой России должен начаться с падением режима Путина, и немалую, если не основную в этом роль призван будет сыграть тот человек, который станет президентом после Путина. Президентом России, де-юре и де-факто страны пока еще президентской, с самодержавными президентскими полномочиями. Вы полагаете, что, став президентом такой России, Навальный, при том, что нам о нем сегодня известно, добровольно отдаст большую часть полномочий парламенту? Ельцин – на что уж был демократом, а именно он довел – к радости будущего своего преемника – президентские полномочия до полного абсолютизма.

Мне говорят: шансы Навального стать президентом после падения режима Путина минимальны. И указывают на то, что сегодня рейтинг Навального в России составляет всего 20%, а процент россиян, верящих в то, что его действительно отравили, и того меньше. На это я могу ответить только то, что после ухода Путина – а он когда-нибудь неминуемо уйдет, хотя бы в силу чисто физиологических причин – ситуация резко изменится, и в этот момент, причем именно в этот момент, а не потом, когда все несколько устаканится, у Навального будут наибольшие шансы выиграть президентские выборы. Во всяком случае, шансы не меньшие, чем в свое время у Бориса Ельцина.

Кстати, если даже представить, что Россия после ухода Путина, несмотря на всю свою многовековую традицию самодержавия, вдруг по мановению чьей-то волшебной палочки чудесным образом обернется парламентской республикой – я совсем не уверен, что это будет благом для больной постпутинской России. Вспомните, каким реваншистским был хасбулатовский Верховный совет, к какой беде привела его реваншистская деятельность в 93-м году – а ведь у него за плечами не было 20-летнего опыта путинизма, опыта тотального вранья, зомбирования и вставания с колен.

Парламентская республика – не выход для России на переходный постпутинский период. Страна получит вместо одного Путина коллективного Путина в стенах Думы, имперские фантомные боли просто переместятся из Кремля на Охотный Ряд, где верх возьмут такие пещерные мракобесы-реваншисты, на фоне которых Путин покажется светочем демократии и гарантом соблюдения Россией международного права. (О проблемах переходного периода подробно говорил Гарри Каспаров в новогоднем интервью в январе 2016 года).

Да, в перспективе Россия должна стать страной с парламентской формой правления. Но, помимо того, что перевести на эти рельсы страну с многовековой монархической традицией может оказаться не так-то и просто, следует сказать, что в деморализованной, замордованной зомбоящиком постпутинской России, где у населения, считающего, что война – это хорошо, сбиты всякие ориентиры, парламентская форма правления – это не панацея. Сначала России нужен, по-видимому, длительный переходный период излечения – как в послевоенной Германии – с сильным президентом, у которого будет политическая воля осуществить этот, во многом болезненный, процесс излечения. Образовывать задуренных людей, вместо того, чтобы следовать настроениям толпы и потакать её самым низменным инстинктам.

Изо всех утюгов, из которых при Путине шло зомбирование россиян, должны будут демонстрироваться документальные фильмы, рассказывающие о том, что Путин под одобрение большинства россиян натворил в Грузии, Украине, Сирии – да и в своей Чечне. Соответствующие уроки в школах, как это до сих пор практикуется в Германии.

В этот переходный период президентом России должен быть человек, готовый провести наконец люстрацию и разогнать преступную ФСБ с последующей перспективой суда над ней – то, на что в свое время, под причитания «не допустить охоты на ведьм!», не решился Борис Ельцин. Люстрация жизненно необходима – чтобы те, кто обеспечивал работу «бешеного принтера», был опорой путинского режима, давал «добро» всем его преступлениям – не получили, как в 1991 году, возможность обернуться демократами и встроиться в новую демократическую власть. Только тогда можно будет начинать думать о переходе к парламентской форме правления – когда «бывшие» в парламент попасть не смогут.

Вы считаете, президент Навальный будет готов провести люстрацию и разогнать ФСБ, готов, при известных его высказываниях о «черножопых», «грызунах» и «Крыме-не-бутерброде», излечивать россиян от имперско-шовинистического угара? Вопрос, как я понимаю, риторический, и ответ на него, для меня во всяком случае, очевиден. А без осуществления этих необходимых мер «прекрасной России будущего» не будет точно.

Конечно, президент, имеющий волю к проведению всех этих мер, – это президент образца не Ельцина – Путина – Навального, а, скажем, российского Вацлава Гавела или хотя бы Михаила Саакашвили.

Но я не идеалист и понимаю, что российский Вацлав Гавел и даже Михаил Саакашвили не может быть в России не просто избран президентом, но вообще появиться на первых ролях в российской политике.

Где тут выход? – Честно говоря, не знаю. Эта безысходность – расплата за многовековую особенность российского пути, за ее имперскую суть и спесь и за коммунистический эксперимент 20-го века.

Если быть честным, я не жду никакого прорыва в ближайшем будущем и появления «прекрасной России будущего» также не жду. Тем более с потенциальным президентом Навальным во главе. Вы можете сколько угодно ругать меня, но истина от этого всё равно не перестанет быть истиной.

И – попутно ответ Александру Скобову.

Во-первых, респект ему, он кратко и точно передал суть моей заметки: «Из его (моих. – В.З.) рассуждений буквально следует, что любой человек, в котором подавлен инстинкт самосохранения, опасен как потенциальный автократ. Причем не важно, чем подавлен – эгоистическими мотивами или альтруистическими. Не жалеет себя – не пожалеет и других».

Но весь контекст реплики Скобова говорит о том, что он убежден, что Навальный идет на риск «ради абстрактных принципов свободы, справедливости, честности». Веру в это же продемонстрировали и многие комментаторы.

Что тут сказать? – Каждый, конечно, имеет право быть идеалистом и верить в идеализм политиков, в том числе российских политиков.

Но разве про Ельцина мы тоже долгое время не думали, что он борется за демократию в России из альтруистических побуждений? И разве сегодня не понятно, что определяющим мотивом его действий было прежде всего стремление «достигнуть высшей власти» (то, что потом, отбыв допустимые конституцией два срока, он ушел, за что ему респект, первоначальной жажды власти не отменяет). И, кстати, о том, что у Ельцина было «звериное чувство власти», «чутье на власть», говорили задолго до меня.

Неужели вся российская история, в том числе недавняя, происходившая на наших глазах, не научила нас быть скептиками, когда нам говорят, что в своей деятельности тот или иной политик руководствуется принципами свободы, справедливости, честности?

Что касается отношения конкретно Навального к жизням других людей – это не мое предположение, а уверенность. Которая неопровержимо следует из одобрения им российской агрессии против Грузии в 2008 году.

Но либеральная общественность вновь, как в 1999–2000 годах в отношении Путина, ослепла и оглохла в отношении Навального. Закрывает глаза, затыкает уши, когда им предъявляют его шовинистические высказывания, от которых он никогда ни разу не отрекся. Видит только Навального – «современного политика западного толка», которого нарисовала себе в своих идеалистических фантазиях.

В общем, поживем – увидим, кто прав. Напомню только, что сейчас, когда я недоумеваю, каким образом 20 лет назад вся либеральная общественность, все поголовно политики-демократы, кроме одной Валерии Новодворской, могли ратовать за шефа «руссише гестапо» Путина, – мне говорят: хорошо быть умным задним числом!

Прошу зафиксировать: по поводу Навального я предупреждаю передним числом!


СМИшные дела

Давление властей на журналистов: Закон о СМИ и Уголовный кодекс

Александр СВЕШНИКОВ

Как стало известно, Сообщество независимых российских медиа «Синдикат-100» потребовало от МВД и Росгвардии немедленно прекратить препятствовать профессиональной деятельности журналистов, которые работают на протестных митингах.

Независимый Профсоюз журналистов зафиксировал 180 случаев нарушения прав журналистов за 23 и 31 января. И эта практика продолжается, несмотря на опознавательные жилеты «Пресса», наличие редакционных удостоверений и редакционных заданий.

В своем Обращении «Синдикат-100» справедливо ссылается на закон «О средствах массовой информации» (статья 47 «Права журналиста»), где прямо указано право журналиста посещать места массовых скоплений граждан. Несмотря на это, во время проходящих в стране массовых протестных акций 23 и 31 января, а также 2 февраля десятки журналистов были задержаны правоохранителями во время выполнения своего профессионального долга. К журналистам применяли физическую силу: корреспондента «Новой газеты» Елизавету Кирпанову сотрудник ОМОНа ударил дубинкой по голове, несколько ударов дубинкой получила корреспондент «Медузы» Кристина Сафонова, удар пришёлся на телефон Алёны Истоминой из NGS.RU во время проведения съёмки. Есть случаи избиений журналистов при задержании и даже применения электрошокера.

При этом авторы Обращения указывают, что «такие действия являются нарушением закона и подпадают под ст. 144 УК (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста с использованием служебного положения)».

Однако, на наш взгляд, проблема состоит в том, что на самом деле формулировка статьи 144 УК РФ прямо противоречит требованию Закона о СМИ.

В статье 58 Закона о СМИ говорится, что «Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности (…) журналистов» в форме «установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации (здесь и далее выделено нами – Ред.), за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну» влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Указанное выше требование Закона о СМИ об уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов в их праве собирать информацию посредством общения с кем бы то ни было (например, присутствовать на протестных акциях), не находит отражение в Уголовном кодексе. Статья 144 предусматривает ответственность только за «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации».

Излишне говорить, что такая формулировка апеллирует к работе редакции СМИ и не имеет никакого отношения к работе журналистов на этапе сбора информации. Недаром сами журналисты давно назвали эту статью «мертвой».

Подтверждением этому служат те имеющиеся на практике факты (в том числе и с автором этой статьи), когда обращения в суды журналистов по случаям воспрепятствования им собирать информацию не имели должной перспективы. В лучшем случае такие иски (если, например, воспрепятствование сопровождалось насилием) квалифицировались судами как хулиганство.


Мы и так держава с голой ж... и миллиардными состояниями олигархов

Григорий ПОЛУЭКТОВ

Раньше я писал о встречи президента с лидерами фракций в думе на основании комментарий журналистов. Сегодня получил газету «Правда» с комментариями Г. Зюганова. Разница большая и есть над чем задуматься. Он изучил выступления на форуме в Давосе. Как бы Россию ни ругали, но слово первому дали В. Путину и Си Цзиньпину. Поэтому они (Запад и США) изучают позицию ведущих держав, прежде всего России и Китая. В лице Зюганова Россия оказалась державой. Тогда зачем предложения Зюганова по выходу из кризиса? Мы и так держава с голой ж... и миллиардными состояниями олигархов, воров, да и депутаты не отстают от главных воров России.

«Нашу страну пытаются подпалить и дестабилизировать как извне, так и изнутри». Зюганов всё знает и 28 лет предлагает президенту свои планы выхода из кризиса, но президент выслушивает, правда не всегда, и забывает напрочь. И забывает сознательно, потому что надо менять общественно-политический строй в стране. А куда девать друзей и сторонников президента?

Интересное и бестолковое предложение сделал Зюганов по поводу предстоящих выборов. Точно у него с головой не всё в порядке. «На фоне объявленной нам войны и системного кризиса надо максимально сплачивать общество и всё делать для того, чтобы партии пришли на выборы с конкретными программами, так как от работы думы в стране зависит очень многое».

Войну нам никто не объявлял, мы сами объявили себе войну, разорив сознательно всю экономику. И вы как были балластом в политике, как внутренней так и внешней, так им и остались. Как Зюганов предполагает сплачивать общество, которого нет? Помните, на Востоке в зоопарке сплотили тигра и козла? И жили они мирно некоторое время, как и мы сейчас, а потом тигр пытался загрызть козла. Что дальше – не помню. Вы получаете пол лимона и имеете массу льгот, а рабочий минималку, и не только рабочий, попробуйте сплотить? Что вы несёте детский лепет? У вас два навороченных авто, квартира, дача, а народ погряз в займах перед банкирами. Жизни нет и умирать не хочется.

Партии придут, как и вы, с конкретными предложениями, и что дальше? Вы ведь пришли тоже с конкретными предложениями и не первый раз. Вам никто не дал и не даст в дальнейшем их осуществить. И вы сами это понимаете. Думаете, что народ не понимает? Понимает, но нет лидера, который бы объединил не всех, а только нищий рабочий класс, и попёр на вылет всё руководство вместе с вами.

Смотрите, по его мнению, Дума работала исправно. Для кого? Что она сделала для народа и для развития экономики? Если в оборонной отрасли за год возбуждено 120 уголовных дет, то что говорить о гражданских предприятиях. Геннадий Андреевич, Вы где живёте? Я не знаю где, но точно не в России.

«Я изложил президенту свой подход, и он быстро отреагировал». И в чём выразилось его реагирование? Почему же не рассказали? Да потому что нечего рассказывать. Когда Зюганов закончил говорить, президент сказал «да» и забыл, о чём шла речь, и так происходит все годы его правления. Соглашаться, чтобы Зюганов отстал со своими предложениями.

После прямого разговора Зюганов ещё полчаса разговаривал с президентом заочно по вопросу демографии, что за последний год страна лишилась на 670 тысяч человек. Неужели президент об этом не информирован? Конечно, он знает, но ничего поделать не может. Надо менять всю структуру управления. А подачки в виде материнского капитала и пособия на детей да ещё по возрасту – бред сумасшедшего. Нужно дать людям работу и нормальную зарплату с бесплатным жильём, и они сами решат вопрос народонаселения. Триллионы долларов уходят за пределы страны, на них можно было перестроить всю Россию.

Рассказывает президенту о 20 миллионов русских, которые с уничтожением Союза остались за границей. И об этом президент не знает? Спасибо, что напомнили. И об Украине президент знает больше чем Зюганов. Но сил не хватает, чтобы решить силой этот вопрос. Американцы бомбят Сирию и президент ничего поделать не может. Кого они бомбили? Сперва бандитов, а потом могут и наших.

Напоминает об Украине, Донбассе, Прибалтике, как будто президент не знает. «Нам надо принимать исчерпывающие меры». Кому это нам? Принимайте, кто вам не позволяет? Зюганов, наверное, имел в виду народ? Как народ может принять исчерпывающие меры? Только на референдуме. Так организуйте. Хлопотно и для вас не выгодно, референдумом вы пойдёте против президента, однако на это вы никогда не согласитесь.

И снова о низких ценах, доступное продовольствие, хорошее образование и так далее. Но ведь всё частное и ни президент, ни правительство за ценами не уследят. Вспомним вмешательство президента в цены на сахар и растительное масло. Застолбили до апреля цену на сахар в размере 46 рублей, а сейчас стоит 50 рублей. Частная торговля работает по своим законам и указания президента и правительства только для пиара перед народом. Разговаривая с президентом, Зюганов сказал, что они разработали 12 законов, которые позволят реализовать программу выхода страны из кризиса, на что президент не отреагировал.

Геннадий Андреевич говорит, что 21 апреля Мишустин будет отчитываться перед думой. «С одной стороны, правительство стало более квалифицированным, с другой стороны, его финансово-экономический блок не желает выполнять Послание президента». Значит, правительство не справляется со своими обязанностями. Кроме новых штрафов и увеличение суммы пока Мишустин ничего для народа не сделал. В этом и заключается ваша оценка в квалификации. Лидер КПРФ и раньше говорил, что, предлагая президенту Программу, одобренную Орловским форумом, он соглашался с доводами Г. Зюганова, но дальше дело не пошло. Так будет и сейчас, и Зюганов об этом знает.

Далее он говорит и называет предприятия, которые работают успешно, в том числе и совхоз П. Грудинина. Таких предприятий не наберётся и десяток. Говорит о карательной практике, но даже не упомянул имя Н. Платошкина. Мог бы попросить президента, однако ему соперники не нужны. Страшного человека сделал бандитский капитализм из Зюганова. Н. Платошкин уже дважды по скорой побывал в больнице, но до Зюганова это не доходит.

На глаза попалась газета «Правда» № 86 за 2019 год. Пленум ЦС Союза коммунистических партий, бывших до разрушения Советского Союза в составе КПСС, обсудили вопрос о созыве очередного 36-го съезда СКП - КПСС в апреле 2020 года в Минске. Этот съезд состоялся, но Зюганова на нём не было. Что бы это значило? А то, что КПРФ победила КПСС, о чём я писал в прежней статье.

Меня бесят некоторые очень большие чиновники. С. Лавров пожаловался Совету Европы на нарушение прав русскоязычного населения. Ягнёнок пожаловался овце на агрессивное поведение волка. Дурдом, честное слово. Но Лавров не виноват, он действует примерно так, как и президент.

ФОРУМ.мск, 2 марта 2021 года


Пакт нормальности: самоочевидные социально-экономические меры преображения России

Михаил ДЕЛЯГИН

Но есть самоочевидные шаги, мешающие ему и потому жизненно необходимые. Давно выработанный народом России идеологический консенсус требует их выдвижения и принуждение власти к их реализации. Перед выборами их стоит оформить в своего рода «пакт нормальности», объединяющий здоровые силы России поверх их второстепенных расхождений.

Шаг первый: озверевшие от пенсионной реформы, коронабесия, систематической лжи и все более откровенного воровства властей, нарастающей нищеты и безысходности представители «среднего класса с доходом 17 тысяч рублей» на выборы не идут (потому что, как показал опрос радиослушателей, после «голосования на пеньках и в багажниках» даже предположить честность трехдневного голосования в силах лишь 18% лояльной к власти аудитории) либо голосуют по принципу «кто угодно, кроме этих жуликов и воров!»

Шаг второй: «самая честная на свете» насчитывает «Единой России» более половины мест в Госдуме, а то и неизменное конституционное большинство.

Шаг третий: либеральный клан фокусирует ненависть страны на президенте В.В Путин и организует Майдан: формально за честные выборы, фактически – за его свержение. Для либеральной части правящей тусовки президент – враг.

Таким образом, В.В. Путин окажется в положении Николая II или Горбачева, которых просто никто не хотел поддерживать.

Если эти настроения будут вызревать быстрее (из-за коронабесия, уничтожения медицины и образования, демонстративного воровства чинуш и все более агрессивного мракобесия), выборы станут стабилизатором: люди, надеясь на лучшее, отложат протест до выяснения результатов.

Если ненависть к власти будет разгораться медленнее, выборы могут пройти спокойно, а Майдан сорваться, как в прошлые разы (так, Немцов не смог стать даже «сакральной жертвой»).

Однако не видно факторов, способных изменить базовые тенденции: охваченная алчностью и деградирующая на глазах власть, контуженная собственным величием, не сможет перенастроить государство с разграбления страны на ее созидание, а мешающий ей народ будет вымирать и замещаться гастарбайтерами все менее безропотно. Либеральный же клан будет рваться к украинскому сценарию 2014 года, чтобы, опираясь на народ, вернуть себе всю полноту власти, как в «святые 90-е».

Поэтому, если крах государственности не удастся организовать осенью 2021 года, он просто произойдет позднее.

Внешний хаос, который начнется с осознанием срыва мира в Глобальную депрессию (пока его успешно прикрывают коронабесием), вряд ли форсирует этот сценарий, но и не отменит его. Он дает России огромные возможности укрепления и развития (стратегическим конкурентам будет не до нас), – но в нынешней «илитке» пользоваться ими, похоже, некому.

Как остановить развитие этого самореализующегося сценария с учетом реального соотношения сил, непонятно.

Но есть самоочевидные шаги, мешающие ему и потому жизненно необходимые. Давно выработанный народом России идеологический консенсус требует их выдвижения и принуждение власти к их реализации. Перед выборами их стоит оформить в своего рода «пакт нормальности», объединяющий здоровые силы России поверх их второстепенных расхождений:

1. Отменить не имеющую оправдания кражу у нас 5 лет жизни в виде повышения пенсионного возраста. Вернуть время выхода на пенсию мужчин в 60, женщин – в 55 лет.

2. Обеспечить конституционное право на жизнь гарантированием каждому гражданину РФ реального прожиточного минимума.

3. Ввести соответствующее мировой практике прогрессивное обложение доходов и имущества граждан. Доходы ниже двух реальных прожиточных минимумов и незначительное имущество не должны облагаться налогами. Штрафы должны быть пропорциональны доходам и имуществу гражданина.

4. Пересмотреть итоги грабительской приватизации введением компенсационного налога в размере разницы между реальной стоимостью активов и ценой, уплаченной за него приватизаторами. Предусмотреть возможность его выплаты не деньгами, а пакетами акций.

5. Обеспечить использование накопленных государством средств на нужды развития России; гарантировать регионам и местным властям средства, обеспечивающие исполнение их обязанностей перед гражданами. Вернуть в Россию выведенные в офшоры корпорации, предусмотрев безвозмездную конфискацию в пользу народа как бесхозного имущества всей собственности, выведенной в офшоры и не перерегистрированной в стране в течение полугода.

6. Ограничить произвол монополий, наделив ФАС правами, аналогичными имеющимся в развитых странах, жестко контролируя естественные монополии, субсидируя все расходы на ЖКХ свыше 10% семейных доходов.

7. Обуздать коррупцию методами, обеспечивающими самоочищение самых разложившихся органов управления (по примеру прежде всего Италии и США).

8. Выйти из соглашений ВТО (они так вредны, что могли быть подписаны либо по медицинским, либо по коррупционным причинам, что делает их ничтожными по международному праву), обеспечить разумный протекционизм.

9. Обеспечить дешевый долгосрочный кредит для реализации общественно необходимых проектов ограничением финансовых спекуляций (как делалось в Западной Европе до 80-х, в США до 1999, в Японии до 2000 года, а в Китае и сейчас).

10. Восстановить нацеленную на излечение людей, а не на вытягивание из них денег, медицину «по Семашко», а не «по Голиковой» (основанное на советских принципах здравоохранение Японии, Южной Кореи, Китая показало лучшие результаты в условиях коронавируса). Искоренить неадекватные, коррупционные и разрушительные формы борьбы с коронавирусом, переродившиеся в коронабесие, и отдать под суд их организаторов.

11. Отменить ЕГЭ и другие реформы, нацеленные на дебилизацию молодежи, создать систему комплексного образования, учащего думать самостоятельно, воспитывающего свободного, ответственного и гармонично развитого члена общества.

12. Отменить ювенальную юстицию и отдать под суд ее организаторов.

13. Запретить микрофинансовые организации (МФО) как ростовщические.

14. Ввести визовый режим с не интегрирующимися с Россией либо ущемляющими русскую культуру странами бывшего СССР. Ввести «позитивную дискриминацию»: давать работу прежде всего гражданам РФ. Ликвидировать социальный демпинг, обязав работодателей обеспечивать гастарбайтерам условия не хуже, чем гражданам РФ, финансировать их социализацию и нести ответственность за совершаемые ими правонарушения; нарушителей этих норм карать за работорговлю. Выслать из РФ гастарбайтеров, не имеющих достойной работы, за их счет.

15. Отменить «налоговый маневр» 2018 года (стимулирующий вывоз из России сырья и подрывающий его переработку), снизить НДС до 10% (себестоимости криминальных операций с ним), освободить инвестиции от налога на прибыль, освободить от всех налогов производительный малый и микро- бизнес.

16. Провести аудит реформ периода национального предательства, отменив наиболее разрушительные из них (монетизацию льгот, ликвидацию твердых пенсионных гарантий, разрушение единых технологический комплексов, в том числе в электроэнергетике, отмену реального контроля за работой бюджетных организаций, уничтожение лесоохраны и т. д.).

17. За любые преступления и правонарушения госслужащие должны нести вдвое более тяжкую ответственность, чем обычные граждане.

18. Нормализовать работу судов, обеспечив контроль за качеством их работы, нормальные условия труда и защиту от административно-политического, криминального и коммерческого давления.

19. Восстановить существовавшую в СССР выборность судей всех уровней, кроме Верховного Суда, избирать членов Совета Федерации всенародным голосованием. Создать действенные механизмы отзыва депутатов и судей всех уровней.

20. Обеспечить проведение постоянных электронных референдумов с гибким делегированием голосов (в том числе специалистам в обсуждаемых вопросах) с приданием в перспективе их решениям обязательного характера.

Разумеется, этот перечень можно дополнять. Присоединившиеся к «пакту нормальности» силы не должны нападать друг на друга, объединившись в борьбе с врагами России.

Подробнее: https://delyagin.ru/articles/191-materialy-mgd/86121-pakt-normal-nosti-algoritm-vyborov-2021-goda-uzhe-ocheviden


Родилось государство, в котором больше трех запрещено собираться

Альберт СПЕРАНСКИЙ

Воспитание подрастающего поколения при советской власти было основой построения социалистического общества, как говорят – с младых ногтей. Ребят приучали жить в обществе, в своеобразной коммуне. Они помогали друг другу в учебе, навещали, если кто-нибудь заболел. Это была своеобразная семья - звено, дружина. Вот примерный портрет пионера - надёжный товарищ, уважает старших, заботится о младших, всегда поступает по совести и чести. Потом шел комсомольский возраст с такими же серьезными отношениями друг к другу.

Этот уклад перекладывался и на взрослую жизнь. Были постоянные собрания в рабочем коллективе, на которых выражались претензии не только к начальству, но и друг к другу. Одно из первых моих рабочих мест была бригада Александра Каленюка в Астрахани. Это была, прежде всего, большая семья. Мы не прятались со своими проблемами друг от друга, старались решать их вместе. Однажды бригадир собрал нас в срочном порядке. Можно было подумать, что в мире что-то перевернулось. Нет, столяр Михаил Кузьмин бросил вечернюю школу. Работа, семья, а тут ещё учеба, откровенно говоря, устал человек. Первым выступил бригадир, учебу он не сопоставлял с карьерой, говорил о внутреннем перерождении человека, которые несут знания. Задел за живое «старичков», те стали вспоминать, как, едва научившись писать, читать, вынуждены были бросать свои университеты, шли зарабатывать хлеб. В их рассказах чувствовалась тоска по неосуществленному. Засиделись допоздна, но никто не рвался домой. А назавтра вернулся в школу Кузьмин, да не один – еще двое наших решили включиться в учебу.

Теперь совсем другие измерения в жизни, работников стараются противопоставить друг другу, сделать врагами. Хозяева тщательно охраняют нынешних смердов от свободы. Особенно боятся, что они будут общаться с прессой, и многое расскажут о своей рабочей жизни, а в ней по воли хозяина, много нарушений. Никаких собраний, общений после работы, совместных проведений праздников и прочее. Если корреспонденты поймают работника у проходной завода, где он работает, он готов рассказать, что делается за этими воротами, только с условием, если не будут называть его фамилию. Запомнились мне слова одной американки во время телемоста между США и Россией в начале перестройки: «Если у нас есть хотя бы один раб, то мы все рабы». Из таких бесправных людей пытаются построить наше гражданское общество.

Вот один из примеров из нынешней рабочей жизни, организовали на горнорудном предприятии «Карельский окатыш» боевую профсоюзную организацию. Провели забастовку, потребовали повышения зарплаты. Пришлось руководству предприятия удовлетворить требования работников. Чтобы больше такого не повторялось, начальство стало разлагать профсоюз изнутри. Например, не допустили молодого машиниста к работе. Медицинская комиссия забраковала, анализы оказались плохие. Когда машинист стал разбираться со своим здоровьем, ему в открытую сказали: «Если состоишь в таком профсоюзе, значит, не здоров». Порвал машинист с новым профсоюзом, и сразу анализы улучшились.

Как же сейчас готовят подрастающее поколение к будущей жизни, как в зачатке формируется наше гражданское общество, а оно идет из нынешней школы. Особенно трудно сейчас живется детям из малообеспеченных семей. Вещизм в этом мире имеет особую окраску, дети поднимают свой авторитет за счет модной, дорогой одежды, за счет дорогих предметов обихода. Вот такой у меня мобильник! Вот такая авторучка! Главное унизить, подавить своим достатком голытьбу, любой ценой занять доминирующее положение. И они добиваются своего – дети из бедных семей не хотят идти в школу. Учебные заведения превращаются из источников знаний в ярмарку тщеславия, коммерческую компанию, которая рекламирует жизненные успехи родителей. Для неокрепших душой детей из мира малоимущих это становится камерой пыток, им тоже хочется иметь какую-нибудь престижную вещь.

18 ноября 2018 года в городке Сафоново Смоленской области 14-летняя девочка Наташа повесилась между 2-м и 3-м этажом. Рядом с телом на лестнице жильцы нашли посмертную записку для её мамы. В которой она написала, что больше не будет для неё обузой и просит похоронить себя в школьной форме. Форму девочка заранее приготовила и повесила в своём шкафу. Она ушла в другой мир, в другую школу.

На своей странице в соцсети Наташа писала: «Кому я нужна?», «Почему вы все такие злые?», Школьница написала письмо Путину. Рассказала, что они живут втроём (мама и две дочки) на мамину зарплату 10–12 тысяч рублей. Мама работала медсестрой в местной больнице. Но грянула «оптимизация», и медсестёр, ради экономии средств, необходимых якобы для выполнения «майских указов» Путина, перевели в уборщицы, сохранив за ними прежние служебные обязанности, соответственно урезав им зарплаты. В письме президенту девочка также пожаловалась на то, что её травят одноклассники: она ведь нищенка, да ещё и инвалид по зрению. В классе прозвали её «циклопом», всячески оскорбляли, плевались вслед.

Вот и пожаловалась Наташа президенту. Он, по-видимому, письмо не читал, некогда ему пустяками заниматься. Прочитал за него главный врач больницы, которому переслали жалобу девочки. Маму вызвало медицинское начальство и пристыдило, что она воспитала такую «дерзкую» дочь. Наташа узнала об этом и через три дня, не сумев побороть отчаяние, повесилась в подъезде соседнего дома.

Сейчас к воспитанию молодого поколения, созданию будущего гражданского общества подключили последний аргумент, полицию. Сотрудники в форме продемонстрировали нижневартовским старшеклассникам, как силовики работают во время уличных протестов. Этому был посвящен одна из частей урока мужества в 42-й школе.

В Златоусте устроили открытый урок, в школу пришли охранники одной из местных тюрем и показали, как выглядит разгон бунта в колонии. «Палкой сверху бей!» – кричали охранники в зале, куда собрали школьников, включая учеников младших классов. В Татарстане полицейские продемонстрировали школьникам, как происходит разгон митинга.

Бедные дети! Какой жуткий мир предложили им «реформаторы»! В открытую формируют полицейское государство. Нынешний правящий класс не скрывает своего презрения к рядовому населению, считая его расходным материалом в процессе собственного обогащения. Это в советское время слово «трудящийся» звучало гордо. В устах нынешней «элиты» оно стало презрительной кликухой. Вот и подрастают новые кадры, которые пополнят в будущем стаи волков для беззащитных овец, которыми они видят большинство населения. В школах, как и во взрослом мире, этот раскол вполне нагляден. Находятся подпевалы из семей со средним достатком. В ребячьей среде агрессивные заводилы выбирают, как правило, социально чуждый объект, и начинается травля. В число таких «чуждых» попала и восьмиклассница Наташа из Сафонова. Девочку травили жестоко, происходило это у всех на виду. Это должны были видеть и учителя. Однажды трое мальчиков повалили Наташу в снег и стали пинать ногами. В это время на крыльцо их школы вышла директор. Сестра избиваемой девочки обратилась к директору школы за помощью, но та помогать отказалась, кинув: «Сами разберутся».

Вот такое у нас теперь гражданское общество, в него поселили и детей и взрослых. Сейчас почти невозможно провести собрание единомышленников, высказать свои мысли, подправить размышление друзей. Для этого нужно теперь разрешение властей, а оно его не дает. Боятся заговора.

Вспоминается попытку собраться вместе, чтобы создать свободный профсоюз работниками автозавода «Москвич», который уже успели, к сожалению, похоронить в последнее время нынешние реформаторы. Дирекция не разрешила организационного собрания на территории завода. Люди вышли на улицу, рядом с проходной. Приехала полиция и арестовала организаторов, разогнала остальных.

Вот, родилось государство, в котором больше трех, без высшего разрешения, запрещено собираться. Тут и права человека, и свобода слова, и вся остальная демократия. В Конституции, в общих словах, все разрешено, а Госдума в своих законах постоянно сокращает эти вольности.

ФОРУМ.мск