"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 6 (835) от 20.06.2021

Пресс-конференция саратовских депутатов-коммунистов

28 июня в Саратовском обкоме КПРФ состоялась пресс-конференция депутатов-коммунистов. Федеральный парламент представляла Ольга Алимова, а областную думу – Александр Анидалов, Николай Бондаренко и Владимир Есипов.

Резонансная тема, заинтересовавшая большинство журналистов – распределение кандидатур, выдвинутых КПРФ по одномандатным избирательным округам в Саратовской области, на осенних выборах в Государственную Думу ФС РФ.

Ольга Алимова, объясняя журналистам резоны КПРФ, заявила, что Саратовская область на выборах 19 сентября 2021 года, будет уникальным местом, к которому будет приковано максимум внимания.

«Председатель Госдумы – четвёртый по значимости человек в стране, пошел именно по округу, где я – действующий депутат. Также Саратовская область уникальна и в том плане, что у нас есть Николай Бондаренко, и он, в свою очередь, единственный и неповторимый в России», – отметила Ольга Алимова.

XVIII съезд КПРФ выдвинул по округу №163 (Саратов) Александра Анидалова – лидера фракции КПРФ в региональном парламенте, и там располагается его областной избирательный округ. Я уверена, что он достойно представит Саратовскую область. По округу № 164 (Балаково) идет Владимир Есипов как ответственный за этот округ депутат регионального заксобрания. По округу № 165 (Балашов), мы посчитали, что будет правильно, если туда пойдет Николай Бондаренко. Этот выбор совершенно обоснованный, потому что его конкурент из партии власти Воробьев – откровенно слабый кандидат, несмотря на все его амбиции. Мы взвесили все «за» и «против» и решили, что я пойду по Энгельсскому округу №164. Партия, прежде всего, определяет для себя, что важнее – просто поучаствовать, или выиграть выборы. Если есть шанс, то нужно идти туда, где есть наибольшая вероятность победы», – подчеркнула Ольга Алимова.

«Ранее я высказывал свою позицию. Учитывая уровень своей медийности, активности внутри региона, и поддержку электората, я говорил, что готов пойти против любого конкурента. Принципиальное решение принимает Съезд КПРФ, где самые опытные товарищи по партии решают, взвешивают все обстоятельства, кто и где должен принимать участие в выборах. Избирательная кампания в Госдуму будет просто разгромная для партии власти, искры будут лететь. Тем более, что на сегодня наблюдается рекордный «профицит» граждан, желающих принять участие в контроле за голосованием в дни выборов», – добавил Николай Бондаренко.

Владимир Есипов, в свою очередь отметил, что в качестве депутата облдумы, курируя районы Саратовской области, входящие в Балаковский избирательный округ, встречаясь с избирателями, он почувствовал огромный уровень поддержки населением представителей КПРФ, что придаёт определённую уверенность в успехе на выборах в Госдуму.

Касаясь выдвижения федерального списка КПРФ на выборах в Госдуму, Ольга Алимова заявила, что в первую тройку вошли Геннадий Зюганов, Светлана Савицкая и Павел Грудинин.

Была также сформирована региональная группа КПРФ, которая получила название «Калининградская-Саратовская». Ольга Алимова возглавляет этот список, за ней следует Николай Бондаренко. На третьей позиции – лидер калининградских коммунистов Максим Буланов. Также в этом списке Александр Анидалов, Владимир Есипов, председатель регионального отделения ВЖС «Надежда России» Ольга Лубкова и первый секретарь Энгельсского РК КПРФ Сергей Шитов.

Александр Анидалов и Николай Бондаренко прокомментировали разгромные для власти итоги голосования в Усть-Курдюме, где прошли общественные слушания по присоединению их муниципального образования к областному центру. «Против» проголосовали 110 человек, «за» – 37.

Александр Анидалов отметил, что ни одно муниципальное образование, вошедшее ранее в областной центр, реально не присоединилось в ходе общественных слушаний.

«Либо были фальсификации, либо вопрос «продавили» через местных депутатов», – заметил он.

Николай Бондаренко обратил внимание на то, что общественные слушания власти назначили на утро понедельника. Рассчитывая, наверное, что большая часть людей будут на работе, и им удастся «решить» вопрос. Но большинство жителей, присутствовавших на слушаниях в Усть-Курдюме, не желая быть подопытными кроликами, сказали твёрдое НЕТ – этой жульнической авантюре!

Ольга Алимова отметила, что в свою очередь выступила с законодательной инициативой о сохранении льгот сельским жителям, в случае присоединения их населённого пункта к областному центру. Но едросовское большинство в Госдуме заблокировало эту инициативу депутата-коммуниста.

Так же не получили поддержку инициативы Ольги Алимовой по социальной поддержке лицам, ухаживающим за родственниками, являющимися инвалидами первой группы. А её инициатива по введению ответственности чиновников за оскорбление граждан, благополучно была «приватизирована» медвежьей фракцией.

Касаясь злободневной темы – вакцинации населения. Ольга Алимова отметила, что КПРФ последовательно выступает за принцип добровольности в этом вопросе.

«Мы решительно отвергаем антиконституционное принуждение к вакцинации. Нельзя людей загонять на прививочные пункты, ограничивая их гражданские свободы», – отметила депутат-коммунист.

Александр Анидалов с гордостью заявил об определённой победе саратовских коммунистов и комсомольцев, сумевших организовать в местном Гайд-Парке митинг посвященный Дню молодежи, после фактического двухлетнего запрета на проведение массовых протестных мероприятий.

Пресс-служба Саратовского обкома КПРФ, 28 июня 2021 года


Закон о лишенцах – очередное попрание Конституции РФ

Борис ВИШНЕВСКИЙ, депутат Заксобрания г. Санкт-Петербурга

Думские депутаты от всех четырех фракций – «Единой России», ЛДПР, КПРФ и «Справедливой России», во главе с Василием Пискаревым, – внесли в парламент проект закона о новых «лишенцах». Предлагается лишить права избираться в Государственную думу на срок от трех до пяти лет всех так или иначе причастных к деятельности организаций, которые объявлены «экстремистскими» или «террористическими».

При этом для доказательства «причастности» достаточно уже факта пожертвования такой организации денег или оказания ей «консультативной» помощи еще до того, как она была признана судом «экстремистской» или «террористической».

Это касается не только тех, кто работал в «запрещенных» структурах, но и значительного числа граждан, которые, жертвуя свои деньги или иным путем помогая организациям, на тот момент вполне легальным, никак не могли предполагать будущего поражения в избирательных правах.

Это – недопустимое придание репрессивному закону обратной силы, нарушающее фундаментальные принципы права.

И будь в сегодняшней России реальный Конституционный суд, у этого закона (который, конечно же, будет дружно принят нынешней Госдумой) не было бы ни одного шанса не быть отмененным с уничтожающими формулировками в мотивировочной части постановления.

Но при нынешнем КС никаких иллюзий питать не стоит. Это первое.

А второе – какие еще аргументы, с учетом единодушного внесения проекта представителями всех думских фракций, нужны адептам «умного голосования», чтобы они поняли, что от механической замены единоросса на коммуниста, жириновца или мироновца-прилепинца ничего не изменится?

Внесенный проект закона предполагает, что избираться в Госдуму не сможет гражданин, «причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которой в законную силу вступило решение суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации».

Ограничение распространяется на лиц, «являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем структурного подразделения, заместителем руководителя структурного подразделения, членом, участником, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности таких организаций (предоставлявшим денежные средства, имущественную, организационно-методическую, консультативную или иную помощь в целях осуществления соответствующей деятельности)».

«Руководящий состав» поражается в правах, если занимал эти должности в любой момент в течение трех лет ДО решения суда о ликвидации или запрете организации, а в течение пяти лет после судебного решения не может баллотироваться в Госдуму.

Простые работники и иные «причастные» поражаются в правах, если «провинились» в течение года до запрета, и в течение трех лет после судебного решения не могут баллотироваться в парламент.

Как уже сказано, придание обратной силы поражению в избирательных правах – это нарушение фундаментальных принципов права: совершая любое действие, гражданин всегда должен иметь возможность, опираясь на действующие законы, предвидеть его юридические последствия. И четко понимать, какие действия являются криминальными и влекущими наказание. А если государство придает обратную силу репрессивному закону, объявляя преступлением то, что на момент его совершения таковым не являлось, – оно перестает быть правовым и становится государством «понятий».

Да, внесение этого закона прямо связано с начавшимся процессом по признанию иноагентами и «экстремистскими» организациями Фонда борьбы с коррупцией и штабов Навального и стремлением вывести всех, кто с ним связан, за пределы легального политического процесса.

Ведь, по логике внесенного закона, «лишенцами» будут объявлены не только те, кто работал в этих структурах, но и те, кто за последний год пожертвовал ФБК хотя бы рубль.

Но ничто не помешает, – о чем я не так давно писал в «Новой», – и с такими же «законными» (а на самом деле юридически абсурдными) основаниями точно так же объявить «экстремистами» любую легальную оппозиционную партию или общественно-политическую организацию.

Достаточно будет того, что она позволяет себе критиковать власть, и – о ужас! – заявлять, что хочет ее сменить на выборах.

Это, по логике Кремля, и есть «экстремизм».

После чего в категорию «лишенцев» попадут новые сотни тысяч и миллионы граждан – членов и сторонников этих организаций.

В «комплекте» с внесенными теми же авторами законами о расширении категории «нежелательных организаций» и упрощении привлечения их членов к уголовной ответственности постепенно создается новая общность людей – «нежелательные для власти граждане РФ».

Хотя на самом деле «нежелательными» следовало бы объявить ровно тех, кто вносит такие законы, и тех, кто определяет такую государственную политику, при которой любая оппозиционная деятельность криминализуется и преступником может быть объявлен любой критик государства.

Это уже не авторитарный режим (и не «гибридный», как любит успокаивать общественность Екатерина Шульман).

То, что мы видим, – признаки тоталитарного режима, с монополией на власть и монополией одной партии и идеологии, сохраняемой при помощи репрессивных органов: любой несогласный – не оппонент, с которым надо спорить и учитывать его мнение, а враг и преступник, которого уничтожают, если он не сдается.

Конечно, можно поставить (и юридически решить) задачу массового устранения из политики всех «несогласных», к которым относится все больше активных граждан. Но это путь в абсолютный тупик. И ни один тоталитарный строй, пытавшийся таким путем обеспечить себе вечное существование, в конце концов не избежал краха. И очень часто крах наступал куда быстрее, чем думали его «Неизвестные Отцы» (вспоминая «Обитаемый остров» Стругацких), какими бы мощными не были их башни-излучатели…

Последнее. Мы очень часто слышим, что «нет никаких выборов», что «власть на выборах не сменится» и что ходить на выборы бесполезно.

Так вот, выборы имеют значение. Если это было бы не так – Кремль не боролся бы так яростно с любой реальной политической оппозицией и не инициировал бы один за другим законы, ограничивающие реализацию избирательных прав и отсекающие от выборов наиболее опасных конкурентов. Это происходит именно потому, что выборов – даже таких, какие они сейчас, – власть реально боится. И именно потому старается создать у граждан ощущение «выученной беспомощности», убеждая их, что все предрешено.

Предрешено – не все: возможность любого властного беспредела обратно пропорциональна силе гражданского сопротивления.

https://novayagazeta.ru/articles/2021/05/06/novye-lishentsy


Как Кремль убивает нашу государственность

Юлия ГАЛЯМИНА,муниципальный депутат Совета депутатов Тимирязевского района

Илье Яшину вслед за Олегом Степановым не дали стать кандидатом в депутаты. Самое возмутительное в этой истории, что решение принимала избирательная комиссия. То есть люди, в чью функцию входит организация выборов, присваивают себе право решать, кто является экстремистом, а кто нет.

Понятно, что сам закон о лишении миллионов граждан избирательного права, который имеет обратную силу (вопреки основам права как такового), признание судом экстремистскими организации, которые занимаются политикой и борьбой с коррупцией, а не коктейлями Молотова, – все это абсолютно никакого отношения не имеет к законности и справедливости.

Но решения по Степанову и Яшину пробили еще одно дно – теперь у нас избиркомы подменяют суд.

Прибавлю сюда еще один факт: Мосгорсуд не назначил в срок по закону апелляцию на арест народного мундепа Кети Хараидзе. То есть просто взял и грубо нарушил процедуру.

Что это, если не развал государства? Мы просто в прямом эфире наблюдаем, как у него отмирают ткани и отваливаются члены. Проказа или ржавчина – выбирайте любую метафору.

Нас 20 лет кормили сказками о том, что уменьшение свободы и справедливости в нашей стране – это вынужденная плата за сильное государства. А в итоге мы видим, что свобода и справедливость – это живительная субстанция, без которой государство просто не может существовать.

Мы на глазах его теряем. Если раньше мы теряли суть, то теперь еще и формальную оболочку.

И если кому-то покажется, что это их не касается, а касается только «оппозиционеров», то они глубоко заблуждается. Потому что тот же развал государства мы наблюдаем в совершенно приземленных вещах: в организации капремонта и благоустройства, в организации борьбы с коронавирусом и в образовании. Я как мундеп могу рассказать десятки историй, когда государство просто не в состоянии нормально выполнять свои функции и соблюдать свои же законы.

Наверняка, среди вас есть анархисты, которые скажут – и слава богу. Чем меньше государства, тем лучше.

Но лично мне так не кажется. Я уверена, что нормально функционирующие государственные институты могут обеспечить баланс между свободой и справедливостью, могут не только служить людям, но и учитывать их мнение при принятии решений. Но такое государство по определению может быть только демократическим. То есть таким, где решения принимаются в результате публичных дискуссий и поиска оптимального варианта. Где нет единого центра принятия решений. Где есть разные независимые друг от друга институты (дума, правительство, прокуратура, местное самоуправление и т.д.), которые не только выполняют свои полномочия, но не дают спуску другим. В общем, где есть пресловутая система сдержек и противовесов.

К сожалению, нынешние власти делают все, чтобы наше государство уничтожить. Но я уверена, что мы, как общество, как патриоты России, если захотим по-настоящему, сможем вернуть России государство. Свободное, справедливое и демократичное.

«Эхо Москвы»


«Вот вам и «киндер-сюрприз!» или «Вячеслав Володин окончательно проиграл»

Леонид НЕВЗЛИН (экс-совладелец ЮКОСа, экс-ректор РГГУ, беглый, разыскиваемый российскими властями по обвинению в особо тяжком преступлении против личности (убийстве)

«Разгром оппозиции – дело рук первого замглавы администрации президента Сергея Кириенко, в этом я совершенно согласен с Олегом Кашиным, на днях прочитал его колонку на эту тему. Но хочу отметить еще несколько важных моментов. Начну с исторического аспекта.

После революции помимо правительства в стране существовало deep state. У Ленина, Сталина и дальше действовало это глубинное, по сути – мафиозное государство с его человеконенавистнической идеологией. Помимо совнаркома, а позже – совета министров, была партия, генеральный секретарь и при нем политбюро. В политбюро – доверенные лица, на которых генсек опирался, которые курировали разные направления и с которыми он делил ответственность за совершаемое.

Сейчас в России – то же самое, только нет идеологии, а мафия стала просто мафией (знает парень тему-репостер). И тогда, и сейчас руководитель государства следил за тем, чтобы спецслужбы были под контролем политбюро и ЦК. У них были ограничения на то, кого брать, а кого нет. Если происходило укрепление одной из спецслужб, как, например усиление КГБ при Брежневе, тут же создавался противовес. Так, был поднят до соответствующего уровня Николай Щелоков, который возглавил воссозданное МВД СССР.

Таким образом, спецслужбы в стране всегда были на службе у партии и подконтрольны ей. Идеология была первична. Как мы помним, в СССР всегда был секретарь по идеологии. Как, например, долгое время Михаил Суслов. Секретари по идеологии в СССР фактически занимались тем, чем сейчас Кириенко – определяли внутреннюю политику. И в этих интересах давали поручения спецслужбам. Происходило это не на равных, не снизу, а именно сверху спускали поручения, действуя от имени вождя.

Кириенко занимается внутренней политикой, уничтожением протеста, разгоном несистемной оппозиции с того момента, как пришел на место Володина, занимается профессионально и системно, как по бизнес-плану. Можно сказать, что он свою задачу выполнил. Кириенко намного лучше, чем Сурков или Володин представляет, что в голове у Путина и что ему надо. И это понятный альянс. Они старые друзья. Еще премьером Кириенко ездил к Ельцину подписывать указ о назначении Путина начальником ФСБ. Что было совместным с Валентином Юмашевым решением. Он же представлял Путина в новой должности на коллегии ФСБ. У них очень хорошие отношения. Они похожи в чем-то и понимают друг друга с полуслова.

Посадить Кириенко на Росатом означало доверить ему огромные финансовые потоки. У него есть патрон в нынешнем варианте «политбюро» и прямые отношения с Путиным. Он работает под Юрием Ковальчуком, который ближайший человек Путина для решения вопросов и политических, и экономических. Ковальчук же поддержал назначение Кириенко первым замом в администрации президента. Вместо Володина, который провалился на этой должности.

В отличие от Володина, Кириенко умный и хитрый. У Кириенко есть опыт в политике, во власти, в полуоппозиции, в бизнесе, в комсомоле, главой округа, выстраивания работы с губернаторами. У него есть переживание поражения в 36 лет, которое требует с его характером и амбициями компенсации. Есть эффективность в интересах Путина. Он всегда был с Путиным в позитивные для того моменты. Он звезда поправок, обнуления и подавления оппозиции. И он – тот самый реальный Медведев, который может безопасно предоставить Путину отдых в любое время. Плюс на нем ближайшие выборы в Думу, и результата он будет добиваться максимального. Он тот, кого реально можно предполагать преемником Путина.

Я полагаю, что мысли о Кириенко как о преемнике не только у меня в голове. Но и у Ковальчука, и у самого Путина. Я не вижу с их точки зрения ни одного минуса. И какие бы у Кириенко амбиции ни были, он Путина предавать не будет и будет соблюдать правила игры. Был Медведев. Сейчас таким человеком я вижу Кириенко. Он умен, образован, ясно мыслит и, если бы не кризис 1998 года, в котором он оказался молодым премьером и ему никто толком из имевших опыт не помог, то он уже тогда стал бы вскоре президентом. Сейчас сил, ресурсов, ума и людей у него достаточно для осуществления всех целей, я думаю, что внутренней политикой будет править он. А это самое важное направление для Путина. И я полагаю, что он в опалу не попадет, у него профессиональный услужливый характер. Он всем годится для системы. Во многом схож с Путиным и ведет себя похоже на Путина. Он способен к креативу и давать советы.

Кириенко один из самых образованных и подготовленных членов администрации президента. Россия опять вернулась к системе неосталинизма и то, что идеолог станет «генсеком» – вполне реально. Тем более, Кириенко – не просто идеолог. Он практикующий тренер. Для него ФСБ и другие спецслужбы естественные помощники, потому что сориентированы вождем и ситуацией. У него нет с ними конфликта, и всегда будет поддержка.

Я не верю в революции и бунты в России, в то, что они могут привести к смене политической власти к лучшему. К худшему один раз в истории страны уже получилось. Я не думаю, что такой режим, как сложившийся сейчас в России, может быть скинут силой. Даже способов таких не вижу. Этот режим очень трудно задушить санкциями, так как им все равно, как живет народ, главное, чтобы мафия жила хорошо. Пока кроме преемника я другого механизма смены власти в России впереди не предполагаю. Кириенко из всего окружения Путина – далеко не худший, если не лучший, вариант. На безрыбье и рак рыба.

Для восстановления нормальной оппозиции лидерам придется договариваться с Кириенко, а не идти на конфронтацию. Надо отдать должное победителю. Естественно то, что он сделал с людьми, с протестами – никуда не денется, будет висеть на нем, и когда-нибудь приведет к необходимости защищаться в суде. Но сейчас у Путина и Кириенко есть впереди приличный запас времени».

«Эхо Москвы», 19 июня 2021 года


«Бедный, бедный Сталин»

Артем РУДНИЦКИЙ, доктор исторических наук

«Летом 1940 года советский генеральный консул в Данциге Михаил Коптелов информировал центр о том, что Германия готовится к войне против нашей страны... Это было одно из первых предупреждений. Затем последовали другие. Из полпредств и генконсульств во всех европейских странах, в Турции, Китае, Японии. Сколько их было? Не меньше сотни, может, и больше. Многие из них опубликованы в серийном издании «Документы внешней политики». При желании можно подсчитать. И это только дипломатические донесения.

То, что передавала разведка – отдельный, еще более объемный документальный массив. К тому времени поредели ряды дипломатов и разведчиков. Репрессии выбили лучших. В новом пополнении было немало случайных людей. Однако попадались и способные, обучаемые. Вместе с оставшимися в живых из «старой гвардии» они старались работать профессионально и добросовестно. Но Большой террор повсюду сеял страх, отучал самостоятельно мыслить, отстаивать свою точку зрения. Если она противоречила мнению центра (а его формировало мнение Сталина), можно было поплатиться карьерой, свободой и жизнью.

Диктатор убедил себя в том, что Гитлер если и нападет, то не раньше 1942 года, и всех, кто утверждал обратное, считал паникерами и дезинформаторами... Дескать, противоречивая шла информация, а он так хотел мира… Не работает на его оправдание и то, что в предупреждениях о начале войны приводились разные сроки. Было бы по меньшей мере странно, если бы все источники указывали одну точную дату. Главное, что речь шла об одном и том же периоде, конце весны – начале лета 1941 года, вот что должно было внушить тревогу...

Муссируется тезис о том, что накануне войны ситуация вообще представлялась чрезвычайно запутанной. Мало того, что в выводах разведчиков и дипломатов отсутствовала ясность, еще и немцы дезинформацию вбрасывали... В итоге он чуть ли не сочувствие вызывает.

Бедный, бедный Сталин, как же ему было тяжело! Докладывали то одно, то другое, немцы «дезой» пичкали, мировая пресса бог знает что писала. Не мудрено, что не разобрался, но старался ведь, хотел, как лучше… Стоит ли его судить за это? Стоит. Все эти аргументы и «оправдания» гроша медного не стоят. Полной ясности не бывает никогда, и уровень адекватной информации, которую получал Кремль, был на самом деле исключительно высоким. Конечно, нужно было анализировать сопоставлять факты. Только грамотных аналитиков отправили в ГУЛАГ и поставили к стенке, а прочих запугали, приучили думать «как надо».

Отсутствие коллегиальности стало нормой для советской системы, за всех думал и решал один человек... Прежняя политическая элита ушла. А те, кто входил в ближний круг кремлевского горца, не рисковали ему перечить. Не только потому, что боялись. Чтобы делать это доказательно, нужно было иметь острый ум и профессиональную подготовку. Этого не хватало ни Молотову, добросовестному исполнителю, не отличавшемуся дипломатическими талантами, ни Ворошилову, чьи познания в военной науке оставляли желать лучшего. Некому было отговорить Сталина от заключения советско-германского пакта о ненападения 23.08.1939 г...

Сталин... вывел ослабленную репрессиями Красную армию и набиравший силы вермахт на линию непосредственного соприкосновения. Допустим, нельзя было отдавать Гитлеру всю Польшу, но на той «половине», что отошла СССР, можно было сохранить польские вооруженные силы, структуры гражданского управления. Как часть антигерманского щита. А не устраивать этническую чистку. Но Сталин такой вариант даже не рассматривал. Ненависть к Польше и полякам была слишком сильна, а надежды на мир и дружбу с Германией ‒ велики.

Другой пример ‒ включение в Советский Союз стран Балтии. Понятно, что летом 1940 года существовала угроза их полного подчинения Германии. Но разве недостаточно было ввести туда войска, создать военные базы (что сделали ещё осенью 1939-го)? Каким образом советизация Балтии упрочила стратегическое положение СССР? Подстегнув антисоветские и антироссийские настроения и побудив местных жителей (не всех, понятно) с цветами встречать гитлеровцев? Территориальная экспансия далеко не всегда укрепляет империю.

С начала 1941 года враждебные намерения Германии становились все очевиднее. Инциденты на границе, ввод немецких войск Болгарию и Румынию… Москва делала жесткие заявления, давала понять, что «держит порох сухим» (выступление Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая ‒ один из примеров). Цель ‒ пригрозить Берлину в надежде, что это удержит от агрессии и заставит договариваться. Но не предпринимать никаких шагов, которые могли бы «спровоцировать» агрессора. Сталин не хотел войны, боялся ее и отметал любые доводы, доказывавшие, что удар последует в самое ближайшее время. Это означало бы фактически признать ошибочность всей его прогерманской стратегии, инициированной пактом 23 августа. Не обеспечив защиту страны, он совершил преступление – гораздо более тяжкое, чем те, за которые он обрекал на смерть своих соратников и сотни тысяч ни в чем не повинных советских людей. Диктатор не понес никакого наказания. За его недальновидность расплачивались все народы Советского Союза. Ценой колоссальных страданий и миллионов погибших они остановили врага, разгромили его и спасли свою страну. Память о них обязывает говорить правду о том, что привело к трагедии 22 июня 1941 года».

«Эхо Москвы», 15 июня 2021 года


Правозащитники оспорили доклад российских властей для ООН о соблюдении прав на митингах за Навального

Правозащитники подвергли критике направленный правительством в ООН отчёт о прошедших в России зимой протестах в поддержку оппозиционера Алексея Навального, пишет «Коммерсантъ». В нём власти завили о наличии в стране в целом свободы собраний.

Речь идёт о документе, который ООН потребовала от российских властей после того, как правозащитники пожаловались в организацию на «массовые нарушения прав протестующих». От правительства России ООН захотела получить отчёт о том, как оно в условиях пандемии защищает право граждан на свободу собраний и соблюдает право оппозиции на выражение мнения.

Ответ на этот запрос российское постпредство при ООН направило в конце апреля, опубликован этот отчёт был только в июне. Правозащитники подготовили для комиссаров ООН целый ряд комментариев к этому докладу. В документе, по данным издания, власти России напомнили: зимние протесты не были согласованы и оппозиционеры даже не пытались их согласовать. Это, заметили юристы «ОВД-Инфо» Александр Лохмутов и Денис Шедов, некорректно: к разбору отчёта российского постпредства они приложили уведомления о проведении протестной акции в Москве, в проведении которой мэрия несколько раз отказала. Аналогичная ситуация, по данным экспертов, произошла в Иркутске, Тюмени, Томске, Владимире, Белгороде, Краснодаре, Чите и Кирове. К тому же, заметили в докладе российские власти: в УК РФ есть ст. 149, которая наказывает за незаконное воспрепятствование митингам. Но на деле она никогда не использовалась, напомнили правозащитники.

Всего на акциях протеста по всей России, по оценкам постпредства, было задержано 17 600 человек («ОВД-Инфо» сообщало об 11 000), все они, согласно докладу, были направлены в отделения полиции, а некоторые впоследствии – в изоляторы за нарушение «митинговых» статей КоАП РФ. При этом суды, по данным правозащитников, решая вопросы о наказании для протестующих, не обращали внимание на отсутствие негативных последствий от их действий, а аресты и штрафы выписывались по принципу «наказание за сам факт участия в собрании».

В целом же, подчеркнули в отчёте российские власти, в стране присутствует свобода собраний и с 2017-го по 2019 год в России не было ни одного осуждённого по статье о многократном нарушении правил проведения митинга (также известна как «дадинская статья»). В 2019 году по этой норме, указали юристы «ОВД-Инфо», в России осудили по меньшей мере два человека.

В российском постпредстве на комментарии экспертов к докладу о зимних протестах в стране пока не реагировали. ООН правозащитники в свою очередь попросили «сделать неблагоприятные для правительства России выводы» в связи с этим документом: ведь ответ властей, заметили они, не был точным и полным, а в ряде случаев мог ввести международное сообщество в заблуждение.

https://openmedia.io/news/n1/pravozashhitniki-osporili-doklad-rossijskix-vlastej-dlya-oon-o-soblyudenii-prav-na-mitingax-za-navalnogo/, 23 июня 2021 года


Главная проблема оппозиции

Даниил КОНСТАНТИНОВ

Главная проблема оппозиции, которая вот уже 20 лет ждет, когда падет «кровавый режЫм», состоит в том, что она неправильно оценивает ситуацию. В условиях постепенного, но неуклонного формирования диктатуры лидеры оппозиции (да и ее актив) считали, что имеют дело с гибридным, полудемократическим режимом, в котором действуют хоть какие-то правила, свойственные демократическим, правовым государствам.

Отсюда неправильный выбор методов и инструментов борьбы с этим «режЫмом», где на передний план выводились участие в выборах и мирный протест – средства из арсенала развитых демократий, не способные пошатнуть жесткий авторитарный режим, слепленный из худших практик и черт чекизма и бандитизма лихих 90-х.

Лидеры оппозиции, в том числе и Алексей Навальный, в течение многих лет пытались применить против укрепляющейся диктатуры то, что работает лишь в западных устоявшихся демократиях. Шарики, ленточки, предвыборные кубы, мирные акции протеста, «добрые машины пропаганды» и «умные голосования». А в это время их оппоненты во властных кабинетах не ограничивали себя ни в каких средствах, начиная от фальсификации избирательного процесса, заканчивая политическими убийствами и посадками неугодных.

Говоря другими словами, лидеры российской оппозиции постоянно путали революционную деятельность с PR-кампанией где-нибудь в Аризоне или во Флориде. Не понимая, что против них ведется настоящая война со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Сегодня ты готовишь доклад про Путина и распространяешь его среди сограждан, а завтра тебя расстреливают из боевого оружия на мосту.

Ты придумываешь умное голосование, а в ответ получаешь отравление химическим оружием.

Ты возвращаешься в Россию, чтобы поднять небывалый мирный протест, но власть не заморачивается с ответом, сажая тебя по сфабрикованному делу в тюрьму.

Твои сторонники выводят людей на мирные митинги, но сами толком не знают, что с ними делать (плана нет), пока режим методично загоняет всех силой в спецприемники и тюрьмы. Ответить тебе на это нечем.

Ты собираешь базу своих сторонников в интернете, а ее просто покупают за миллион у твоего же сотрудника и сливают.

Ты идешь на выборы, договариваешься с Яблоком или готовишься собирать подписи, но получаешь липовое уголовное дело за неуплаченную аренду в каком-то подвале. Заодно еще хватают и сажают твою тетю. И ты уезжаешь.

Продолжать эти примеры можно бесконечно долго. Вся история политической борьбы последних десятилетий про это.

И то положение, в котором оказалась российская оппозиция сейчас (а это разгром!), подтверждает мой тезис. Неправильная оценка ситуации ведет к поражению.

ФОРУМ.мск, 8 июня 2021 года


Крайне неудачная у Путина прямая линия

Анатолий БАРАНОВ

Это даже не я сказал, это Дарья Митина: «Ляп на ляпе».

«Зачем встречаться с Зеленским, если он отдал свою страну под полное внешнее управление?»

Та шо ви говорите! А до Зеленского ниибацца какая суверенная страна была. Мы-то, наивные, думали, что это Порошенко и прочие бенефициары Майдана отдали, ан вот же ж.

– Почему Украина не входит в список недружественных стран?

– Потому что я не считаю, что украинский народ недружественный. Я вообще считаю, что украинцы и русские – один народ.

Трижды неверный ответ.

Во-первых, когда бьюти-блоггерша путает страну с начальством, это простительно, когда Президент великой страны – нет. По Путину получается, единственный «недружественный» нам народ, кроме американцев, это чехи? Ну-ну.

Во-вторых, украинцы и русские, безусловно, один народ. А что, белорусы и русские – не один народ? Все мы один большой советский народ.

Ну и третье, которое на самом деле первое. «Потому что я не считаю ....» – в принципе недопустимый ответ. Другими словами, кто россиянам дружественный, а кто недружественный, у нас будет единолично определять господин Путин?

Если вопросы-ответы готовили спичрайтеры, то можно частично ответственность спихнуть на них. А если экспромт, тогда действительно хреново, ибо саморазоблачение».

***

Вы знаете, мне к Дарье Александровне и добавить особенно нечего. Тем более, что я эту мудянку толком и не смотрел. Да-да, признаюсь – я, политический журналист, не смотрел этот сеанс одновременной игры в карманный футбол.

Во-первых, по сути, смотреть там нечего. Все, что Путин мог сказать нового, за последние 20 лет он уже сказал.

А во вторых – это антиреспубликанская процедура по своей сути, а я республиканец!

Почему антигосударственная? Потому что как бы не старался Путин, а из примерно 600 тысяч вопросов россиян он мог ответить всего на несколько десятков. Разве это не профанация?

Это ведь не общение народа с президентом, а его иллюзия. Которая имеет своей целью вовсе не решить вопросы россиян – их слишком много, чтобы решать их таким способом, это презентация «доброго решалы». По сути, ответ государства на вопрос: «Зачем вам республика?» Действительно, зачем? Если раз в год лично Путин решает вопросы населения – быстро, четко, бескомпромиссно... Вот только не все. Некоторые. Примерно 0,00001 процента вопросов, которые поднакопились.

И чем это лучше, чем практика старой Москвы, когда по престольным праздникам государь с кремлевского крыльца кидал в толпу пригоршнями мелочь? Не будь растяпой, и что-нибудь, да поймаешь.


Статьи Юрия Чернышова

Это подборкой мы начинаем публикацию в газете «Богатей» статей журналиста, общественного деятеля и краеведа Юрия Леонидовича Чернышова, отдавшего нашему изданию без малого 7 лет своей творческой биографии. Для подборки мы выбрали те публикации в газете, которые, на наш взгляд, не потеряли актуальности и по сей день.

Много званных, да мало избранных

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Ни один из проектов Закона «Об Общественной палате Саратовской области» не предусматривает выборности

«В наш век глупцам безумцы вожаки»

В. Шекспир

Процесс создания Общественной палаты области близится к завершению. В общественной дискуссии о том, какой ей быть, приняли участие многие заинтересованые структуры: общественные организации (правозащитные, профсоюзы), структуры власти (комитет общественных связей и национальной политики области, комитеты областной думы), политические партии.

Опубликованы материалы, обобщающие деятельность Общественной палаты предыдущего созыва (председатель СПЦ «Солидарность» Александр Никитин), а также предложения, в том числе и весьма неординарные, по формированию нынешней. Так, лидер партии «Народная Воля» («Народный Союз») Александр Конобеев считает, что Общественная палата могла бы быть сформирована из представителей Общественных (Земских) Советов, которые, в свою очередь, должны быть созданы в муниципальных образованиях. К сожалению, это только предложение, не проработанное, как и некоторые другие интересные предложения, до степени проекта областного закона. На ГТРК «Саратов» прошли теледебаты на тему: «Какой быть Общественной палате». Основная дискуссия разгорелась между ведущим Сергеем Утцем и ректором ПАГС Сергеем Наумовым, некогда уже послужившим народу и власти на должности председателя Общественной палаты. Кое в чём дискуссии помогал отец Нектарий. Почему был только он, а, скажем, и не Мукаддас Бибарсов, и не Александр Лазерсон, и не Олав Панчу и другие религиозные деятели, коли уж без них не обойтись, – мало кому ведомо. Правда, имеющихся сегодня двух, по-настоящему проработанных и готовых к обсуждению проектов Законов об Общественной палате Саратовской области, разговор напрямую не коснулся.

Из-за чего стоит ломать копья?

Один из проектов закона предложен профсоюзами, другой – комитетом областной думы по общественным отношениям. Существеное их отличие в подходах к механизму формирования палаты. От того, какой из них и с какими изменениями будет узаконен, зависит, будет ли Общественная палата (ОП) действительно общественной или станет считаться таковой лишь по названию.

В каждом из проектов изначально приходится делать выбор из нескольких существенно различающихся альтернативных вариантов формирования ОП. Во-первых, необходимо сделать выбор в пользу одной из возможностей: является ли ОП объёдинением в той или иной форме только представителей общестенных организаций или в неё должны входить и отдельные персоналии – личности, авторитеты, заслуженные люди? Во-вторых, в любом случае возникает ещё один вопрос: должна ли ОП объединять все без исключения общественные организации (пусть даже только зарегистрированные в установленном порядке) или её состав должен быть количественно ограничен по тем или иным критериям (какими должны быть эти критерии?). А в варианте, ограничивающим состав, немаловажным становятся мерки, критерии для тех, кто будет назначен судьёй в процедуре формирования. Исходя из того, как отвечают на эти вопросы проекты Закона об ОП, и следует, видимо, делать выбор между ними.

Надо сказать, что процедуры формирования Общественный палаты не предусматривают выборности её членов ни на одной из стадий ни в одном из предложенных проектов. Из-за отсутствия механизма выборности ни одна процедура формирования ОП не может быть названа демократичной. Так же, как и процедура формирования Общественной палаты РФ, кстати. Однако и такой подход может быть и конструктивным, и плодотворным, правда, при одном условии. В отсутствие объективных и одновременно демократических механизмов формирования палаты остаётся уповать на роль моральных авторитетов, призванных исполнить ту роль, которую обычно выполняет демократическая процедура. Ибо, строго говоря, только моральные авторитеты могут заменить собой роль демократических процедур, «лигитимизировать» иную процедуру.

Моральные авторитеты важны и по следущим соображениям: поскольку Общественная палата призвана служить промежуточным звеном между властью и обществом, то власть, как исполнительная, так и представительная, вправе претендовать на своё в палате представительство, своё «лобби». Это справедливо, но справедливость должна быть и признана. И нет иного пути для признания, кроме как «освятить» такую справедливость моральными авторитетами. Но как устранить несправедливость на самом начальном этапе, на «нулевом» уровне, который начинается с установления пропорций представительства и механизма формирования структуры палаты? В обоих документах этот уровень учитывается и обозначается как «переходной период». Устраняют ли нормы «переходного периода» возможную несправедливость – это другой вопрос. В любом случае логично вести сравнительный анализ двух документов не путём сопоставления их последовательно по пунктам, а именно с переходных положений.

С чего начинаются козни и происки?

Они начинаются с процедуры первоначального формирования любой структуры. Избежать их – козней и происков – пытаются оба проекта, правда, делая это одинаковым способом. Проект профсоюзов предлагает, что губернатор области «принимает 30 граждан РФ с их согласия в члены Общественой палаты и утверждает их членами президиума ОП». Проект думы предоставляет такую же возможность губернатору, но лишь в отношении 16 граждан, и не даёт ему права назначения этих лиц в высший орган ОП – Совет. Почему 30 или 16 – не объяснит никто, даже авторы предложений, да и важно не число, а то, что губернатор в любом случае выступает в качестве «морального авторитета» в отношении своих «назначенцев». Ещё по такому же количеству членов Общественной палаты подбирает с согласия самих «назначенцев» областная дума и назначает их в варианте профсоюзов тут же членами Президиума. В варианте думы Совет избирается на первом заседании ОП из числа её членов независимо от того, по какому принципу они вошли в состав ОП.

Но думская часть формирования ОП – не зеркальное отражение губернаторской части назначения. В этой части нет ясности в главном: кто конкретно в областной думе выступает в роли морального авторитета? Председатель думы? Комитеты или их председатели? Фракции? Последнее – самое опасное. Ведь в этом случае одна часть «назначенцев» может оказаться представителями партии, имеющей в областной думе большинство. Однако при этом придётся закрыть глаза на ограничения на участие партий, накладываемые каждым из проектов. В проекте профсоюзов политические партии «не допускаются к формированию ОП», а в проекте думы – «не допускаются к выдвижению кандидатов в члены ОП». И та, и другая формулировки – казуистика, а сохранение в проектах этих положений – повод для бесконечных споров и различных толкований. Ясно, что исключить партийное участие (предложение профсоюзов) при формировании как думского варианта частей ОП, так и губернаторского, в принципе невозможно. Как обойти эту ловушку – не предусмотрено ни в одном их проектов. Но, так или иначе, сформировав не мытьём, так катаньем верхнюю палату – «сенат» – из назначенцев, каждый из проектов закладывает ещё по проблеме. Проект думы предполагает дальнейшее расширение ОП путём формирования нижней палаты, равной по численности «сенату», допуская в неё кандидатов по усмотрению сенаторов. Согласно этому проекту, ОП состоит из двухчастного «сената» (по 16 «назначенцев» в каждой из частей) и «палаты представителей» из 32 «допущенцев». Высший орган выбирается обеими палатами, численный состав его устанавливает сама палата. В этой части данный проект более демократичен, чем вариант профсоюзов. В варианте профсоюзов же решающее значение приобретает начальный этап – «разруливание» «сената». Кто владеет «сенатом» – владеет всей Общественной палатой. Отсюда – особенно велика роль «морального авторитета». Но проект профсоюзов не ограничивает число членов нижней палаты и потому кажется более демократичным. В палату могут входить представители любой организации (а в области несколько сотен относительно активных общественных организаций). Но профсоюзный вариант превращает ОП в хурал или вече. Опыт же показывает, что в этом случае не придётся говорить о какой-либо конструктивности, поскольку сенаторы, не являясь формально управляющим органом ОП, опять-таки будут иметь возможность «заруливать» толпой. Таким образом, сейчас общественники оказались перед Сциллой бонапартизма и Харибдой пугачёвщины. Хорошо, если общественники окажутся способными раскусить эти опасные моменты и найти противоядие. А если они окажутся слепцами? В таком варианте восторжествует принцип, который вслед за классиками повторил на телепередаче Сергей Наумов и подхватил Сергей Утц. Эти слова вынесены в эпиграф.

Газета «Богатей» № 18 (398) от 24 мая 2007 года

Полиция как заложница дурной власти

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В предыдущем номере «Богатей» сообщал о намерении региональной Ассоциации блогеров пикетировать областную прокуратуру. Активисты Ассоциации решили выразить протест в связи с предложениями генерального прокурора РФ Юрия Чайки по принятию законов, дающих право надзорным органам контролировать социальные сети и по своему усмотрению привлекать к ответственности тех, кого они сочтут нарушителями законов.

Поводом для столь радикальных предложений стало то, что, по мнению властей, «компьютеризация российского общества, увеличение числа пользователей международной компьютерной сети Интернет –…сильно затрудняет борьбу с экстремизмом». Поэтому предлагается в статьи 280 и 282 УК РФ добавить слово «Интернет». Да-да, тот самый всемогущий свободный Интернет со всеми его безграничными коммуникационными возможностями, электронными деньгами, средствами мониторинга обменников и т.д. и т.п. А сами статьи звучат так: «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» (ст. 280), и «Возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» (ст. 282).

Законодательство – булыжник

для мощения дороги в ад

На дикие последствия, к которым это может привести, уже указали видные юристы и эксперты, среди которых авторы первого Закона о СМИ, действующего и поныне, известные всей стране первый министр информации и печати Михаил Федотов, космонавт, советник президента, журналист Юрий Батурин и другие. Да и простому человеку очевидна вся серьезность последствий, к которым может привести ужесточение, независимо от причин, его вызвавших, уголовного законодательства в стране.

Например, если разместить на странице «нежелательного элемента» – пользователя социальной сети «ВКонтакте» – безобидное сообщеньеце и дать ссылку на видеофильм из какого-нибудь блога, признанный ранее каким-нибудь судом экстремистским (этот прием называется троллинг), то этого будет достаточно, чтобы пользователя можно было обвинить в распространении сведений экстремистского характера и упечь его на несколько лет в тюрьму – была бы на то дана команда. И даже если пользователь и не взглянул на предложенный ему материал по ссылке, он уже виновен в том, что на его, доступной другим пользователям странице, размещен «экстремистский» материал. Добавим, что по новому законодательству исключается возможность оспорить в суде само судебное решение о признании того или иного материала экстремистским. Словом – дурными законами можно только вымостить дорогу в ад даже быстрее, чем благими намерениями.

Дурные законы – дурная власть

Трудно понять, дурные законы порождают дурную власть или же лукавая власть порождает дурные законы, чтобы ими пользоваться в своих целях.

Естественно, проект нового законодательства встревожил в первую очередь наиболее активных пользователей сети Интернет, среди которых есть и профессиональные журналисты. И те, кто объединен в Ассоциацию, в соответствии с действующим законодательством и своим Уставом решили провести пикет в знак протеста против «безбожных» намерений генпрокурора.

Место протеста было избрано самое естественное – прокуратура области. Но кому польза от закона, если он дурной? Только дурной власти. Городская власть в согласовании места пикета – у прокуратуры – отказала. Как сообщило ИА «Взгляд-инфо», в документе, подписанном «идеологом мэрии» Юлией Литневской, говорится: «проведение запланированного публичного мероприятия по указанному адресу будет препятствовать передвижению граждан по улице Е.Ф. Григорьева». Организаторам предложили переместиться для выражения своих требований к памятнику Н.Г. Чернышевскому.

Чиновница даже не удосужилась осмотреть место, намечаемое под пикет. А там, у ступеней, ведущих в прокуратуру, имеются ниши, где с каждой стороны могут разместиться по три человека, и так, что они будут находиться и вне тротуара, и вне ступеней. Но власть пошла на уловку – отказ по якобы обоснованному основанию. Если она при этом не подумала о возможных последствиях своего отказа, то она глупа, и ее надо бы гнать. Если же она представляла последствия, но закрыла глаза на это, то она не только глупая, но и подлая. Поскольку, по существу, провоцировала конфликт. В этом случае гнать ее необходимо как можно скорее.

Получив отказ в согласовании места группового пикета, пикетчики, в соответствии с законом, решили проводить одиночный пикет. Такой пикет, согласно ст.7 п. 1 ФЗ-54, не требует согласования с органами исполнительной власти.

15 сентября, и об этом тоже писала наша газета, были задержаны пять человек, каждый из которых проводил одиночный пикет около областной думы! По мнению властей, пять одиночных пикетов – это уже размещение у пикетируемого объекта более чем одного гражданина, следовательно – это групповой пикет.

С пикетами у областной прокуратуры представители полиции обошлись еще более абсурдно. У пикетчика Алексея Битюцкого, вставшего у прокуратуры с плакатом «Большой ЧАЙКА следит за тобой», поначалу проверили только документы и удовлетворились его объяснением. У пикетчика Константина Халина, через некоторое время вставшего у другого здания – у Следственного комитета на другой стороне улицы – с плакатом «Чайка, побойся Бога!», также поначалу проверили документы и удовлетворились его объяснением. Битюцкий в этот момент уже закончил пикетирование, свернул плакат и спокойно направился от прокуратуры.

Тут-то и началось интересное. Непредставившийся, вопреки закону «О полиции», полицейский чин предложил ему пройти в машину и отправиться в Октябрьское отделение для оформления протокола о нарушении. В это же время уже два полицейских чина подошли к Халину, одиноко пикетирующему у здания Следственного комитета, и предложили ему то же самое.

В чем выразилось нарушение? А в том, что Халин развернул свой плакат тогда, когда еще не свернул свой плакат Битюцкий. Простая и здравая мысль: а что нарушил Битюцкий в связи с тем, что кто-то что-то и где-то разворачивает помимо него? Уж он-то проводит пикет в одиночку! С другой стороны, какое отношение имеет к пикету Битюцкого Халин, который пикетирует совсем иное учреждение, расположенное по иному адресу? Даже дурной закон не может инкриминировать какое-либо нарушение в этом случае.

Пока усаживали двоих пикетчиков в машину, в пикет у прокуратуры встал Михаил Наместников с плакатом «Блогосферу – вне контроля». И надо же, когда он, постояв минут пять, свернул плакат и мы направились в отделение полиции поддержать товарищей, к нам вдруг подскочил полицейский в чине майора по фамилии, как позже выяснилось, Довлетов и потребовал от Наместникова сесть в машину для доставки и его в то же самое отделение. В моей просьбе забрать и меня мне было отказано, потому что я – «пресса». Услышав заявление Наместникова, что и он – «пресса», и мы и сами идем туда, куда майор хочет везти его одного, тот тоже был милостиво отпущен следовать в отделение самостоятельно.

Весь это правоохранительный фарс происходил на тротуаре, где скопилось около десятка полицейских, ГИБДДешников и несколько машин. Вот уж кто создал помеху для прохожих, так это неуемная ретивость блюстителей правопорядка.

Милиция или полиция –

хрен редьки не слаще

Два часа держали в Октябрьском отделении УВД двоих задержанных пикетчиков. За это время мы с «прощенным» Наместниковым, прибыв в отделение для оказания моральной поддержки и установления факта насильственных действий по отношению к задержанным, если бы таковые состоялись, смогли оценить качество новоиспеченной и прошедшей переаттестацию полиции. И надо сказать, рядовой состав показал себя вполне достойно. Никакой ни ругани, ни просто грубости за ними не наблюдалось. Притулившись у стенки, они мучительно долго писали акт о задержании. Минут через сорок задержанных увели внутрь для составления протокола.

Но через некоторое время мы имели возможность оценить переаттесто-ванную-перелицованную полицию во всей ее вербальной красе. Откуда-то из глубины коридора понесся густой мат. В это время в прихожей части отделения находились посетители, в том числе девушка и женщина с несовершеннолетней по виду девочкой. Как позже расскажут задержанные, и в кабинете, где с ними беседовал майор Довлетов, с ними также пытались разговаривать матом. Мат сопровождал требование писать протокол под его, Довлетова, диктовку. Битюцкий немедленно позвонил по мобильному телефону Наместникову и описал происходящее. В это же время Халин достал диктофон и предупредил Довлетова, что он ведет запись процедуры «оформления» протокола. В том числе и на видео. Только после этого Довлетов «успокоился».

Какой-то майор, выйдя к нам и не представившись, стал выяснять, кто мы такие и по какому поводу здесь находимся. Услышав о нашей готовности стать свидетелями незаконного, на наш взгляд, задержания пикетчиков, а также готовность описать происходящее в СМИ, майор удалился. Наместников же позвонил по внутреннему телефону прямой связи в дежурную часть, изложил происходящее и еще раз отметил, что наши свидетельские показания не хотят принимать во внимание.

Прошло еще полчаса, когда, наконец, появились и задержанные. Содержание протоколов, от подписи которых они отказались, ничего иного, кроме как сарказма по поводу их составителей, не вызывает. Их содержание уличает самих составителей в незнании и нарушении законов.

Вот текст одного из протоколов (они аналогичны) – на Константина Халина: «23.09.2011 г. в 16.50 Халин К.Е. организовал пикетирование около здания Следственного комитета, расположенного по адресу (указан адрес), не имея при этом на проведения пикетирования разрешения органа местного самоуправления. При этом у него в руках находился «Чайка, побойся Бога».

Ну, что тут сказать? Господа полицейские, уже по одному этому протоколу ясно, что вас не переаттестовывали, а перелицовывали. Вы же сами указываете, что Халин, и только один Халин проводил пикетирование Следственного комитета. Вы должны знать, что когда участник один, на пикетирование не требуется подавать уведомление и согласовывать место проведения. Вы что, ничего и впрямь не понимаете? Или трактуете закон так, чтобы запугать участников протестов? Впрочем, вряд ли обращение к таким блюстителям порядка в чем-то их убедит.

Теперь дело за судьей, которому предстоит рассматривать это дело. Не будем предрекать его исход. Ясно одно: если оно пойдет и выше, то станет позором для всей России.

Газета «Богатей» № 32 (590) от 29 сентября 2011 года


Персона

Условия развития кулинарной России с точки зрения шеф-повара Константина Ивлева

В Штабе общественной поддержки партии «Единая Россия» прошел мастер-класс для жителей Москвы, на котором выступил ресторатор и телеведущий шеф-повар Константин Ивлев.

По словам шеф-повара Константина Ивлева, главные условия для успешного развития кулинарной России – акцентировать внимание на питании в школах, увеличении количества кулинарных учебных заведений и формировании «своей» (российской кухни). Об этом ресторатор и телеведущий рассказал на кулинарном мастер-классе, который прошел в Штабе общественной поддержки партии «Единая Россия» на Покровке, 47.

«Я участвую в программе «Российское движение школьников». Ее идея – выяснить, что происходит в школах во всех регионах России. Я считаю, что нужно навести порядок в школах, а потом уже говорить о серьезном взрослом деле, ведь дети – это наше будущее», – отмечает Константин.

По мнению шеф-повара, указанные аспекты, связанные с образованием, школьным питанием, могут быть реализованы через сбор наказов в рамках Народной программы «Единой России», которая служит эффективной площадкой для понимания запроса населения и формирования этапов дальнейшей работы.

Кроме того, Ивлев отметил, что для развития кулинарной сферы и российской кухни в целом базовое образование тех, кто ее формирует, необходимо увеличивать и количество учебных заведений кулинарного направления.

«Еда – важный аспект, но у людей, которые работают в индустрии общественного питания, нет единого целого, то есть базиса. Конечно, нужно больше учебных заведений, связанных с кулинарией, сервисом, барным направлением», – дополнил Константин Ивлев.

При этом, считает Ивлев, кулинарному сообществу России необходимо строить свою кухню. Как раз это направление и отражено в проекте «Новая русская кухня».

«В 2007 году я основал такое направление, как «Новая русская кухня». Базис ее в том, чтобы использовать отечественные продукты, но не на 100%. Например, нет у нас оливкового масла, это же не значит, что мы должны от него отказываться. Но у нас есть много земли, природы, грибы, ягоды, моря, рыба. На этом базисе надо строить свою кухню», – говорит ресторатор.

Важно учесть и то, что кулинарная составляющая Москвы наполнена разнообразием, так как столица – это туристический город, который, по словам Константина, очень изменился за последнее десятилетие.

«За эти десять лет город вырос, и с точки зрения этажности, и озеленения. В нем стало очень интересно, полезно, а местами даже вкусно. Я рад жить в Москве и видеть обновления. Мне в Москве не хватает только пирожков. Я помню всегда продавались пирожки. Я с удовольствием ездил на тот же Китай-город, где продавались жареные пирожки с ливером или рисом», – поделился эмоциями Константин.

https://moscow.er.ru/activity/news/shef-povar-ivlev-nazval-usloviya-razvitiya-kulinarnoj-rossii


Актуально

Организация Бориса Шпигеля «Мир без нацизма» борется за восстановление честного имени и гражданских прав Альгирдаса Палецкиса

Правозащитники требуют прекратить преследование Альгирдаса Палецкиса за инакомыслие на том основании, что, по их мнению, обвинения и приговор, вынесенный Палецкису, сфабрикованы и носят явно политизированный характер.

Международное правозащитное движение «Мир без нацизма», президентом которого является Борис Шпигель, обратилось к властям, судебным и правоохранительным органам Литовской Республики с настоятельным требованием провести объективное расследование и прекратить преследование члена президиума МПД «Мир без нацизма», политика и журналиста Альгирдаса Палецкиса по политическим мотивам. Правозащитники также обращают внимание международных организаций и мировой общественности к вынесенному Шяуляйским окружным судом Литвы приговору.

Авторы обращения предполагают, что обвинения и приговор, вынесенный Палецкису, сфабрикованы и носят политизированный характер, в корне нарушают один из основополагающих принципов международного права – презумпцию невиновности, и фактически являются расправой над политическим оппонентом.

Политическое судилище над Палецкисом, – человеку, не согласному с позицией власти вменили в вину инакомыслие, – является нарушением Директивы Евросоюза, призванной обеспечить фундаментальное право на справедливое судебное разбирательство и соблюдение принципа презумпции невиновности.

По мнению авторов обращения, формулировки обвинительного заключения заставляют усомниться в объективности и справедливости вынесенного приговора.

Президиум МПД «Мир без нацизма» в сотрудничестве с международными правозащитными организациями намерен добиваться правосудия и справедливости, вплоть до восстановления честного имени и гражданских прав Альгирдаса Палецкиса, данных ему конституцией Литовской Республики.

https://www.kp.ru/online/news/4406617/


Персона

Юрий Григорьев обратился к руководству «Роснефти» с предложением построить в Забайкалье нефтеперерабатывающий завод

Юрий Григорьев

За последнее время цена на бензин в Чите превысила все возможные психологические отметки: самый ходовой 92-й бензин стоит уже дороже 50 рублей за литр, а цена на элитный 98-й вплотную подбирается к 65 рублям за литр.

В свою очередь, рост цен на ГСМ быстро приводит к подорожанию цен на продукты и услуги, связанные с автоперевозками, – а таких в Чите и её окрестностях большинство.

По мнению кандидата в депутаты Госдумы Юрия Григорьева, строительство собственного нефтеперерабатывающего завода поможет решить в Забайкальском крае проблемы высокой стоимости топлива.

В этой ситуации Юрий Григорьев считает, что единственным выходом из сложившегося положения является разработка совместной с Правительством России программы по снижению цен на топливо в Забайкалье. В число положений данной программы могут входить как мероприятие фискального характера, связанные с введением пониженной ставки на ГСМ в тех регионах, где цена на топливо превышает среднероссийский уровень, так и более тесное взаимодействие с нефтеперерабатывающими компаниями. В этой связи Юрий Григорьев обратился к руководству НК «Роснефть» с просьбой рассмотреть вопрос строительства в крае нефтеперерабатывающего завода. Его введения позволит, с одной стороны, снизить цены на топливо, а с другой – создать высокооплачиваемые рабочие места и увеличить налогооблагаемую базу в регионе.

Также одним из выходов из сложной ситуации, по мнению Ю. Григорьева, может стать создание в Чите и, в целом, в Забайкальском крае сети социальных АЗС с ведением льготных цен для малообеспеченных категорий граждан, таких как пенсионеры, многодетные семьи и сельские жители.


Суд Да Дело

Петербургский суд обязал ряд средств массовой информации опровергнуть опубликованные ранее факты

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал СМИ «Питер.ТВ» разместить опровержение и убрать со своего интернет-сайта не соответствующую действительности новость от 9 ноября 2020 года про «адскую кухню», речь в которой шла о якобы некачественном питании для учащихся школ, поставкой которого занимается комбинат социального питания АО «Фирма Флоридан». Изложенные в материале факты суд признал ложными и порочащими сведения о компании-поставщике. Ранее подобные решения были вынесены в адрес двух других изданий – «Вечёрка-СПб» и «Петербург2».

Напомним, что в середине осени прошлого года несколько средств массовой информации г. Санкт-Петербурга разместили у себя информацию о вымышленной «адской кухне», отказавшись от неё в итоге. Большая часть изданий самостоятельно убрали новость с сайта, а 3 редакции предпочли участвовать в судебных разбирательствах, проиграв их.

Номера дел в Арбитражном суде СПб и ЛО:

Дело по иску к ООО «Медиа Платформа» («Питер.ТВ»):

А56-109571/2020

https://kad.arbitr.ru/Card/c972c3dd-4305-4fdb-9dc6-8764fa9a512f

Дело по иску к П.Е. Киселеву (учредителю «Вечёрка-СПб»):

А56-109565/2020

https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9056-109565/2020

Опровержение https://vecherka-spb.ru/2021/02/16/83649/

Дело по иску к ООО «Промит» (издание «Петербург2»):

А56-109573/2020

https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9056-109573/2020

Опровержение: https://peterburg2.ru/news/oprovergenie-firma-floridan-82075.html

По данным пресс-службы предприятия, судом были предусмотрены штрафные санкции: учредитель издания «Питер.ТВ» компания ООО «Медиа-Платформа» будет выплачивать штраф за каждый день неисполнения решения суда, если «Питер.ТВ» не опубликует опровержение.

Рынок детского питания Санкт-Петербурга сотрясают скандалы с 2020 года, как считают, начиная с прихода заинтересованных лиц из столицы. Но в отличие от статьи журналистки «Фонтанки.ру» Лены Вагановой, поработавшей в КСП Красносельского района и описавшей царящую там антисанитарию в своей публикации «Объедки не попадают в рай. Как выглядит дно школьной столовой», материалы про известного поставщика питания из северной столицы оказались чьих-то рук клеветой.

https://courier-media.com/articles/pitertv_peterburg2_i_vechyorka-spb_publikuyut_feiki-122468.html